Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar
HMK 389-399 · İİK 257-268 · İİK 67/69/72 · usul ekseni (kesen) · 2769 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 180Hak düşürücü süre 189Zamanaşımı 29Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 454
-
Münhasır yetki sözleşmesi bulunan cari hesap alacağında yetki itirazı
2020/1234 E. 2020/1088 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arasında akdedilen sözleşmede kanunen yetkili mahkemelerin yetkisi saklı tutulmaksızın belirli bir mahkeme yetkili kılınmışsa (HMK 17), bu yetki şartı münhasır nitelik taşır ve sözleşme kapsamındaki cari hesap alacağına dayalı davalarda da uygulanır; alacağın cari hesap bakiyesi olarak takibe konulması, dayanağı olan yazılı sözleşmelerin varlığını ve bunlardaki yetki şartının bağlayıcılığını ortadan kaldırmaz. Münhasır yetki sözleşmesi bulunduğunda, davalının kendi yerleşim yerini ileri sürmesi HMK 19/2 anlamında geçerli bir seçenek oluşturmaz…
yetki sözleşmesimünhasır yetkiicra dairesinin yetkisine itirazcari hesapitirazın iptalidava şartı
-
İpoteğin fekki isteminde kesin yetki kuralı ve tefrik
2020/1268 E. 2020/1086 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
İpoteğin fekki talebi, sınırlı ayni hakka ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesindir; bu talep menfi tespit davasıyla birlikte açılmış ve o davadan tefrik edilmiş olsa da, mahkemenin kesin yetkiyi re'sen inceleme yükümlülüğü ortadan kalkmaz.
ipoteğin fekkikesin yetkimenfi tespit davasıtefriktaşınmaz rehnisınırlı ayni hak
-
Üye işyeri sözleşmesinde bloke süresi belirsizse makul charge back süresi esas alınır
2020/1021 E. 2020/1065 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Üye işyeri sözleşmesinde blokenin ne kadar süreceği düzenlenmemişse, bankanın tek yanlı olarak azami süre iddiasına (örn. 540 gün) dayanılamaz; Uluslararası Kart Kuruluş Kuralları çerçevesinde makul charge back süresi bilirkişi incelemesiyle tespit edilip dava tarihi itibariyle bu sürenin dolup dolmadığına göre davanın haklılık durumu belirlenmelidir. Ayrıca, davacının dava dilekçesinde talep ettiği faiz başlangıç tarihi ile istinaf dilekçesinde talep ettiği tarih arasında fark varsa, taleple bağlılık ilkesi gereği dava tarihinden önceki bir tarihten…
üye işyeri sözleşmesiblokecharge back süresitaleple bağlılık ilkesikonusu kalmayan davaavans faizi
-
Teminat amacıyla devredilen taşınmazın tapu iptali davasında tedbir
2020/1269 E. 2020/1076 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Bir taşınmazın inançlı işlemle teminat amacıyla devredildiği ileri sürülerek tapu iptali talep edilen davalarda, taşınmaz dava konusunu oluşturduğundan, davalı tarafından taşınmazın üçüncü kişilere devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği ya da ciddi bir zarar doğacağı endişesinin varlığı kabul edilir ve HMK 389 ile 390/3 koşulları yerine getirildiğinde taşınmazın devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
-
Yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
2020/1183 E. 2020/1063 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağının varlığını, İİK'nın 258/1. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek delillerle yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Salt fatura düzenlenmiş olması, borcun varlığını ve muacceliyetini yaklaşık olarak ispat etmeye yeterli değildir; borcun varlığının davalı tarafından kabul edildiğine ilişkin sözleşme gibi bir belge sunulmadığı ve alacağın varlığı/muacceliyeti yargılamayı gerektiren nitelikte olduğu hallerde…
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmuaccel alacakitirazın iptalikanaat verici delil
-
Kısmi ödemede icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hatası düzeltildi
2020/1245 E. 2020/1083 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İtirazın iptali davasında, alacaklının icra takibi başlattıktan kısa bir süre sonra borçlu tarafından yapılan kısmi ödeme bulunması halinde, alacaklının haklılığı takip tarihi itibariyle belirlenir ve bu tarihten sonra yapılan ödemenin infazda mahsubu icra müdürlüğünce re'sen uygulanacağından, bu yöndeki istinaf nedeni yerleşik yargı uygulaması gereği yerinde görülmez. Ödeme emri tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmaz ve icra vekalet ücreti alacağın tam tutarı üzerinden hesaplanır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu hallerde, ilk…
itirazın iptaliicra inkar tazminatıkısmi ödemehukuki yararmahsuptahsil harcı
-
Para alacağına ilişkin davada davalı malvarlığına ihtiyati tedbir talep edilemez
2020/1057 E. 2020/1079 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu para alacağı olan davalarda (örneğin sözleşmeye dayalı icra takibine itirazın iptali davasında), davalının genel malvarlığı veya üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine HMK 389. madde kapsamında ihtiyati tedbir talep edilemez; ihtiyati tedbir ancak davanın uyuşmazlık konusunu oluşturan mal varlığı değerleri bakımından verilebilir. Para alacağına ilişkin taleplerde, koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz talep edilmesi gerekir.
ihtiyati tedbiruyuşmazlık konusu hakitirazın iptali davasıihtiyati hacizyaklaşık ispat
-
Menfi tespit davasında arabuluculuk dava şartı aranmaz
2020/1227 E. 2020/1042 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ticari nitelikteki menfi tespit davaları, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak veya tazminat davası olarak nitelendirilemeyeceğinden ve bu davalar sonucunda kurulan olumsuz tespit hükmü doğrudan ilamların icrası yoluyla infaz edilemeyeceğinden, arabuluculuğa başvuru bu davalar için dava şartı değildir; mahkemece dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi hatalıdır ve işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.
menfi tespit davasıarabuluculuk dava şartızorunlu arabuluculukticari davaolumsuz tespit hükmüilamların icrası
-
İstinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
2020/1257 E. 2020/1056 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf başvuru dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden dosya istinaf incelemesi için gönderilmişse, BAM bu eksikliğin tamamlanması amacıyla dosyayı ön inceleme aşamasında ilk derece mahkemesine geri çevirir.
-
Eksik istinaf harcı nedeniyle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi
2020/1267 E. 2020/1054 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
Asıl ve birleşen davada verilen hükümlerin birlikte istinaf edilmesi halinde her bir dava için ayrı istinaf karar ve başvuru harcının yatırılması gerekir; bunlardan biri için harç yatırılmamışsa eksikliğin tamamlanması amacıyla dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
istinaf karar harcıistinaf başvuru harcıgeri çevirmeön inceleme
-
Kesinlik sınırı altındaki hükme karşı istinafın usulden reddi
2020/1217 E. 2020/1034 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Dava değeri kesinlik sınırının üzerinde olsa da, istinafa konu edilen (reddedilen) kısmın miktarı HMK 341/2 ve Ek 1. madde uyarınca belirlenen kesinlik sınırının altında kalıyorsa, bu kısma ilişkin istinaf başvurusu usulden reddedilir.
-
Kesinlik sınırı altındaki ihtiyati tedbir kararına istinaf usulden reddedilir
2020/1226 E. 2020/1033 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun usulden reddi
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararlarda kesinlik sınırının belirlenmesinde, tedbir konusu edilen alacağın esas hakkındaki karara ilişkin olacağı miktar esas alınır; bu miktar kanunda öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığında karar kesindir ve buna karşı yapılan istinaf başvurusu usulden reddedilir.
-
İstinaf aşamasında feragat üzerine ilk derece kararı kaldırılıp davanın feragat nedeniyle reddi
2018/2100 E. 2020/1031 K. ·
Alacakferagat nedeniyle ret
İstinaf incelemesi devam ederken davacı tarafça usulüne uygun yetkiye dayalı olarak davadan feragat edilmesi halinde, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir; feragat, davalının kabulüne bağlı olmaksızın hüküm sonucu doğurur ve hükmün kesinleşmesine kadar her zaman mümkündür.
davadan feragatHMK 307HMK 309istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi
-
Ön sözleşme sonradan asıl sözleşme imzalanınca hükümsüz kalır
2018/2008 E. 2020/1020 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında ileride bir sözleşme yapılmasını taahhüt eden ön sözleşme, asıl sözleşmenin (aynı konuya ilişkin nihai sözleşmenin) kurulmasıyla hükümsüz hale gelir; taraflar asıl sözleşmedeki koşulları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yerine getirmişse ve asıl sözleşmede ibra hükmü varsa, taraf artık önceki ön sözleşmeye dayalı hak (tapu iptali-tescil, cezai şart vb.) talep edemez. Ayrıca dava konusu sözleşmenin tarafı olmayan kişi/şirkete husumet yöneltilemez.
ön sözleşmeasıl sözleşmeibracezai şarthusumettapu iptali ve tescil
-
Takipten sonra kısmi ödemede TBK 100 mahsup hesabı yapılmadan davanın reddi hatalıdır
2020/1177 E. 2020/1028 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasından önce borçlunun alacağın bir kısmını icra dosyası dışında ödemiş olması, ödenen kısım için dava açma hukuki yararını ortadan kaldırır; ancak borç muaccel ise takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödeme borçluyu ödeme tarihine kadar işleyen faiz, icra vekalet ücreti ve gerekiyorsa tahsil harcından sorumlu tutar. TBK 100 emredici hükmü gereği kısmi ödemenin ferilerden mahsubu re'sen uygulanır ve mahkemenin bu hesaplamayı yapmadan, sadece alacak aslının ödendiğinden bahisle davayı reddetmesi hukuka aykırıdır.
itirazın iptalikısmi ödemeTBK 100mahsupmuacceliyeticra inkar tazminatı
-
Eski kefalet sözleşmesine yeni BK hükümlerinin uygulanamaması
2018/1866 E. 2020/985 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kefalet sözleşmesinin geçerliliği, sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte olan kanuna göre değerlendirilir; TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş bir kefalet ilişkisine, 6101 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca TBK'nın geçerlilik koşulları uygulanamaz, işlem tarihindeki eski Borçlar Kanunu hükümleri esas alınır. Ayrıca, sözleşmede öngörülen kalemlerin (katkı payı iadesi, cezai şart) miktarı ve hesaplanma esası taraflarca önceden bilinebilir nitelikteyse alacak likit sayılır ve haksız itiraz halinde icra inkar tazminatı koşulları oluşur.
müteselsil kefaletkefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarıkanunlar arası zaman bakımından uygulama (6101 sayılı Kanun m.1)818 sayılı Borçlar Kanunu m.484likit alacakicra inkar tazminatı
-
Ortak proje kapsamında kurulan cihazların istihkak yoluyla iadesi
2018/1983 E. 2020/999 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da, ticari ilişki kapsamında yürütülen ortak projeler için karşı tarafın işyerine kurulan cihaz ve yazılımların mülkiyeti; gümrük beyannameleri, ticari defter kayıtları, cevabi ihtarnamedeki zımni kabul ve bilirkişi tespitleriyle kanıtlanabilir. Malın bulunduğu şirket ile davalı şirketin aynı adreste faaliyet göstermesi ve aynı yetkiliye sahip olması, mülkiyetin davalı uhdesinde bulunduğunun tespitinde destekleyici bir unsur olarak değerlendirilebilir. İadeye ilişkin ihtarnamenin tebliğiyle borçlu temerrüde…
-
İkrar sonrası takip iptali temerrüdü ortadan kaldırmaz
2020/1134 E. 2020/994 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İcra takibine karşı yetkili vekil tarafından yapılan borç ikrarı davalıyı bağlar; bu ikrarın yapıldığı takibin sonradan usuli bir nedenle (yetki/tedbir) iptal edilmiş olması, ikrarın geçerliliğini ve doğurduğu sonuçları ortadan kaldırmaz. Faturaya dayalı takipte ödeme emrinin tebliğini izleyen ödeme süresinin sonunu takip eden günde borçlu temerrüde düşer; bu takibin sonradan iptal edilmiş olması temerrüt olgusunu ortadan kaldırmaz ve işlemiş faiz talebi bu tarihe göre değerlendirilmelidir.
itirazın iptaliicra inkar tazminatıborç ikrarıtemerrütişlemiş faizyetkili vekil beyanı
-
İstinaf dilekçesinin süresinde verilmediği ve tashih kararının tebliğinin istinaf süresini yeniden başlatmaması
2018/1964 E. 2020/959 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Hüküm fıkrasındaki sehven yazılan bir tutarın (maddi hata) tashihen düzeltilmesine ilişkin karar, gerekçeli kararın istinaf süresini yeniden başlatmaz; bu tür bir tashih şerhinin ayrıca tebliğ edilmiş olması, süresinde yapılmayan istinaf başvurusunu süresinde hale getirmez. İstinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilmişse HMK 346/1 uyarınca kararı veren mahkemece reddedilir ve bu ret kararı, istinaf incelemesinde yerinde bulunur.
istinaf dilekçesinin süresinde verilmemesitashih (maddi hata düzeltme) kararıgerekçeli kararın tebliğiistinaf süresinin başlangıcı
-
Aktif dava ehliyeti (husumet) yokluğu nedeniyle davanın reddi
2020/1114 E. 2020/961 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Alacaklı olduğunu ileri süren tarafın, dava dışı bir şirketten alacağı temlik aldığını, temlik sözleşmesini icra takip aşamasında veya yargılama sırasında herhangi bir belgeyle ispatlayamaması ve dava konusu alacağın gerçekte dava dışı bir şirkete ait olduğunun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkması halinde, davacının aktif dava (husumet) ehliyeti bulunmadığından dava reddedilir. Husumet, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i olmayıp, mahkemece dosyadan anlaşıldığı ölçüde her zaman re'sen gözetilebilecek bir husustur; bu durumun yargılama…
taraf sıfatı (husumet)aktif dava ehliyetialacağın temlikicari hesapitirazın iptalire'sen gözetme
-
Rehinle/ipotekle temin edilmiş alacakta muaccel alacağın kesin belge ile ispatı gerekir
2020/1112 E. 2020/974 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
Rehinle/ipotekle teminat altına alınmış bir alacakta, alacaklının doğrudan ihtiyati haciz yoluna başvurabilmesi için muaccel alacağın varlığının İİK 258/1 anlamında kesin kanaat verici delillerle ispatlanması gerekir; hesap kat ihtarı ve kredi ekstreleri gibi belgeler, ihtardan uzun süre geçmiş ve tasfiye/ödeme süreci devam ediyorsa, alacağın varlığı ve miktarı hakkında kesin delil sayılmaz ve bu durumda İİK 45 uyarınca öncelikle rehnin/ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddi gerekir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmüteselsil kefaletrehinle temin edilmiş alacakmuaccel alacakkesin delil
-
İcra kefaletinde TBK 583 şekil şartları ve el yazısı zorunluluğu
2020/1056 E. 2020/934 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
İcra dairesinde haciz tutanağı içinde verilen icra kefaleti, İİK 38 gereği ilamların icrası hükümlerine tabi müteselsil kefalet niteliğinde olup, İİK'da kefaletin şekline dair özel hüküm bulunmadığından TBK 583'teki şekil şartlarına tabidir. Kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihinin, müteselsil kefalet ibaresiyle birlikte kefilin kendi el yazısıyla yazılması geçerlilik koşuludur; bu unsurlar icra memuru tarafından yazılmışsa kefalet geçersizdir ve bu husus mahkemece re'sen gözetilir. Ayrıca icra kefaletinin geçersizliğinin tespiti…
icra kefaletimüteselsil kefaletTBK 583 şekil şartıel yazısı ile yazma zorunluluğuilam hükmünde kefaletre'sen gözetme
-
İİK 120/2 uyarınca dava hakkı devrinde yetkili mahkemenin devredenin yerleşim yerine göre belirlenmesi
2020/1077 E. 2020/943 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İİK 120/2 uyarınca borçlunun üçüncü kişideki alacağının tahsili için dava hakkının devredildiği hallerde, davayı takip yetkisi devredilen kişi akdi ilişkide taraf olmadığından, yetki itirazının çözümünde davayı takip edenin değil, dava hakkı devredilen asıl alacaklının yerleşim yeri esas alınır. Alacaklı, para borçlarında TBK 89/1 gereği kendi yerleşim yeri mahkemesinde de dava açabilir; seçimlik yetki halinde seçim hakkı alacaklıya aittir.
dava hakkının devriİİK 120/2yetki itirazıseçimlik yetkipara borcunun ifa yeridavayı takip yetkisi
-
Tellallık ücreti alacağında görev, yetki ve yetkisiz temsil itirazları
2020/1104 E. 2020/940 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir dernek veya vakfa bağlı iktisadi işletmenin taraf olduğu, iktisadi işletme faaliyetine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar, tacir olmayan dernek/vakfın kendisi değil iktisadi işletmesi yönünden değerlendirildiğinde nispi ticari dava niteliğindedir ve ticaret mahkemelerinin görevine girer. Sözleşmeyi imzalayan kişinin temsil yetkisi bulunmadığı ileri sürülse dahi, karşı tarafın sözleşme konusu hizmeti kabul etmesi, faturayı alması ve kısmi ödeme yapması, yetkisiz temsille yapılan işleme zımni icazet verildiğini gösterir. Tellallık…
iktisadi işletmenispi ticari davayetkisiz temsilicazettellallık (simsarlık) sözleşmesiitirazın iptali
-
Dava öncesi kısmi ödemenin TBK 100 uyarınca ferilerden mahsubu
2020/1096 E. 2020/949 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından kısmi ödeme yapılmışsa, TBK 100 uyarınca bu ödeme öncelikle faiz ve giderlerden mahsup edilir; bu mahsup emredici nitelikte olup icra müdürlüğünce re'sen uygulanır. Dava dilekçesinde açıkça kısmi ödemenin ferilerden mahsubu talep edilmişse, harca esas değerin alacağın tamamı üzerinden gösterilmiş olması, davanın alacağın tamamına ilişkin açıldığı sonucunu doğurmaz; dava dilekçesindeki sonuç talebi esas alınır. Mahsup sonrası kalan bakiye alacak, borç miktarının bilinir olması nedeniyle muayyen…
itirazın iptalikısmi ödememahsupicra inkar tazminatımuayyen alacakharca esas değer
-
Müteselsil kefile rehin varken de ihtiyati haciz istenebilir
2020/1095 E. 2020/951 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme boş bırakılıp kredinin kullandırıldığı şubenin yetkili olduğu kararlaştırılmışsa, bu şubenin bulunduğu yer mahkemesi ihtiyati haciz talebinde yetkilidir. Alacaklının müteselsil kefil sıfatıyla borçlanan kefile karşı, alacağın taşınmaz rehniyle teminat altına alınmış olması, TBK 586 uyarınca borçlu takip edilmeden veya rehin paraya çevrilmeden kefil hakkında ihtiyati haciz talep edilmesine engel teşkil etmez; salt rehin varlığı bu talebi bertaraf etmez.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmüteselsil kefaletyetki itirazırehintahdidi itiraz sebepleri
-
Önceki kesinleşmiş itirazın iptali kararının ek davada kesin hüküm etkisi
2020/1109 E. 2020/936 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan bir alacağın varlığı, niteliği (cezai şart olup olmadığı), miktarı, likit olup olmadığı ve zamanaşımı süresi konularında önceden kesinleşmiş bir itirazın iptali kararı varsa; bu kararda karara bağlanan hususlar, aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan ek (fazlaya ilişkin) alacak davasında kesin hüküm oluşturur ve taraflarca yeniden tartışılamaz; davalının bu hususlara yönelik aynı yöndeki savunma ve istinaf sebepleri dinlenemez.
itirazın iptalirekabet yasağı sözleşmesikesin hükümek dava/fazlaya ilişkin alacaklikit alacakicra inkar tazminatı
-
Kesinlik sınırı altında kalan hükme karşı istinaf başvurusunun usulden reddi
2020/1068 E. 2020/933 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
İstinaf başvurusuna konu edilen hüküm bölümünün miktarı, HMK 341/2 ve HMK Ek 1. maddede belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığında, bu kısma ilişkin istinaf başvurusu incelenmeksizin usulden reddedilir; kesinlik sınırı değerlendirmesinde davanın toplam değeri değil, istinafa konu edilen (itiraz edilen) miktar esas alınır.
-
Tek tarafça imzalı simsarlık sözleşmesi geçersizdir, ücret istenemez
2018/1909 E. 2020/919 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde ve her iki tarafın imzasını içerecek biçimde yapılmadıkça geçerli olmaz; sadece bir tarafça imzalanmış belge tek taraflı irade açıklaması niteliğinde olup tarafları bağlamaz. Bu biçim eksikliği hakkın esasına ilişkin olduğundan, geçersiz sözleşmeye dayanılarak simsarlık ücreti talep edilemez.
simsarlık sözleşmesiyazılı şekil şartıgeçerlilik şartıitirazın iptalikötü niyet tazminatı
-
Taleple bağlılık ilkesi: dava dilekçesindeki mahsup talebine aykırı hüküm kaldırılır
2018/1741 E. 2020/915 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında davacı, dava dilekçesinde açıkça takipten sonra yapılan kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesini ve kalan asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptalini talep etmişse, mahkemenin talep dışına çıkarak alacağın tamamı üzerinden takibin devamına karar vermesi HMK 26/1'deki taleple bağlılık ilkesine aykırıdır. TBK 100 gereği borçlunun kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkı bulunduğu ve mahsubun emredici nitelikte olup icra müdürlüğünce re'sen uygulanacağı gözetilerek, dava/ödeme tarihi itibariyle…
itirazın iptalitaleple bağlılık ilkesikısmi ödemenin mahsubuicra inkar tazminatılikit alacak