Görev ve yetki
412 karar (agac.json bildirimi: 180)
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
Tenfiz davasından önce hakem kararına dayalı ihtiyati haciz koşulları
2024/587 E. 2024/797 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Tenfiz davası açıldıktan sonra istenen ihtiyati haciz talebi, yalnızca o davaya bakan mahkemeden istenebilir ve bu mahkeme ihtiyati haciz bakımından da yetkilidir; asıl davada sonradan yetkisizlik kararı verilmesi bu yetkiyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırmaz. Yabancı hakem kararına dayanılarak ihtiyati haciz talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz bir icra/infaz işlemi olmadığından, hakem kararının tenfiz edilmiş ve bu tenfizin kesinleşmiş olması şartı aranmaz; usulen kesinleşmiş veya kesin nitelikteki hakem kararının varlığı, alacağın yaklaşık…
ihtiyati hacizyabancı hakem kararının tenfiziyaklaşık ispatgeçici hukuki korumateminatyetki itirazı
-
Havayolu uyuşmazlığında görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2023/2008 E. 2024/747 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Taraflardan birinin tüketici, diğerinin profesyonel sağlayıcı olduğu ve uyuşmazlığın bir tüketici işleminden (havayolu taşıma sözleşmesinden) kaynaklandığı hallerde, taşımanın uluslararası nitelikte olması ve ilgili özel kanunda (2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu) uluslararası sözleşme veya TTK hükümlerine atıf yapılmış olması, davacının tüketici sıfatını ve buna bağlı olarak görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucunu ortadan kaldırmaz; bu husus kamu düzenine ilişkin olup istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de re'sen gözetilir.
tüketici işlemigörevkamu düzenire'sen incelemetüketici mahkemesidava şartı
-
Barter üyelik sözleşmesinden kaynaklanan davada görevli mahkeme
2024/64 E. 2024/672 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Yasal olarak tanımlanmamış ve düzenlenmemiş bir sistem (barter) çerçevesinde kurulan üyelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar, kanunla belirlenmiş bir görevli mahkeme bulunmadığından ve mutlak ya da nispi ticari dava niteliği taşımadığından, HMK'nın malvarlığına ilişkin davalara ilişkin genel görev hükmü uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevine girer.
Barter üyelik sözleşmesigörevdava şartımutlak ticari davanispi ticari davamalvarlığına ilişkin dava
-
Bankacılık düzenlemesinden kaynaklanan alacak davasında zorunlu arabuluculuk şartı
2024/473 E. 2024/621 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 4/1-f uyarınca bankacılık, kredi kuruluşları, finansal kurumlar ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu nitelikteki bir davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak veya tazminat talebine ilişkinse, TTK 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır; bu şart yerine getirilmeden açılan dava, dava şartı yokluğundan usulden reddedilir.
-
Marina bağlama hizmeti sözleşmesinde görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2024/283 E. 2024/283 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Marina bağlama, karapark, çekme-atma gibi hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmeti alan tarafın kendisine ait özel teknesi nedeniyle ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ediyor olması hâlinde bu kişi hukuken tüketici sayılır ve uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanır. Sözleşmeye uygulanan hükümlerin TTK'nın deniz ticaretine ilişkin kitabında düzenlenmiş olması, tarafların birinin tüketici sıfatını taşıması nedeniyle işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve buna bağlı görev kuralının uygulanmasını engellemez; bu tür…
tüketici işlemitüketici mahkemesi görevimarina bağlama hizmet sözleşmesidava şartıitirazın iptali
-
Kira ilişkisinden doğan ihtiyati tedbir talebinde görevli mahkeme sulh hukuktur
2024/233 E. 2024/240 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Kira ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık nedeniyle dava açılmadan önce talep edilen ihtiyati tedbirde, esas hakkında görevli mahkeme HMK 4(1)-a uyarınca sulh hukuk mahkemesidir; tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari nitelik taşıması bu görevi değiştirmez, çünkü HMK 4(1)-a kira uyuşmazlıklarında tacirleri ayrık tutmayan özel bir düzenleme getirmiş olup TTK 5(1)'deki genel kuralın istisnasını oluşturur.
ihtiyati tedbirİİK 72/3menfi tespit davasıgörevkira ilişkisinden doğan uyuşmazlıksulh hukuk mahkemesi
-
Yetkili icra dairesi gösterilmeyen yetki itirazı geçersizdir
2024/197 E. 2024/196 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında, borçlunun icra takibine karşı yaptığı yetki itirazının geçerli sayılabilmesi için itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin (veya birden fazla yetkili icra dairesi varsa seçilen dairenin) açıkça gösterilmesi gerekir; bu bildirim yapılmadığında yetki itirazı HMK 19/2 uyarınca dikkate alınmaz ve usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemez. Böyle bir durumda mahkemenin, davalının yerleşim yerine göre takip yapılan icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davayı dava şartı yokluğundan usulden reddetmesi hatalıdır.
yetki itirazıyetkili icra dairesiitirazın iptalidava şartıHMK 19/2
-
Görev: Ticari dava niteliği için her iki tarafın tacir olması şartı
2023/2410 E. 2024/139 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Satım sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olabilmesi için, satım sözleşmesi TTK'de düzenlenmediğinden, tarafların her ikisinin de tacir sıfatını haiz olması gerekir; taraflardan birinin tacir olmadığı, VUK'a göre belirlenen esnaf sınırları içinde faaliyet gösterdiği tespit edilirse dava ticari dava niteliğinde kabul edilmez ve asliye ticaret mahkemesi görevsizdir.
ticari davamutlak ticari davanispi ticari davatacir sıfatıgörevesnaf sınırı
-
Görevsizlik kararı kaldırıldı: kurucu intifa senedi devri mutlak ticari dava
2023/1923 E. 2024/52 K. ·
Tespitkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir belgeye dayanılarak açılan mülkiyet tespiti davasında, dayanılan belgenin ölüme bağlı tasarruf (vasiyetname) olarak değil, sağlararası bir devir beyanı/delil olarak ileri sürülmesi ve davacının bu belgenin tenfizini talep etmemiş olması halinde, talebin niteliği vasiyetnamenin tenfizi olarak değerlendirilemez. Kurucu intifa senetlerinin usulünce devredilip devredilmediğine ilişkin uyuşmazlıklar TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir ve TTK 5/1 uyarınca değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin görevine girer.
kurucu intifa senedimutlak ticari davavasiyetnamenin tenfizigörev dava şartısağlararası kazandırmadevir beyanı
-
Davalı tarafından hazırlanan proforma sözleşmedeki yetki şartına davalının kendisinin itiraz etmesi dürüstlük kuralına aykırıdır
2023/1899 E. 2024/21 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında özel yetki kuralı bulunmadığından genel yetki kuralları uygulanır. Taraflardan biri tarafından hazırlanıp gönderilen ve karşı tarafça onaylanıp imzalanarak kabul edilen sözleşmede yer alan yetki şartı, HMK 18/2 koşullarını taşıması halinde geçerlidir; sözleşmeyi hazırlayan tarafın daha sonra bu yetki şartına itiraz etmesi TMK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırıdır. Ayrıca, yetkisizlik kararı veren mahkemenin daha önce verdiği ihtiyati tedbir kararlarını bu kararla birlikte kaldırması yönünde bir…
yetki sözleşmesimenfi tespit davasıdürüstlük kuralıihtiyati tedbirgenel yetkiyetki itirazı
-
İcra dairesinin yetkisi: TBK 89 gereği alacaklının ikametgahı
2023/2467 E. 2024/7 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse, yetkili icra dairesi İİK 50/1 yollamasıyla HMK yetki hükümlerine göre belirlenir. Davacı, alacağını bir sözleşmeye dayandırıyor ve davalı cevap vermeyerek dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılıyorsa, mahkeme sözleşmenin aslını isteyip davalıyı imza yönünden isticvap etmeden, yalnızca davalının icra takibine itiraz dilekçesindeki akdi ilişkiyi inkarına değer vererek yetkisizlik kararı veremez. İmzanın davalıya ait olduğu anlaşılırsa, sözleşme kapsamındaki cari hesap alacağı…
itirazın iptaliicra dairesinin yetkisiözel dava şartıisticvapcari hesap alacağıpara borcu
-
Kesin borç ipoteğinde borç ve yan alacakların ödenmeden fek talep edilemeyeceği
2023/1606 E. 2023/1492 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kesin borç (karz) ipoteğinde, ipoteğin fekki talebi ancak anaparanın, gecikme faizinin ve icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin tamamının ödenmesi halinde kabul edilebilir; taşınmaz malikinin ödeme iddiası yazılı delille kanıtlanmalıdır. İpotek resmi senedi, senet metninde gösterilen hususlarda kesin delildir ve borcun ödendiğini ispat yükü, ödemeyi iddia eden tarafa aittir. Anapara ipoteğinde yan alacaklar (takip giderleri, gecikme faizi) tapuda belirtilen miktarla sınırlı olmaksızın teminattan yararlanır. Yargılama sırasında icra dosyasının infaz…
kesin borç (karz) ipoteğiipoteğin fekkimenfi tespitistirdatkesin yetkiyan alacaklar
-
Müzayede aracılık ücreti alacağında görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2023/995 E. 2023/876 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari ve mesleki amaçla hareket eden bir aracı (müzayede/simsarlık hizmeti sunan) ile, müzayedeye konu malı ticari veya mesleki amaçla satın aldığına ilişkin delil bulunmayan kişi arasındaki simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli/komisyon alacağı davası, 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi sayılır ve karşı taraf tüketici sıfatını haiz olur; bu durumda göreve ilişkin kamu düzeni kuralı gereği davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine değil tüketici mahkemesine aittir.
tüketici işlemisimsarlık (tellallık) sözleşmesigörevdava şartıkamu düzenimüzayede/açık artırma
-
Sözleşmeye dayalı stopaj vergi borcunda ihtiyati haciz itirazının reddi
2023/964 E. 2023/745 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Sözleşmeden kaynaklanan para alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinde, alacaklının sunduğu sözleşme, hesap özeti, ödeme belgeleri ve resmi kurum yazıları alacağın muaccel olduğuna dair yaklaşık ispat ölçüsünü sağlıyorsa İİK 257 ve 258. madde şartları oluşmuş sayılır ve ihtiyati hacze itirazın reddi kararı yerinde bulunur.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazyaklaşık ispatmuacceliyetgörev ve yetki itirazı
-
Yetki itirazında icra dairesinin doğru gösterilmemesi
2023/748 E. 2023/708 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yetki itirazında bulunan taraf yetkili icra dairesini/mahkemeyi doğru olarak bildirmek zorundadır; nüfusa kayıtlı olunan yer, ilgili karinenin kaldırılması nedeniyle artık yerleşim yerine karine oluşturmaz. Yerleşim yeri veya mutad meskenin gösterilen yerde olduğuna dair delil bulunmuyorsa yetki itirazında gösterilen icra dairesi yetkili kabul edilemez ve geçerli bir yetki itirazından söz edilemez; bu durumda dava şartı yokluğundan ret yerine işin esasına girilmesi gerekir.
itirazın iptaliyetki itirazıdava şartıyerleşim yerimutad meskennüfus kaydı karinesi
-
Tereke alacağına ilişkin itirazın iptali davasında görevli mahkeme
2023/915 E. 2023/701 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Terekeye ait alacağın mirasçılardan biri tarafından diğer mirasçılardan habersiz olarak üçüncü kişilere verilerek tahsil edilmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davası, TTK'nın 4. ve 5. maddelerinde sayılan mutlak veya nispi ticari davalardan olmayıp miras hukukuna dayalı bir uyuşmazlık olduğundan, bu davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine değil Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi halinde, HMK 331/2 uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi talebi de yersizdir.
görevdava şartımutlak ticari davanispi ticari davaitirazın iptalitereke
-
Yetki itirazında yetkili mahkeme gösterilmemesi geçersizdir
2023/680 E. 2023/645 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yetkisiz olduğunu ileri süren davalı, yetki itirazında yetkili mahkeyi açıkça ve tek bir mahkeme olarak göstermek zorundadır; birden fazla yetkili mahkeye bildirip bunlardan hangisinin talep edildiğini açıklamamışsa veya hiç yetkili mahkeye göstermemişse usulüne uygun bir yetki ilk itirazı bulunmadığından bu itiraz dikkate alınmaz ve mahkeme kendiliğinden gerçek yetkili mahkeyi araştırıp yetkisizlik kararı veremez; bu durumda itirazın reddiyle esasa girilmesi gerekir.
yetki ilk itirazıyetkisizlik kararıkesin yetkimenfi tespit davasıHMK m.19tereddüde yol açan hüküm
-
Menfi tespit davasında icra dairesinin yetkisi kesin yetki değildir
2023/516 E. 2023/381 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kambiyo senedine dayalı icra takibine karşı açılan menfi tespit davasında, İİK 72/son maddesindeki yetki kuralı kesin yetki niteliğinde değildir; davacı, takibin yapıldığı yer mahkemesinde veya davalının yerleşim yerinde dava açabilir. Bu tür davalarda itirazın iptali davasındaki gibi yetkili icra dairesinde takip yapılmış olma şartı aranmaz. Davalının cevap dilekçesinde yetkili yeri göstermeden yaptığı yetki itirazı geçersizdir ve mahkemenin yetkisi kesinleşir; geçersiz yetki itirazına dayanılarak icra dairesinin yetkisizliği gerekçesiyle menfi tespit…
menfi tespit davasıkesin olmayan yetkiilk itirazyetki itirazının geçerliliğiitirazın iptali davası ile menfi tespit davası ayrımıİİK 72/son
-
Üst hakkı bedeli alacağında görevli mahkemenin tespiti
2023/60 E. 2023/370 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında önceki sözleşmelerde kira bedeli ödemesi öngörülmüş olup, sonradan akdedilen bağımsız/daimi üst hakkı kurma sözleşmesinde bu kira sözleşmelerinin kendisinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu kabul edilmiş, irtifak hakkı bedeli ödemesinin kira bedelinin yerine geçeceği ve ödeme usulünün kira sözleşmelerindeki hükümlere göre yapılacağı düzenlenmişse; tarafların fatura düzenleme, yazışma ve ödeme uygulamalarında da sürekli olarak "kira" terimini kullanmaları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ilişki kira ilişkisi olarak…
görevdava şartıkira ilişkisiüst hakkıirtifak hakkıitirazın iptali
-
Hisse devrinde şüpheli alacakların gizlendiği iddiasıyla açılan tazminat davasının reddi
2020/721 E. 2023/145 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Hisse devir sözleşmesinde, satıcı tarafın gider yazılmamış şüpheli alacak tutarlarını sözleşme eki ve sonraki güncelleme metninde alıcıya açıkça bildirmiş ve bu alacakların tahsilinin garanti olmadığını belirtmiş olması halinde, alıcının bu tutarların kendisinden gizlendiği ve iradesinin fesada uğratıldığı iddiası yerinde görülmez; basiretli tacirden bu bildirimleri değerlendirmesi beklenir. Ayrıca hisse bedeli işleyen teşebbüs değeri üzerinden belirlenmişse, bildirilen şüpheli alacak tutarının toplam sözleşme bedeli karşısındaki oranı düşükse, bu tutar…
hisse devir sözleşmesiirade fesadışüpheli alacakişleyen teşebbüs değeribasiretli tacirkesin yetki kuralı
-
İhtiyati hacizde görev kamu düzenindendir, re'sen incelenir
2022/2445 E. 2023/36 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz talebini inceleyecek mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan, kendisinden ihtiyati haciz talep edilen mahkeme bu görevi re'sen veya itiraz üzerine inceleyebilir. Talebin dayandığı senedin niteliği (örn. iş ilişkisinden kaynaklanan teminat senedi) gözetildiğinde ihtiyati haciz istemini incelemeye ticaret mahkemesinin görevli olmadığı sonucuna ulaşılırsa, itiraz üzerine yapılan incelemede görevsizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararı kaldırılır; dosya ayakta tutularak görevli mahkemeye gönderilemez. Ayrıca, alacaklı tarafından…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazgörevkamu düzenigörevsizlikmenfi tespit davası
-
İcra dairesinin yetkisine itiraz, cevap dilekçesiyle değil icra dosyasına yapılmalıdır
2022/2398 E. 2022/1848 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İcra dairesinin yetkisine itiraz, İİK 50/2 ve 62. maddeleri gereği icra dosyasına verilen itiraz dilekçesiyle ve ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır; borçlu yalnızca borca, ödeme emrine, faize itiraz edip icra dairesinin yetkisine itiraz etmemişse, icra dairesinin yetkisi kesinleşir. Bu durumda itirazın iptali davasına verilen cevap dilekçesiyle ilk defa yetki itirazında bulunulması, usulüne uygun ve geçerli bir yetki itirazı sayılmaz ve mahkeme bu itirazı esas alarak davayı dava şartı yokluğundan usulden reddedemez.
itirazın iptaliicra dairesinin yetkisiyetkiye itirazdava şartıİİK 50İİK 62
-
Yeni kurulan ticaret mahkemesine görev devri ve derdest davalar
2022/2220 E. 2022/1756 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davanın görevli mahkemesi, dava açıldığı tarihteki kurallara göre belirlenir; bu belirlilik, sonradan yeni bir mahkeme kurulması veya yargı çevresinin yeniden düzenlenmesiyle değişmez. Yargı çevresi belirlemeye ilişkin idari/yargısal kararlar, aksine açık bir geçiş hükmü (kanuni düzenleme) bulunmadıkça, yalnızca kararın yürürlük tarihinden sonra açılacak davalara uygulanır; derdest davalar bu kararlara dayanılarak yeni kurulan mahkemeye görevsizlik yoluyla gönderilemez.
görevdava şartıderdest davayargı çevresiiçtihadı birleştirmegörevsizlik kararı
-
Yargı çevresi değişikliğinde derdest dava tarihindeki mahkeme görevlidir
2022/2168 E. 2022/1570 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Yeni yargı çevresi belirlemesiyle kurulan asliye ticaret mahkemelerinin göreve ilişkin yetkisi, ayrı ve açık bir geçiş hükmü bulunmadıkça geçmişe etkili uygulanamaz; davanın açıldığı tarihte görevli olan mahkeme (asliye hukuk mahkemesi, asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla), derdest dosyayı yeni kurulan ticaret mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderemez, davaya bakmaya devam etmek zorundadır.
görevdava şartıyargı çevresiderdest davageçiş hükmüiçtihadı birleştirme
-
Kesinleşmemiş tenfiz ilamına dayalı ihtiyati hacizde yetki
2022/2093 E. 2022/1518 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Yabancı mahkeme ilamına dayalı olarak Türkiye'de ihtiyati haciz talep edilebilmesi için, dayanılan yabancı ilamın tenfizine ilişkin kararın kesinleşmiş olması gerekir; tenfiz kararı henüz kesinleşmemişse yabancı ilam henüz ilam niteliğini kazanmadığından Türkiye'nin her yerinde icraya konulamaz ve buna dayalı ihtiyati haciz talebi ilamlı alacak gibi değil genel alacak iddiası gibi değerlendirilir. Bu durumda ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme, MÖHUK 51/2 ve HMK'nın genel yetki hükümleri uyarınca borçlunun Türkiye'deki yerleşim yerine göre…
ihtiyati haciztenfizyabancı mahkeme ilamıkesinleşmeyetkili mahkemeyaklaşık ispat
-
Üye işyeri sözleşmesinde mail order işlemlerinde ispat yükü
2020/813 E. 2022/1461 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Üye işyeri sözleşmesi kapsamında pos cihazı üzerinden mail order (kartsız, şifresiz) yöntemiyle gerçekleştirilen işlemlere kart hamili tarafından itiraz edilmesi ve bankaca bu bedellerin kart hamiline geri ödenmesi halinde, 5464 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemin doğruluğunu ispat yükü üye işyerine aittir; üye işyeri bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremez ve bankaya kusur atfedilemezse, bankanın üye işyerine rücu talebi (icra takibine itirazın iptali) yerindedir.
üye işyeri sözleşmesimail orderispat yüküchargebackitirazın iptalizamanaşımı
-
Yetki sözleşmesi bulunan sözleşmeye dayalı itirazın iptali davasında yetkisiz icra dairesi
2022/1439 E. 2022/1471 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arasında akdedilen sözleşmede belirli mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı hallerde (HMK 17), sözleşmeye dayalı bir alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, sözleşmede kararlaştırılan icra dairesi dışında bir yerde başlatılması halinde, itirazın iptali davasının dinlenilme koşulu olan usulüne uygun ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından, dava dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilir. Sözleşmenin sahteliği iddiası somut delille desteklenmedikçe ve taraflarca sözleşmesel ilişkinin…
yetki sözleşmesiitirazın iptali davasıdava şartıyetkisiz icra dairesitemsil ve ilzam yetkisitacirler arası yetki sözleşmesi
-
Esas dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbire itiraza, itirazı veren mahkeme değil esas davaya bakan mahkeme bakar
2022/1582 E. 2022/1410 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İhtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz, esas hakkındaki dava açıldıktan sonra yapılmışsa, HMK 394/2 uyarınca bu itirazı inceleme görevi tedbiri veren mahkemeye değil, esas davaya bakan mahkemeye aittir; bu kural, tedbirin uygulanması nedeniyle menfaati ihlal edilen 3. kişilerin HMK 394/3 kapsamındaki itirazları için de geçerlidir. Esas davanın açıldığı mahkemenin itiraz dilekçesini kendisiyle ilgili görmeyip tedbiri veren mahkemeye göndermiş olması bu görev kuralını değiştirmez.
ihtiyati tedbire itiraz3. kişinin itirazıgörevchargeback (ters ibraz)esas davaya bakan mahkeme
-
Yargı çevresi değişikliğinde görevsizlik kararının doğru olduğuna hükmedildi
2022/1899 E. 2022/1371 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davanın açıldığı tarihte görevli mahkeme, davanın açılmasıyla birlikte belirli hale gelir; sonradan aynı yargı çevresinde yeni bir ihtisas mahkemesinin (örneğin asliye ticaret mahkemesinin) kurulup faaliyete geçmesi, kanunda ayrı ve açık bir geçiş hükmü bulunmadıkça, derdest davanın görevini değiştirmez. Bu durumda dava, açıldığı tarihte görevli olan mahkemede görülmeye devam eder; mahkeme görevsizlik kararı vererek dosyayı yeni kurulan mahkemeye gönderemez.
görevdava şartıyargı çevresitabi hakim ilkesigeçiş hükmüiçtihadı birleştirme
-
Yeni kurulan asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararıyla gönderme yasağı
2022/1902 E. 2022/1370 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davanın açıldığı tarihte görevli olan mahkeme, dava sırasında o konuda görevli yeni bir özel mahkeme (örneğin asliye ticaret mahkemesi) kurulup faaliyete geçse bile, kanunda açık bir geçiş hükmü bulunmadıkça görevsizlik kararı vererek dosyayı yeni kurulan mahkemeye gönderemez; davanın açıldığı andaki görev durumu esas alınarak yargılamaya aynı mahkemece devam edilmesi gerekir. Yargı çevresi belirlemesine ilişkin idari nitelikteki kararlar (örn. HSK kararı), ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar için uygulanabilir; geriye etkili…
görevdava şartıgörevsizlik kararıgeçiş hükmüyargı çevresi belirlemesiiçtihadı birleştirme kararı