Tacir olmayan taraflar arası yetki sözleşmesi HMK 17 uyarınca geçersizdir

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/1764

KARAR NO 2025/2010

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ 30/04/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ 05/12/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili; müvekkil...in, davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı ...in şirketin eski ortağı olduğunu, ortaklar arasında problem çıkması üzerine taraflar bir araya gelerek aralarındaki uyuşmazlıkları sona erdirmek amacıyla ...in hisselerini ...'e devrederek ortaklıktan çıkması konusunda hisse devir protokolü imzalanmış ve bu hisse devir protokolü neticesinde hisselerin ...'e devredildiğini, taraflar arasında akdedilen Beyoğlu 38. Noterliğinin 06 Eylül 2023 Tarih ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin 6. Maddesinde Rekabet Yasağı öngörüldüğünü, ... tarafından müvekkilinin faaliyet alanında rekabet oluşturacak şekilde, Alemdağ Vergi Dairesine kayıtlı 791369153 vergi kimlik numaralı ...ç Kaplama Orman Ürünleri Pazarlama Sanayi İthalat İhracat Ticaret Ltd Şti 02.05.2024 tarihinde kurulduğunu beyanla;

davalılar tarafından rekabet yasağına aykırılık teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, davalıların Haksız rekabetinin tespiti ve meni'ne maddi tazminata ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın davalı ...'in rekabet teşkil eden şirketi kurduğu, şirkete ortak olduğu tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesine, 100.000-TL manevi tazminatın davalı ...in şirkete ortak olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili hisse devir sözleşmesinin "İhtilaf" başlıklı 7.maddesinde, sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunun kararlaştırıldığını ,iş bu dava yetkisiz yerde açıldığı, yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını beyanla;

Yetki ve husumete ilişkin itirazları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davalıların süresinde yetki itirazında bulunduğu devir sözleşmesinin 6. maddesinde rekabet yasağına ilişkin hükümlerin, yine aynı sözleşmenin 7. maddesinde ise yetkili mahkemenin düzenlendiği, eldeki davanın da taraflara arasındaki sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin maddenin ihlaline dayandığı, davada yargılamanın sözleşme hükümlerine göre yapılacağı, bu durumda yetkili mahkemenin de sözleşmedeki yetki hükümlerine belirleneceği, sözleşmede de İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, yargılamanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine görülmesine gerektirecek bir yetki halinin bulunmadığı, davalıların yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Davacılar vekili;

HMK 17. Maddesi kapsamında tarafların yapacakları yetki sözleşmelerinde tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması gerektiğini, sözleşmenin akdedildiği tarihte davalının da tacir sıfatı olmadığını,şirkette yönetim kurulu üyesi veya ortak olmak tacir sıfatının kazanılması için yeterli sayılmadığını, huzurdaki davada davalılardan birinin yerleşim yeri Anadolu Adliyesinin yargı çevresinde kaldığından dolayı yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ... ile ...'in davacı şirketin ortağı iken ...in hisselerini davacıya devir ettiği, her ikisinin tacir sıfatı olmadığından hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan yetki şartı bu nedenle HMK nın 17 maddesi uyarınca geçerli değildir.

Davanın HMK nın 6 maddesi uyarınca davalı şirketin merkez adresi yargı çevresinde açıldığı anlaşılmaktadır. HMK nın 7(1) maddesinde davalılar birden fazla ise birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğinden davalıların yetki itirazlarının reddi gerekirken yetki itirazının kabulüne karar verilmesi yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle yetki itirazının reddi ile davanın esasına girilmesi gerekirken yetki itirazının kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2025 Tarih 2025/375 Esas - 2025/699 Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;

"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2025