Yetkisizlik sonrası dosyanın süresinde gönderilmemesi nedeniyle takibin açılmamış sayılması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1081 E. 2025/1528 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ EmsalGörev ve yetkiHak düşürücü süre
Davacının nitelemesi: Ticari Satımdan Kaynaklanan mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İİK 50. madde atfıyla uygulanan HMK 20. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı kesinleştikten sonra dosyanın yetkili mahkeme/icra dairesine gönderilmesi için tanınan iki haftalık kesin süre içinde talepte bulunulması gerekir; bu talep kararda belirtilen yetkili yer dışında (örneğin tarafın kendi ikametgahındaki) bir icra dairesine yapılmışsa yasal süreyi durdurmaz veya uzatmaz. Yetkisiz icra dairesinde başlatılan takipte seçim hakkının borçluya geçmesi nedeniyle kararda belirtilen yetkili yerin dışındaki bir yere yapılan gönderme talebi geçerli sayılmaz; yetkili yere gönderme talebi süresinde yapılmadığı takdirde takip açılmamış sayılır ve buna dayalı itirazın iptali talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
HMK 20 uyarınca yetkisizlik kararı sonrası dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi için öngörülen iki haftalık kesin sürenin işletilmesi ve bu sürenin kendi ikametgahındaki icra dairesine yapılan (yetkisiz) başvuru ile uzayıp uzamayacağı → ret
İddia: Davacı, Ankara 12. ATM kararında yetkili mahkemelerin Gölbaşı veya İstanbul İcra Daireleri olarak belirtildiğini, bu karara istinaden Gölbaşı İcra Dairesine gönderilme talebinde bulunduğunu, icra müdürünün bu talebi reddetmesi üzerine yaptığı şikayetin kesinleşmesinden sonra üç gün içinde İstanbul İcra Dairesine gönderilme talebinde bulunduğunu, bu nedenle talebinin süresinde olduğunu ileri sürmüştür.
Gerekçe: İİK 50. madde atfıyla icra takiplerinde de uygulanan HMK 20. maddesi uyarınca, yetkisizlik kararı kesinleştiğinde taraflardan birinin iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye/icra dairesine gönderilmesini talep etmesi gerekir; aksi halde dava açılmamış sayılır. Ankara 12. ATM'nin usulden ret kararında takibin Gölbaşı veya İstanbul İcra Dairelerinde başlatılabileceği belirtilmiş, Ankara İcra Dairesinin yetkisi bulunmadığı tespit edilmiş ve karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Yetkisiz icra dairesinde başlatılan takipte seçim hakkı borçluya geçtiğinden, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiştir; davacının kendi ikametgahı olan Gölbaşı İcra Dairesine gönderilme talebi bu nedenle yetkili olmayan bir dairedir. Davacının yetkisiz Gölbaşı İcra Dairesine gönderme talebi süresinde yapılmış olsa da, bu talep yasada öngörülen yetkili icra dairesine gönderme talebi niteliğinde olmadığından, iki haftalık kesin süre, bu talebin reddine ilişkin memurluk kararına karşı yapılan şikayete ilişkin yargılamanın kesinleşme tarihine kadar uzamaz. Davacının İstanbul İcra Dairesine gönderilme talebi ise 27/04/2023 tarihinde, yani yasal iki haftalık kesin süre geçtikten sonra yapılmıştır. Bu nedenle ortada derdest, geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali isteminin reddi isabetlidir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Yetkisizlik kararı sonrası HMK 20 kapsamında dosyanın yetkili yere gönderilmesi talebinin, kararda belirtilen yetkili yer dışında bir icra dairesine yapılması halinde iki haftalık kesin sürenin işlemeye devam edeceği ve bu talebe ilişkin şikayet sürecinin süreyi uzatmayacağı yönündeki tespit açısından emsal niteliktedir.
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- Yetkisiz icra dairesinde başlatılan takipte, borçlunun yetkisizlik itirazının kabulü halinde seçim hakkı borçluya geçtiğinden, yetkili icra dairesi kararda belirtilen ve borçlunun tercih ettiği yerdir; alacaklının kendi ikametgahındaki icra dairesi bu durumda yetkili sayılmaz.
- Hak düşürücü süre
- İİK 50 atfıyla uygulanan HMK 20. madde uyarınca, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmediği takdirde takip açılmamış sayılır; bu süre, yetkili olmayan bir yere yapılan gönderme talebinin reddine ilişkin şikayet sürecinin sonuçlanmasına kadar uzamaz.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
İtirazın iptali↗ Yetkisizlik kararı↗ HMK 20. madde↗ İki haftalık kesin süre↗ Açılmamış sayılma↗ Seçim hakkının borçluya geçmesi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1081
KARAR NO 2025/1528
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
DAVA
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ 27/06/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ 06/10/2025
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı şirket yetkilisi ; davalı hakkında Ankara 10. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile 29.04.2019 ve ... numaralı faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, Ankara 10. İcra Dairesinin yetkisizlik kararı sonrası dosyanın İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına nakledildiğini, belirterek davalının itirazın iptaline ,davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili; itirazın iptali dava açma süresi olan hak düşürücü sürenin geçtiğini, 16/09/2022 tarihinde yetkisizlik kararının kesinleştiğini icra dosyasının HMK nın 20 madde gereğince 2 haftalık süre geçtikten yaklaşık 1 sene sonra yetkili yere gönderildiğini belirterek; davanın usulden, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece; davacı tarafça 12/11/2021 tarihinde davalı aleyhine Ankara 10. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında (Yeni esas Ankara 6.İcra Müd ...)icra takibi başlatıldığı, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, Ankara 12. ATM nin 2022/237 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı yetkili yerin İstanbul icra daireleri olduğundan usulden reddine karar verildiği, kararın 16/09/2022 tarihinde kesinleştiği, davacının 16/09/2022 tarihinde icra dosyasının Gölbaşı İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği, icra müdürünün talebi red ettiği, davacının şikayetinin Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/1102-1492 esas/karar sayılı ilamıyla reddedildiği, Ankara BAM 19 HD nin 2023/170-650 sayılı 29.03.2023 tarihli ilamı ile karar gerekçe yönünden kaldırılarak ;Gölbaşı İcra Dairesine gönderilmesi talebinin reddine ilişkin icra müdürü kararında isabetsizlik bulunmadığı şeklinde düzeltilerek kesin olarak reddedildiği, kararın 24/04/2023 tarihinde tebliği üzerine davacının 27/04/2023 tarihinde icra dosyasının İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiği, yasal sürede yetkili yere gönderme talep edilmediğinden açılmamış sayılması gereken icra takibine vaki itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı şirket yetkilisi; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gerekçeli kararında; yetkili mahkemelerin Gölbaşı İcra Daireleri veya İstanbul mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, bu karara istinaden Gölbaşı İcra Dairelerine gönderilmesinin talep edildiği ancak icra müdürünün bu talebi kabul etmediğini, iki haftalık süre geçmeden Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2022/1102-/1492 esas karar sayılı ilam ile şikayetin reddine karar verilip Ankara BAM 19 HD nin ilamının gerekçe yönünden düzeltilerek 24/04/2024 tarihinde kararın tebliği üzerine üç gün sonra 27/04/2024 tarihinde İstanbul İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiğini, talebinin süresinde yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın esasının incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK nın 50. maddesi atfıyla HMK nın 20 hükmü, icra takipleri hakkında da uygulanır. HMK'nın 20. maddesinde: ''- (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.'' şeklindedir.Davacı tarafından Ankara İcra Dairesinde başlatılan takibin borçlu davalı tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine,alacaklı davacı tarafından Ankara 12.
ATM'nin 2022/237 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası "davalının icra dairesinin yetkisine itirazı haklı görülerek;takibin Gölbaşı ve İstanbul İcra Dairelerinde başlatılabileceği, Ankara İcra Dairesinin yetkili olmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş, istinaf edilmeyen karar 16/09/2022 tarihinde kesinleşmiş; davacı alacaklı aynı tarihte icra dairesine süresinde başvurmuş ise de; kararda belirtilen yetkili icra dairesine değil, kendi ikametgahı olan Gölbaşı İcra Dairesine gönderilmesini talep etmiştir.Yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinde seçim hakkı borçluya geçtiğinden İstanbul icra dairelerinin yetkisi kesinleşmiştir.Gölbaşı İcra Dairesi yetkili olmadığından ;
süresinde yetkili icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunmadığından ; kanunda belirtilen iki haftalık süre davacının yetkisiz yere gönderme talebinin reddine ilişkin memurluk kararının iptali için yaptığı şikayete ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar da uzamayacaktır.
Davacı alacaklı tarafından dosyanın İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesi talebi 27/04/2023 tarihinde yapılmış olup, yasal 2 haftalık kesin sürede icra dosyasının gönderilmesi talebinde bulunulmadığından ortada halen derdest geçerli bir takip bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı şirket yetkilisinin istinaf nedeni yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1225 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi