Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar
HMK 389-399 · İİK 257-268 · İİK 67/69/72 · usul ekseni (kesen) · 2769 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 180Hak düşürücü süre 189Zamanaşımı 29Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 454
-
Para alacağına ilişkin davada malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir talep edilemez
2020/541 E. 2020/483 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu bir miktar para alacağının ödetilmesi olan davalarda, davalının malvarlığı veya üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları dava konusunu oluşturmadığından, bu mal varlığı unsurları üzerine HMK 389. madde kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilemez; para alacağına ilişkin davalarda koşulları oluştuğunda ancak İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz talep edilebilir.
ihtiyati tedbirihtiyati hacizitirazın iptali davasıuyuşmazlık konusu hakyaklaşık ispat
-
Menfi tespit niteliğindeki itirazlar ihtiyati hacze itiraz incelemesinde dinlenmez
2020/570 E. 2020/482 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz kararına yönelik itirazda mahkeme, İİK 265 uyarınca yalnızca ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminatla sınırlı bir inceleme yapar. Alacağın esasına ilişkin itirazlar (alacağın vadesinin gelmemiş olduğu, borç miktarının farklı olduğu, borcun bulunmadığı gibi) İİK 265 kapsamındaki itiraz sebeplerinden değildir; bu tür itirazlar menfi tespit davasında ileri sürülmelidir. Alacaklının sunduğu hesap ekstresi, kat ihtarı ve sözleşme gibi belgelerle muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunması,…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazvadekanaat verici delilmenfi tespit davası
-
Vekaletname ve harç eksikliği nedeniyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi
2018/1516 E. 2020/473 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinafa cevap dilekçesi içeriği itibarıyla bir tarafın istinaf başvurusu niteliğinde ise, o taraf yönünden vekaletname ve harç eksikliği bulunması halinde HMK 344/1 uyarınca eksikliklerin tamamlanması için dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilir; ancak diğer tarafın usulüne uygun istinaf başvurusu bulunuyorsa bu başvurunun incelenmesi için dosyanın her hâlde bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekir.
istinafa cevap dilekçesiistinaf dilekçesi niteliğivekaletname eksikliğiharç ikmaligeri çevirme
-
Talep sonucu belirsizliğinde açılmamış sayılma kararı hatalı
2018/1312 E. 2020/451 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Talep sonucundaki eksiklik, HMK 119/2'de kesin süreye bağlanabilecek sınırlı sayıdaki hususlardan (a, d, e, f, g bentleri dışındaki) biri sayılsa da, davacının talep ettiği zarar kalemlerini ayrı ayrı miktarlandırmaması halinde talep sonucunun belirsiz olduğu kabul edilemez; bu durumda her bir kalem için eşit (mütesaviyen) talepte bulunulduğunun kabulüyle yargılamaya devam edilmesi gerekir, davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Ayrıca kesin süre verilirken süreye uyulmamasının sonuçları açıkça ihtar edilmemişse, bu süreye dayanılarak davanın…
talep sonucunun belirsizliğidavanın açılmamış sayılmasıkesin süredavayı aydınlatma ödevisomutlaştırma yükümütesaviyen talep
-
Eksik istinaf karar harcı nedeniyle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi
2020/588 E. 2020/449 K. ·
Alacakön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf başvurusunda bulunan tarafın nispi harca tabi hükme karşı maktu harç yatırması halinde, eksik harcın HMK 344. madde uyarınca ikmali için dosya bu taraf bakımından ilk derece mahkemesine geri çevrilir; ancak bu eksiklik diğer tarafın usulüne uygun yapılmış istinaf başvurusunun incelenmesine engel oluşturmaz ve o başvuru ayrıca incelenmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderilir.
nispi harçmaktu harçistinaf karar harcıgeri çevirmeön inceleme
-
Teminat süresinde yatırılmayan ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkar
2020/377 E. 2020/438 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
İhtiyati tedbir kararının infazı için mahkemece belirlenen teminatın, HMK 393. madde uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde yatırılması zorunludur; bu süre içinde teminat yatırılmazsa tedbir kararı kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi kendiliğinden kalkar ve hükümsüz hale gelir. Tedbir hükümsüz kaldıktan sonra, halen geçerli bir tedbir varmışçasına itirazın reddine karar verilemez; itirazın konusu kalmadığından itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekir.
ihtiyati tedbirteminattedbirin infazı için kanuni süretedbirin kendiliğinden kalkmasımenfi tespit davasıitiraz
-
Davalının kabulüne rağmen kötüniyet tazminatı reddi ve harç hesabındaki hata
2018/1501 E. 2020/408 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Menfi tespit davasında takibin haksız olması, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için yeterli değildir; İİK 72/5 uyarınca ayrıca alacaklının takip başlatmakta kötüniyetli olduğunun dosya delilleriyle ispatlanması gerekir, ispatlanamazsa tazminat talebi reddedilir. Ayrıca davalının kabul beyanı ilk celseden önce yapılmışsa 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca 1/3 oranında hesaplanan karar ve ilam harcından, davacı tarafça fiilen ödenen peşin harç tutarının mahsup edilmesi gerekir; bu tutarın hatalı yazılması hükmün kaldırılıp…
menfi tespit davasıkötüniyet tazminatıİİK 72davanın kabulüharçlar kanunu 22. maddepeşin harç mahsubu
-
Birleşen dava hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle kaldırma
2018/1290 E. 2020/390 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Aynı taraflar arasında aynı borca ilişkin olarak farklı icra takiplerine yönelik açılan ve birleştirilmesine karar verilen bir başka dava dosyası bulunmasına rağmen, ilk derece mahkemesince birleşen dava dosyasına ilişkin yargılama yapılmadan ve hem asıl hem birleşen dava için ayrı ayrı hüküm kurulmadan karar verilmesi, eksik inceleme niteliğinde olup bu durumda esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin hükmün kaldırılması ve dosyanın birleşen dava hakkında da yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekir.
birleşen davaitirazın iptalieksik incelemerehinle temin edilmiş alacakgenel haciz yolu ile takip
-
Ardiye sözleşmesinde süre bitiminde ücretin tek taraflı bildirimle güncellenmesi
2018/1207 E. 2020/397 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Yazılı sözleşme bulunmasa da tarafların fiili ilişkisiyle kurulan saklama (ardiye) sözleşmesi belirli süreli ise ve süre bitiminden önce alacaklı tarafça yeni dönem için farklı bir ücretle devam edileceği bildirilip borçlu eşyaları geri almayarak sözleşmeye devam etme iradesi gösterirse, eski sözleşme şartlarının zımnen uzadığından söz edilemez; yeni dönem ücreti, piyasa rayiçlerine göre makul ve kadri maruf olduğu belirlenen miktar üzerinden belirlenir. Ayrıca ticari fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasında alacağın kısmen kabul edilmesi,…
saklama (ardiye) sözleşmesizımni uzamaiddia ve savunmanın genişletilmesi yasağıitirazın iptalilikit alacakicra inkar tazminatı
-
Eş rızası olmayan kefalet geçersizdir; cezai şart TBK 182 uyarınca indirilebilir
2018/1275 E. 2020/388 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kefil eşin yazılı rızası bulunmadan verilen kefalet, asıl borçlu gerçek kişi olduğunda TBK 584 uyarınca geçersizdir ve kefile husumet yöneltilemez. Sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın, borçlunun tacir olmadığı durumda hakkaniyete aykırı ölçüde fahiş olduğu tespit edilirse, TBK 182/3 uyarınca hakim tarafından indirilerek uyulmayan asıl edim tutarı kadarına indirilebilir. Dava açıldıktan sonra borcun kısmen ödenmesi, o kısım yönünden davayı konusuz kılar; ancak dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu miktara ilişkin yargılama giderinden davalı…
kefaleteş rızasıcezai şartTBK 182/3 indirimkonusuz kalmatemerrüt
-
Süresinde talep edilmeyen kötüniyet tazminatına hükmedilemez
2018/1295 E. 2020/364 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İtirazın iptali davasında, reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine İİK 67/2 uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, karşı tarafın (davalının) bu talebi yasal cevap verme süresi içinde ileri sürmüş olması gerekir. Süresinde cevap verilmemişse ve tazminat talebi sonradan sunulan bir dilekçeyle ileri sürülmüşse, bu talep savunmanın genişletilmesi niteliğindedir; karşı taraf buna açıkça muvafakat etmedikçe dikkate alınamaz ve tazminata hükmedilemez.
kötüniyet tazminatıitirazın iptalisavunmanın genişletilmesimuvafakatcevap süresi
-
Kesinlik sınırı altındaki hükme karşı istinafın usulden reddi
2020/360 E. 2020/335 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun usulden reddi
İlk derece mahkemesi kararında kabul edilen kısım ile reddedilen kısmın her ikisi de HMK 341/2 ve Ek 1. madde uyarınca belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığında, hükme karşı yapılan istinaf başvurusu esasa girilmeksizin usulden reddedilir.
-
Adli yardım talebinin reddi nedeniyle harç tamamlanmak üzere dosyanın iadesi
2020/200 E. 2020/355 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf başvurusunda bulunan tarafın adli yardım talebi, itiraz merciince de kesin olarak reddedildiğinde, HMK'nın 344/1. maddesi gereğince peşin istinaf karar harcının tamamlanması için dosyanın işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekir; bu aşamada esasa ilişkin bir inceleme yapılmaz.
-
Kesinlik sınırı altında kalan hükme karşı istinafın usulden reddi
2020/517 E. 2020/338 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Kısmen kabul edilen alacak miktarının, kararın verildiği tarihte HMK 341/2 ve HMK Ek 1. madde uyarınca belirlenen kesinlik sınırının altında kalması halinde, hükme karşı istinaf yolu kapalı olduğundan istinaf başvurusu usulden reddedilir.
-
İstinaf dilekçesinin yanlış tarafa tebliği nedeniyle geri çevirme
2020/538 E. 2020/353 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmemesi, ön inceleme aşamasında tespit edilen bir eksikliktir; bu eksikliğin giderilmesi amacıyla dosya, tebliğ işleminin yapılması için ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
-
Kesinlik sınırı altında kalan hükme yönelik istinafın usulden reddi
2020/542 E. 2020/354 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Malvarlığına ilişkin davalarda, ilk derece mahkemesince hükmedilen (kabul edilen) miktarın kanunda belirlenen istinaf kesinlik sınırını aşmaması halinde, bu hükme karşı yapılan istinaf başvurusu usulden reddedilir.
-
İhtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi
2020/305 E. 2020/318 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde, icra dosyasına yansıyan haricen tahsil beyanı ve buna bağlı işlemler (ipotek şerhinin kaldırılması, tahsil harcının yatırılması, dosyanın işlemden kaldırılması) mevcut ise ve alacaklı bu beyanın sehven yapıldığını, alacağın gerçekte tahsil edilmediğini ileri sürüyorsa; bu iddianın doğruluğu ancak bilirkişi incelemesiyle açıklığa kavuşturulabilecek nitelikte olduğundan, dosya üzerinden yapılan inceleme aşamasında İİK 258/1 uyarınca aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş sayılmaz ve ihtiyati haciz talebinin reddi isabetlidir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmüteselsil kefilharicen tahsilipotek şerhinin kaldırılmasıitirazın iptali
-
Duruşmaya gelmeyen tarafın mazeret dilekçesi değerlendirilmeden işlemden kaldırma kararı verilemez
2020/271 E. 2020/320 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Duruşmaya katılmayan taraflardan biri, yokluğunda karar verilmesi talebini içeren bir mazeret dilekçesi sunmuşsa, mahkemenin bu mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden doğrudan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermesi hatalıdır; mazeret önce değerlendirilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilmeli veya dosya işlemden kaldırılmalıdır.
işlemden kaldırmamazeret dilekçesidavanın açılmamış sayılmasıduruşmaya davetyokluğunda karar verilmesi talebi
-
Müteselsil kefile karşı ihtiyati haciz ve rehin önceliği itirazı
2019/1846 E. 2020/284 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir alacağın teminatı olarak sunulan sözleşmenin alacak devri (temlik) sözleşmesi mi yoksa alacak rehni sözleşmesi mi olduğu, sözleşmenin içeriğine göre belirlenir; temlik sözleşmeleri alacak rehni sayılmaz. TBK 586/2'deki 'önce rehne başvurma' istisnası, ancak alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmış olması hâlinde uygulanır; müteselsil kefilin kefalet borcunu teminat altına alan bir rehin bulunmadığı durumda alacaklı TBK 586/1 uyarınca doğrudan kefile başvurabilir ve bu kefile karşı ihtiyati haciz talep edilebilir.
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletalacak rehnialacak devri (temlik)taşınır rehniipotek
-
OHAL kapsamında kapatılan gazete davasında kesin ek karara istinaf yolu yok
2019/2411 E. 2020/273 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun usulden reddi
675 sayılı KHK'nın 16/1. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle verilen kesin ret kararına bağlı olarak alınan ek kararlar da kesinlik niteliğini taşır ve kanun yolu öngörülmemiştir; bu nitelikteki bir ek karara yönelik istinaf başvurusu, HMK 346/1 uyarınca kararı veren mahkemece değil, başvurunun kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle istinaf merciince usulden reddedilir.
dava şartı yokluğukesin kararOHAL KHK'larıistinaf isteminin usulden reddiolağanüstü hal işlemleri inceleme komisyonu
-
Kısmi kabul edilen itirazın iptali davasında reddedilen kısım için nispi vekalet ücreti
2020/223 E. 2020/271 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İstinaf başvurusu sadece vekalet ücreti kısmına ilişkinse, esasa dair bir istinaf sebebi bulunmadığından hükmedilen tutar üzerinden nispi harç yatırılması gerekmez; yatırılan maktu harç yeterlidir. Bu durumda nispi harç eksikliği nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca, para alacağına ilişkin itirazın iptali davalarında dava kısmen kabul edilmişse, reddedilen kısım için AAÜT 13. madde ve tarifenin üçüncü kısmına göre davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir; bunun yapılmaması istinafta düzeltme sebebidir.
itirazın iptalinispi vekalet ücretinispi harçmaktu harçkesin süreistinaf dilekçesinin reddi
-
Kefilin takip edilebilmesi için İİK 257/2 koşulları aranmaz; hesap kat ihtarı yaklaşık ispat sağlar
2020/179 E. 2020/267 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcuna dayalı ihtiyati haciz talebinde, alacaklının alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri (yaklaşık ispat) göstermesi yeterlidir; hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve kefile tebliğ edilmiş olması bu ispat koşulunu sağlar. Aynı alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durmuş olması, ihtiyati haciz talebinin ayrıca ve bağımsız olarak değerlendirilmesine engel değildir. Ayrıca İİK 257/1 kapsamında değerlendirilmesi gereken bir…
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmüteselsil kefalethesap kat ihtarnamesiitirazın iptaliİİK 257
-
Bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı beyanına dayalı yargılamanın iadesi talebi
2020/234 E. 2020/286 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Bilirkişinin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddiasına dayalı yargılamanın iadesi talebinin kabul edilebilmesi için, bu sebebin kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı ile sabit olması gerekir; delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkumiyet kararı verilememişse bu şart aranmaz ve sebep yargılamanın iadesi davasında ispat edilir. Sadece ceza soruşturmasının başlatılmış olması, kesinleşmiş mahkumiyet kararı veya bu istisnai hal gerçekleşmediği sürece yargılamanın iadesi sebebi…
yargılamanın iadesibilirkişinin kasten gerçeğe aykırı beyanıkesinleşmiş ceza mahkumiyet kararı şartıyeni belge sebebiyle yargılamanın iadesi
-
HMK geçici 3. madde uyarınca temyize tabi dosyanın mahalline iadesi
2020/339 E. 2020/265 K. ·
Alacaktemyiz için mahalline iade
Bir dava hakkında verilen ilk kararın temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay tarafından bozulması ve bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda esas hakkında yeni bir karar verilmesi halinde, HMK geçici 3. madde uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulan kararlar için eski usul hükümlerinin (temyiz) uygulanmaya devam edilmesi gerekir; bu durumda yeni karar istinaf yoluna değil temyiz yoluna tabidir ve dosya, istinaf incelemesi yapılmaksızın temyiz incelemesi için ilgili mahkemesine…
HMK geçici 3. maddetemyiz kanun yolukesin yetkidava şartıyetkisizlik kararıbozma
-
Tahkim şartı içeren sözleşmenin tercümesi sunulmadan itirazın kabulü hatalıdır
2020/228 E. 2020/250 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Tahkim ilk itirazı, yabancı dilde düzenlenmiş bir sözleşmedeki tahkim şartına dayanıyorsa, mahkeme itirazı incelerken bu belgenin Türkçe tercümesinin dosyaya sunulmasını sağlamalı ve geçerli bir tahkim anlaşmasının bulunup bulunmadığını bu tercüme üzerinden belirlemelidir; tercüme sunulmadan ve tahkim iradesinin geçerliliği araştırılmadan tahkim ilk itirazının kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.
tahkim sözleşmesitahkim ilk itirazıilk itirazyazılı şekil şartıyabancı dilde belge tercümesiusulden ret
-
Kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile sınırlı, temerrüdü hesap kat ihtarıyla başlar
2018/1193 E. 2020/229 K. ·
İtirazın iptalidiğer
Genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan kişiler, kefalet limitini aşmamak kaydıyla en fazla asıl borçlunun borcu kadar sorumludur; kefilin temerrüdü kendi kişisel borç ilişkisinden kaynaklandığından, kefilin temerrüdünün başlaması için hesap kat ihtarının kefile tebliğ edilmiş olması gerekir, asıl borçluya ihtar tebliğ edilememişse temerrüt icra takip tarihi itibarıyla başlar. Sözleşmede belirlenen temerrüt faizi oranından daha düşük bir oran (örn. ticari avans faizi oranı) talep edilmişse, bu talep aleyhine sonuç doğurmayacağından, talep edilen…
kefalet sözleşmesimüteselsil kefilkefalet limititemerrüthesap kat ihtarıitirazın iptali
-
İstinaftan feragat nedeniyle istinaf başvurusunun reddi
2018/1215 E. 2020/242 K. ·
İtirazın iptaliferagat nedeniyle ret
İstinaf başvurusunda bulunan tarafın vekili, kanun yoluna başvurudan feragate yetkili olduğu vekaletname ile sabit olmak koşuluyla, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış olduğu sürece istinaf talebinden feragat edebilir; bu durumda başvuru feragat nedeniyle reddedilir.
-
Tacirler arası alacakta yasal faiz yerine avans faizi uygulanması
2018/1167 E. 2020/230 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Taraflar tacir ise ve icra takibinde asıl alacağa değişen oranlarda ticari (avans) faizi talep edilmişse, ilk derece mahkemesinin bu talebi ve tarafların tacir sıfatını gözden kaçırarak yasal faize hükmetmesi hatalıdır; bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden BAM hükmü kaldırıp davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar vererek düzeltir.
ticari faizavans faiziicra inkar tazminatıitirazın iptalitacir
-
Türev işlemler sözleşmesinde aldatma/yanılma iddiası ve basiretli tacir
2018/1208 E. 2020/227 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Çerçeve niteliğindeki türev işlemler sözleşmesine dayanılarak imzalanan bireysel işlem teyit formları, genel işlem koşulu denetimine değil bireysel sözleşme hükümlerine tabidir; çerçeve sözleşmenin hangi genel işlem koşulunun menfaate aykırı olduğu somutlaştırılmadan ileri sürülen soyut iddialar kabul görmez. Sözleşmenin davacıya tesliminin ispatlanamadığı hallerde aldatma/yanılma nedenine dayalı hak düşürücü süre, davacının sözleşme içeriğinden fiilen haberdar olduğu tarihten işletilir. Halka açık bir anonim şirketin, riskli türev işlemlere girişmeden…
türev işlemler sözleşmesiçerçeve sözleşmegenel işlem koşulualdatmayanılmagabin
-
Aynı konuda başka dairenin kabul kararı nedeniyle istinaf konusuz kaldı
2019/1880 E. 2020/214 K. ·
İhtiyati hacizkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
Aynı uyuşmazlık konusunda başka bir dosyada yapılan istinaf incelemesi sonucunda talebin kabulüne karar verilmiş olması halinde, eldeki dosyadaki istinaf başvurusu konusuz kalır ve bu başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir.