Birleşen dava hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle kaldırma
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/1290 E. 2020/390 K. · · İlk derece: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)Kesin
★ Emsalusul emsali
Davacının nitelemesi: Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Aynı taraflar arasında aynı borca ilişkin olarak farklı icra takiplerine yönelik açılan ve birleştirilmesine karar verilen bir başka dava dosyası bulunmasına rağmen, ilk derece mahkemesince birleşen dava dosyasına ilişkin yargılama yapılmadan ve hem asıl hem birleşen dava için ayrı ayrı hüküm kurulmadan karar verilmesi, eksik inceleme niteliğinde olup bu durumda esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin hükmün kaldırılması ve dosyanın birleşen dava hakkında da yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekir.
Ele alınan sorunlar
Birleşen dava dosyasına ilişkin yargılama yapılmadan ve hüküm kurulmadan karar verilmesi → kabul
İddia: Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin dava dilekçesini yanlış değerlendirdiğini, eldeki davanın aslında rehinli takibe itirazın iptaline ilişkin olduğunu, ilamsız takibe itirazın iptali davasının ise ayrı bir dosyada (2015/186 E.) açılıp bu dosyayla birleştirildiğini, mahkemenin sehven birleşen dosyanın dava dilekçesini esas aldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
Gerekçe: Dosya kapsamında birleşen dava dosyasına ilişkin bir bilgiye rastlanılmaması üzerine UYAP üzerinden ilgili dosya (İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/186 Esas) incelenmiş; bu dosyanın taraflarının eldeki dava ile aynı olduğu, aynı tarihte açıldığı ve 23.02.2015 tarihli karar ile eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildiği tespit edilmiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince birleşen dava dosyasının asıl dava dosyasının içine konulup, birleşen davaya ilişkin olarak da yargılama yapılması ve hem asıl hem de birleşen davaya yönelik ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme sonucu karar verilmiştir. Bu eksiklik nedeniyle davacı vekilinin esasa yönelik istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesi gerekmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Birleştirilen dava dosyası hakkında yargılama yapılmadan ve ayrı hüküm kurulmadan karar verilmesinin eksik inceleme sayılacağı ve bu durumda esasa girilmeksizin hükmün kaldırılıp dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği hususunda emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
birleşen dava↗ itirazın iptali↗ eksik inceleme↗ rehinle temin edilmiş alacak↗ genel haciz yolu ile takip↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/1290
KARAR NO 2020/390
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 08/05/2018
NUMARASI 2015/185 Esas- 2018/554 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/04/2020
Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen 21.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını, ... vefat etmiş olup davalıların Hamit Dimetokalı’nın yasal mirasçıları olduğunu, kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip açılırken de ... esas sayılı menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte yapılacak tahsilatlarda tahsilde tekerrür olmama kaydı konulduğunu, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ...
esas sayılı dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili süresinde sunduğu cevaba cevap dilekçesinde, bu dava ile İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itirazın iptalinin talep edildiğini, mahkemenin ise ... esas sayılı yanlış dosyanın celbini istediğini belirtmiştir
CEVAP
Davalılar vekili, dava konusu alacak rehinle temin edilmiş olmasına rağmen asıl borçlunun mirasçıları sıfatıyla müvekkilleri aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasının İİK 45 m. hükmüne aykırı olduğunu, takipte “tahsilde tekerrür etmeme” kaydı konulmasının da bu kurala istisna teşkil etmediğini, icra daireleri ve mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, ihtarnamenin geçersiz olduğunu, davacının alacağını sigorta şirketinden tahsil ettiğini, talep edilen faizin de haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesinin "konu" bölümünde de "sonuç ve talep" bölümümünde ve içeriğinde de açıkça yazılı olduğu üzere eldeki davanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı genel haciz yolu ile takibe vaki itirazın iptali istemine dair olduğu, diğer yandan alacağın taşınır rehni ile temin edildiği, hatta alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip de yapıldığı, İİK 45 m. uyarınca rehinle temin edilmiş borç için ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması kamu düzenine ilişkin yasal zorunluluk olup, ancak bu takipten sonra kalan alacak olması halinde genel haciz yolu ile takip yapılabilecekken, alacaklı aynı anda hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe hem genel haciz yolu ile takibe başvurmuş olmakla, ilk takip olan genel haciz yolu ile takibin yasaya aykırı olduğu, dolayısıyla davalıların itirazının yerinde gerekçesiyle davanın reddine, davalıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, her iki takibe de itiraz edilmesi üzerine takiplerin durduğunu, ... esas sayılı rehinli icra takibi için İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası, ... esas sayılı ilamsız icra takibi için aynı Mahkemenin 2015/186 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davaları açıldığını, 2015/186 E. sayılı dosyada 23.02.2015 tarihinde davanın 2015/185 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiğini, mahkemece bu davanın ilamsız takibe itirazın iptali davası olarak değerlendirilerek dava reddedilmiş ise de kararın hatalı olduğunu, mahkemenin sehven 2015/186 esas sayılı dosyanın dava dilekçesini dikkate aldığını, oysa gerek iş bu dava dilekçesinde gerekse 16.04.2015 tarihli dilekçede açıklandığı üzere bu davanın 2014/18080 esas sayılı rehinli takibe itirazın iptali davası olduğunu, kaldı ki her iki takibin tahsilde tekerrür etmeme kaydıyla başlatılabileceğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
GEREKÇE
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekilince istinaf dilekçesinde, aynı borca ve fakat farklı icra takibine ilişkin olarak İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/186 Esas sayılı dosyası üzerinden bir dava açıldığı ve o davada davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği belirtilmiş olup, dosya kapsamında söz konusu birleşen dava dosyasına ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığından, Dairemizce UYAP üzerinden İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/186 Esas sayılı dosyası için inceleme izni istenmiş, izin verilmesi üzerine yapılan incelemede, taraflarının aynı olduğu ve davanın iş bu dava ile aynı tarihte açıldığı, Mahkemenin 23.02.2015 tarihli 2015/186 E., 2015/102 K.
sayılı kararı ile davanın iş bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda ilk derece mahkemesince birleşen dava dosyası iş bu dava dosyasının içine konulmak suretiyle, birleşen davaya ilişkin olarak da yargılama yapılması ve hem asıl hem de birleşen davaya yönelik ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin esasa yönelik istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-4 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2018 tarihli 2015/185 Esas, 2018/554 Karar sayılı hükmünün, HMK.'nun 353(1)a-4 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,"İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile, HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2020
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/267904 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi