Kesinlik sınırı altındaki hükme karşı istinafın usulden reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2020/360 E. 2020/335 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminatistinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalusul emsali
Gerekçe özeti
İlk derece mahkemesi kararında kabul edilen kısım ile reddedilen kısmın her ikisi de HMK 341/2 ve Ek 1. madde uyarınca belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığında, hükme karşı yapılan istinaf başvurusu esasa girilmeksizin usulden reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İstinafa konu hükmün kesinlik sınırı kapsamında olup olmadığı → ret
Gerekçe: HMK'nun 341/2 ve Ek 1. maddesine göre 1.1.2019 tarihinden itibaren kabul edilen veya reddedilen kısmı 4.400,-TL'yi geçmeyen kararlara karşı istinaf yolu kapalıdır. Somut olayda alacağın kabul edilen kısmı 4.077,77-TL, reddedilen kısmı ise 2.143,-TL'dir; her iki tutar da bu sınırın altında kalmaktadır. Bu nedenle istinafa konu hüküm kesinlik sınırı içinde bulunmaktadır ve HMK'nun 341/2, 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Kabul ve ret edilen kısımların ayrı ayrı kesinlik sınırının altında kalması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedileceğine dair genel uygulamayı gösterir; bölgesel ve ikna edici emsal niteliği taşır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗ istinaf yolu↗ usulden ret↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2020/360
KARAR NO 2020/335
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 10/10/2019
NUMARASI 2016/1467 Esas 2019/1013 Karar
DAVA
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 30/03/2020
İlk Derece Mahkemesi; tüm dosya kapsamı ve raporların değerlendirilmesi sonucu davacının talebinin 6.220,77-TL olduğu, hasar dosyası kapsamında davacının maliki olduğu sürücüsünün muvafakat verdiği 2.443,-TL ödeme tenzil edildiğinde kalan 3.777,77-TL yanlış yakıt konulmasından kaynaklanan maddi tazminat ile günlük 100,-TL kira bedeli makul görüldüğünden 300,-TL kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat olmak üzere toplam 4.077,77-TL maddi tazminatın 05/09/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. İstinafa konu hükümde kabul edilen kısım 4.077,77- TL ve ret edilen kısım 2.143,- TL den ibarettir. HMK'nun 341/2 ,HMK'nun Ek1.
Maddesine göre 1.1.2019 tarihinden itibaren kabul edilen veya red edilen kısım 4.400,-TL'yi geçen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Somut olayda alacağın kabul edilen kısmının 4.077,77-TL, ret edilen kısmının 2.143,-TL olduğu istinafa konu hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla HMK'nun 341/2, 352.maddesi gereğince davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341-2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/03/2020
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170489 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi