Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar
HMK 389-399 · İİK 257-268 · İİK 67/69/72 · usul ekseni (kesen) · 2769 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 180Hak düşürücü süre 189Zamanaşımı 29Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 454
-
İpoteğin kaldırılması davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi
2021/659 E. 2021/724 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İpoteğin kaldırılması davasında ipotekli taşınmazın satışının tedbiren durdurulması talep edildiğinde, tedbir isteyen tarafın davanın esası yönünden haklılığını HMK 390/3 uyarınca yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; bu ispat yerine getirilmediğinde tedbir talebi reddedilir. Ayrıca dava, ipotekli taşınmaz hakkındaki icra takibinin başlamasından sonra açılmışsa, İİK 72. madde gereği yasal engel nedeniyle taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına karar verilemez.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatipoteğin kaldırılmasıipoteğin paraya çevrilmesiborç yenileme protokolü
-
Munzam zarar davasında dayanak davanın kesinleşmesi gerekliliği
2021/475 E. 2021/717 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Munzam zarar talebinde bulunan alacaklı, temerrüde uğrayan asıl alacağının varlığını, bu alacağın geç veya hiç ifasından dolayı temerrüt faizi ile karşılanmayan bir zararının bulunduğunu ve bu zarar ile borçlu temerrüdü arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Munzam zarar iddiasının dayanağını oluşturan asıl alacağa ilişkin dava henüz kesinleşmemişse ve bu doğrultuda davalıdan tahsil edilmiş bir bedel bulunmuyorsa, davacının gerçek ve temerrüt faiziyle karşılanmayan bir zararının bulunup bulunmadığı tespit edilemeyeceğinden,…
munzam zarartemerrütkusur sorumluluğuilliyet bağıbekletici meseleerken açılan dava
-
Yazılı şekil şartına uyulmayan taşınmaz simsarlık sözleşmesinde ücret talep edilemez
2021/566 E. 2021/729 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşınmazlara ilişkin simsarlık (tellallık) sözleşmesi, TBK 520 uyarınca yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz; yazılılık geçerlilik şartıdır. Taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmuyorsa, e-posta yazışmaları veya benzeri yazışmalar bu şekil eksikliğini gidermez ve yazışmalar yoluyla sözleşme kurulduğu kabul edilemez; bu durumda simsarlık ücreti talep edilemez.
simsarlık sözleşmesitellallık sözleşmesigeçerlilik şartıyazılı şekilücret alacağı
-
Ara karar niteliğindeki tahkim itirazı reddine karşı istinaf usulden reddedildi
2021/138 E. 2021/730 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun usulden reddi
Tahkim ilk itirazının reddine ilişkin ara karar, HMK 341/1 kapsamında sayılan istinafa tabi kararlardan (nihai karar, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile itiraz üzerine verilen kararlar) değildir; bu nitelikteki ara kararlar tek başına istinaf yoluna konu edilemez, ancak nihai hükümle birlikte istinaf edilebilir. Bu nedenle salt tahkim itirazının reddine yönelik istinaf başvurusu usulden reddedilir.
tahkim ilk itirazıara kararnihai kararyetki itirazıistinaf yoluna başvurulabilirlik
-
Yakıt tedariki alacağında icra inkar tazminatının döviz kuru üzerinden hesaplanması
2019/630 E. 2021/689 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Yabancı para alacağa ilişkin itirazın iptali davalarında hükmedilecek icra inkar tazminatı, alacağın takip tarihindeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı esas alınarak hesaplanır; alacağın döviz miktarı üzerinden doğrudan TL tutar belirlenmesi hatalıdır. Ayrıca, taraflar arasında faiz oranına ilişkin bir kararlaştırma bulunmadığı ve borçlunun kabul etmediği bir faiz faturasına dayanılan hallerde, faturalarda öngörülen vadenin kesin vade niteliğinde olmaması ve ihtarname gönderilmemiş olması nedeniyle takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığı kabul…
itirazın iptaliicra inkar tazminatıişlemiş faiztemerrütmuacceliyetkesin vade
-
Cari hesap mutabakatnamesine itiraz edilmemesi ve ödeme iddiasının ispatlanamaması
2019/690 E. 2021/681 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dair davalı tarafça imza ve kaşe ile onaylanmış mutabakatnameye itiraz edilmemişse ve davalı ödeme iddiasını ispatlayamamışsa, alacaklının likit ve belirlenebilir alacağı kabul edilerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olur; ödeme iddiasının ispat yükü bunu ileri süren tarafa aittir.
itirazın iptalicari hesap mutabakatnamesiispat yükülikit alacakicra inkar tazminatı
-
Yetki itirazında yetkili icra dairesinin gösterilmiş sayılması
2019/679 E. 2021/702 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İcra takibine yapılan yetki itirazında, itiraz eden tarafın yetkili icra dairesini ayrıca isim vererek belirtmesi şart değildir; itiraz dilekçesinde kendi ikamet/işyeri adresini açıkça göstermesi, hangi yer icra dairesinin yetkili olduğunu belirtmek istediğinin anlaşılmasını sağlıyorsa, yetki itirazının HMK m.19/2 (İİK m.50 yollamasıyla) gereğince yetkili icra dairesini gösterme koşulunu karşıladığı kabul edilir.
yetki itirazıicra takibiitirazın iptalidava şartıHUMK'a yapılan atıfların HMK'ya taşınması
-
Yabancılık teminatının kesin sürede yatırılmaması nedeniyle usulden ret
2020/1016 E. 2021/682 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Türk mahkemesinde dava açan yabancı gerçek veya tüzel kişi, mukim olduğu devlet ile Türkiye arasında karşılıklılık esasını sağlayan bir anlaşmanın yürürlükte olduğu resmi makamlarca kesin olarak tespit edilemiyorsa, MÖHUK 48 uyarınca mahkemenin belirlediği yabancılık teminatını yatırmak zorundadır; bu teminat, HMK 114/1-ğ uyarınca dava şartı niteliğinde olup, verilen kesin süre içinde yatırılmaması halinde HMK 88/1 gereğince dava usulden reddedilir.
yabancılık teminatıMÖHUK 48karşılıklılık (mütekabiliyet) esasıdava şartıkesin süreitirazın iptali
-
Dava açılmadan önce borcun tamamen ödenmesi halinde hukuki yarar yokluğu
2021/605 E. 2021/707 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından takip konusu borcun (icra masrafları ve vekalet ücreti dahil) tamamının ödenmiş olması halinde, alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmaz; zira davanın amacı olan takibin devamı yoluyla alacağın tahsili sonucu zaten gerçekleşmiş olur. Alacaklının ödemeden haberdar edilmediği veya ödemeyi dava açıldıktan sonra öğrendiği yönündeki iddia, ödemenin dava tarihinden önce ve borcun tamamını kapsayacak şekilde yapılmış olması karşısında sonucu değiştirmez.
itirazın iptali davasıhukuki yarardava şartıicra inkar tazminatımaddi anlamda kesin hükümgenel haciz yolu ile takip
-
Müteselsil kefilin borcu ipotekle teminat altına alınmamışsa ihtiyati haciz mümkündür
2021/623 E. 2021/674 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Alacağı teminat altına alan ipotek, asıl borçlunun borcuna karşılık tesis edilmişse ve müteselsil kefilin kefaletten kaynaklanan borcunu kapsamıyorsa, ipoteğe konu taşınmazın kefil tarafından temellük edilmiş olması bu sonucu değiştirmez; TBK 586/1 uyarınca alacaklı, rehni paraya çevirmeden müteselsil kefile başvurabileceğinden, kefilin ipotekle teminat iddiasına dayanan ihtiyati hacze itirazı reddedilir.
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletipotekmuacceliyetkat edilen hesap
-
İstinaftan feragat nedeniyle başvurunun reddi
2021/479 E. 2021/684 K. ·
Alacakferagat nedeniyle ret
İstinaf başvurusundan feragat edilmesi halinde, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış olmak ve feragat eden vekilin buna yetkili olması koşuluyla, karar verilinceye kadar herhangi bir zamanda istinaftan feragat mümkündür ve başvuru feragat nedeniyle reddedilir.
istinaftan feragatkanun yoluna başvurudan feragate yetkivekaletname
-
Menfi tespit davasında taşınmaza devri önleyici tedbirin yaklaşık ispat şartı
2021/711 E. 2021/696 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebinin kabulü için, tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık ispat düzeyinde delille ortaya koyması gerekir; taşınmaz kesinleşen bir icra takibinde borca mahsuben alacaklıya ihale edilmişse, borcun bulunmadığı ve tescilin yolsuz olduğu hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulmadıkça devri önleyici tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatgeçici hukuki korumamenfi tespityolsuz tescil
-
Kesin yetkisizlik nedeniyle usulden reddedilen davada vekalet ücreti
2021/737 E. 2021/671 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kesin yetki yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi halinde, HMK 331/2 uyarınca yargılama giderleri (vekalet ücreti dahil) davanın açıldığı mahkemece değil, davaya devam edilecek yetkili/görevli mahkemece belirlenir; bu nedenle usulden ret kararında vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygundur.
kesin yetkidava şartıusulden retyargılama giderivekalet ücreti
-
Adli yardımdan yararlanan davacıdan İİK 72/3 teminatı alınamaz
2021/788 E. 2021/678 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Adli yardım talebi kabul edilen davacı, İİK 72/3 kapsamında ihtiyati tedbir kararı için öngörülen teminatı göstermekten muaftır; çünkü HMK 335/b uyarınca adli yardım kararı, adli yardımdan yararlanan kişiye yargılama ve takip giderleri için teminat göstermekten genel bir muafiyet tanır ve bu muafiyet İİK 72/3'teki teminat yükümlülüğünü de kapsar.
ihtiyati tedbiradli yardımteminatmenfi tespit davasıicra takibinin durdurulması
-
Kesinlik sınırı altında kalan istinaf başvurusunun usulden reddi
2021/792 E. 2021/667 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
İstinaf incelemesinde kesinlik sınırı, davanın toplam değeri üzerinden değil, istinafa konu edilen (reddedilen) kısmın miktarı üzerinden belirlenir; bu miktar HMK 341/2 ve Ek 1. madde uyarınca belirlenen kesinlik sınırının altında kalıyorsa istinaf başvurusu usulden reddedilir.
kesinlik sınırıitirazın iptaliistinafa konu miktarusulden ret
-
Eksik istinaf harcının kesin süre geçtikten sonra yatırılması
2021/742 E. 2021/665 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İstinaf başvurusunda bulunan tarafın eksik istinaf harcını, kendisine verilen kesin süre içinde tamamlamaması hâlinde istinaf başvurusu reddedilir; bu ret, HMK 348(2) uyarınca asıl istinafa bağlı olarak yapılan katılma yoluyla istinaf istemini de reddi gerektirir.
istinaf harcıkesin sürekatılma yoluyla istinafistinaf başvurusunun bağlılığı
-
HMK geçici 3. madde uyarınca temyize tabi karar mahalline iade edilir
2021/701 E. 2021/660 K. ·
Tazminattemyiz için mahalline iade
Bir dava dosyası, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlamasından önce temyiz yoluna başvurulmuş ve bu temyiz incelemesi sonucunda bozularak yeniden karara bağlanmışsa, HMK geçici 3. madde değişik 2. fıkrası gereği bu yeni karar da (kesinleşinceye kadar) temyiz kanun yoluna tabidir; istinaf yoluna değil. Böyle bir durumda BAM esasa girmeksizin, dosyanın temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay dairesine gönderilmek üzere mahalline iadesine karar verir.
HMK geçici 3. maddetemyiz kanun yolukesinleşmemahalline iadeusuli intikal (kanun yolu geçişi)
-
Yeni belgenin kişinin kendi kusuruyla elde edilememesi halinde yargılamanın iadesi talebinin reddi
2019/585 E. 2021/636 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
HMK 375/1-ç bendine dayalı yargılamanın iadesi talebinin kabul edilebilmesi için belgenin asıl davada mevcut olması, hükmü etkileyecek nitelikte bulunması, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması ve tarafın bu belgeyi elinde olmayan (zorlayıcı sebep veya karşı tarafın eylemi kaynaklı) nedenlerle elde edememiş olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir; belgenin elde edilememesi tarafın kendi kusurundan veya ihmalinden kaynaklanıyorsa ya da karşı tarafın eyleminden kaynaklandığı ispat edilemiyorsa yargılamanın iadesi talebi reddedilir.
yargılamanın iadesiyeni belgehak düşürücü süreitirazın iptalielinde olmayan nedenler
-
Aynı alacak için ikinci takip: derdestlik nedeniyle usulden ret
2020/432 E. 2021/644 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Aynı taraflar arasında, aynı alacak dayanağı ve miktarına ilişkin olarak daha önce başlatılan ve derdest olan bir icra takibi bulunuyorsa, bu takipten vazgeçilmeden veya itiraz üzerine itirazın kaldırılması/iptali talep edilip sonuçlandırılmadan aynı alacak için ikinci kez ilamsız takip yapılamaz; bu husus İİK 68/1'in kıyasen İİK 67'ye uygulanmasının sonucudur. İlk takip dosyasının usulüne uygun olarak imha edilmiş olması da mükerrerlik durumunu ortadan kaldırmaz, zira imha edilen dosyaların 4473 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca ihyası mümkündür.
derdestliktakibin mükerrerliğiitirazın iptaliilamsız takipicra dosyasının ihyasıtemlik
-
Bankacılık işleminden doğan uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevi
2021/703 E. 2021/639 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflardan birinin gerçek kişi tüketici, diğerinin ticari/mesleki amaçla hareket eden banka olduğu bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işlem TTK 4/1-f bendi kapsamında mutlak ticari dava niteliği taşısa da, TKHK 83/2. maddesindeki açık hüküm nedeniyle bu işlemin tüketici işlemi sayılması ve görev hükümlerinin uygulanması engellenmez; dolayısıyla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Davanın tüketici mahkemesinde görülmesi, davanın ticari dava olma niteliğini ortadan kaldırmaz; bu durum yalnızca görev tayinini etkiler.
tüketici işlemimutlak ticari davagörevusulden retbankacılık işlemi
-
İhtiyati tedbir talebinin hüküm sonucunu elde eder nitelikte olması nedeniyle reddi
2021/648 E. 2021/643 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davada, dava dilekçesindeki esas talep sonucuyla örtüşen ve uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olan bir husus hakkında, hükümle elde edilebilecek sonucu önceden sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez; böyle bir talep, ihtiyati tedbirin niteliğine aykırı olduğundan reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatborsa kotundan çıkarmahüküm sonucunu elde eder nitelikte tedbir
-
Müteselsil borçlulardan biri ifayla borçtan kurtulunca davanın konusuz kalması
2021/669 E. 2021/640 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Ayıplı maldan müteselsilen sorumlu satıcı ve üretici davalılardan biri hakkında verilen ve sonradan ifa edilen kesinleşmiş mahkumiyet kararı, TBK 166 uyarınca diğer müteselsil borçluyu da bu oranda borçtan kurtarır; bu durumda diğer davalı aleyhine açılan dava konusuz kalır ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olup, davacının dava tarihinde haklı olduğu tespit edildiğinden konusuz kalan bu davada davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de gerekmez.
müteselsil sorumlulukifa ile borcun sona ermesikonusuz kalmatefrikyetkisizlik kararıayıba karşı tekeffül
-
Uzun süre geçtikten sonra istenen tedbirde acil zarar koşulu
2020/1486 E. 2021/606 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebinde, HMK 389/1 kapsamındaki gecikme sebebiyle sakınca veya ciddi zarar koşulunun somut olarak gerçekleştiğinin gösterilmesi gerekir; dava konusu işlemin üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra dava açılmış ve buna rağmen tedbir talep edilmişse, aradan geçen zaman bu süre boyunca ivedi koruma ihtiyacının bulunmadığını gösterebileceğinden, salt haklı çıkma ihtimaline dayalı genel zarar endişesi tedbir kararı için yeterli kabul edilmez.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatgecikme sebebiyle sakıncaciddi zararhisse devrisahtecilik iddiası
-
Yargılama sırasında icra borcunun ödenmesi halinde davanın re'sen istirdat davasına dönüşmesi
2020/1199 E. 2021/609 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Menfi tespit davası açıldıktan sonra yargılama sırasında borçlu, icra dosyasına ödeme yaparsa, İİK 72/6-7 uyarınca dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşür; bunun için borçlunun ayrıca bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödendiğini öğrenen mahkeme davaya re'sen istirdat davası olarak devam etmek zorundadır; bu husus gözetilmeden salt borçlu olunmadığının tespitiyle yetinilmesi hatalıdır.
menfi tespit davasıistirdat davasıİİK 72hak düşürücü sürere'sen devam
-
Kesin nitelikteki istirdat hükmüne istinaf usulden reddedilir
2021/405 E. 2021/630 K. ·
Menfi tespit / İstirdatdiğer
Malvarlığı davalarında hükmün verildiği tarihteki HMK 341/2 kesinlik sınırının altında kalan istirdat hükümlerine yönelik istinaf başvuruları, ilk derece mahkemesinin bu konuda karar vermemiş olması halinde bile, 01/06/1990 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca istinaf merciince usulden reddedilir. Kesinleşmiş bir icra takibi kapsamında alacaklının yasal hakkını kullanarak haciz uygulaması, kişilik haklarını ihlal eden bir haksız fiil olarak kabul edilemeyeceğinden manevi tazminat talebinin koşullarını oluşturmaz.
istirdatmanevi tazminatkesinlik sınırıiçtihadı birleştirme kararıhacizyasal hakkın kullanılması
-
Bankacılık işleminden doğan tüketici davasında görevli mahkeme
2021/758 E. 2021/603 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflardan birinin tüketici sıfatını taşıdığı bankacılık işlemlerinden doğan uyuşmazlıklar, TTK 4/1-f uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olsa da, 6502 sayılı Kanun'un 83/2. maddesi gereğince görev tüketici mahkemesine aittir; davanın ticari dava sayılması, görev kuralını ticaret mahkemesi yönünde değiştirmez.
tüketici işlemimutlak ticari davagörev (dava şartı)tüketici mahkemesiinternet bankacılığıusulsüz işlem
-
İcra takibinden sonra açılan ipoteğin fekki davasında İİK 72 kıyasen uygulanır
2021/508 E. 2021/610 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İcra takibinden sonra açılan ipoteğin fekki (borçlu olunmadığının tespiti niteliğindeki) davada İİK m.72 hükümleri kıyasen uygulanır. Buna göre takipten sonra açılan davada, takibin durdurulması niteliğinde (taşınmazın satışının durdurulması dahil) ihtiyati tedbir kararı verilemez; ancak borçlu, alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edebilir.
ipoteğin fekkimenfi tespitihtiyati tedbiricra takibinin durdurulmasıkıyasen uygulamateminat
-
Davanın kabulünden sonra yapılan protokol, kabul beyanının hükmünü değiştirmez
2021/730 E. 2021/626 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Davalının ön inceleme duruşmasında verdiği kabul beyanı, HMK 308 ve 309 uyarınca karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın hüküm ifade eden bağımsız bir taraf işlemidir; davadan sonra taraflar arasında yapılan bir protokol, bu kabul beyanının sonuçlarını ortadan kaldırmaz. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, HMK 26 gereği hakim talep sonucuyla bağlıdır; dava ıslah edilmedikçe takipteki talepler aşılarak protokolde belirlenen farklı bir bedel üzerinden hüküm kurulamaz.
itirazın iptalidavanın kabulüicra inkar tazminatıtaleple bağlılıkıslah
-
Dava konusu alacak için yalnız davaya bakan mahkemeden ihtiyati haciz istenebilir
2021/486 E. 2021/607 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Alacağın esasına ilişkin dava açıldıktan sonra, dava konusu alacak için ihtiyati haciz kararı yalnızca davaya bakan (asıl davayı görmekte olan) mahkemeden istenebilir; davaya bakan mahkemeden başka bir mahkeme bu konuda görevli ve yetkili değildir. İhtiyati haciz talebi sırasında taraflar arasında alacağın esasına ilişkin dava derdest ise ve ihtiyati haciz başka bir mahkemece verilmişse, bu husus re'sen gözetilerek verilen ihtiyati haciz kararı ve itirazın reddine ilişkin ek karar kaldırılır.
ihtiyati hacizgörevli mahkemederdestlikre'sen gözetmeitirazın iptali davası
-
Görevsizlik sonrası açılmamış sayılan davada TBK 158 ek süresi
2021/652 E. 2021/616 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir dava görevsizlik kararı nedeniyle açılmamış sayılmışsa ve bu süreçte zamanaşımı dolmuşsa, davacıya TBK 158 uyarınca 60 günlük ek süre tanınır; bu süre, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra HMK 20 uyarınca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için tanınan iki haftalık başvuru süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlar. Yeni dava bu 60 günlük ek süre içinde açılmışsa, zamanaşımı def'i kabul edilemez.
zamanaşımımunzam süre (TBK 158)görevsizlik kararıaçılmamış sayılmaHMK 20hak düşürücü süre