Eksik istinaf harcının kesin süre geçtikten sonra yatırılması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/742 E. 2021/665 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ EmsalHak düşürücü süre
Davacının nitelemesi: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İstinaf başvurusunda bulunan tarafın eksik istinaf harcını, kendisine verilen kesin süre içinde tamamlamaması hâlinde istinaf başvurusu reddedilir; bu ret, HMK 348(2) uyarınca asıl istinafa bağlı olarak yapılan katılma yoluyla istinaf istemini de reddi gerektirir.
Ele alınan sorunlar
Eksik istinaf harcının kesin süre içinde tamamlanmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddi → ret
Gerekçe: Davalı vekilinin istinaf dilekçesi harç eksikliği nedeniyle işleme konulamamış, 09.12.2020 tarihinde tebliğ edilen muhtıra ile eksik harçların bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması istenilmiş, ancak eksik harçlar kesin süre geçtikten sonra 18.01.2021 tarihinde yatırılmıştır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi'nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Davacının katılma yoluyla istinaf isteminin, asıl istinafın reddi nedeniyle reddi → ret
Gerekçe: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin davacı vekiline 08/12/2020 tarihinde tebliği üzerine davacı vekili 16/12/2020 tarihinde katılma yoluyla istinaf dilekçesi sunmuştur. HMK 348(2) maddesi gereğince davacı tarafın katılma yoluyla istinaf istemi, davalının istinaf başvurusuna bağlı olduğundan; davalının istinaf başvurusunun harç eksikliği nedeniyle reddedilmesi karşısında davacının katılma yoluyla istinaf isteminin de reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
İstinaf harcının kesin süre içinde tamamlanmaması hâlinde istinaf başvurusunun reddedileceği ve buna bağlı katılma yoluyla istinaf isteminin de reddedileceği yönündeki değerlendirme, benzer usuli eksikliklerde emsal niteliktedir.
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- İstinaf başvurusunda eksik yatırılan harcın, verilen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanmaması hâlinde istinaf başvurusu reddedilir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf harcı↗ kesin süre↗ katılma yoluyla istinaf↗ istinaf başvurusunun bağlılığı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2021/742
KARAR NO 2021/665
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/01/2021 (Ek Karar)
NUMARASI 2019/520 Esas-2020/531 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 07/05/2021
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen 12/01/2021 tarihli ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen davanın kısmen kabulüne yönelik karar davalı vekiline istinaf edilmiş, ancak harçları yatırılmadığı için 09.12.2020 tarihinde tebliğ edilen muhtıra ile eksik harçların davalı vekilince bir haftalık kesin süre içinde ikmali istenilmiş ise de eksik harçların kesin süre geçtikten sonra 18.01.2021 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesi, davacı vekiline 08/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili 16/12/2020 tarihinde katılma yoluyla istinaf dilekçesini sunmuş, ancak istinaf isteminin reddine dair ek karar davacı vekilince istinaf edilmemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 12/01/2021 tarihli ek karar ile; süresinde harçları yatırmadığı için davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, HMK 348(2) maddesi gereğince davacı tarafın istinafının davalının istinafına bağlı olması sebebiyle de davacının katılma yoluyla istinaf isteminin reddine karar verilmiş olup ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 576,14-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 516,84-TL harcın istek halinde davalıya iadesine, Davacı vekilince yatırılan 54,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine; Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 07/05/2021
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/139576 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi