Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar
HMK 389-399 · İİK 257-268 · İİK 67/69/72 · usul ekseni (kesen) · 2769 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 180Hak düşürücü süre 189Zamanaşımı 29Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 454
-
Rehinle temin edilmemiş alacak miktarının yaklaşık ispat edilememesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi
2018/2280 E. 2018/1621 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talep eden alacaklının, İİK 257/1 kapsamında rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun bulunduğunu İİK 258/1 uyarınca yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Alacağın teminatını oluşturan ipotek limiti, icra takip tutarını karşılıyorsa ve rehinle temin edilmeyen kısmın miktarı yalnızca icra kapak hesabına dayandırılıp bu hesabın doğruluğu başka delillerle desteklenmiyorsa, rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış sayılmaz ve ihtiyati haciz talebi reddedilir.
ihtiyati hacizrehinle temin edilmemiş alacakyaklaşık ispatipotek limitikapak hesabı
-
Kesinlik sınırı içindeki görevsizlik hükmüne karşı istinafın usulden reddi
2018/1446 E. 2018/1608 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Malvarlığına ilişkin davalarda, hükmedilen/dava değeri kanunda belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığında, bu hükme karşı yapılan istinaf başvurusu esası incelenmeksizin usulden reddedilir.
kesinlik sınırıgörevsizlik kararıistinaf başvurusunun usulden reddimalvarlığı davası
-
Yetkisizlik kararına karşı istinaf, para borcunun ifa yeri
2018/1286 E. 2018/1623 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasındaki sözleşmede asli edim bir bedel karşılığında taşınmaz satışı ise ve kira ilişkisi yalnızca ödeme şekline ilişkin bir yan edim niteliğinde ise, dava taşınmazın aynına ilişkin sayılmaz; para alacağının tahsiline ilişkin bir dava olarak değerlendirilir. Sözleşmede borcun ifa yeri taraflarca belirlenmemişse, TBK 89 uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinde (HMK 10) ifa edilir; bununla birlikte HMK 6 uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Birden fazla yetkili mahkeme bulunması ve…
yetki itirazıseçimlik hakifa yeripara borcutaşınmazın aynına ilişkin davagenel yetki kuralı
-
Belirsiz alacak davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşulları
2018/2148 E. 2018/1622 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Para alacağının tahsili istemine ilişkin davalarda, davalının malvarlığı davanın konusunu oluşturmadığından, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması da sonucu değiştirmeksizin, davalı malvarlığına yönelik ihtiyati tedbir talebinin koşulları oluşmaz. Aynı şekilde, belirsiz alacak davasında alacak miktarı bilirkişi incelemesiyle belirlenene kadar terditli/şarta bağlı olarak istenen ihtiyati haciz talebi de, İİK 257/1 anlamında vadesi gelmiş belirli bir para borcu bulunmadığından reddedilir.
ihtiyati tedbirihtiyati hacizbelirsiz alacak davasıterditli talepfarklılaştırılmış teselsül
-
Aynı taleple ilgili önceki istinafın kabulü nedeniyle sonraki istinafın konusuz kalması
2018/2363 E. 2018/1633 K. ·
İtirazın iptalikonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
Aynı davada, ihtiyati haciz talebinin daha önceki bir ara kararla reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek ilgili ara kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde, aynı talebin sonraki bir ara kararla tekrar reddedilmesine yönelik istinaf istemi konusuz kalır ve bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
ihtiyati hacizitirazın iptalikonusuz kalmakarar verilmesine yer olmadığına
-
Rehin açığı belgesi, ipotek borçlusu değil müteselsil kefil hakkında düzenlenemez
2018/355 E. 2018/1627 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, taşınmazı asıl borçlunun borcuna karşılık ipotek eden üçüncü kişinin (ipotek borçlusu malikin) sorumluluğu taşınmazın ihale bedeli ile sınırlıdır; bu nedenle İİK 152 uyarınca düzenlenecek rehin açığı belgesi asıl borçlu adına düzenlenmelidir, ipotek borçlusu üçüncü kişi adına düzenlenemez ve bu belgeye dayalı olarak üçüncü kişiden ayrıca alacak talep edilemez. Kişinin aynı zamanda müteselsil kefil sıfatı bulunması ve bu sıfattan kaynaklanan sorumluluğunun ayrı bir dava/takip ile sürmesi, ipotek…
rehin açığı belgesiipoteğin paraya çevrilmesiipotek borçlusu (üçüncü kişi)müteselsil kefaletitirazın iptaliderdestlik
-
İpotekli taşınmazın satışı nedeniyle açılan tazminat davasında aktif husumet ve zamanaşımı
2018/369 E. 2018/1611 K. ·
Tazminatdiğer
İpotekli icra takibi borçlusu olan davacı, taşınmazın maliki olmasa da satış nedeniyle zarara uğrama ihtimali bulunması sebebiyle tazminat davasında aktif husumet ehliyetine sahiptir. Ancak haksız fiile dayalı tazminat talebinde, davacının zarardan ve tazminat yükümlüsünden haberdar olduğu tarihten itibaren BK 60 uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlar; davacının içeriği ve sonucu ispatlanamayan takip/dava süreçlerine dayanması, zamanaşımını kesici bir neden olarak kabul edilemez.
aktif husumet ehliyetizamanaşımı def'ihaksız fiilipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibizamanaşımını kesen sebeplerBK 60
-
İtiraza tabi ara karara istinaf ve feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı
2018/1837 E. 2018/1631 K. ·
Ticari şirket (genel)diğer
İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilecek kararlar istinafa tabi olmakla birlikte, itiraz hakkında henüz bir karar verilmeden doğrudan itirazı kabil ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuşsa ve bu süreçte davadan feragat edilmişse, istinafa konu edilebilecek usulüne uygun bir karar bulunmadığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
ihtiyati tedbire itirazistinafferagatkayyım onayıkarar verilmesine yer olmadığı
-
Kesinlik sınırı içindeki görevsizlik kararına karşı istinafın usulden reddi
2018/1059 E. 2018/1609 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun usulden reddi
Malvarlığı davalarında, dava değeri HMK Ek 1. maddesinde belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığında, ilk derece mahkemesinin verdiği karar (görevsizlik kararı dahil) kesindir ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu, esasa girilmeden usulden reddedilir.
kesinlik sınırıgörevsizlik kararımalvarlığı davasıistinaf yolu
-
Adli yardım talebinin reddi sonrası harç eksikliği nedeniyle geri çevirme
2018/861 E. 2018/1605 K. ·
Menfi tespit / İstirdatön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
Adli yardım talebi reddedilen ve bu ara karara süresinde itiraz etmeyen istinaf başvurucusunun, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırması gerekir; bu harçların tamamlanması için dosya, HMK 352 uyarınca ön inceleme aşamasında mahkemesine geri çevrilir.
adli yardımistinaf karar harcıistinaf kanun yoluna başvurma harcıön incelemegeri çevirme
-
Vekaletname eksikliği nedeniyle dosyanın ön incelemede geri çevrilmesi
2018/2481 E. 2018/1589 K. ·
Tazminatön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf incelemesi sırasında taraf vekilinin vekaletnamesinin dosyada bulunmadığının tespit edilmesi halinde, eksikliğin tamamlanması veya gerekçeli kararın ve istinaf dilekçesinin ilgili tarafa tebliğinin sağlanması amacıyla dosya, ön inceleme aşamasında HMK 352 uyarınca ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
-
Kesin nitelikteki ilk derece kararına istinaf usulden reddedildi
2018/2450 E. 2018/1583 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun usulden reddi
Dava değeri, HMK Ek 1. maddede belirlenen parasal sınırın altında kalan malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesindir; bu kararlara yönelik istinaf başvurusu usulden reddedilir.
-
Aynı yargı çevresinde birleştirme kararına kanun yolu kapalıdır
2018/2499 E. 2018/1599 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun usulden reddi
Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemeleri arasında verilen dava birleştirme kararlarına karşı, HMK 168 gereği ayrıca ve tek başına kanun yoluna başvurulamaz; bu kararlara karşı yalnızca esas hakkındaki hükümle birlikte kanun yoluna gidilebilir. Gerekçeli kararda yanlışlıkla istinaf yolunun açık olduğunun bildirilmesi, kanunda öngörülmeyen bir başvuru hakkını taraflara kazandırmaz ve buna dayalı istinaf başvurusu usulden reddedilir.
davaların birleştirilmesibağlantı (HMK 166)aynı yargı çevresikanun yoluna başvurma hakkıusulden ret
-
İtirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davasında hukuki yarar yokluğu
2018/1659 E. 2018/1557 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir icra takibine itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmışsa, borçlunun aynı takip konusu borca (asıl alacak, faiz ve oranına) ilişkin olarak ayrıca menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaz; zira itirazın iptali davası genel hükümlere tabi olup borçlu bu davada itiraz sebepleriyle bağlı kalmaksızın tüm savunma ve delillerini ileri sürebilir.
menfi tespit davasıitirazın iptali davasıhukuki yarardava şartıusulden ret
-
Nisbi harca tabi menfi tespit davasında eksik harç re'sen gözetilmeli
2018/2305 E. 2018/1578 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Nisbi harca tabi bir davada (örneğin menfi tespit davasında), dava dilekçesinde bildirilen değer ile dava konusu edilen gerçek değer (örneğin toplam çek bedeli) arasında fark bulunuyorsa, mahkeme bu farkı ve harç eksikliğini re'sen gözetmek zorundadır. Harç eksikliği kanun yoluna başvuru hakkını da etkilediğinden, istinaf incelemesinde bu eksiklik tespit edilirse, hüküm ve istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece kararı kaldırılarak dosya, harcın tamamlattırılması amacıyla ilk derece mahkemesine iade edilir.
menfi tespit davasınisbi harçharç eksikliğire'sen incelemedava değeriyetki itirazı
-
Depolama ücreti alacağı ile mükerrer mahsup nedeniyle itirazın iptali davası
2018/520 E. 2018/1535 K. ·
İtirazın iptalidiğer
Sözleşmede depolama ücreti kararlaştırılmamışsa ve tarafın önerdiği ücrete karşı yanın açıkça kabulüne ilişkin delil yoksa, depolama bedeli bilirkişi marifetiyle piyasa (lojistik depolama) rayiç fiyatları üzerinden ortalama olarak belirlenir; bu hesaplama yöntemi hukuka uygundur. Aynı alacağın hem doğrudan bir davada tahsiline hem de karşı taraftan olan başka bir alacaktan mahsup suretiyle bir kez daha tahsiline karar verilmesi mükerrerlik teşkil eder ve düzeltilmesi gerekir. Bir alacağın likit olup olmadığı, tarafın alacağı önceden bilip…
depolama ücretikadri maruficra inkar tazminatılikit alacakmahsupmükerrerlik
-
Sulh sözleşmesi gereği feragat halinde davalının üstlendiği vekalet ücreti ve yargılama gideri
2018/2284 E. 2018/1564 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Feragat beyanı, taraflar arasında imzalanan ve davalının davacının yargılama giderini ve davacı lehine doğacak vekalet ücretini ödemeyi taahhüt ettiği bir sulh sözleşmesine dayanıyorsa; bu taahhüt, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hükümde gözetilmeli ve davacı yararına vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmelidir. Hükmün esasına yönelik istinaf başvurusu bulunmuyorsa, esas yönünden hüküm kesinleşmiş sayılır ve inceleme yalnızca istinaf edilen vekalet ücreti/yargı gideri kısmıyla sınırlı kalır.
sulh sözleşmesiferagatkonusuz kalmavekalet ücretiyargılama gideritemsil yetkisi
-
Yaklaşık ispat şartı sağlanmadan üçüncü kişi malvarlığına tedbir konulamaz
2018/1635 E. 2018/1563 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, dayandığı belgedeki imzaya karşı taraf tarafından itiraz edilmiş olması halinde, bu belgenin karşı tarafı bağlayıp bağlamayacağı ancak yargılama sonucunda belirlenebileceğinden, davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispatlandığından söz edilemez ve bu durumda ihtiyati tedbir talebi reddedilir. Ayrıca dava konusu olmayan malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir talep edilmesi de yasal düzenlemeye uygun değildir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatimzaya itirazdavanın esası yönünden haklılık
-
İhtiyati haciz talebinde alacağın muaccel olduğuna ilişkin kanaat verici delil aranması
2018/1662 E. 2018/1536 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde, alacaklının İİK 258/1 uyarınca alacağının varlığını ve gerektiğinde haciz sebeplerini mahkemeye kanaat getirecek delillerle göstermesi gerekir. Taraflar arasındaki ticari sözleşme ilişkisinin ne şekilde yürütüldüğü ve alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, karşı tarafın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğine dair somut ve kanaat verici delil bulunmadığı durumlarda, ihtiyati haciz talebinin reddi isabetli olur.
ihtiyati hacizkanaat verici delilmuacceliyetmal kaçırmaİİK 257İİK 258/1
-
Dava açıldıktan sonra borcun ödenmesiyle davanın konusuz kalması
2018/2303 E. 2018/1560 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Dava açıldıktan sonra davalının borcun tamamını ödemesi ve bu durumun davacı tarafça da kabul edilmesi halinde, dava konusuz kalmış olur; mahkemece davanın esası hakkında karar verilemez, HMK 331(1) uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilir, ancak icra inkar tazminatına hükmedilmez.
itirazın iptalikonusuz kalmahaklılık durumuicra inkar tazminatıyargılama gideri
-
Sözleşmenin devamını sağlayan ihtiyati tedbir talebinin reddi
2018/2362 E. 2018/1581 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Davanın esasında istenen sonucu (sözleşmenin geçerliliğinin tespiti/devamı) önceden ve doğrudan sağlayan bir ihtiyati tedbir talebi, ihtiyati tedbir kurumunun amacına aykırıdır; dava sonunda verilecek hükümle elde edilecek sonucu tedbir yoluyla en baştan temin eden talepler ihtiyati tedbir koşullarına uygun sayılmaz ve reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatsözleşmenin feshidavanın esasını önceden karşılayan tedbir talebi
-
Dava açıldıktan sonra borcun ödenmesiyle davanın konusuz kalması
2018/2306 E. 2018/1573 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Davacının talep ettiği alacak, dava açıldıktan sonra fakat hüküm verilmeden önce davalı tarafça tamamen ödenmiş ve bu husus taraflar arasında çekişmesiz ise, mahkemenin davanın esası hakkında (itirazın iptaline ve takibin devamına) karar vermesi hukuka aykırıdır; bu durumda HMK 331(1) uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekir.
konusuz kalmaitirazın iptalihaklılık durumuyargılama gideriicra inkar tazminatı
-
Durum değişikliği nedeniyle tedbir kaldırma talebinde kanun yolu yokluğu
2018/2359 E. 2018/1550 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun usulden reddi
HMK 396. madde uyarınca durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebi hakkında verilen kararlara karşı istinaf yolu kapalıdır; çünkü HMK 396/2, itiraza ilişkin 394. maddenin kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkrasına atıf yapmamıştır. Bu durumda yorum yoluyla kanun yolu ihdas edilemez ve bu tür kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu usulden reddedilir.
ihtiyati tedbirdurum ve koşulların değişmesikanun yoluistinafusulden ret
-
Feragat yetkisi olmayan vekilin feragat bildirimi ve vekalet ücreti
2018/2287 E. 2018/1568 K. ·
Tazminatdiğer
Vekaletnamesinde açıkça feragat yetkisi bulunmayan vekilin mahkemeye sunduğu feragat bildirimi, davacı asilin sulh iradesi mevcut olsa da HMK 74/1 gereği hukuken geçersizdir ve bu husus hükümden sonra da giderilmemişse davanın feragat nedeniyle reddine karar verilemez. Buna karşılık, davanın konusuz kalması üzerine taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesinde davalının davacı adına tahakkuk edecek vekalet ücreti ve yargı giderini ödemeyi taahhüt etmesi ve davalının bu talebe istinaf aşamasında itiraz etmemesi halinde, ilk derece mahkemesinin bu hususta…
feragatvekaletname ile yetkisulh sözleşmesikonusuz kalmavekalet ücretitaleple bağlılık ilkesi
-
Alacağın 5 ayrı tüketiciden temlik alınması halinde kesinlik sınırının ayrı ayrı hesabı
2018/2413 E. 2018/1567 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun usulden reddi
Bir davacının birden fazla kişiden alacağını temlik alarak birlikte dava açması halinde, istinaf kesinlik sınırının aşılıp aşılmadığı toplam dava değeri üzerinden değil, her bir temlik edenin alacağı esas alınarak ayrı ayrı değerlendirilir; her bir alacak kesinlik sınırının altında kalıyorsa hüküm kesindir ve istinaf başvurusu usulden reddedilir.
kesinlik sınırıtemlikistinafın usulden reddigörevsizlik kararıtüketici işlemi
-
Vekaletname ile yapılan plaka satışında yaklaşık ispat şartı yokluğu
2018/2104 E. 2018/1556 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, HMK 389 maddesindeki şartların varlığının yanında HMK 390/3 uyarınca davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu bir hakkın (örneğin bir malın satışının) ihtilaflı olması, tek başına yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği anlamına gelmez; mahkeme salt 'konunun uyuşmazlık konusu olması' gerekçesiyle tedbire itirazı reddedemez.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatvekaletnameiyiniyetli üçüncü kişiitiraz
-
Kesinleşmiş hükümde tavzih yoluyla değişiklik yapılamaz
2018/2107 E. 2018/1569 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kesinleşmiş bir hükümde tavzih (tashih) yoluna başvurulabilmesi için hükmün yeterince açık olmaması, icrasında tereddüt uyandırması veya birbirine aykırı fıkralar içermesi gerekir; tavzih yoluyla hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Davaya usulüne uygun şekilde dahil edilerek aleyhine hüküm kurulan bir kişinin, bu sıfatının hatalı olduğu iddiasıyla hükümden çıkarılması talebi tavzih yoluyla ileri sürülemez; bu husus ancak yasal süresi içinde olağan veya olağanüstü kanun…
tavzihtashihkesin hükümHMK 125 dahili davaseçimlik hakharç tahsil müzekkeresi
-
Karara konu olmayan hususlarda istinaf başvurusunun usulden reddi
2018/2162 E. 2018/1572 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun usulden reddi
İstinaf başvurusunun konusunu oluşturan bir ilk derece mahkemesi kararı bulunmuyorsa, yani başvuru sahibinin talepleri (bilirkişi raporuna itirazlar, esasa ilişkin talepler, ıslah, birleştirme vb.) hakkında henüz verilmiş bir karar yoksa, bu hususlara ilişkin istinaf başvurusu usulden reddedilir.
-
Bozma sonrası verilen hükmün temyize tabi olması, mahalline iade
2018/2335 E. 2018/1532 K. ·
Alacaktemyiz için mahalline iade
Yargıtay'ın bozma ilamı üzerine ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak esas hakkında verdiği hüküm, HMK 373/4 ve HMK geçici 3. madde gereğince istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabidir; bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi esasa girmeksizin dosyayı temyiz incelemesi için mahkemesine iade eder.
bozma ilamına uymatemyiz kanun yoluHMK geçici 3. maddemahalline iade
-
Gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin usulsüz tebliği nedeniyle geri çevirme
2018/2361 E. 2018/1531 K. ·
Alacakön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf incelemesi öncesinde gerekçeli karar ve istinaf başvuru dilekçesinin taraflara usulüne uygun tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde, dosya ön inceleme aşamasında bu eksikliğin tamamlanması için ilk derece mahkemesine geri çevrilir; taraflardan birine hiç tebligat yapılmamışsa usulüne uygun tebliğ sağlanması, diğerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereği yapılan tebligat usulsüz bulunmuşsa ilanen tebliğ yoluna gidilmesi gerekir.
tebligatTebligat Kanunu 35. maddeilanen tebligatusulsüz tebligatön incelemegeri çevirme