Durum değişikliği nedeniyle tedbir kaldırma talebinde kanun yolu yokluğu

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/2359

KARAR NO 2018/1550

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 12/10/2018 (Ara Karar)

NUMARASI 2016/1140 Esas

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

TALEP İhtiyati Tedbirin Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ 06/12/2018

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen 12/10/2018 tarihli kararın tedbire itiraz eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep, şirketin feshi istemiyle açılan davada, şirketler adına kayıtlı taşınmazlar üzerine muhafaza amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesi 30/11/2016 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacılar vekilinin talebinin teminatsız olarak kabulü, davalılara ait taşınmazların üçüncü kişilere devrinin yasaklanması ve sınırlı ayni haklarla takyidinin, şerh ve beyanlar konulmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiştir.

Davalılar vekilince bu karara itiraz edilmesi üzerine ise Mahkemenin 14/03/2017 tarihli gerekçeli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların reddine karar verilmiş, davalılar vekilince bu karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 05/05/2017 tarihli 2017/194 E., 2017/171 K. sayılı kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, dosya ilk derece Mahkemesine gönderilmiştir.

Bu kez davalılar vekili ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini yinelemiş, aksi halde kısmen kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesinin 12/10/2018 tarihli gerekçeli ara kararı ile, talep yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, HMK 396.maddesi uyarınca değişen durum ve koşullar dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılmasını, aksi halde kısmen kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 341/1.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

HMK 396. maddesi “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir.

HMK 396/2 maddesi, aynı yasanın 394.maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya atıf yapmamıştır. Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı kanun yolu açık değildir. Yorumla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir.

Bu sebeple davalılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/1, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan peşin istinaf harcının kendilerine iadesine,

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 06/12/2018