Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar
HMK 389-399 · İİK 257-268 · İİK 67/69/72 · usul ekseni (kesen) · 2769 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 180Hak düşürücü süre 189Zamanaşımı 29Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 454
-
Gerekçeli kararın azledilen vekile değil yeni vekile tebliğ edilmemesi nedeniyle geri çevirme
2018/2149 E. 2019/3 K. ·
Ticari şirket (genel)ön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
Vekil azli sonrası dosyaya yeni vekaletname sunan avukata gerekçeli kararın tebliğ edilmemiş olması, ön inceleme aşamasında tebligat eksikliği olarak kabul edilir ve bu eksikliğin tamamlanması, istinaf başvuru süresinin yeniden işlemeye başlaması amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesini gerektirir.
-
İstinaf harç eksikliği nedeniyle dosyanın mahalline geri çevrilmesi
2018/2609 E. 2018/1733 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf başvurusunda bulunan ve harçtan muaf olmayan tarafın istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcını tam olarak yatırmadığının anlaşılması halinde, esasa girilmeksizin eksikliğin giderilmesi için dosya HMK 344(1) uyarınca ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
istinaf başvuru harcıistinaf karar harcıharçtan muafiyetgeri çevirme
-
Gerekçeli kararın yurt dışındaki davalıya tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
2018/2591 E. 2018/1731 K. ·
Alacakön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf incelemesine geçilebilmesi için gerekçeli kararın ve istinaf başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tüm taraflara, yurt dışında bulunan taraf dahil, tebliğ edilmiş olması gerekir; bu tebligat eksik ise dosya ön inceleme aşamasında ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
-
Hisse devri uyuşmazlığında ihtiyati tedbir kapsamı ve oy hakkının dondurulması talebi
2018/2417 E. 2018/1721 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
HMK 389 ve 390/3 uyarınca ihtiyati tedbir, uyuşmazlık konusu hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği durumlarda ve talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi koşuluyla verilebilir. Şirket hisselerinin devir, satış ve rehin işlemlerinin engellenmesi yönündeki tedbir, dava konusu edilen hisselerle sınırlı olarak, davacı iddiasının yaklaşık ispatı ve teminatın yeterliliği gözetilerek devam ettirilebilir; ancak hissedarlığın tespiti davasında, hisselere bağlı genel kuruldaki oy…
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatteminatihtiyati tedbire itirazpay defterine tesciloy hakkının dondurulması
-
İcra dairesi yetkisi ve itirazın iptali davasında dava şartı
2018/2455 E. 2018/1710 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Para borcuna ilişkin icra takiplerinde, HMK'nun genel ve özel yetki kuralları (m.6, m.10) ile TBK 89/1 gereği birden fazla yetkili icra dairesi bulunması halinde seçim hakkı önce alacaklıya aittir; alacaklı bu hakkını yetkisiz bir icra dairesi yönünde kullanırsa seçim hakkı borçluya geçer ve borçlunun yaptığı yetki itirazı bu durumda haklı kabul edilir. İtirazın iptali davasında, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartı olduğundan, bu şartın gerçekleşmemesi davanın usulden reddini gerektirir. Ayrıca, kesin yetki kuralı bulunmayan…
itirazın iptaliicra dairesi yetkisiseçimlik yetkidava şartıgenel yetkiözel yetki
-
Ayrı yargı çevresindeki davaların birleştirilmesi talebi
2018/2394 E. 2018/1702 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Ayrı yargı çevresinde, aynı düzeyde sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ve aralarında HMK 166/4 kapsamında bağlantı bulunan davalarda, taraflardan birinin (davalı dahil) birleştirme talebi üzerine, ikinci davanın açıldığı mahkeme HMK 166/2 uyarınca birleştirme kararı verebilir; bu husus HMK uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebilir ve ilk itiraz niteliğinde değildir.
davaların birleştirilmesibağlantılı davalarilk itirazyargı çevresi
-
Para alacağına ilişkin uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir talebinin reddi
2018/1265 E. 2018/1719 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Uyuşmazlık konusu bir para alacağı olduğunda ve davalının belirli bir malvarlığı değeri üzerinde uyuşmazlık bulunmadığında, HMK 389 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilemez. İhtiyati haciz talebinde bulunan taraf, İİK 257 ve 258. maddeleri gereğince para borcunun varlığını, rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık ispat derecesinde mahkemeye kanaat verecek şekilde göstermek zorundadır; sözleşmenin feshi sonrası tarafların edimlerini ne oranda yerine getirdiği ve iade edilecek miktarın ancak yargılama sonunda belirlenebileceği…
ihtiyati tedbirihtiyati hacizyaklaşık ispatpara alacağımalvarlığı değerleri
-
Para alacağı davalarında uyuşmazlık konusu dışı mal varlığına ihtiyati tedbir talep edilemez
2018/2465 E. 2018/1711 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu para alacağı olan davalarda, ihtiyati tedbir ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından talep edilebilir; talep eden, korunması gereken hakkın veya malın varlığını ve yerini, tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmeksizin borca yeter miktarda genel tedbir talep ederse, HMK 389'daki 'uyuşmazlık konusu hakkında verilebilme' şartı gerçekleşmediğinden talep reddedilir; para alacağının tahsilini güvence altına almak için koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz yoluna başvurulabilir.
ihtiyati tedbirihtiyati tedbirin şartlarıuyuşmazlık konusu hakihtiyati hacizyaklaşık ispatcari hesap alacağı
-
İstinaf dilekçesinin kesin süre geçtikten sonra verilmesi nedeniyle reddi
2018/2462 E. 2018/1706 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun usulden reddi
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 345. maddede öngörülen 2 haftalık kesin istinaf başvuru süresi geçirildikten sonra yapılan istinaf başvurusu, HMK 346. madde uyarınca ilk derece mahkemesince reddedilir; bu ret kararı isabetli bulunduğunda, üst mahkemece istinaf başvurusu HMK 353(1)b-1 uyarınca esastan reddedilir.
istinaf başvuru süresikesin süreistinaf dilekçesinin redditebliğ tarihigörev yönünden usulden ret
-
Teminat/koşul değişikliği nedeniyle tedbir kararına kanun yolu kapalıdır
2018/2560 E. 2018/1717 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun usulden reddi
HMK 395 ve 396. maddeleri kapsamında, teminat karşılığında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına veya durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesine/kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarına karşı kanun yolu açık değildir; çünkü bu maddeler, kanun yolunu düzenleyen HMK 394/5. fıkraya atıf yapmamıştır ve bu durum madde gerekçesinde bilinçli bir tercih olarak açıklanmıştır. Bu tür kararlara yönelik itirazlar ancak ilk derece mahkemesi tarafından itiraz yoluyla incelenebilir; yorum yoluyla kanun yolu ihdas edilemez.
ihtiyati tedbirteminat karşılığı tedbirin kaldırılmasıdurum ve koşulların değişmesikanun yoluitirazusulden ret
-
Alacağın devri bedelinin muacceliyeti araştırılmadan verilen ret hükmünün kaldırılması
2018/2120 E. 2018/1701 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir alacağın devri (satışı) sözleşmesine dayanılarak devir bedelinin tahsili istendiğinde, dava konusu talep devredilen alacağın kendisi değil devir bedeli olduğundan; sözleşmede ödemelerin, devredilen alacağın alındığı üçüncü kişi kurumun tasfiyesinin sonuçlanmasına bağlandığına ilişkin açık bir hüküm bulunmadıkça, mahkemece bu tasfiyenin sonuçlanmamış olması gerekçesiyle alacağın muaccel olmadığından bahisle davanın reddine karar verilemez; bu durumda mahkemece ödeme belgeleri incelenip muaccel hale gelen bakiye alacak miktarı hesaplattırılarak…
alacağın temlikiborcun naklimuacceliyetitirazın iptaliicra inkar tazminatı
-
İtiraz tebliğ edilmeden hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı
2018/2471 E. 2018/1707 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında İİK 67/1 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre, itirazın alacaklıya usulüne uygun tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar; itirazın öğrenilmiş olması bu süreyi başlatmaz. Gider avansının tahsil edilmemesi nedeniyle itirazın alacaklıya tebliğ edilememesi icra dairesinin sorumluluğunda olan bir husustur ve alacaklının bu nedenle süre kaybına uğratılması hukuka uygun değildir; itiraz tebliğ edilmediği sürece hak düşürücü süre işlemeye başlamaz.
itirazın iptalihak düşürücü süregider avansıitirazın tebliğidava şartı
-
Yargı çevresi değişikliği nedeniyle dosyanın görevli BAM'a gönderilmesi için geri çevrilmesi
2018/1342 E. 2018/1693 K. ·
Haksız rekabetön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
Bir Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresi, yeni bir düzenlemeyle değiştirilip yeni bölge adliye mahkemesi faaliyete geçirildiğinde, istinaf incelemesine konu olacak görevli ve yetkili bölge adliye mahkemesinin tespitinde esas alınacak ölçüt, istinafa konu edilen kararın verildiği tarihtir; karar, yeni bölge adliye mahkemesinin faaliyete geçme tarihinden sonra verilmişse, aynı dosyaya ilişkin önceki ara kararların eski yargı çevresindeki BAM tarafından incelenmiş olması bu sonucu değiştirmez ve dosyanın görevli/yetkili yeni bölge adliye mahkemesine…
yargı çevresibölge adliye mahkemesigörevyetkigeri çevirmeön inceleme
-
Mazeretli tarafa duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün geçersizliği
2018/1412 E. 2018/1688 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Mazeret dilekçesi sunarak duruşma gününün kendisine tebliğini talep eden tarafa, yeni duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmesi ve bu şekilde tebligat yapılmaması usule aykırıdır; çünkü Tebligat Kanunu, Tebligat Kanunu'na dayalı yönetmelikler ve HMK Yönetmeliği'nin 52. maddesi, tebligatın fiziki veya elektronik ortamda yapılmasını öngörmekte olup duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulüne ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda yeni duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden…
duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesitebligatişlemden kaldırmaaçılmamış sayılmamazeret dilekçesielektronik tebligat
-
Akdi ilişki ikrar edildiğinde alacaklının yerleşim yeri icra dairesi yetkilidir
2018/1738 E. 2018/1687 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı davalı tarafından ikrar edilmişse, HMK 10. ve TBK 89. maddeleri uyarınca ifa yeri (alacaklının yerleşim yeri) icra daireleri de yetkilidir; salt borçlunun yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilemez.
itirazın iptaliyetkili icra dairesidava şartıakdi ilişkinin ikrarıifa yeri
-
İstinaf harcı yatırılmayan dilekçe nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
2018/2557 E. 2018/1684 K. ·
Menfi tespit / İstirdatön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinafa cevap dilekçesi içerik itibariyle istinaf dilekçesi niteliğinde ise, bu dilekçeye ilişkin istinaf harcının yatırılması gerekir; harç yatırılmamışsa eksikliğin giderilmesi için dosya HMK 352 uyarınca ön inceleme aşamasında ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
istinaf harcıistinafa cevap dilekçesiön incelemegeri çevirme
-
Eksik istinaf karar harcı nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
2018/2507 E. 2018/1683 K. ·
Alacakön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
Birleşen davalar bulunan istinaf başvurularında, her dava için ayrı ayrı istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcının yatırılması gerekir; eksik harç yatırıldığının ön incelemede tespit edilmesi halinde HMK 344. madde uyarınca eksikliğin ikmali için muhtıra tebliğ edilmek üzere dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
istinaf başvuru harcıistinaf karar harcıbirleşen davaön incelemegeri çevirme
-
Alacağın yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz reddi
2018/2422 E. 2018/1659 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının, İİK 257/1 ve 258/1 uyarınca alacağının varlığını, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık ispat derecesinde kanıtlaması gerekir. Alacağın varlığı ve muacceliyeti, ancak uzman bilirkişi incelemesi ve ilgili başka dava/tedbir dosyalarının birlikte değerlendirilmesiyle anlaşılabilecek nitelikte ise ve bu inceleme henüz tamamlanmamışsa, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiş sayılır ve ihtiyati haciz talebi reddedilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatitirazın iptalitakas ve mahsupbankacılık teamülleribloke işlemi
-
Uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığına ihtiyati tedbir konulamaz
2018/1640 E. 2018/1650 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir, HMK 389 ve 390/3 uyarınca davanın esasına ilişkin uyuşmazlık konusu hak/mal üzerinde uygulanabilen geçici bir hukuki korumadır; uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı unsurları (örneğin dava konusu olmayan taşıt vb. araçlar) üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatuyuşmazlık konusu maluluslararası kara taşımacılığı
-
Havale dekontu, alacaklının kanaat verecek delil yükünü karşılamaz
2018/2178 E. 2018/1663 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının, İİK 258/1. maddesi uyarınca alacağının varlığı hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil sunması gerekir; havale dekontunda gönderici olarak alacaklının değil, üçüncü bir kişinin (kredi müşterisinin) gösterilmesi ve paranın karşı tarafın hesabına bu kişi adına borç kaydedilmesi halinde, alacaklı ile borçlu arasında doğrudan bir borç ilişkisinin ve muaccel bir alacağın varlığı ispatlanmış sayılmaz; bu halde İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşulları oluşmaz.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmuaccel alacakhavalekanaat verecek delilborç kaynakları
-
İstinaf incelemesi sırasında konusu kalmayan ihtiyati tedbir talebi
2018/2421 E. 2018/1658 K. ·
İhtiyati tedbirkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İstinaf incelemesi sırasında, istinafa konu ara kararı veren ilk derece mahkemesinin aynı dosyada sonradan talep edilen hususu (ihtiyati tedbiri) yeniden karara bağlaması halinde, istinaf başvurusunun konusu kalmamış olacağından, istinaf mahkemesi esasa girmeden karar verilmesine yer olmadığına hükmeder.
ihtiyati tedbirkonusuz kalmaistinaf başvurusunun konusunun kalmaması
-
Uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığına ihtiyati tedbir konulamaz
2018/2176 E. 2018/1655 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Cari hesap alacağı gibi para alacağına ilişkin davalarda, davalının uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı unsurları (menkul, gayrimenkul vb.) üzerine ihtiyati tedbir konulamaz; para alacaklarının güvence altına alınması İİK 257 kapsamında ihtiyati haciz yoluyla sağlanır. İhtiyati tedbirin konusu, uyuşmazlığın bizzat konusu olan hak/şey ile sınırlıdır.
ihtiyati tedbirihtiyati hacizyaklaşık ispatcari hesap alacağıitirazın iptali
-
İcra takibi kesinleştikten sonra ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar kalmaz
2018/647 E. 2018/1653 K. ·
İhtiyati hacizkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf incelemesi sırasında, alacaklının aynı borç için başlattığı icra takibinin kesinleşmiş olması hâlinde, artık kesin haciz talep edilebileceğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yarar kalmaz ve istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
ihtiyati hacizhukuki yararicra takibinin kesinleşmesikonusuz kalma
-
Davacının iflas etmiş olması nedeniyle teminat gösterilmemesi sonucu usulden ret
2018/1214 E. 2018/1672 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Davacının dava açılmadan önce iflasına karar verilmiş olması, HMK 84/1-b uyarınca davalının muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak teminat gösterilmesini gerektirir; bu husus yargılama sırasında ortaya çıksa bile mahkemece resen gözetilerek teminat için kesin süre verilebilir. Verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, HMK 114/1-ğ ve 88/1 uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle dava usulden reddedilir; yargılamanın esasa ilişkin işlemlerin (bilirkişi incelemesi vb.) tamamlanmış olması bu sonucu değiştirmez.
teminat gösterilmesidava şartıiflaskesin süreusulden retitirazın iptali
-
İhtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin niteliği
2018/1599 E. 2018/1660 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin davada, dava konusunu teşkil etmeyen davalıya ait mal, hak ve alacaklar üzerinde üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla koruma talep edilmesi hâlinde, bu talep ihtiyati haciz kurumunun kapsamındadır; ihtiyati tedbir kurumu ise konusu para olsun olmasın davanın çekişmeli konusuyla sınırlıdır. Talebin sonuç ve istem kısmında ihtiyati tedbir olarak formüle edilmiş olması, talebin ihtiyati tedbir niteliğinde değerlendirilmesini gerektirir ve dava konusu olmayan mallar üzerinde bu şekilde…
ihtiyati tedbirihtiyati hacizpara alacağıdava konusu olmaistinaf
-
Davadan feragat nedeniyle ilk derece kararının kaldırılıp davanın reddi
2018/1201 E. 2018/1648 K. ·
Alacakferagat nedeniyle ret
İstinaf incelemesi devam ederken davacı vekilinin, vekaletnamesinde feragate yetkili olması koşuluyla davadan feragat ettiğini bildirmesi halinde, mahkemece bu feragatin saptanması üzerine ilk derece kararı kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir; feragat davalının kabulüne bağlı olmayıp hükmün kesinleşmesine kadar her zaman mümkündür.
davadan feragatvekilin feragate yetkisikaldırma ve yeniden hüküm
-
Ortaklar cari hesabı kaydı tek başına muaccel alacağın ihtiyati haciz delili olamaz
2018/2095 E. 2018/1673 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağının muaccel olduğuna kanaat verecek delilleri sunmak zorundadır; salt ortaklar cari hesabı kayıtları bu nitelikte kabul edilemez. Borçlu tarafça ödemelerin farklı bir nitelikte (örneğin maaş) olduğu ileri sürülerek alacağın varlığı ihtilaflı hale getirilmişse ve bu husus yargılamayı gerektiriyorsa, ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki ara karar doğru bulunur.
ihtiyati hacizmuaccel alacakortaklar cari hesabıihtiyati hacze itirazitirazın iptali davası
-
Bozma sonrası verilen karar temyize tabi olduğundan mahalline iade
2018/828 E. 2018/1636 K. ·
İtirazın iptalitemyiz için mahalline iade
Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlamasından önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay tarafından bozulmuş bir kararda, bozma sonrası ilk derece mahkemesinin yeniden verdiği karar HMK geçici 3. madde kapsamında yine temyiz kanun yoluna tabidir; bu durumda BAM esasa girmeden dosyayı temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iade eder.
HMK geçici 3. maddetemyiz kanun yolubozma sonrası kararkanun yolu belirlenmesi
-
Bölge Adliye Mahkemesi göreve başlamadan önce temyize tabi karar, temyiz için iade edildi
2018/2132 E. 2018/1635 K. ·
İtirazın iptalitemyiz için mahalline iade
Bir davada ilk karar, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay tarafından bozulmuşsa, HMK geçici 3. maddesi gereği o dosya kesinleşinceye kadar eski temyiz usulüne tabi kalır; bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı da istinaf değil temyiz yoluna gidilir ve dosya, istinaf incelemesi yapılmaksızın temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmek üzere mahalline iade edilir.
HMK geçici 3. maddetemyiz-istinaf kanun yolu ayrımıgörevsizlik kararımahalline iade
-
Yanlış mahkemeye açılan davada yetkisizlik yerine gönderme kararı verilmesi gerektiği
2018/1244 E. 2018/1617 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun usulden reddi
Dava dilekçesi mahkemeye hitaben yazılmalıdır; mahkemeden başka bir makama yazılan dilekçe ile dava açılmış sayılamaz. Böyle bir durumda ilk derece mahkemesinin yapması gereken, davanın hataen kendisine tevzi edildiğini belirleyerek esasını kapatıp dosyayı davanın açıldığı mahkemeye göndermektir; HMK 20. maddedeki yetkisizlik prosedürüne göre karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu isabetsizlik, istinaf başvurusunun süresi içinde yapılmamış olması halinde başvurunun süreden reddi sonucunu değiştirmez; tüzel kişilere TTK 35/4 gereğince resmî sicil…
yetkisizlik kararıgönderme kararıtebligat usulsüzlüğüTK 35. madde tebligatısüreden retistinaf başvuru süresi