Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar
HMK 389-399 · İİK 257-268 · İİK 67/69/72 · usul ekseni (kesen) · 2769 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 180Hak düşürücü süre 189Zamanaşımı 29Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 454
-
Kefalet limiti gösterilmeyen kefalet sözleşmesi geçersizdir
2018/1014 E. 2019/1599 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun uygulandığı sözleşmelerde, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmış olması yeterli değildir; kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın (kefalet limitinin) sözleşmede gösterilmiş olması gerekir. Kefalet limiti gösterilmeyen veya sözleşme metninden belirli bir miktara ulaşılamayan kefalet sözleşmesi geçersizdir ve bu kefile karşı açılan itirazın iptali talebi reddedilir.
kefalet sözleşmesikefalet limitimüteselsil kefalet818 sayılı Borçlar Kanunuitirazın iptalicari hesap
-
İmza itirazı İİK 265 kapsamında ihtiyati hacze itiraz nedeni değildir
2019/2333 E. 2019/1608 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati hacze itiraz, İİK 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerle (ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi, teminat) sınırlıdır. Senetteki imzaya itiraz ve borç miktarının ihtiyati haciz kararında belirtilen tutarda olmadığına ilişkin itirazlar bu tahdidi sebepler kapsamında değildir; imzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazimza itirazımenfi tespit davasıtahdidi itiraz sebepleri
-
Yenileme harcı eksikse kesin süre verilmeden açılmamış sayılma kararı verilemez
2019/2252 E. 2019/1592 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşlemden kaldırılan bir dosyada taraf, HMK 150/5'te öngörülen üç aylık süre içinde yenileme talebinde bulunmakla birlikte gerekli harcı (peşin nispi harç dahil) tam olarak yatırmamışsa, mahkeme bu eksikliği tamamlaması için tarafa kesin süre vermeden doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar veremez; önce eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilmeli, süresinde tamamlanırsa yargılamaya devam edilmeli, tamamlanmazsa açılmamış sayılma kararı verilmelidir.
işlemden kaldırmayenileme talebipeşin nispi harçdavanın açılmamış sayılmasıkesin süre
-
Usulsüz tebligat nedeniyle işlemden kaldırma ve açılmamış sayılma kararının kaldırılması
2019/2341 E. 2019/1619 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Duruşma gününün, gider avansından karşılanarak usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmesi gerekir; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi şeklinde bir tebligat usulü bulunmadığından, bu şekilde belirlenen duruşma gününe taraflar gelmediğinde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.
işlemden kaldırmaaçılmamış sayılmausulsüz tebligatgider avansıduruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi
-
İhtiyati tedbirde teminat oranının İİK 72 karşısında fahiş bulunması
2019/2219 E. 2019/1591 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İİK 72. madde uyarınca menfi tespit davasında verilecek ihtiyati tedbir kararında teminat oranı alacağın yüzde onbeşinden aşağı olamaz; ancak mahkeme bu asgari sınırın üzerinde belirlediği yüksek bir teminat oranının gerekçesini açıklamamışsa ve belirlenen oran olağan uygulamaya göre fahiş nitelikteyse, bu husus istinaf incelemesinde teminat oranının kaldırılıp yasal asgari sınıra (%15) çekilmesini gerektirir.
menfi tespit davasıistirdat davasıihtiyati tedbirteminatİİK 72HMK 392
-
İpoteğin fekki davasında satışın durdurulması tedbiri İİK 72 kapsamında değerlendirilir
2019/2104 E. 2019/1601 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İpoteğin fekki davası, temelde ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını içerdiğinden menfi tespit niteliği taşır. İhtiyati tedbir talebi ipotekli taşınmaza değil ipotekli icra takibine ilişkinse, İİK 72. madde hükümleri kıyasen uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi davadan önce başlatılmışsa, İİK 72/2 hükmü ancak takipten önce açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulmasına imkan verdiğinden, takipten sonra açılan davada takibi durduran nitelikte (satışın durdurulması) ihtiyati tedbir kararı verilemez.
ihtiyati tedbiripoteğin fekki davasımenfi tespitİİK 72. madde kıyasen uygulanmasısatışın durdurulmasıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi
-
Döviz kredisiyle alınan araçta kur artışı nedeniyle uyarlama talebi
2019/2231 E. 2019/1605 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Döviz bazlı kredi kullanımı borçlunun serbest iradesiyle ve seçme özgürlüğü bulunduğu halde yapılan bir tercihse, ülkemizde ekonomik krizlerin zaman zaman yaşandığı ve dövizle borçlanmanın risk taşıdığı toplumca bilinen bir olgu olduğundan, kur artışı TBK 138 kapsamında öngörülemeyen ve öngörülmesi beklenmeyen olağanüstü bir durum olarak kabul edilemez; bu durumda işlem temelinin çökmesinden söz edilemeyeceğinden sözleşmenin uyarlanması veya feshi talebi reddedilir.
aşırı ifa güçlüğüişlem temelinin çökmesisözleşmenin uyarlanmasıdürüstlük kuralıdöviz kuru riski
-
Alacağın muaccel olduğu ihtilaflıysa ihtiyati haciz talebi reddedilir
2019/2315 E. 2019/1594 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle muaccel alacağın varlığı ihtilaflı hale gelmişse ve bu ihtilafın çözümü esas davada yapılacak tahkikatı gerektiriyorsa, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat ölçüsü sağlanmış sayılmaz; tahkikat aşamasında sunulan bilirkişi raporu takdiri delil niteliğinde olduğundan tek başına muaccel alacağın kesinliğini ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu göstermeye yeterli değildir.
ihtiyati hacizmuaccel alacakyaklaşık ispattakdiri delilbilirkişi raporuicra takibine itiraz
-
İpoteğin sadece asıl borçluyu teminat altına alması, müteselsil kefili kapsamaz
2019/2171 E. 2019/1596 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin, ipotek resmi senedine göre sadece asıl kredi borçlusunun borçlarının teminatı olarak tesis edildiği hâllerde, bu ipotek aynı sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyan kişinin kefalet borcunu teminat altına almaz. Müteselsil kefilin borcu bu ipotekle teminatlandırılmadığından, alacaklı İİK 45. madde kapsamındaki rehinle sınırlı takip zorunluluğuna tabi olmaksızın, TBK 586/1 koşulları (borçlunun temerrüdü, ihtarın sonuçsuz kalması veya ödeme güçsüzlüğü) gerçekleştiğinde müteselsil kefil hakkında doğrudan ihtiyati…
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletipotekrehinle temin edilmiş alacakhesap kat ihtarı
-
Rehinle temin edilen alacakta müteselsil kefile karşı ihtiyati haciz itirazının incelenmemesi
2019/2331 E. 2019/1613 K. ·
İhtiyati hacizkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Borçlunun ihtiyati hacze itirazında, alacağın rehinle temin edildiği ve bu nedenle İİK 45 uyarınca kendisine karşı ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği ileri sürülmüşse, mahkemenin rehnin ilgili borçluyu (özellikle müteselsil kefili) teminat altına alıp almadığını ipotek evrakını dosyaya alarak incelemesi gerekir; bu inceleme yapılmadan itirazın reddine karar verilmesi eksik incelemeye dayanır ve kaldırma sebebidir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazrehinle temin edilmiş alacakmüteselsil kefaletilamsız takip yasağıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip
-
İflasın ertelenmesi tedbiri itirazın iptali davasının reddini gerektirmez
2019/2103 E. 2019/1617 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İflasın ertelenmesi kararı kapsamında verilen, borçlu aleyhine takip yapılamayacağına ve mevcut takiplerin durdurulacağına ilişkin ihtiyati tedbir/İİK 179/b hükmü, yalnızca icra takibinin ve hükmün infazını engeller; borçlu hakkında açılmış veya açılacak itirazın iptali davasının görülmesine ve esastan karara bağlanmasına engel oluşturmaz. Bu nedenle mahkemenin, iflas erteleme sürecini gerekçe göstererek itirazın iptali davasını dava şartı yokluğundan usulden reddetmesi hatalıdır; davanın esasının incelenmesi gerekir.
iflasın ertelenmesiihtiyati tedbiritirazın iptali davasıİİK 179/bdava şartıusulden ret
-
Müteselsil kefilin kendi kefaletini teminen verdiği ipotek, önce rehne başvuru zorunluluğu doğurmaz
2019/2334 E. 2019/1620 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Müteselsil kefilin kendi malını, asıl borçlunun (kredi ilişkisinden kaynaklanan) borcuna karşılık ipotek ettirmesi hâlinde, bu ipotek kefilin kefalet borcunu değil asıl borçlunun borcunu teminat altına almaktadır. TBK 586/1 uyarınca rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabileceğinden, alacağın rehinle temin edilmemiş olması (İİK 257/1) koşulu böyle bir durumda gerçekleşmiş sayılır ve hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale gelmesiyle müteselsil kefile karşı ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir; önce rehne başvurma zorunluluğu bulunmaz.
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletrehinle temin edilmemiş alacakyaklaşık ispatmuacceliyet
-
Eksik harcın süresinde tamamlanmaması: davanın açılmamış sayılması
2019/2218 E. 2019/1618 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Dava değerinin dava dilekçesinde bildirilenden fazla tespit edilmesi halinde, noksan değer üzerinden peşin harcın kesin süre içinde tamamlanmaması dosyanın işlemden kaldırılması sonucunu doğurur; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde harç eksikliği giderilerek dava yenilenmezse, dava kendiliğinden açılmamış sayılır.
peşin harçkesin süreişlemden kaldırmadavanın açılmamış sayılmasıdava değeri
-
Kefile ait ipotek kefalet borcunu teminat altına almamışsa ihtiyati haciz mümkündür
2019/2185 E. 2019/1571 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kefilin verdiği ipotek, asıl borçlunun borcunu teminat altına alıyor ancak kefalet borcunu teminat altına almıyorsa, TBK 586/1 uyarınca rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabilir; hesabın kat edilmesiyle alacak muaccel hale geldiğinden ve İİK 257/1, 258/1 koşulları (rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş para borcu ve bu hususların yaklaşık ispatı) sağlandığından, kefil aleyhine ihtiyati haciz talebi kabul edilmelidir.
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletipotekrehinle temin edilmemiş borçyaklaşık ispatmuacceliyet
-
Adli yardım talebinin reddi nedeniyle harç yatırılmaması, geri çevirme
2019/2004 E. 2019/1574 K. ·
Menfi tespit / İstirdatön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf başvurusunda adli yardım talebi reddedilen ve bu ara karara süresinde itiraz etmeyen tarafın, istinaf harçlarını yatırması gerekir; harç yatırılmadığı sürece esasa girilmeksizin dosya, HMK 352 uyarınca ön inceleme aşamasında ilgili harçların tamamlattırılması için ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
adli yardımistinaf karar harcıistinaf kanun yoluna başvurma harcıön incelemegeri çevirme
-
İstinaftan feragat nedeniyle başvurunun reddi
2019/97 E. 2019/1573 K. ·
İtirazın iptaliferagat nedeniyle ret
İstinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamışken, kanun yoluna başvurudan feragate yetkili vekil tarafından feragat bildirilmişse, HMK 349/2 uyarınca başvuru feragat nedeniyle reddedilir.
istinaftan feragatvekaletnamede yetkikanun yoluna başvurudan feragat
-
Taraflar arası ibraname sonrası icra borcunun ödenmesiyle davanın konusuz kalması
2019/1462 E. 2019/1566 K. ·
Tazminatkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
Dava konusu alacağın taraflar arasında yapılan ibraname/anlaşma çerçevesinde ödenmesi ve icra takibinden feragat edilmesi halinde, dava konusuz kalmış olacağından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir.
-
İstinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle usulden reddi
2018/837 E. 2019/1564 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun usulden reddi
İstinaf başvurusu, HMK 345. madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlayan iki haftalık süre içinde yapılmamışsa, HMK 346/1. madde gereğince süre yönünden usulden reddedilir; sürenin hesabında HMK 92. madde uygulanır.
-
İstinaf harcı yatırılmayan taraf yönünden dosyanın geri çevrilmesi
2019/2342 E. 2019/1559 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf başvurusunda bulunan tarafın harçtan muaf olmaması ve istinaf başvuru harcı ile peşin karar harcının yatırılmamış olması halinde, HMK 344. madde uyarınca bu eksikliğin tamamlanması için dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilir; diğer tarafın istinaf başvurusu ise bu eksiklikten bağımsız olarak incelenmek üzere daireye gönderilir.
istinaf başvuru harcıpeşin istinaf karar harcıharç muafiyetitemlikgeri çevirme
-
İstinaftan feragat nedeniyle başvurunun reddi
2019/457 E. 2019/1551 K. ·
Tazminatferagat nedeniyle ret
Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamışsa, istinaf başvurusundan feragat mümkündür; vekilin vekaletnamesinde kanun yoluna başvurudan feragate yetkili olduğu tespit edildiğinde, karar verilinceye kadar yapılan feragat üzerine istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir.
-
Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki nedeniyle kaldırma
2018/1721 E. 2019/1532 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında hüküm fıkrası itibarıyla çelişki bulunması, HMK m. 298/2 (mülga HUMK 381/2) hükmüne aykırılık oluşturur ve bu durumda ilk derece mahkemesince yeniden hüküm kurulması gerekir; BAM bu nedenle kararı kaldırıp dosyayı ilk derece mahkemesine iade eder.
kısa karar-gerekçeli karar çelişkisitefhimitirazın iptaliicra inkar tazminatı
-
Alacağın yaklaşık ispatı sağlanmadan ihtiyati haciz talebi reddedilir
2019/2280 E. 2019/1544 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, İİK 257/1 kapsamında rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olduğunu ve İİK 258/1 uyarınca alacağını yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek delillerle ispat etmek zorundadır. Alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda, dosyanın geldiği aşamada bu yaklaşık ispat ölçüsünü karşılayan delil bulunmuyor ve alacak miktarının belirlenmesi davalı savunmaları ile ticari defter/kayıtların incelenmesini gerektiriyorsa, ihtiyati haciz talebinin reddi isabetlidir.
-
İhtiyati hacze itirazda duruşma açılmadan karar verilmesi usule aykırıdır
2019/1738 E. 2019/1546 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
İhtiyati hacze itirazın incelenmesinde İİK 265/4 gereği itiraz eden taraflara duruşma günü bildirilip davet edilmeden ve taraflar dinlenmeden karar verilmesi, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olup istinaf üzerine kaldırma sebebidir. Ayrıca, ihtiyati haciz kararına karşı henüz itiraz yolu tüketilmeden (itiraz dilekçesi ilk derece mahkemesine sunulup incelenmeden) doğrudan istinaf yoluna başvurulması usule aykırıdır; HMK 341/1 gereği istinaf yoluna başvuru, itiraz üzerine verilen karara karşı mümkündür; itiraz yolu tüketilmeden yapılan…
ihtiyati hacze itirazadil yargılanma hakkıhukuki dinlenilme hakkıitiraz yolunun tüketilmesiduruşma açma zorunluluğu
-
Adli yardım talebi reddedilen davalıdan harcın tamamlanması için dosyanın iadesi
2019/1768 E. 2019/1525 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf başvurusunda bulunan tarafın adli yardım talebi, istinaf mercii ve varsa üst itiraz mercii tarafından kesin olarak reddedilmişse, istinaf harç ve masraflarından muafiyet sağlanamaz; bu durumda peşin istinaf karar harcının tamamlanması için işlem yapılmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilir.
-
Hüküm sonrası feragat ve alacağın temliki nedeniyle kaldırma ve yeniden hüküm
2018/1067 E. 2019/1486 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Hükmün kesinleşmesine kadar davadan feragat mümkün olup, davacının davadan feragati HMK 307 ve 309 uyarınca mahkemece saptandığında, feragat nedeniyle ilgili davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir; bu durumda ilk derece kararı istinaf incelemesinde ilgili davalı yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulur. Hükümden sonra alacağın temlik edilmesi halinde, temlik eden ve temlik alan tarafların istinaf başvurusu, feragat nedeniyle konusu kalmadığından bu başvurular hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
davadan feragatistinaftan feragatalacağın temlikivazgeçmiş sayılmakonusuz kalmakesinleşme
-
Pasif husumet yokluğundan reddedilen davada vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı istinafı
2019/2044 E. 2019/1518 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Mirasçı davalılar, murisin borcu için başlatılan icra takibine borca itiraz ederken mirası reddettiklerini icra dosyasına bildirmemişlerse, HMK 327/2 uyarınca davacıyı yanıltıp kendilerine karşı dava açılmasına sebebiyet verdikleri kabul edilir; bu durumda dava pasif husumet yokluğundan reddedilse de davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Ayrıca alacaklının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadıkça İİK 67/2 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmez.
pasif husumet yokluğuvekalet ücretikötü niyet tazminatımirasın reddiitirazın iptali
-
Taraflar sulh olup borç ödenince konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına
2019/1668 E. 2019/1520 K. ·
İtirazın iptalikonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İstinaf incelemesi sırasında taraflar aralarında sulh olup, borç ödenmiş ve diğer hak ve alacaklardan feragat edilmişse; HMK 313 ve 315. maddeleri gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir; bu durumda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılır.
sulhferagatkonusuz kalmakarar verilmesine yer olmadığınausul ekonomisi
-
Yönetici sorumluluğu tazminat davasında ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddi
2019/1736 E. 2019/1517 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Yönetici sorumluluğu nedeniyle açılan tazminat davasında, davalının malvarlığı davanın esas uyuşmazlık konusu olmadığından, bu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamaz; tedbir talebinin kabulü için davanın esası yönünden yaklaşık ispat şartı aranır ve bu seviyeye ulaşmayan deliller talebin reddini gerektirir. Aynı şekilde ihtiyati haciz talebinde alacaklı, İİK 258 uyarınca alacağı ve haciz sebeplerini mahkemeye kanaat getirecek delillerle göstermek zorundadır; soyut beyanlar dışında delil sunulmaması halinde teminatlı ihtiyati haciz kararı da…
ihtiyati tedbirihtiyati hacizyaklaşık ispatyönetici sorumluluğuteminat
-
Yetki sözleşmesinde tarafın Türk uyruklu olması, itiraz TMK 2'ye aykırı bulunmuştur
2019/2075 E. 2019/1512 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Taraflar arasında yabancı mahkemeyi yetkili kılan geçerli bir yetki sözleşmesi bulunsa da, yetki itirazında bulunan tarafın kendi ülkesinde ikametgahı mahkemesinde kendisini daha iyi savunabilecek durumda olmasına rağmen yabancı mahkemenin yetkisine dayanması, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup TMK 2. maddesine aykırıdır; bu durumda yetki itirazı kabul edilemez.
yetki sözleşmesimünhasır yetkimilletlerarası yetkihakkın kötüye kullanılmasıMÖHUKitirazın iptali
-
İstinaf harcının süresinde tamamlanmaması nedeniyle istinaf edilmemiş sayılma
2019/1983 E. 2019/1521 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Eksik istinaf karar harcının ve istinaf avansının tamamlanması için gönderilen elektronik tebligat parçasında, HMK 344. madde uyarınca eksik harcın tebliğden itibaren bir hafta içinde yatırılması gerektiği ve aksi halde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair açıklayıcı ihtaratın bulunması halinde, ayrıca bir muhtıra düzenlenmesine gerek yoktur; bu ihtarata rağmen kesin sürede harç eksikliği tamamlanmazsa hükmün istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmesi hukuka uygundur.
istinaf karar harcıistinaf avansımeşruhatlı tebligatistinaf edilmemiş sayılmakesin süre