Alacağın yaklaşık ispatı sağlanmadan ihtiyati haciz talebi reddedilir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/2280 E. 2019/1544 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, İİK 257/1 kapsamında rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olduğunu ve İİK 258/1 uyarınca alacağını yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek delillerle ispat etmek zorundadır. Alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda, dosyanın geldiği aşamada bu yaklaşık ispat ölçüsünü karşılayan delil bulunmuyor ve alacak miktarının belirlenmesi davalı savunmaları ile ticari defter/kayıtların incelenmesini gerektiriyorsa, ihtiyati haciz talebinin reddi isabetlidir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartı yönünden değerlendirilmesi → ret
İddia: Davacı vekili, İİK 258/1 hükmüne göre alacağın varlığının ve muaccel olduğunun tam ve kesin şekilde ispatının aranmadığını, kanaat verici delillerin gösterilmesinin yeterli olduğunu; sözleşme, fatura suretleri, sipariş yazışmaları ve teslim belgeleriyle yaklaşık ispat kuralının karşılandığını, faturaların 90 gün vadeli düzenlendiğinden alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek ret kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Gerekçe: İİK 257/1 uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK 258/1'in 2. cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi gerekir. Bu kapsamda ihtiyati haciz talep eden, para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. Somut olayda dosyaya sunulan fatura ve bir kısım gümrük evrakları incelendiğinde, muaccel alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı; davalı savunmaları değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacak miktarının belirlenebileceği, alacağın yargılama sonucunda belirleneceği kanaatine varılmıştır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Alacak miktarının ticari defter ve kayıt incelemesi ile davalı savunmalarının değerlendirilmesini gerektirdiği durumlarda, İİK 258/1 kapsamındaki yaklaşık ispat ölçüsünün karşılanmadığına ve ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi gerektiğine ilişkin bölgesel ikna edici bir örnektir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muacceliyet↗ kanaat verici delil↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/2280
KARAR NO 2019/1544
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/10/2019 Tarihli Ara Karar
NUMARASI 2019/592 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 05/12/2019
İlk derece mahkemesince verilen 03/10/2019 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereği davalıya teslim edilen medikal ürünlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların ödenmediğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen borcunu ödemediğini, borçlunun Türkiye'deki mevcut ekonomik koşullardan etkilenmiş bulunduğu ve mali acz içinde bulunması yüksek olasılığı da gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500-euro alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini ;ancak alacağın tahsilini teminen İİK 257 ve 258 maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 592.298,93-euro tutarında alacağının temini için, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; İİK 258/1 hükmüne göre; alacaklının alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığını, mahkemeye kanaat verici delilleri göstermesinin yeterli kabul edildiğini, sözleşme ile sözleşmeye dayalı fatura suretleri, siparişlere ilişkin mail yazışmaları ile ürünlerin teslim edildiğini gösterir belgelerin sunulduğunu, yaklaşık ispat kuralının karşılandığını, tüm faturaların 90 gün vadeli olarak düzenlenmiş olup, alacağın muaccel olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak; müvekkili şirketin 3.849.17306- TL (592.298,93 Euro) tutarındaki alacağının emniyetle temini için; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, faturaya dayalı alacak davasında, İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dosya kapsamında mevcut belgeler incelendiğinde, davacı vekili tarafından fatura ,bir kısım gümrük evrakları vs,belgelerin sunulduğu anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.
Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, dosya mevcuduna göre muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı ,davalı savunmaları değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacak miktarının belirleneceği, alacağın yargılama neticesi belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup,ilk derece mahkemesinin istemi reddinde isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/248376 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi