Kefile ait ipotek kefalet borcunu teminat altına almamışsa ihtiyati haciz mümkündür

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/2185

KARAR NO 2019/1571

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 20/09/2019

NUMARASI 2019/23 D.İş 2019/23 Karar

DAVA

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 18/12/2019

İlk derece mahkemesince verilen 20/09/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkili bankanın Kadıköy Hasanpaşa Şubesi kredi müşterisi olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ... ’ın müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilerin ödenmediğini, kredi hesabının 25/02/2019 tarihinde kat edildiğini, alacağın ipotek ile güvence altına alındığını, kredi borçlusu şirket yönünden haklarını saklı tutarak, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 25/02/2019 tarihi itibariyle faiz ve masraflar hariç olmak üzere; borçlulardan olan alacağın tahsilini teminen 388.950,82-TL nakit üzerinden borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dilekçede açıkça belirtildiği üzere vergi borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, dilekçe içeriği ve ekindeki belgelere göre talebe konu borcun ipoteğe bağlandığı ve ipotek borçlusunun da aleyhine ihtiyati haciz istenen olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasada ön görülen şartların olayda aleyhine talep edilen yönünden gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; kredilerin bugüne kadar ödenmediğini, hesabın kat edildiğini ve ihtarnamenin kefile gönderildiğini, müteselsil kefilin kefalet limitlerine göre borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçluların ifada geciktiğini ve ihtarların sonuçsuz kaldığını, TBK 586 maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kredi borçlusu şirket yönünden kredinin teminat altına alındığını, kefil ... yönünden borcun teminat altında olmadığını, ipoteğin kefaletin teminatı olarak düzenlenmediğini, kefilin borcu yönünden alacağın teminatla karşılanmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Kefil maliki olduğu taşınmazı kredi sözleşmesinden kaynaklı borca karşılık bankaya ipotek ettirmiş ise de verilen ipotek asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı, kefalet borcunu teminat altında almadığı anlaşılmaktadır.

TBK 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabilir. Alacaklı banka tarafından hesabın kat edilmiş, alacak muaccel hale gelmiş olup müteselsil kefile başvuru şartları gerçekleşmiştir. Buna göre ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kabul etmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine yönelik kararının kaldırılmasına karar verilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/09/2019 Tarih 2019/23 D.İş.-2019/23 Karar sayılı kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;"388.950,82- TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 58.342,62- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya üzerinden uygulanmasına,İİK'nın 261.

maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, ”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 606- TL vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Teminatın tamamlanması, tamamlandığında kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça karşılanan toplam 44,20-TL istinaf yargılama giderinin borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2019