İcra dairesinin yetkisi: TBK 89 gereği alacaklının ikametgahı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/2467

KARAR NO 2024/7

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 20/03/2023

NUMARASI 2022/1065 Esas 2023/294 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/01/2024

İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle itirazın iptali davasının usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 21/01/2021 tarihli ... Kredili Kart Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede, müşterinin(davalının) verdiği bilgilere dayanılarak ... tarafından tespit edilen limitler dahilinde müşterinin ... mağazalarının tamamında emtia satın alarak, bedellerin tek hesapta toplanması ve tutarın belirlenen vadede ödenmesine ilişkin olduğunu, davalı muhtelif zamanlarda müvekkili şirketten bir çok ürün satın almış olup işbu ürünlerin bedelini ödemediğini, müvekkilinin davalıdan 45.335,35-TL alacaklı olduğunu,alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Dairesinin ...-esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,taraflar tacir olduğundan asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu;alacağın cari hesap ekstresinde ve faturalarda detaylandırıldığını, davalının itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın, kredili kart sözleşmesinden kaynaklı alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, takip dosyasında; davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine, hukuki ilişkiye, borca itiraz ettiği, İİK'nın 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın inceleneceği, yetki sözleşmesi olmadığı, davalının yerleşim yerinin Konya olduğu, davalı tarafından temel borç ilişkisinin inkarı halinde davacının yerleşim yerinde dava açma hakkı olmadığı, yetkili icra dairesi genel yetki kuralı gereği borçlunun ikametgah adresi olan Konya İcra dairesi olduğundan,davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili; takip talebi ve ödeme emrinde, takibin dayanağı;21.01.2021 tarihli ... Kredili Kart Sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresi olduğu,HMK'nın 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açılabileceği, sözleşmede ifa yeri kararlaştırılmaması halinde ifa yerini düzenleyen TBK'nın 89. Maddesinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği hükmünün mahkemece göz ardı edildiğini,yetkili icra dairesinde açılan icra takibi var iken hukuka aykırı olarak davanın reddedildiğini, davacının,özel veya genel yetkili icra dairelerinden birinde takip başlatabileceğini, dava, faturaya dayalı para alacağı olduğundan TBK.nun 89.

maddesi gereğince alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğunu, kararda arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ise de davalının arabuluculuk görüşmelerine usulüne uygun olarak davete rağmen katılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına ,davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının fatura ve cari hesap ektresine dayalı olarak başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartı niteliğinde olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla, mahkemece bu hususun kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Eldeki davada Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı davalı borçlu tarafından, yerleşim yerinin bulunduğu Konya Meram icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesi; İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir.

HMK'nın 6. maddesi gereği, genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme ve icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda, HMK’nın 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesine göre ise, aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Somut olayda icra takibin fatura ve cari hesap ilişkisine dayandırılmış ise de ;açılan itirazın iptali davasında davacı tarafından , taraflar arasındaki ticari ilişkinin temelini oluşturan 21.01.2021 tarihli ... Kredili Kart Sözleşmesi'ne delil olarak dayanılmış olup; davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediğinden HMK 128(1)maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş durumdadır.

Bu halde; davacı tarafından delil olarak dayanılan sözleşmenin aslı istenip, davalının attığı imza yönünden davalı isticvap edilip, imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılması halinde, taraflar arasında akdedilen kredili kart sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişkide oluşan cari hesap alacağı TBK'nın 89. maddesi kapsamında para borcu niteliğinde olduğundan akdin ifa yeri alacaklının ikametgahı, takibin başlatıldığı icra dairesi yetkili icra dairesi olacaktır. Davalının imzasını taşıyan sözleşme nedeniyle isticvap edilmeden icra takibine itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi red ettiğine yönelik itirazına değer verilerek ,TBK 89.maddesindeki özel yetki kuralı dikkate alınmadan icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2023 Tarih 2022/1065 Esas 2023/294 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"Yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/01/2024