Taraf ehliyeti eksikliği ve hatalı temerrüt faizi hesabı nedeniyle kaldırma

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/1386

KARAR NO 2025/945

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 14/04/2022

NUMARASI 2020/346 Esas - 2022/220 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ 16/07/2020

İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/06/2025

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesini diğer davalıların da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı kredi borçlusu şirketin ... teminatlı taksitli ticari kredileri ödemediğini, bunun üzerine davalılara Noterden 27/06/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, borç yine ödenmeyince alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davaların icra takibini itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalı şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi borçları ödenmeyince hesabın kat edilerek her bir kredi hesabı için ayrı ayrı 3 adet ihtarname keşide edildiği, ihtarnamelerde belirlenen sürenin sonunda ... numaralı kredi için 05/07/2019' tarihinde, ... numaralı kredi için 06/07/2019'tarihinde ve ... numaralı kredi için 15/07/2019' tarihinde davalıların temerrüde düştükleri;Yargıtay HGK'nın 2017/19-1650 E. 2019/507 K. sayılı ve 02/05/2019 tarihli ilamı dikkate alınarak, temerrüt tarihi itibariyle fiilen uygulanan akdi faizin 2 katı oranında temerrüt faizi belirlenmesi gerektiği, bu nedenle yapılan itirazların kabul edilmediği; hükme elverişli bilirkişi raporuna göre ... numaralı kredi için %33,84, ...

numaralı kredi için %45,60 ve ... numaralı kredi için %29,04 oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 465.404,55-TL asıl alacak, 22.964,15-TL işlemiş faiz, 1.148,21-TL BSMV olmak üzere 489.516,91-TL toplam alacağın asıl alacaklardan ... numaralı taksitli ticari kredi için %29,04, ... numaralı taksitli ticari kredi için %45,60 ve ... numaralı taksitli ticari kredi için %33,84 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkeme kararında asıl alacağın yanlış hesaplandığını, alacakların..., ... ve ...nolu ... teminatlı taksitli ticari kredi borcundan kaynaklandığını, ... teminatlı kredi kartonlarının asıl alacak toplamının icra takibinde 468.172,82-TL olarak belirtilmesine rağmen kararda toplam asıl alacağın 465.404,55-TL olarak yazıldığını, aradaki farkın neden reddedildiğinin anlaşılamadığını, müvekkil banka tarafından tahsilat sağlandıktan sonra halef olarak ... adına takip yürütüleceğinden takipteki alacak miktarının esas alınması gerektiğini; kararda faiz oranlarının hatalı olduğunu, takipte her üç kredinin de faiz oranlarının %66 olarak belirtilmesine rağmen mahkemece her bir kredi için farklı oranlara karar verildiğini;

faiz hesabının ve bsmv'nin de yanlış tespit edildiğini, buna göre takipte 46.096,63-TL temerrüt faizi istenilmesine rağmen 22.964,15-TL işlemiş faizin kabul edildiğini; yine takipte istenilen 2.304,83-TL bsmv'nin 1.148,21-TL'sinin kabul edildiğini belirterek, kararın belirtilen kısımlarının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir. Eldeki dava 16/07/2020 tarihinde açılmış olup davada nihai karar verildikten sonra ancak kesinleşmeden genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında 15/02/2024 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tasfiyenin sonuçlandırıldığı, tasfiye sonu kararı 19/02/2024 tarihinde tescil edildiğinden davalı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.Taraf ve dava ehliyeti dava şartı olup karar kesinleşinceye değin davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, taraf teşkilindeki bu eksiklik re'sen incelenmiştir.

Davalı şirket hakkında açılan davaya devam edilebilmesi için, davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesi gerekmektedir. Ayrıca davacı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesi kapsamında; davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının alacaklı, davalıların borçlu, davalı şirketin ... teminatlı 23.602, 29.069 ve 31.085 karton numaralı taksitli ticari kredi borcu için 468.172,82-TL asıl alacak, 46.096,63-TL işlemiş faiz ve %66 faiz üzerinden 23/06/2019-20/08/2019 için 2.304,83-TL bsmv olmak üzere toplam 516.574,28-TL'nin tahsilinin istenildiği ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan kök raporda, davacı ile davalı şirket arasında 03/02/2014 tarihli 38.500-TL limitli sözleşmenin akdedildiği, sözleşmeyi davalılar ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi ve kefalet limitinin sonradan 113.500-TL'ye çıkartıldığı;

ayrıca davacı ile davalı şirket arasında 12/04/2014 tarihli 113.500-TL limitli sözleşme akdedildiği, sözleşmeyi davalılar..., ...' ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi ve kefalet limitinin sonradan 1.250.000-TL'ye çıkartıldığı; icra takibine üç farklı kredinin konu edildiği,ilkinin ... nolu 05/04/2017 tarihinde 60 ay vadeli aylık %1,21 (yıllık 14,52) faiz oranlı 200.000-TL tutarlı, ikincisinin ...nolu 23/03/2018 tarihli 60 ay vadeli aylık %1,41 (yıllık 16,92) faiz oranlı 150.000-TL tutarlı ve üçüncüsünün ... nolu 29/06/2018 tarihli 36 ay vadeli aylık %1,90 (yıllık 22,80) faiz oranlı 200.000-TL tutarlı taksitli ticari kredi olduğu; ... nolu krediye ait05/07/2019 tarihli ihtarda 147.784,15-TL anapara, 1.080,58-TL işlemiş faiz ve 155,12-TL olmak üzere toplam 149.019,85-TL istenildiği, ihtarın 06/07/2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, temerrüdün 15/07/2019 tarihinde oluştuğu;

... nolu krediye ait 28/06/2019 tarihli ihtarda 180.713,35-TL anapara, 1.316,99-TL işlemiş faiz ve 267,52-TL olmak üzere toplam 182.297,86-TL istenildiği, ihtarın 29/06/2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, temerrüdün 06/07/2019 tarihinde oluştuğu; taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine göre, temerrüt faiz oranının bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında uygulanacağı belirtilmiş ise de,Yargıtay HGK'nın 2017/19-1650 E., 2019/507 K. Sayılı ve 02/05/2019 tarihli ilamına göre ticari kredilere uygulanan akdi faiz oranlarının 2 katı oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, buna göre her bir kredinin akdi faiz oranının iki katı oranda temerrüt faizi işletilmesi gerektiği sonucuna varılarak yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Yargıtay (Kapatılan) 19.

ve 11. HD ile HGK'nın yerleşik uygulamalarında sözleşme hükmüne göre banka tarafından uygulanan cari oranlar üzerinden temerrüt faizi belirlenmesi kararlaştırılmış ise; temerrüt faizine esas alınacak oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan oranlar olması gerektiği buna göre, bankanın talebi oranında temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen müşterilerine kredi kullandırdığı faiz oranlarını belgelemesi gerekir. Bu yolda ise bir belge sunulmamıştır. Bilirkişi raporunda da her bir kredi için ilgili kredide uygulanan %14,52; %16,92 ve %22,80 akdi faiz oranlarının sözleşmenin 10.5. maddesine göre iki katı olan %29,04; %33,84 ve %45,60 temerrüt faiz oranları olarak hesaplamaya esas alınmıştır.

Davaya konu üç krediden en son tarihli yani ... nolu 29/06/2018 tarihli kredi yıllık 22,80 akdi faiz oranı üzerinden davalı şirkete kullandırılmıştır. Buna göre her üç kredinin de aynı sözleşmeye dayalı olarak birbirine çok yakın tarihlerde tahsis edildiği gözetildiğinde, temerrüt tarihlerinde genel kredi sözleşmelerinin 10.5. maddesine ve kararda dayanılmış Yargıtay HGK'nın ilamına uygun olacak şekilde, davacı banka tarafından borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranı olarak %22,80 oranın ve onun da iki katı olan %45,60'ın her üç kredi bakımından da temerrüt faizi oranı olarak uygulanması gerekmektedir. Sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin hükmü takibe konu krediye uygulanan akdi faizi gibi yorumlanarak her bir kredinin akdi faizinin iki katı olarak belirlenmesi ve buna göre eksik temerrüt faizi hesaplanması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, taraf teşkilindeki eksikliğin giderilmesi ve bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 Tarih 2020/346 Esas - 2022/220 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)a-4-6 maddeleri gereği KALDIRILMASINA;"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/06/2025