Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
128 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
KMH alacağında görev yanlışlığı sonuca etkisiz, istinaf reddi
2024/217 E. 2024/236 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında tüketici işlemi bulunan bir uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talebinin bir kısmının alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle reddi yerinde değildir; bu tür işlemlerde ilgili alacak yönünden asıl inceleme görev yönünden yapılmalı ve tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevsizlik kararı verilmelidir. Ancak mahkemenin yanlış gerekçeyle de olsa sonuçta talebi reddetmiş olması, bu yanlışlığın sonuca etkili olmaması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddini gerektirir.
ihtiyati hacizKMH (kredili mevduat hesabı)muacceliyet ihtarıtüketici işlemigörevteminattan muafiyet
-
Aynı alacak için önceki davada kesin hükümle karara bağlanan kefalet borcunun tekrar dava edilmesi
2021/1602 E. 2023/2003 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Aynı taraflar arasında aynı maddi vakıaya (kefalet sözleşmesinden kaynaklanan borç/temliknamede ikrar olunan alacak) dayanılarak açılan başka bir davada alacağın esası hakkında kesinleşmiş bir karar bulunuyorsa, bu alacağa ilişkin sonraki itirazın iptali talebi kesin hüküm nedeniyle reddedilir. Ayrıca itirazın iptali davası icra takibine bağlı bir dava olduğundan, icra takibinde talep edilmeyen bir zarar kalemi hakkında itirazın iptaline karar verilemez.
kesin hükümkefalet sözleşmesialacağın temlikiitirazın iptaliicra takibine bağlılık ilkesikötüniyet tazminatı
-
Eksik delil toplanması nedeniyle kararın kaldırılıp yeniden görülmek üzere gönderilmesi
2021/707 E. 2023/1914 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ve alacak kaleminin şimdilik belirli bir miktarla gösterildiği davalarda, dava dilekçesinde açıkça kısmi dava olduğu belirtilmese de dava kısmi dava olarak kabul edilir. Prim alacağına dayalı sözleşme hükmü, metninde açıkça belirtilen döneme münhasırsa ve sonraki sözleşmelerde bu yönde bir düzenlemeye yer verilmemişse, prim talebinin o dönemle sınırlı olduğu kabul edilir. Bir tarafın kayıt dışı ödeme yaptığı iddiası, ödemenin karşı tarafa yapıldığının tespiti halinde ticari defterlerde kayıtlı olmasa da ödeme…
belirsiz alacak davasıkısmi davacari hesapteminat mektubumenfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesikur farkı alacağı
-
Feragate rağmen icra dosyasının yenilenmesinde hukuki yarar
2023/1697 E. 2023/1873 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Alacaklı tarafından bir borçlu yönünden icra takibinden feragat edilmesine ve ibraname düzenlenmesine rağmen, alacağı temlik alan tarafın feragat edilen borçlu için icra dosyasını yenileyip takibe devam etmesi, o borçluyu icra tehdidi altında bırakır; bu durum borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının varlığını doğurur. Buna karşılık, alacağını temlik ederek icra dosyasındaki alacaklı sıfatını kaybeden temlik eden taraf yönünden taraf sıfatı bulunmadığından, o taraf aleyhine açılan dava dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilir.…
menfi tespit davasıhukuki yarartakipten feragattemlikdava şartıtaraf sıfatı
-
Örtülü kazanç aktarımında dava açma yetkisi münhasıran SPK'ya aittir
2023/2152 E. 2023/1798 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında örtülü kazanç aktarımı iddiasına dayanan iade taleplerinde, aynı Kanun'un 94. maddesi gereğince dava açma ve dava takip yetkisi münhasıran Sermaye Piyasası Kurulu'na aittir; malvarlığı veya kârı azaldığı ileri sürülen ilgili şirketin (veya iflas idaresinin) bu nitelikteki bir davayı bizzat açma yetkisi bulunmadığından, böyle bir dava dava takip yetkisi eksikliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddedilir.
örtülü kazanç aktarımıdava takip yetkisidava şartı yokluğuSermaye Piyasası Kurulu'nun dava açma yetkisiusulden retsermaye piyasası
-
TMSF kayyım işlemlerinin iptali davasında yargı yolu sorunu
2022/2159 E. 2023/1620 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
6758 sayılı Kanun kapsamında TMSF'ye ve ilişkili Bakana verilen yetkiler çerçevesinde, kayyım atanan şirketlerin varlıklarının/hisselerinin satışına ilişkin Fon Kurulu kararı, kamu gücü kullanılarak tek taraflı olarak alınmış idari bir karar niteliğindedir; bu nitelikteki karar ve buna bağlı satış işlemlerinin iptali istemine ilişkin uyuşmazlıkların çözümü idari yargının görev alanına girer, adli yargıda açılan bu tür davalar yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilir.
-
TMSF'nin kayyım sıfatıyla aldığı satış kararı idari işlemdir, yargı yolu idari yargıdır
2023/1602 E. 2023/1628 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
TMSF'nin, 6758 sayılı Kanun uyarınca kayyım olarak atandığı şirketlerin varlıklarının satışına ilişkin olarak aldığı karar, TTK hükümlerine tabi olmaksızın Fon Kuruluna devredilen yetki çerçevesinde tesis edilmiş tek taraflı idari bir işlemdir; bu nitelikteki karara karşı açılan iptal davasında adli yargı görevli değildir, uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıdır. Yargı yolunun caiz olmaması HMK 114/1 uyarınca dava şartı olduğundan, adli yargıda açılan bu tür davalar dava şartı yokluğundan usulden reddedilir; görevsiz mahkeme ihtiyati tedbir talebini de…
yargı yoludava şartıkayyımTMSFidari işlemticari ve iktisadi bütünlük satışı
-
Vesayet altındaki müşterinin hesabından usulsüz ödemede banka sorumluluğu
2021/844 E. 2023/1595 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Vesayet altındaki bir kişiye ait mevduat hesabının varlığını vesayet makamına bildirmeyen ve bu suretle hesabı vesayet denetiminden çıkaran banka, kısıtlının bu dönemde işlem yapmaya ehil olmamasına rağmen hesaptan yapılan çekimlerden en hafif kusurdan sorumlu özen kurumu olması nedeniyle sorumludur; vasi tayini kararının usulünce ilanı bankayı bağlar ve şerhin sonradan konulduğu savunmasını geçersiz kılar. Ancak zarar miktarının hesabında mükerrer hesaplama yapılmışsa, gerçek zarar tutarı fiili çekim işlemlerine göre yeniden belirlenmelidir.
vesayetbanka sorumluluğuadam çalıştıranın sorumluluğuözen borcuiştirak halinde mülkiyetpaylı mülkiyet
-
Banka zararının tazmini davasında dava öncesi arabuluculuk şartı
2023/1743 E. 2023/1362 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 5/A maddesi kapsamında, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içeren ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu dava şartı, HMK 115/2'de düzenlenen tamamlanabilir dava şartlarından (gider avansı, teminat gibi) farklı olarak tamamlanabilir nitelikte değildir; mahkeme, arabulucuya başvuru için davacıya süre veremez. Dava öncesi arabulucuya başvurulmadığının anlaşılması halinde dava, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilir.
arabuluculuk dava şartıtamamlanabilir dava şartıusulden retkonusu para alacağı olan tazminat davasıTTK 5/A
-
Örtülü kazanç aktarımında dava açma yetkisi SPK'ya aittir
2023/1080 E. 2023/1355 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21. maddesinde düzenlenen örtülü kazanç aktarımı yasağına aykırılık nedeniyle zarar gördüğünü ileri süren halka açık ortaklık veya kolektif yatırım kuruluşu, Kanunun 94. maddesi uyarınca dava açma yetkisinin münhasıran Sermaye Piyasası Kurulu'na tanınmış olması nedeniyle bu kapsamdaki iadeye ilişkin davayı bizzat açamaz; böyle bir dava açılması hâlinde dava takip yetkisi yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddedilir.
örtülü kazanç aktarımıdava takip yetkisidava şartıitirazın iptaliSermaye Piyasası Kurulu'nun dava açma yetkisisermaye piyasası
-
Örtülü kazanç aktarımında dava açma yetkisi münhasıran SPK'ya aittir
2023/1655 E. 2023/1354 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında tespit edilen örtülü kazanç aktarımı işlemleri nedeniyle aktarılan tutarın iadesi talebiyle dava açma yetkisi, Kanun'un 94/1. maddesi uyarınca münhasıran Sermaye Piyasası Kurulu'na tanınmıştır; malvarlığı azaldığı ileri sürülen ilgili şirketin (zarar gören ortaklığın) bu davayı bizzat açma yetkisi bulunmadığından, şirket tarafından açılan bu tür davalar dava takip yetkisi (dava şartı) yokluğu nedeniyle usulden reddedilir.
örtülü kazanç aktarımıdava takip yetkisidava şartıSermaye Piyasası Kurulu'nun dava açma yetkisiitirazın iptalisermaye piyasası
-
Türev araç işlemlerinde teminat açığı davasında görevli mahkeme tespiti
2023/1424 E. 2023/1119 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Aracı kurum ile yatırımcı arasında akdedilen türev araç alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi, niteliği itibarıyla bankacılık sözleşmesi benzeri kabul edilse de, yatırımcının somut olayda 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sayılabilmesi için işlemlerin gerçekten kişisel geliri korumaya yönelik, sınırlı ve arızi nitelikte olması gerekir. Yatırımcının yoğun, düzenli ve tekrarlanan biçimde, önemli hacimlerde kâr amacıyla işlem yapmış olması halinde, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olarak değerlendirilemez ve bu tür uyuşmazlıklarda görevli…
türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesiteminat açığıtüketici işlemigörev dava şartıitirazın iptalikaldıraçlı işlemlersermaye piyasası
-
Sehven yapılan havalede bankanın takas/mahsup hakkı ve husumet
2023/575 E. 2023/999 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
EFT/havale yoluyla yapılan ödemede para alıcının hesabına intikal ettiği anda alıcı tarafından kabul edilmiş sayılır ve gönderen tarafın tek taraflı rücu hakkı doğmaz. Havale alıcısının bankaya olan borcu nedeniyle banka, kendi alacağına mahsup/takas hakkını kullanmışsa, bu hak sözleşmeye ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan bankanın sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemez; sebepsiz zenginleşmeden sorumluluk (varsa) parayı fiilen elinde tutan dava dışı havale alıcısına yönelmelidir. Ayrıca, taraf sıfatı (husumet) yokluğu maddi hukuka dayanan bir…
havaleEFTsebepsiz zenginleşmetakas ve mahsup hakkıgenel kredi sözleşmesihusumet (taraf sıfatı)
-
Genel kredi sözleşmesinde faiz türü ispat yükü ve menfi tespit/muaraza ayrımı
2021/491 E. 2023/927 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesinde faiz oranının değişken olarak uygulanabilmesi için, sözleşmede yer alan 'değişken faizli olarak kullandırılması durumunda' şeklindeki şartın fiilen gerçekleştiğinin banka tarafından ispatlanması gerekir; bu husus ispatlanamadığı takdirde ödeme planındaki sabit faiz oranı esas alınır. Ayrıca, davacının talebi esasen borçlu olunmayan bir miktarın tespitine yönelikse (menfi tespit), bu talep muarazanın giderilmesi davası olarak nitelendirilip karara bağlanamaz; talebin niteliğine uygun olarak menfi tespit hükmü kurulmalı ve…
menfi tespitistirdatmuarazanın giderilmesigenel kredi sözleşmesideğişken faizsabit faiz
-
Faktoringe temlik edilen alacağın geri devri ve ödeme ispatı
2021/543 E. 2023/930 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir alacağın faktoring şirketine temlik edilip faktoring şirketince tahsil edilememesi nedeniyle temlik edene geri devredilmesi halinde, temlik eden yeniden dava açma ve icra takibi yapma hakkını kazanır; bu durumda aktif husumet ehliyeti mevcuttur. Borçlunun ödeme def'ine dayanması halinde ispat yükü borçluya geçer; borçlunun ticari defterlerinde bir ödemenin kayıtlı olması, bu ödemenin somut olarak dava konusu alacağa karşılık yapıldığı ayrıca kanıtlanmadıkça, ödeme iddiasının kabulü için yeterli değildir.
itirazın iptaliaktif husumet ehliyetitemlikfaktoringispat yüküticari defter kaydı
-
Teminat senedinin bankaya teslimi ispatlanamadığından davanın reddi
2022/2311 E. 2023/787 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir kıymetli evrakın teminat olarak karşı tarafa verildiği iddiasında, bunu ileri süren taraf teslim olgusunu ispatla yükümlüdür; teslime ilişkin makbuz veya kurumsal kayıt bulunmaması ve belgenin karşı tarafa ait olduğuna dair kısmi kabulün tek başına teslimi ispatlamaması halinde iade talebi reddedilir. Ayrıca, senedin teslim edilip edilmediği hususu davanın esasını oluşturuyorsa, bu husus dava şartı (husumet) meselesi olarak değerlendirilip usulden ret kararı verilemez; mahkeme esasa girerek karar vermelidir.
istirdatmenkul rehnipasif husumetispat yüküusulden retesastan ret
-
Teminat mektubu hükümsüzlüğü davası hasımsız açılamaz
2023/876 E. 2023/755 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Teminat mektubunun banka açısından risk kalmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğünün tespiti talep edildiğinde, davacının teminat mektubu iade edilmedikçe komisyon ödeme yükümlülüğünün sürmesi nedeniyle hukuki yararı bulunur; ancak bu dava, teminat mektubunu düzenleyen ve lehtara garanti veren bankaya husumet yöneltilmeksizin hasımsız açılamaz; hasımsız açılan böyle bir dava, hukuki yarar bulunsa da usulden reddedilir.
teminat mektubuhükümsüzlük tespitihukuki yararhusumethasımsız davaihtiyati haciz
-
Kefalet limitinin birden fazla kredi sözleşmesi kapsamında toplanması
2020/1476 E. 2023/717 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Müteselsil kefil, kefalet limiti dahilinde asıl borçtan ve kendi temerrüdünden sorumludur; alacaklı, borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde olması ve ihtarın sonuçsuz kalması halinde borçluyu veya varsa taşınmaz rehnini takip etmeden doğrudan kefili takip edebilir; rehin, kefaletten doğan borcu değil asıl borcu teminat altına alıyorsa İİK 45'teki önce rehne başvurma kuralı uygulanmaz. Aynı kefillerin, biri diğerinin devamı niteliğindeki birbirini takip eden birden fazla genel kredi sözleşmesinde ayrı ayrı kefalet limitleriyle imza atması ve kefaletin…
müteselsil kefaletkefalet limitigenel kredi sözleşmesiitirazın iptaliipoteğin paraya çevrilmesiİİK 45
-
Teminat mektubunun hükümsüzlüğü davası hasımsız açılırsa usulden reddedilir
2023/883 E. 2023/672 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Teminat mektubunun riskin sona erdiği iddiasıyla hükümsüzlüğünün tespiti davasında, davacının teminat mektubu iade edilmedikçe komisyon ödeme yükümlülüğü devam ettiğinden hukuki yararı bulunur; buna karşılık teminat mektubunu düzenleyen/garanti veren bankaya husumet yöneltilmeden açılan böyle bir dava hasımsız kabul edilir ve bu sebeple usulden reddedilmesi gerekir. Mahkemenin arşiv nedeniyle verdiği derkenar yazısı ilam niteliğinde olmadığından, tek başına hukuki yararı ortadan kaldırmaz.
teminat mektubunun hükümsüzlüğühukuki yararhusumethasımsız davaderkenarihtiyati haciz teminatı
-
İkinci genel kredi sözleşmesinde imzası olmayan kefilin sorumluluğu
2020/1190 E. 2023/661 K. ·
İtirazın iptalidiğer
Bir asıl borçlu ile birden fazla tarihte ayrı ayrı düzenlenmiş genel kredi sözleşmeleri bulunması ve icra takibine konu alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığının tespit edilmesi halinde, kefilin sorumluluğu ancak imzasının bulunduğu sözleşmeye ve o sözleşmeden kaynaklanan alacağa göre belirlenir. Önceki sözleşme kapama işlemiyle sonlandırılmış, taraflarca bağımsız hükümler içeren yeni bir sözleşme akdedilmiş ve icra takibine konu kredi bu yeni sözleşme kapsamında kullandırılmışsa, önceki sözleşmedeki kefaletin yeni sözleşmeden kaynaklanan borca…
genel kredi sözleşmesimüteselsil kefaletitirazın iptalihesap kat ihtarnamesiicra inkar tazminatıkötü niyet tazminatı
-
Kredi sözleşmesinin tüketici işlemi olup olmadığı incelenmeden görevsizlik hatalı
2023/641 E. 2023/463 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Görev, kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olup mahkemece davanın her aşamasında re'sen araştırılmalıdır; ancak bu araştırma, dosyadaki somut belgeler (kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarları, tarafların beyanları) üzerinden yapılmalı, kredinin ticari mi yoksa tüketici kredisi mi olduğu bu inceleme sonucunda belirlenmelidir. Kredi sözleşmesinin niteliğine ilişkin yeterli inceleme yapılmadan, salt tensiben ve varsayıma dayalı olarak kredinin bireysel ihtiyaç kredisi olduğu kabul edilerek göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi…
görevdava şartıtüketici kredisiticari krediitirazın iptaligenel kredi sözleşmesi
-
Sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart talebinin edimini ifa etmeyen tarafça istenemeyeceği
2020/691 E. 2023/208 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Karşılıklı borç doğuran bir sözleşmede taraflardan biri, kararlaştırılan asli edimini (kira bedeli ödeme borcunu) yerine getirmemişse, karşı tarafın edim ifasına aykırılığı gerekçesiyle cezai şart talep etmesi mümkün değildir (TBK 97). Bir şirket yetkilisi sözleşmeyi şirket kaşesi altına temsilen imzalamış ve kendini şahsen borç altına sokacak ayrı bir imza atmamışsa, sözleşme metninde "şirketim ve şahsım adına" ibaresi geçse de yetkili kişi bu sözleşmeden şahsen sorumlu tutulamaz (TBK 14). İtirazın iptali davasında icra takibindeki miktara göre eksik…
itirazın iptalicezai şartfinansal kiralama sözleşmesihusumetkaşe altına imzatemsil yetkisi
-
Sözleşmenin haksız feshinde müspet ve menfi zarar ispatı
2020/651 E. 2023/212 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sözleşmede fesih için öngörülen yasak süre ve önel süresine uyulmadan yapılan tek taraflı fesih haksız olsa da, alacaklının müspet zarar (yoksun kalınan kazanç) talebinde bulunabilmesi için borçlunun ifası halinde gerçekten kar edilebileceğinin ispatı gerekir; borçlunun ilgili dönemde zarar ettiği ve borca battığı tespit edilirse yoksun kalınan kazanç talebi reddedilir. Menfi zarar kalemlerinde ise zararın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün ihlaliyle bağlantısının ve davacı tarafından karşılandığının somut delille ispatlanması gerekir; sözleşmede…
müspet zararmenfi zararpasif husumettemsil yetkisifesih öneliborca batıklık
-
Kefaletten dönme bildirimi ve alacağın temliki halinde taraf sıfatı
2020/627 E. 2023/202 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yargılama sırasında alacağın temlik edilmesi halinde, ipotek de TBK 189 ve TMK 891 gereği alacağa bağlı olarak kendiliğinden temlik alana geçer; temlik eden alacaklının artık dava konusu üzerinde tasarruf yetkisi ve taraf sıfatı kalmaz, ancak HMK 125 kapsamında davaya taraf olarak eklenen temlik alanın taraf sıfatı ve yargılama giderlerinden sorumluluğu devam eder. Kefaletten dönme bildirimi (TBK 599) yapılmış olması, akit tablosunda doğmuş ve doğacak tüm borçları sınırlamasız teminat altına alan üst sınır (azami meblağ) ipoteğinin borçluluğunu, borç…
menfi tespitkefaletten dönme (TBK 599)müteselsil kefaletalacağın temlikiipoteğin alacağa bağlı hak olmasıüst sınır (azami meblağ) ipoteği
-
Örtülü kazanç aktarımında dava açma yetkisi SPK'ya aittir
2022/2293 E. 2022/1829 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21. maddesi kapsamındaki örtülü kazanç aktarımı niteliğindeki işlemler nedeniyle malvarlığı azaldığı ileri sürülen halka açık ortaklığın kendisinin bu tutarın iadesi için dava açma/takip yetkisi bulunmaz; bu yetki Kanun'un 94. maddesi uyarınca münhasıran Sermaye Piyasası Kurulu'na tanınmıştır. Bu durumda şirket tarafından açılan davanın, dava şartı yokluğu (dava takip yetkisi) nedeniyle usulden reddedilmesi gerekir.
örtülü kazanç aktarımıdava takip yetkisidava şartıSermaye Piyasası Kurulu'nun dava açma yetkisiitirazın iptalisermaye piyasası
-
SPK'ya tanınan dava açma yetkisi, şirketin dava takip yetkisini kaldırır
2022/2295 E. 2022/1828 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında tespit edilen örtülü kazanç aktarımı niteliğindeki hukuka aykırılıklar nedeniyle dava açma yetkisi, Kanun'un 94. maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'na tanınmıştır; malvarlığı azaldığı ileri sürülen ilgili şirketin bu konuda dava açma/takip yetkisi bulunmamaktadır ve bu husus dava şartı yokluğu olarak değerlendirilir.
örtülü kazanç aktarımıdava takip yetkisidava şartıhukuki yararusulden ret
-
Kredi kartı dolandırıcılığı tazminat davasında görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2022/2336 E. 2022/1815 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Taraflardan birinin ticari veya mesleki amaçla, diğerinin (tüketicinin) ticari/mesleki olmayan amaçla hareket ettiği bankacılık işlemlerinden (kredi kartı sözleşmesi dahil) kaynaklanan uyuşmazlıklar 6502 sayılı Kanun uyarınca tüketici işlemi sayılır ve bu tür davalara bakma görevi tüketici mahkemelerine aittir; bu durum başka kanunlarda düzenleme bulunması nedeniyle değişmez. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş olsa da BAM tarafından re'sen incelenir; görevsiz mahkemece işin esasına girilerek…
tüketici işlemigörevkamu düzenire'sen incelemedava şartıkredi kartı üyelik sözleşmesi
-
KKDF kesintisinde bankanın pasif husumeti ve istisna ispat yükü
2020/440 E. 2022/1782 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
KKDF kesintisi bankanın hesaplarına giren bir bedel olmayıp Maliye Bakanlığı'na aktarılan bir tutar olsa da, kesintiyi bizzat hesaplayıp müşteriden tahsil eden banka, bu işlem nedeniyle açılan davada pasif husumet ehliyetine sahiptir; sırf kesintinin nihai olarak kamu kurumuna aktarılıyor olması, bankanın davada taraf sıfatını ortadan kaldırmaz. Öte yandan, gerçek kişi kredi borçlusunun KKDF istisnasından yararlanabilmesi için kredinin veya elde edilen iktisadi kıymetin fiilen ticari/mesleki faaliyette kullanıldığının ispatı gerekir; bu ispat yükü…
Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu (KKDF)pasif husumet ehliyetidosya masrafı/komisyon kesintisiistisna/muafiyet ispat yükügenel kredi sözleşmesiıslah
-
Kredi sözleşmesinin tüketici işlemi olup olmadığı araştırılmadan görev tespiti yapılmaması
2022/2011 E. 2022/1740 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Menfi tespit davasında, takibe konu kredi borcunun ihtiyaç kredisi/tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığı araştırılmadan asliye ticaret mahkemesince görevli olunduğu kabul edilerek esas hakkında hüküm kurulamaz; görev kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olduğundan, kredi sözleşmesinin türü (ticari kredi ise asliye ticaret mahkemesi, tüketici kredisi ise tüketici mahkemesi görevli olacak şekilde) belirlenip göreve ilişkin dava şartı bu doğrultuda incelenmelidir; bu araştırma yapılmadan verilen esasa ilişkin karar kaldırılır.
menfi tespitgörevdava şartıkamu düzenitüketici işlemire'sen inceleme
-
Kefalet miktarı belirtilmeyen kefalet beyanı geçersizdir
2020/586 E. 2022/1700 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Para borcuna ilişkin icra takibi ve itirazın iptali davasında, borcun para borcu niteliği nedeniyle alacaklının ikametgahındaki mahkeme ve icra daireleri yetkilidir. Kredi sözleşmesi mülga Borçlar Kanunu döneminde kurulmuşsa, kefalet beyanında kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça yazılı olmaması halinde kefalet sözleşmesi/beyanı geçersizdir ve kefil borç altına girmez; bu husus istinafta re'sen düzeltilerek kefil yönünden davanın reddine karar verilebilir. Kat ihtarındaki makul süre ve uygulanan akdi/temerrüt faiz oranlarının ilgili TCMB tebliğlerine…
itirazın iptalikefalet sözleşmesinin şekle bağlılığıkefalet miktarının belirliliği818 sayılı Borçlar Kanunuhak düşürücü süreyetkili mahkeme