Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
454 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
Arabuluculuk son tutanağı eksikse ihtar zorunluluğu gözetilmeden usulden ret hatalıdır
2019/1093 E. 2019/842 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Arabuluculuğa tabi ticari davalarda dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulmaması ve dilekçeden arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının da anlaşılamaması halinde, mahkeme herhangi bir işlem yapmaksızın doğrudan davayı usulden reddedemez; 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi uyarınca davacıya tutanağın bir haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği, aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye tebliğ edilmesi zorunludur. Bu ihtarat yapılmadan verilen usulden ret kararı hukuka aykırıdır.
arabuluculuk dava şartıson tutanakkesin süre ihtarıusulden retdava şartı yokluğu
-
Hakem kararı iptali davasında görevli mahkeme değişikliğinin davaya etkisi
2019/371 E. 2019/847 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Hakem kararının iptali davasında görevli mahkemeye ilişkin usul hükümleri, dava açıldıktan sonra değişse de derhal uygulanır ilkesi gereği, değişiklik sonrası yürürlüğe giren görev kuralı davaya uygulanır; görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan bu durum yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.
görevkamu düzeniusul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesihakem kararının iptalire'sen inceleme
-
Pasif husumet yokluğu gerekçesi hatalı; borç miktarı belirlenerek karar verilmeli
2018/1318 E. 2019/802 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bağlama hizmet sözleşmesini imzaladığını ve ödeme yaptığını kabul eden, hizmet sözleşmesinde tekne sorumlusu/sahibi olarak yer alan kişi, teknenin sicil kaydı üzerinde başkası adına kayıtlı olsa da, hizmeti fiilen aldığı sürece ilişkin bedelden sorumludur; salt sicil kaydına dayanılarak pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilemez. Ancak sözleşmede kendiliğinden uzama hükmü bulunmayan bağlama sözleşmelerinde, talep edilebilecek bedel, teknenin marinada fiilen kaldığı süreyle sınırlıdır; bu süreye karşılık gelen bedelin davalı tarafından…
pasif husumetitirazın iptalibağlama ücretihizmet sözleşmesicari hesap ekstresisicil kaydı
-
Arabuluculuk dava şartı yürürlük tarihinden önce açılan davaya uygulanmaz
2019/1070 E. 2019/806 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Arabuluculuğa başvurma dava şartını getiren düzenlemenin yürürlüğe girmesinden önce, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılan davalarda, arabuluculuk dava şartı uygulanmaz; bu tarih dava harcının ve gider avansının yatırıldığı, dilekçenin adliye ön bürosunca kaydedildiği tarihe göre belirlenir.
arabuluculuk dava şartıdava açılış tarihiusulden retTTK 5/Akanunun zaman itibariyle uygulanması
-
İcra dairesinin yetkisine itiraz, itirazın iptali davasında dava şartıdır
2019/1142 E. 2019/811 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmişse, öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz incelenmelidir; çünkü itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunması HMK 114/2 uyarınca bir dava şartıdır. Yetkili icra dairesinde takip bulunmaması halinde dava, HMK 115/2 gereği dava şartı yokluğundan reddedilir; mahkemenin yetkisizliği gerekçesiyle usulden ret kararı verilmesi, icra dairesinin yetkisi incelenmeden yapılmışsa hatalıdır.
yetkili icra dairesidava şartıseçimlik yetkigenel yetkiözel yetkipara borcunun ifa yeri
-
İpotek borçlusuna ihtar tebliğ edilmemesi dava şartı yokluğu sayılır
2018/1106 E. 2019/689 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Borçtan şahsen sorumlu olmayan bir kişiye ait taşınmaz üzerinde tesis edilmiş teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılabilmesi için, icra takibinden önce ipotek borçlusuna asıl borçlu ile birlikte ihtar tebliğ edilmesi gerekir; asıl borçlu ile ipotek borçlusu arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu ihtar tebliği takip ve dava şartı niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir; ihtarnamenin bulunmadığı hallerde geçerli bir icra takibi ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekir.
ipoteğin paraya çevrilmesiitirazın iptalidava şartızorunlu dava arkadaşlığıihtar tebliğire'sen gözetme
-
Rekabet yasağı sözleşmesinden doğan davada görevli mahkeme
2019/749 E. 2019/674 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir sözleşmede taraflardan birinin işi bağımsız yüklenici sıfatıyla üstlendiği açıkça kabul edilmişse, aralarındaki ilişki hizmet akdi (işçi-işveren ilişkisi) olarak değerlendirilemez. Sözleşmede rekabet etme yasağına ilişkin hüküm bulunması ve davanın bu yasağın ihlaline dayanması halinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın, TTK'da düzenlenen bir husustan doğan dava niteliği taşıdığından görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
rekabet etme yasağıcezai şartticari davagörevtellallık sözleşmesibağımsız yüklenici
-
Miras ortaklığında dava şartı eksikliği nedeniyle kaldırma
2018/1029 E. 2019/611 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Murise ait terekenin tamamına ilişkin bir alacak davasında, terekede davacılar dışında başka mirasçıların da bulunduğunun anlaşılması halinde, mahkemenin bunu re'sen gözeterek diğer mirasçıların davaya katılımını sağlaması, bunlardan muvafakat alınmasını istemesi veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi için davacılara süre vermesi gerekir; bu yapılmadan esasa girilerek karar verilmesi dava şartı eksikliği nedeniyle bozma/kaldırma sebebidir.
miras ortaklığıelbirliği mülkiyetidava şartıterekeye temsilci tayinizamanaşımıbankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak
-
Yetki sözleşmesi ve müteselsil sorumlu davalılar birlikte dava edilebilir
2019/577 E. 2019/600 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Tacirler arasında akdedilen sözleşmede münhasır yetki kılınan mahkeme, sözleşmenin tarafı olan davalı yönünden bağlayıcıdır; sözleşmeye taraf olmayan diğer davalı bu mahkemenin yargı çevresinde bulunmasa da, davalıların dava konusu borçtan müteselsilen sorumlu olmaları ve usul ekonomisi gözetilerek dava her iki davalı yönünden de bu mahkemede görülebilir. Ayrıca itirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmış olması dava şartı olduğundan, mahkemenin yetkisine itirazdan önce icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın incelenmesi…
yetki sözleşmesimünhasır yetkimüteselsil sorumlulukusul ekonomisiitirazın iptaliicra müdürlüğünün yetkisi
-
İstinaf sırasında davalının iflası: dava şartı olarak re'sen gözetilir
2018/991 E. 2019/575 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davada, istinaf incelemesi sırasında davalı şirketin iflasına karar verildiğinin öğrenilmesi halinde, taraf ve dava ehliyeti dava şartı olduğundan (İİK 114/1-d) BAM bunu re'sen gözetmek zorundadır; müflisin masa malları ile ilgili davalardaki dava takip yetkisi ve taraf sıfatı artık iflas idaresine ait olduğundan ve İİK 194 uyarınca bu davalar iflasın açılmasıyla belirli bir süre durması gerektiğinden, ilk derece kararı esası incelenmeksizin kaldırılarak dava, İİK 194 kapsamındaki işlemler yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilir.
iflasın hukuki davalara etkisidava şartıtaraf ve dava ehliyetiiflas idaresimasa malıdava takip yetkisi
-
Takipsiz bırakılan icra dosyasında derdestlik/mükerrerlik yoktur
2018/350 E. 2019/577 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtiraz üzerine duran bir ilamsız icra takibinde alacaklı, İİK 68 gereği 6 aylık hak düşürücü sürede itirazın kaldırılması davası açmaz veya açtığı itirazın iptali davası (İİK 67, 1 yıllık süre) takipsiz bırakılıp açılmamış sayılmasına karar verilirse, ilk takip düşer; bu durumda aynı alacak için açılan yeni bir icra takibi ne derdestlik ne de mükerrerlik oluşturur ve alacaklının bu yeni takibi yapmasında hukuki yararı bulunur.
derdestlikmükerrer takipitirazın kaldırılması davasıitirazın iptali davasıhak düşürücü sürehukuki yarar
-
Tüzel kişilik perdesinin aralanması ve kesin sürenin usulsüz konulması nedeniyle kaldırma
2018/374 E. 2019/541 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının akdi ilişki kurduğu dava dışı şirkete müracaatının sonuçsuz kalacağının bilinebilir olduğu ve tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirecek olgulara dayanıldığı durumlarda, davacının doğrudan organik bağı bulunan üçüncü kişiler aleyhine dava açması kabul edilmeli, salt akdi ilişkinin dava dışı şirketle kurulmuş olması pasif husumet yokluğu sonucunu doğurmamalıdır. Ayrıca, kesin süreye ilişkin ara kararda, kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonuç ve davanın mevcut delillerle reddedilebileceği açıkça bildirilmemişse, süresinden sonra…
tüzel kişilik perdesinin aralanmasıpasif husumetkesin sürehusumet itirazıorganik bağ
-
Promosyon bedeli iadesinde dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması
2018/856 E. 2019/538 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sözleşmede öngörülen bir asgari performans taahhüdüne uzun süre boyunca uyulmamasına rağmen alacaklı taraf hiçbir ihtarda bulunmadan sessiz kalmış ve karşı tarafta bu haktan talepte bulunulmayacağı yönünde haklı bir güven yaratmışsa, sözleşme sona erdikten sonra bu taahhüde dayanarak geçmişe etkili bir alacak talebinde bulunulması MK 2. madde uyarınca dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur ve bu talep reddedilir.
dürüstlük kuralıMK 2hakkın kötüye kullanılmasıcezai şartpromosyon bedeliaçılmamış sayılma
-
Kefilin temerrüdü, hukuki yarar ve TBK 100 mahsup sırası
2018/358 E. 2019/486 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan kişiye hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilememişse, kefilin temerrüdü ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ tarihine göre değil, icra takip tarihi itibariyle oluşmuş sayılır; İİK 68/b maddesi sadece asıl borçlu yönünden uygulanabileceğinden kefil bu madde kapsamında tebliğ edilmiş sayılamaz. Ayrıca icra takibinden sonra fakat itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafça yapılan kısmi ödemeler, doğrudan asıl alacaktan mahsup edilemez; TBK 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve…
müteselsil kefalettemerrüthesap kat ihtarıhukuki yararitirazın iptalikısmi ödemenin mahsubu
-
Talep sonucu farklı olan davalar arasında derdestlik yoktur
2019/238 E. 2019/430 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Taraf ve konusu aynı olan iki dava arasında talep sonuçları (biri tespit, diğeri eda/tahsil) farklıysa derdestlik dava şartı oluşmaz; bu durumda davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi hukuka aykırıdır ve yargılamaya devam edilmesi gerekir.
-
Konkordatoda geçici mühlet tedbiri itirazın iptali davasına engel değildir
2019/259 E. 2019/431 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Konkordato talep eden borçlu hakkında verilen geçici mühlet kararına bağlı olarak alınan, her türlü takip işleminin yapılmasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı, borçlu aleyhine itirazın iptali davası açılmasına veya açılmış davanın yürütülmesine engel oluşturmaz; bu tedbir yalnızca verilecek hükmün konkordato davası sonuçlanıncaya kadar infazını durdurur. Bu nedenle mahkemenin, söz konusu tedbir kararını gerekçe göstererek davayı dava şartı eksikliğinden usulden reddetmesi hatalıdır; işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.
konkordatogeçici mühletihtiyati tedbiritirazın iptalidava şartıicra takibi
-
Nisbi harcın kesin sürede tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılması
2019/393 E. 2019/440 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Harca tabi bir davada nisbi peşin karar harcının, verilen kesin süre içinde tamamlanmaması halinde HMK 150/5 ve Harçlar Kanunu 30. madde yollamasıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir; bu dava şartı mahiyetindeki husus HMK 114/1'deki diğer dava şartlarına göre önceliklidir. Taraf, harcı yatırmayacağını açıkça beyan etmişse, harç miktarının ayrıca bildirilmemiş olması, verilen kesin sürenin usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz.
menfi tespit davasınisbi harçkesin süredavanın açılmamış sayılmasıdava şartıharç tamamlama
-
Kar payı alacağı istemi işçilik alacağı sayılıp iş mahkemesi görevli görüldü
2018/1811 E. 2019/411 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İşçi-işveren ilişkisi sabit olan taraflar arasında, sözleşmeyle kararlaştırılan kar payı ödemesinin ücret niteliğinde olup olmadığının ve bundan kaynaklanan alacağın tahsili isteminin, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi kapsamında hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlık sayılarak İş Mahkemesinin görev alanına girdiği; bu husustaki takdirin de İş Mahkemesine ait olduğu kabul edilir.
görevdava şartıkar payı alacağıhizmet akdiişçi-işveren ilişkisiitirazın iptali
-
Gerekçe-hüküm çatışmasında kesin hüküm tespiti hüküm fıkrasına göre yapılır
2019/298 E. 2019/294 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Önceki bir davada gerekçe kısmında esasa ilişkin değerlendirme yapılmış olsa da hüküm fıkrası açık ve davanın belirli bir usuli nedenle (örneğin erken açılma) reddedildiğini gösteriyorsa, kesin hüküm tespiti bu açık hüküm fıkrasına göre yapılır; gerekçedeki esasa ilişkin değerlendirmelerin kesin hüküm gücü bulunmaz. Ayrıca bir davanın reddi için kesin hüküm dava şartı yokluğu tespit edilmişse, aynı zamanda hukuki yarar yokluğuna da dayanılması, kesin hükmün salt kendisinin ret sebebi oluşturması gerektiğinden isabetsizdir.
kesin hükümdava şartıhukuki yararhüküm fıkrasıgerekçenin kesin hüküm gücüerken açılan dava
-
İpotekle temin edilen alacağın niteliğine göre yetkili icra dairesinin tespiti
2018/2554 E. 2019/187 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde, ipotekle temin edilen alacağın bir miktar para (cari hesap) alacağı niteliğinde olması ve bu alacağın teminatı olarak ayrıca bono alınmış olması, ipoteğin temin ettiği alacağın bonoya dayalı alacağa dönüştüğü anlamına gelmez; bu halde İİK 148 ve 50. maddelerin atfıyla HMK 10 ve TBK 89/1 uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesi de yetkilidir ve itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması dava şartı olduğundan bu husus gözetilerek karar verilmesi gerekir.
İtirazın iptaliİpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibiYetkili icra dairesiDava şartıÜst sınır ipoteğiCari hesap alacağı
-
Görevsizlik kararının kaldırılması: tüketici işlemi niteliği yok
2019/70 E. 2019/179 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir kişinin banka hesabı üzerinden gerçekleştirdiği işlemin tüketici işlemi sayılıp sayılmayacağı belirlenirken, kişinin bizzat kendi beyanlarından (örneğin savcılık şikayet dilekçesinde belirttiği ticari proje üretme, hibe başvurusu gibi faaliyetler) mesleki amaçla hareket ettiği anlaşılıyorsa, tacir vasfı kesin olarak tespit edilemese de işlem tüketici işlemi niteliğinde kabul edilemez ve davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil, ticaret mahkemesidir.
-
Feragat sonrası ihtiyati tedbir istinafında karar verilmesine yer olmadığına
2019/226 E. 2019/176 K. ·
İhtiyati tedbirkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf başvurusu incelenmeden önce, davanın esası hakkında usulden ret kararı verilmiş ve ardından davacı taraf feragat etmişse, istinafa konu uyuşmazlık ortadan kalktığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir.
-
Görevsizlik kararı sonrası yasal süre geçirilirse dava açılmamış sayılır
2018/633 E. 2019/128 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Görevsizlik kararı verilen bir davada, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir; bu süre hesabında kesinleşme şerhinde gösterilen tarih değil, tebliğ tarihlerine göre gerçekte oluşan kesinleşme tarihi esas alınır.
görevsizlik kararıHMK 20/1davanın açılmamış sayılmasıkesinleşme tarihimenfi tespitteminat senedi
-
Cari hesap alacağında icra dairesinin yetkisine itiraz ve seçimlik yetki
2018/1415 E. 2019/140 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Cari hesap alacağından kaynaklanan para borçlarında, alacaklı; borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde takip yapabileceği gibi, HMK 10 ve TBK 89/1 gereği seçimlik yetki kapsamında kendi yerleşim yerindeki icra dairesinde de takip başlatabilir; bu seçim hakkı alacaklıya aittir. İlk derece mahkemesinin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı ayrı bir ara kararla inceleyip reddetmiş olması ve bu kararın karşı tarafa tebliğ edilmiş bulunması halinde, esasa ilişkin hükümde bu husus tekrar tartışılmamış olması, 'yetki itirazı incelenmeden hüküm verildi'…
seçimlik yetkiicra dairesinin yetkisine itirazcari hesap alacağıitirazın iptaliifa yeri mahkemesigenel yetki kuralı
-
Menfi tespit davasında ispat yükü ve temlikin geçerliliği
2018/601 E. 2019/73 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Menfi tespit davasında, dava öncesinde icra dosyasına yapılan tahsilatın infaz edilip edilmediği (alacaklıya ödenip ödenmediği) açık değilse ve davacı istirdat talebinde bulunmadığını beyan etmişse dava, istirdat davasına dönüşmüş sayılmaz; menfi tespit davası olarak incelenmelidir. İvazsız temlikte, borçlunun temlikten haberdar edilmemiş olması, sehven temlik edene ödeme yapılmadığı sürece temlikin geçerliliğine etki etmez. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı davalıya aittir; alacaklı, faturaya dayalı alacağını ve malların teslim…
menfi tespit davasıistirdat davasıhukuki yarartemlik (alacağın devri)ivazsız temlikispat yükü
-
İtirazın alacaklıya tebliğ edilmemesi halinde İİK 67 hak düşürücü süresi işlemez
2018/2514 E. 2019/23 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında İİK 67/1 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı itirazın alacaklıya tebliğ tarihidir; itiraz öğrenilmiş olsa da tebliğ gerçekleşmediyse süre işlemeye başlamaz. İİK 59 uyarınca tebliğ masrafını yatırma yükümlülüğü alacaklıya ait olsa da, gider avansı talep edilip yatırılmadığı ispatlanmadan, icra dairesinin masrafı tahsil etmeden takibi kabul etmiş olması alacaklı aleyhine yorumlanamaz; bu durum davanın esasına değil dava şartına ilişkindir ve hüküm kaldırılarak dosya yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine…
itirazın iptalihak düşürücü süretebliğ tarihigider avansıdava şartıicra dairesinin sorumluluğu
-
İcra dairesi yetkisi ve itirazın iptali davasında dava şartı
2018/2455 E. 2018/1710 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Para borcuna ilişkin icra takiplerinde, HMK'nun genel ve özel yetki kuralları (m.6, m.10) ile TBK 89/1 gereği birden fazla yetkili icra dairesi bulunması halinde seçim hakkı önce alacaklıya aittir; alacaklı bu hakkını yetkisiz bir icra dairesi yönünde kullanırsa seçim hakkı borçluya geçer ve borçlunun yaptığı yetki itirazı bu durumda haklı kabul edilir. İtirazın iptali davasında, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartı olduğundan, bu şartın gerçekleşmemesi davanın usulden reddini gerektirir. Ayrıca, kesin yetki kuralı bulunmayan…
itirazın iptaliicra dairesi yetkisiseçimlik yetkidava şartıgenel yetkiözel yetki
-
İtiraz tebliğ edilmeden hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı
2018/2471 E. 2018/1707 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında İİK 67/1 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre, itirazın alacaklıya usulüne uygun tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar; itirazın öğrenilmiş olması bu süreyi başlatmaz. Gider avansının tahsil edilmemesi nedeniyle itirazın alacaklıya tebliğ edilememesi icra dairesinin sorumluluğunda olan bir husustur ve alacaklının bu nedenle süre kaybına uğratılması hukuka uygun değildir; itiraz tebliğ edilmediği sürece hak düşürücü süre işlemeye başlamaz.
itirazın iptalihak düşürücü süregider avansıitirazın tebliğidava şartı
-
Akdi ilişki ikrar edildiğinde alacaklının yerleşim yeri icra dairesi yetkilidir
2018/1738 E. 2018/1687 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı davalı tarafından ikrar edilmişse, HMK 10. ve TBK 89. maddeleri uyarınca ifa yeri (alacaklının yerleşim yeri) icra daireleri de yetkilidir; salt borçlunun yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilemez.
itirazın iptaliyetkili icra dairesidava şartıakdi ilişkinin ikrarıifa yeri
-
İcra takibi kesinleştikten sonra ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar kalmaz
2018/647 E. 2018/1653 K. ·
İhtiyati hacizkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf incelemesi sırasında, alacaklının aynı borç için başlattığı icra takibinin kesinleşmiş olması hâlinde, artık kesin haciz talep edilebileceğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yarar kalmaz ve istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
ihtiyati hacizhukuki yararicra takibinin kesinleşmesikonusuz kalma