Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
454 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
Menfi tespit davasında arabuluculuğa başvuru dava şartı sayıldı
2019/2253 E. 2019/1641 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari nitelikte olup konusu bir miktar para alacağına ilişkin bulunan davalarda -davanın türü menfi tespit, istirdat, itirazın iptali veya alacak davası olsun- dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması TTK 5/A maddesi uyarınca dava şartıdır; bu şart davanın adından değil, uyuşmazlığın konusunun bir miktar para alacağı olmasından kaynaklanır.
-
Görevsizlik kararının kaldırılması: nispi ticari dava değerlendirmesi
2019/2049 E. 2019/1659 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İpoteğin, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğacak alacakların teminatı olarak tesis edildiği iddia edildiğinde, bu iddianın gerçekliği, ipoteğin geçerliliği ve temin ettiği alacağın varlığı esasa ilişkin bir inceleme konusudur; davalıların bizzat dava dışı ticari işletmeyle bir ilgisinin bulunmaması, tek başına davanın nispi ticari dava niteliğini ortadan kaldırıp görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez.
nispi ticari davaipoteğin paraya çevrilmesiitirazın iptaligörev (dava şartı)tefrik
-
Dava şartı yokluğundan usulden reddedilen davada vekalet ücreti
2019/1600 E. 2019/1646 K. ·
İtirazın iptalidiğer
Dava şartı yokluğu (arabuluculuğa başvurulmaması) nedeniyle usulden reddedilen davalarda, dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış ve davalı vekille temsil edilmişse, AAÜT 7/2 maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir; dava dilekçesinin sehven tebliğe çıkarılmış olması bu sonucu değiştirmez.
dava şartıarabuluculukusulden retvekalet ücretiAAÜT 7/2itirazın iptali
-
Arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddte vekalet ücreti
2019/1844 E. 2019/1647 K. ·
Alacakdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesi hâlinde, AAÜT 7/2 hükmü gereğince davalı taraf lehine, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda belirtilen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir.
dava şartızorunlu arabuluculukusulden retvekalet ücretiAAÜT 7/2
-
Gider avansının kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle usulden ret
2019/2295 E. 2019/1624 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Dava şartı olan gider avansının (ilan masrafı dahil) mahkemece verilen kesin süre içinde yatırılmaması ve bu nedenle taraf teşkilinin sağlanamaması halinde dava, HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddedilir; taraf teşkili sağlanamayan davada esasa girilemez. Bu şekilde dava şartı yokluğundan usulden reddedilen davalarda vekalet ücreti, AAÜT 7/2 maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
dava şartıgider avansıkesin süretaraf teşkiliilanen tebligatusulden ret
-
İflasın ertelenmesi tedbiri itirazın iptali davasının reddini gerektirmez
2019/2103 E. 2019/1617 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İflasın ertelenmesi kararı kapsamında verilen, borçlu aleyhine takip yapılamayacağına ve mevcut takiplerin durdurulacağına ilişkin ihtiyati tedbir/İİK 179/b hükmü, yalnızca icra takibinin ve hükmün infazını engeller; borçlu hakkında açılmış veya açılacak itirazın iptali davasının görülmesine ve esastan karara bağlanmasına engel oluşturmaz. Bu nedenle mahkemenin, iflas erteleme sürecini gerekçe göstererek itirazın iptali davasını dava şartı yokluğundan usulden reddetmesi hatalıdır; davanın esasının incelenmesi gerekir.
iflasın ertelenmesiihtiyati tedbiritirazın iptali davasıİİK 179/bdava şartıusulden ret
-
İhtiyati hacze itirazda duruşma açılmadan karar verilmesi usule aykırıdır
2019/1738 E. 2019/1546 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
İhtiyati hacze itirazın incelenmesinde İİK 265/4 gereği itiraz eden taraflara duruşma günü bildirilip davet edilmeden ve taraflar dinlenmeden karar verilmesi, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olup istinaf üzerine kaldırma sebebidir. Ayrıca, ihtiyati haciz kararına karşı henüz itiraz yolu tüketilmeden (itiraz dilekçesi ilk derece mahkemesine sunulup incelenmeden) doğrudan istinaf yoluna başvurulması usule aykırıdır; HMK 341/1 gereği istinaf yoluna başvuru, itiraz üzerine verilen karara karşı mümkündür; itiraz yolu tüketilmeden yapılan…
ihtiyati hacze itirazadil yargılanma hakkıhukuki dinlenilme hakkıitiraz yolunun tüketilmesiduruşma açma zorunluluğu
-
Pasif husumet yokluğundan reddedilen davada vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı istinafı
2019/2044 E. 2019/1518 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Mirasçı davalılar, murisin borcu için başlatılan icra takibine borca itiraz ederken mirası reddettiklerini icra dosyasına bildirmemişlerse, HMK 327/2 uyarınca davacıyı yanıltıp kendilerine karşı dava açılmasına sebebiyet verdikleri kabul edilir; bu durumda dava pasif husumet yokluğundan reddedilse de davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Ayrıca alacaklının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadıkça İİK 67/2 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmez.
pasif husumet yokluğuvekalet ücretikötü niyet tazminatımirasın reddiitirazın iptali
-
Yetki sözleşmesinde tarafın Türk uyruklu olması, itiraz TMK 2'ye aykırı bulunmuştur
2019/2075 E. 2019/1512 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Taraflar arasında yabancı mahkemeyi yetkili kılan geçerli bir yetki sözleşmesi bulunsa da, yetki itirazında bulunan tarafın kendi ülkesinde ikametgahı mahkemesinde kendisini daha iyi savunabilecek durumda olmasına rağmen yabancı mahkemenin yetkisine dayanması, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup TMK 2. maddesine aykırıdır; bu durumda yetki itirazı kabul edilemez.
yetki sözleşmesimünhasır yetkimilletlerarası yetkihakkın kötüye kullanılmasıMÖHUKitirazın iptali
-
Mükerrer takip nedeniyle itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddi
2019/1903 E. 2019/1471 K. ·
İtirazın iptalidiğer
İİK 68/1 uyarınca alacaklının, itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını istememesi halinde aynı alacak için yeniden ilamsız takip yapılamaz; bu süre içinde itirazın iptali davası açılmadan yeniden yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptali davası mükerrer takip nedeniyle dava şartı yokluğundan reddedilir. Ancak bu mükerrerlik değerlendirmesi, ancak ilk takipte taraf (borçlu) sıfatı bulunan kişiler için geçerlidir; ilk takipte taraf olmayan bir borçlu hakkında açılan dava, o kişi yönünden mükerrer takip söz…
itirazın iptalimükerrer takipdava şartıİİK 68/1ilamsız takiptaraf sıfatı
-
Bankacılık hizmetinden zarar gören gerçek kişi tüketici sayılır, görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2019/2016 E. 2019/1457 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın tazmini talebiyle, tacir sıfatı bulunmayan ve ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen gerçek kişi tarafından bankaya karşı açılan davalarda, davacının dayandığı hukuki sebebin haksız fiil olması, işlemin tüketici işlemi (6502 sayılı Kanun m.3/ı, 3/k) niteliğini ve buna bağlı olarak tüketici mahkemesinin görevini ortadan kaldırmaz; diğer kanunlarda düzenleme bulunması da bu sonucu değiştirmez (6502 sayılı Kanun m.83/2). Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilir.
tüketici işlemigörev (kamu düzeni)bankacılık ve benzeri sözleşmelertacir sıfatıresen inceleme
-
Yetkisiz icra dairesi tespitinde HMK 10 ve TBK 89 uygulaması
2019/1653 E. 2019/1384 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, sözleşmede yetki şartı bulunmaması halinde HMK 10. madde uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir; ifa yeri TBK 89. maddeye göre, aksine anlaşma yoksa alacaklının (para borcunda) ödeme zamanındaki yerleşim yeri olarak belirlenir. Bu durumda alacaklı, davalının ikametgahı ile sözleşmenin ifa yeri arasında seçimlik hak kullanabilir; seçilen yerdeki icra dairesinde başlatılan takip yetkili sayılır ve icra takibinin…
itirazın iptaliyetki itirazıdava şartıgenel yetki kuralıifa yeriseçimlik hak
-
Karşı davada arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden ret
2019/1939 E. 2019/1351 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davada tazminat/alacak talebi yanında menfi tespit talebi de yer alıyor ancak menfi tespit talebi asıl davadaki iddialara cevap mahiyetinde ise, bu talep ayrı bir dava konusu oluşturmaz ve davanın esası tazminat istemi olarak kabul edilir; bu durumda dava TTK 5/A uyarınca arabuluculuk dava şartına tabi olur ve arabuluculuğa başvurulmadan açılan dava usulden reddedilir.
arabuluculuk dava şartımenfi tespittefrikticari davausulden rethukuki yarar
-
İkinci ödeme emri tebliğine süresinde itiraz: usulden ret hatalı
2019/1908 E. 2019/1352 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İcra takibinde borçluya dayanak belge eklenmeden ödeme emri tebliğ edilip borçlunun bu eksikliği belirterek itiraz etmesi üzerine, dayanak belge eklenerek ödeme emrinin yeniden tebliğ edilmesi ve borçlunun bu ikinci tebliğe karşı da yasal süresinde itiraz etmesi halinde, borçlunun her iki ödeme emrine de süresinde itiraz ettiği kabul edilir; bu durumda takibin durdurulması koşulu oluşmuş sayılır ve davacının itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunur. Bu koşulların gözetilmeden, yalnızca ilk tebliğ ve ilk itiraz üzerinden inceleme yapılarak…
itirazın iptali davasıhukuki yarardava şartıödeme emrine itiraz süresitakibin durmasıeksik inceleme
-
Ödeme emrine itiraz süresinin son gününün resmi tatile rastlaması
2019/1834 E. 2019/1268 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ödeme emrine itiraz süresinin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde süre, HMK 93(1) uyarınca tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonuna kadar uzar; bu durumda uzayan süre içinde yapılan itiraz süresinde kabul edilir ve takip bu itiraz nedeniyle durmuş sayılır, dolayısıyla itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunur.
itirazın iptalihukuki yarardava şartıitiraz süresiresmi tatilsürenin uzaması
-
Gerekçesiz istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 uyarınca esastan reddi
2019/1795 E. 2019/1188 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İstinaf başvurusunda sebep ve gerekçe gösterilmemişse ve süresinde de gösterilmemişse, HMK 352. madde uyarınca başvurunun bu yönden esastan reddi gerekir; bununla birlikte HMK 355/1 uyarınca kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı re'sen incelenir. İhtiyati hacze itiraz İİK 265 kapsamında ancak haczin dayandığı sebeplere, mahkeme yetkisine ve teminata yönelik olabilir; üçüncü kişinin haciz işleminin uygulanma tarzına (istihkak iddiasına) ilişkin itirazı, ihtiyati haciz kararına itiraz sebebi oluşturmaz ve bu nedenle reddedilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazistihkak iddiasıistinaf başvurusunun sebep ve gerekçesinin gösterilmesikamu düzeniön inceleme
-
Arabuluculuk son tutanağı sunulmadan usulden reddin kaldırılması
2019/1398 E. 2019/1058 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Arabuluculuğa tabi bir davada davacı, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını sunmamış olsa da, mahkeme bu eksikliği fark ettiğinde doğrudan davayı dava şartı yokluğundan usulden reddedemez; HUAK 18/A-2 uyarınca davacıya, tutanağın bir haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği ve aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren bir davetiye tebliğ etmek zorundadır. Bu ihtar yapılmadan verilen usulden ret kararı hukuka aykırıdır ve kaldırılması gerekir.
arabuluculuk dava şartıson tutanağın dava dilekçesine eklenmesikesin süreli ihtardava şartı yokluğundan usulden retticari dava
-
İİK 89/4 tazminat davasında görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesidir
2019/1537 E. 2019/1084 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Haciz ihbarnamesine itiraz eden üçüncü kişinin itirazının doğru olmadığı ileri sürülerek İİK 89/4 maddesi kapsamında açılan tazminat davalarında, kanunun açık hükmü gereği görevli mahkeme genel hükümlere göre değil İcra Hukuk Mahkemesi'dir; bu davalar genel hükümlere göre görülecek bağımsız bir tazminat davası niteliğinde değildir.
haciz ihbarnamesiİİK 89/4görevicra hukuk mahkemesiüçüncü şahsın itirazıtazminat davası
-
Arabuluculuk son tutanağı sunulmadan davanın usulden reddi hatalı
2019/1477 E. 2019/1061 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Arabuluculuğa tabi ticari davalarda, davacının dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını sunmamış olması, mahkemece doğrudan davanın usulden reddi sonucunu doğurmaz; mahkemenin, 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2. maddesi gereğince davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği, aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyeyi tebliğ etmesi ve bu ihtarata uyulmaması hâlinde ret kararı vermesi gerekir. Bu ihtarat prosedürü işletilmeden verilen usulden ret kararı hukuka aykırıdır.
arabuluculuk dava şartıkesin süreihtaratusulden retdava şartı yokluğu
-
Arabuluculuk son tutanağı sunulmadan verilen usulden ret hükmünün kaldırılması
2019/1376 E. 2019/1059 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ticari davalarda arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı, dava dilekçesinden doğrudan ve açıkça anlaşılamıyorsa, mahkeme davacıya herhangi bir işlem yapmaksızın doğrudan usulden ret kararı veremez; bunun yerine 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi uyarınca son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği, aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren bir davetiye tebliğ etmesi gerekir. Bu ihtarat yapılmadan verilen usulden ret kararı hukuka aykırıdır ve kaldırılması gerekir.
arabuluculuk dava şartıson tutanakkesin süreusulden retticari davaitirazın iptali
-
Usulüne uygun istinaf başvurusu yokken dosyanın istinafa gönderilmesi
2019/1352 E. 2019/1062 K. ·
İhtiyati tedbirdiğer
İhtiyati tedbir kararı taraflar yüzüne karşı duruşmalı olarak verilmişse, karşı tarafın bu karara karşı başvuru yolu itiraz değil istinaftır; ancak tedbir kararından önce sunulmuş, tedbir talebine karşılık verilen bir ret dilekçesi, sonradan verilen bir istinaf başvurusu olarak nitelendirilemez. Aynı şekilde, ilk derece mahkemesi tarafından henüz karara bağlanmamış bir talep (örneğin teminatın süresinde yatırılmaması nedeniyle tedbirin kendiliğinden kalktığının tespiti istemi) doğrudan istinaf incelemesine konu edilemez. Usulüne uygun bir istinaf…
ihtiyati tedbiritirazistinaf başvurusuyaklaşık ispatteminatkesin süre
-
İşçi-işveren ilişkisinde teminat senedine dayalı ihtiyati hacizde görev
2019/1582 E. 2019/1081 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz talebinde görev konusu İİK'da açıkça düzenlenmediğinden HMK'nın göreve ilişkin hükümleri uygulanır ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkeme bunu re'sen (itiraz sebepleri sınırlamasından bağımsız olarak) denetleyebilir. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu ve senedin teminat niteliğinde olduğu iddiasıyla açılan bir menfi tespit davası mevcutsa, uyuşmazlığın niteliği itibarıyla ihtiyati haciz istemini incelemeye asliye ticaret mahkemesi görevli değildir. Görevsizlik tespit edildiğinde mahkeme ihtiyati haciz kararını…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazgörev (kamu düzeni)re'sen incelememenfi tespit davasıişçi-işveren ilişkisi
-
İşçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan senede dayalı ihtiyati hacizde görev
2019/1554 E. 2019/1082 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz talebinin, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ve dayanılan senedin ileri sürülüş biçimi gözönüne alındığında iş hukuku ilişkisinden kaynaklandığının anlaşılması halinde, mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kendisinden ihtiyati haciz talep edilen mahkeme bu görevi re'sen veya itiraz üzerine inceleyebilir; görevsizlik saptanırsa itirazı inceleyen mahkeme, dosyayı görevli mahkemeye göndermeksizin sadece ihtiyati haciz kararını kaldırmakla yetinmelidir.
İhtiyati hacizİhtiyati hacze itirazGörevKamu düzeniMenfi tespit davasıİşçi-işveren ilişkisi
-
Arabuluculuk dava şartı yürürlükten önce açılan davaya uygulanamaz
2019/1295 E. 2019/930 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Zorunlu arabuluculuk dava şartını getiren kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesinden önce açılmış davalar, sonradan yürürlüğe giren bu dava şartına tabi tutulamaz; dava açılma tarihi, dava dilekçesinin tevzi edilerek kayda geçtiği tarih olup, bu tarih itibarıyla henüz yürürlükte olmayan bir dava şartının yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilemez.
dava şartızorunlu arabuluculukkanunun zaman içinde uygulanmasıdavanın açılma tarihiusulden ret
-
Hava taşımacılığı manevi tazminatında tüketici mahkemesi görevlidir
2019/1287 E. 2019/938 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflardan birinin gerçek kişi tüketici, diğerinin profesyonel sağlayıcı olduğu ve uyuşmazlığın mesleki amaç taşımayan bir işlemden kaynaklandığı hallerde, işlemin TTK kapsamında düzenlenmiş olması ve bu nedenle mutlak ticari dava niteliği taşıması, 6502 sayılı Kanun'un 83/2. maddesi uyarınca işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmasını engellemez.
tüketici işlemimutlak ticari davagörev (dava şartı)hava taşımacılığımanevi tazminat
-
Temlik alınmayan alacakta feragat sonrası vekalet ücreti talebi ve husumet
2019/1220 E. 2019/922 K. ·
İtirazın iptalidiğer
İcra takip dosyasında bir alacak kalemi bakımından takip talebi yalnızca bazı borçlulara yöneltilmişse, o alacak kalemine ilişkin itirazın iptali davası da yalnızca takipte taraf olan borçlular bakımından yöneltilmiş sayılır; takipte taraf olmayan borçlunun davada beyanda bulunması, o kişinin davalı sıfatını kazanmasına yol açmaz ve bu kişiler aleyhine hüküm kurulamaz. Ayrıca, feragat edilen alacak bakımından karşı tarafın vekalet ücreti talep etmediğine ilişkin beyanı ilk derece mahkemesinde yapılmamış olsa da istinaf aşamasında ileri sürülmüşse, bu…
itirazın iptalimüteselsil kefalettemlikferagatvekalet ücretihusumet
-
Şube işlemlerinden doğan davada icra dairesi yetkisi (HMK 14)
2019/1261 E. 2019/934 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir şubenin işlemlerinden (örn. o şubeden kullandırılan kredi) doğan davalarda, sözleşmede kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi saklı tutulmuşsa, HMK 17 uyarınca sözleşmede belirtilen yer münhasır yetkili sayılmaz; bu durumda HMK 14 gereği kredinin kullandırıldığı şubenin bulunduğu yer icra dairesi de yetkilidir. İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması dava şartı olup, yetki itirazı üzerine mahkemece incelenmesi gerekir.
itirazın iptaliicra dairesi yetkisidava şartıgenel yetkişubenin işlemlerinden doğan yetki (HMK 14)yetki sözleşmesi (HMK 17)
-
Teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin karar istinafa tabi değildir
2019/1200 E. 2019/868 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun usulden reddi
İhtiyati haciz teminatının iadesi talebinin reddine ilişkin kararlar, HMK 341/1 ve İİK 25/3 kapsamında istinafa tabi kararlar arasında sayılmadığından, bu kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu incelenmeksizin usulden reddedilir.
-
Müşterek hesaptan haksız ödeme iddiasında görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi'dir
2019/1045 E. 2019/858 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir bankada açılan müşterek hesaptan yapılan ödemenin haksızlığı iddiasıyla açılan alacak davasında, hesap sahiplerinin tacir olmadığı ve hesabın ticari/mesleki amaçla değil kişisel yatırım amacıyla kullanıldığı durumlarda, davacılar tüketici sıfatını haiz olduğundan davalı bankaya karşı açılan dava tüketici işleminden kaynaklanır ve görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Diğer hesap sahibi davalılarla aradaki ilişki vekalet benzeri nitelikte olup ayrı görev kuralına tabi olsa bile, müteselsil sorumluluk iddiası, delillerin birlikte değerlendirilmesi…
tüketici işlemigörevsizlikdava şartımüşterek hesap sözleşmesitefrikmüteselsil sorumluluk
-
Sözleşmenin geçerliliği ve feshin haksızlığının tespitinde hukuki yarar yokluğu
2019/909 E. 2019/833 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Eda davası açılması mümkün olan hallerde, sözleşmenin geçerliliğinin veya feshinin haksızlığının tespitine yönelik olumlu tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmaz; sözleşme serbestliği ilkesi gereği taraflar sözleşmenin devamına zorlanamayacağından, feshin haksızlığı meselesi ancak açılacak bir eda davasında değerlendirilir.
hukuki yarartespit davasıeda davasısözleşme serbestliğidava şartıusulden ret