İcra takibi kesinleştikten sonra ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar kalmaz
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/647 E. 2018/1653 K. · · İlk derece: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığınaKesin
★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)İhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)usul emsali
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf incelemesi sırasında, alacaklının aynı borç için başlattığı icra takibinin kesinleşmiş olması hâlinde, artık kesin haciz talep edilebileceğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yarar kalmaz ve istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz istinafının, icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle konusuz kalması → tartışılmadı
İddia: Alacaklı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece kararını istinaf etmiştir.
Gerekçe: Karşı yan borçlular hakkında icra dairesinde başlatılan icra takibinin her iki borçlu açısından da kesinleştiği anlaşılmıştır. Takip kesinleştiğinden bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesinde davacının hukuki yararı kalmamıştır; zira artık kesin haciz talep edilebilecektir. Bu nedenle istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati haciz talebine ilişkin istinaf incelemesi devam ederken alacaklının aynı alacak için başlattığı icra takibinin kesinleşmesi hâlinde, hukuki yararın ortadan kalktığı ve istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği yönünde emsal niteliği taşımaktadır.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- hukuki yarar
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ hukuki yarar↗ icra takibinin kesinleşmesi↗ konusuz kalma↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/647
KARAR NO 2018/1653
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/02/2018
NUMARASI 2018/113 D.İş 2018/132 Karar
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 20/12/2018 (01/01/2018 yazım tarihli )
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; karşı tarafın 197.782,07- TL lik Nakit-Gayrinakit alacak karşılığında 197.782,07-TL açısından borçlu olduğunu ancak vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini bildirerek borçlunun borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş,kat ihtarı tebliğ edilmediğinden bahisle istinafa konu istemin reddine dair karar verimiştir.
Alacaklı banka vekili mahkemenin ihtiyati haciz istemini reddine ilişkin kararı istinaf etmiş ise de ;karşı yan borçlular hakkında İstanbul ... İcra dairesinin..esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin 06.03.2018 tarihi itibariyle her iki borçlu açısından da takibin kesinleştiği, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesinde davacının hukuki yararı kalmadığı zira kesin haciz talep edilebileceği gözetilerek başvuru hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/12/2018
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/272604 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi