Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
454 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
Davacının iflas etmiş olması nedeniyle teminat gösterilmemesi sonucu usulden ret
2018/1214 E. 2018/1672 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Davacının dava açılmadan önce iflasına karar verilmiş olması, HMK 84/1-b uyarınca davalının muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak teminat gösterilmesini gerektirir; bu husus yargılama sırasında ortaya çıksa bile mahkemece resen gözetilerek teminat için kesin süre verilebilir. Verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, HMK 114/1-ğ ve 88/1 uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle dava usulden reddedilir; yargılamanın esasa ilişkin işlemlerin (bilirkişi incelemesi vb.) tamamlanmış olması bu sonucu değiştirmez.
teminat gösterilmesidava şartıiflaskesin süreusulden retitirazın iptali
-
İpotekli taşınmazın satışı nedeniyle açılan tazminat davasında aktif husumet ve zamanaşımı
2018/369 E. 2018/1611 K. ·
Tazminatdiğer
İpotekli icra takibi borçlusu olan davacı, taşınmazın maliki olmasa da satış nedeniyle zarara uğrama ihtimali bulunması sebebiyle tazminat davasında aktif husumet ehliyetine sahiptir. Ancak haksız fiile dayalı tazminat talebinde, davacının zarardan ve tazminat yükümlüsünden haberdar olduğu tarihten itibaren BK 60 uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlar; davacının içeriği ve sonucu ispatlanamayan takip/dava süreçlerine dayanması, zamanaşımını kesici bir neden olarak kabul edilemez.
aktif husumet ehliyetizamanaşımı def'ihaksız fiilipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibizamanaşımını kesen sebeplerBK 60
-
İtirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davasında hukuki yarar yokluğu
2018/1659 E. 2018/1557 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir icra takibine itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmışsa, borçlunun aynı takip konusu borca (asıl alacak, faiz ve oranına) ilişkin olarak ayrıca menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaz; zira itirazın iptali davası genel hükümlere tabi olup borçlu bu davada itiraz sebepleriyle bağlı kalmaksızın tüm savunma ve delillerini ileri sürebilir.
menfi tespit davasıitirazın iptali davasıhukuki yarardava şartıusulden ret
-
Nisbi harca tabi menfi tespit davasında eksik harç re'sen gözetilmeli
2018/2305 E. 2018/1578 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Nisbi harca tabi bir davada (örneğin menfi tespit davasında), dava dilekçesinde bildirilen değer ile dava konusu edilen gerçek değer (örneğin toplam çek bedeli) arasında fark bulunuyorsa, mahkeme bu farkı ve harç eksikliğini re'sen gözetmek zorundadır. Harç eksikliği kanun yoluna başvuru hakkını da etkilediğinden, istinaf incelemesinde bu eksiklik tespit edilirse, hüküm ve istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece kararı kaldırılarak dosya, harcın tamamlattırılması amacıyla ilk derece mahkemesine iade edilir.
menfi tespit davasınisbi harçharç eksikliğire'sen incelemedava değeriyetki itirazı
-
İtiraz üzerine icra takibi durduktan sonra itirazdan vazgeçme beyanı
2018/1020 E. 2018/1490 K. ·
İtirazın iptalidüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
İtirazın iptali davasında, borçlunun icra takibine süresinde usulüne uygun itiraz etmiş olması dava şartı niteliğindedir; borçlunun dava öncesinde itirazından vazgeçtiğine ilişkin açık beyanı varsa, dava tarihi itibariyle geçerli bir itiraz bulunmadığından alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmaz ve dava usulden reddedilir. Dava şartı yokluğundan reddedilen davalarda davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti, AAÜT'nin ilgili hükmü uyarınca nispi değil maktu olarak belirlenmelidir.
itirazın iptalihukuki yarardava şartıitirazdan vazgeçmemaktu vekalet ücretinispi vekalet ücreti
-
Murisin pay defterindeki hissedarla aynı kişi olduğunun ispatı
2018/115 E. 2018/1488 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının, davalı nezdinde kayıtlı bir hissedarla aynı kişi/mirasçısı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi halinde, mahkemenin bu tespiti dosyadaki tüm nüfus kaydı, veraset ilamı, tapu kaydı ve tarihi belgeleri birlikte değerlendirerek yapması gerekir; hakimin davayı aydınlatma ödevi (HMK 31), sonradan sunulan delillerin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilerek incelenmemesini haklı kılmaz. Bu husus dava şartına ilişkin olduğundan, hatalı tespite dayalı ret kararı HMK 353/(1)a-4 kapsamında kaldırılıp dosya…
aktif husumetdava şartıiddianın genişletilmesi yasağıhakimin davayı aydınlatma ödevikaydileştirmekurucu hisse senedi
-
İnternet bankacılığından çekilen hesap parasında görev - tüketici mahkemesi
2018/349 E. 2018/1341 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen banka müşterisinin, hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen para nedeniyle bankaya karşı açtığı alacak davası, 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işleminden kaynaklandığından, görevli mahkeme tüketici mahkemesidir; bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece ve istinaf incelemesinde re'sen gözetilmesi gerekir.
tüketici işlemigörevkamu düzenire'sen incelemedava şartıbankacılık işlemi
-
Görevsizlik kararına karşı istinaf: davanın mutlak ticari dava olmaması
2018/1651 E. 2018/1227 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacir olmayan bir kişinin taraf olduğu ve mutlak ticari dava niteliği taşımayan bir uyuşmazlıkta, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğine dair istinaf sebepleri, görev dava şartının resen inceleneceği ve yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilir; ilk derece mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı yerinde görülür.
görevdava şartımutlak ticari davaresen incelemegörevsizlik kararı
-
HMK geçici 3. madde kapsamında dosyanın temyiz için mahalline iadesi
2018/1865 E. 2018/1199 K. ·
Tazminattemyiz için mahalline iade
Bir dosyada, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılmış olması hâlinde, bu incelemeden sonra yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı HMK geçici 3. madde gereği istinaf değil temyiz yoluna başvurulması gerekir; böyle bir kararın istinaf yoluna başvurularak Bölge Adliye Mahkemesi'ne gelmesi hâlinde BAM esasa girmeksizin dosyayı temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iade eder.
HMK geçici 3. maddetemyiz-istinaf kanun yolu ayrımıolumsuz yetki uyuşmazlığıgöreve ilişkin dava şartıusulden ret
-
Ticari nitelikli tenfiz davasında görev ve eksik harç nedeniyle kaldırma
2018/947 E. 2018/1121 K. ·
Tanıma ve tenfizkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Taraflardan her ikisinin tacir olduğu ve davanın ticari nitelik taşıdığı yabancı mahkeme ilamının tenfizi davalarında, bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Ayrıca belirli bir alacağın tahsiline yönelik yabancı mahkeme kararının tenfizi davası nisbi harca tabi olup, mahkemece alacak miktarının Türk Lirası karşılığı tespit ettirilerek harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesi gerekir; bu yapılmadan eksik harçla yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması bozma/kaldırma nedenidir.
-
İcra dairesinin yetkisine itirazın mahkemece öncelikle incelenmesi gereği
2018/1666 E. 2018/1064 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davasında, icra takibine karşı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse, mahkeme İİK 50. madde gereği öncelikle bu itirazı inceleyip karara bağlamak zorundadır; bu inceleme kesin yetki kuralının bulunup bulunmamasından bağımsızdır. İcra dairesini yetkili kılan özel veya genel bir yetki bağlantısı yoksa, kesin yetki hali bulunmasa da icra dairesinin yetkisizliğine ve buna bağlı olarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilebilir.
itirazın iptaliicra dairesinin yetkisidava şartıkesin yetkiİİK 50
-
Talepler hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle kaldırma
2017/710 E. 2018/915 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Dava dilekçesindeki taleplerden herhangi biri hakkında hüküm kurulmamışsa (olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse), HMK 297. maddesi gereği hükmün sonuç kısmında her talep hakkında açık ve tereddütsüz karar verilmesi zorunlu olduğundan, bu eksiklik istinaf incelemesine konu edilebilecek bir hükmün bulunmadığı anlamına gelir ve hükmün esasa girilmeden, tamamlanmak üzere kaldırılmasını gerektirir. Ayrıca menfi tespit davası nispi harca tabi olduğundan, bu nitelikteki bir talep hakkında harcın ödenip ödenmediği mahkemece resen gözetilmeli, eksik harç…
menfi tespit davasınispi harçhüküm eksikliğiHMK 297dosyanın işlemden kaldırılması
-
Taleplerin bir kısmı hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle kaldırma
2017/721 E. 2018/869 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerden bir kısmı hakkında hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse, HMK 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında her talep hakkında açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde karar verilmesi zorunlu olduğundan, bu eksiklik istinaf mahkemesince esasa girilmeden hükmün kaldırılmasını ve eksikliğin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir. Ayrıca menfi tespit davası nispi harca tabi olduğundan, bu nitelikteki bir talebin harçlandırılıp harçlandırılmadığı mahkemece…
menfi tespit davasınispi harçhüküm fıkrasının eksikliğiesasın incelenmeden kaldırılmasıHMK 297HMK 30
-
Harç eksikliği nedeniyle kararın kaldırılıp ilk derece mahkemesine iadesi
2018/1187 E. 2018/857 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Menfi tespit davası nispi harca tabidir; dava dilekçesinde belirtilen dava değeri ile harca esas gösterilen değer arasında uyumsuzluk bulunduğu ve eksik harç yatırıldığı anlaşılırsa, bu durum dava şartı niteliğinde olup mahkemece ve istinaf incelemesinde re'sen gözetilmelidir. Harç eksikliği giderilmeden davaya/istinaf incelemesine devam edilemeyeceğinden, bu eksiklik nedeniyle esasa ve istinaf sebeplerine ilişkin inceleme yapılmaksızın karar kaldırılıp dosyanın eksikliğin giderilmesi amacıyla ilk derece mahkemesine iadesi gerekir.
menfi tespit davasınispi harçdava şartıre'sen incelemeeksik harçdosyanın işlemden kaldırılması
-
Simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacakta görevli mahkemenin belirlenmesi
2018/1161 E. 2018/850 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davasında görevli mahkemenin belirlenmesi için davalının tacir sıfatını haiz olup olmadığının araştırılması gerekir; davalı tacir ise TTK 4/1 uyarınca dava ticari dava niteliğinde olup görev Asliye Ticaret Mahkemesine, davalı tacir değilse görev Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece res'en gözetilmesi zorunludur ve bu konuda kazanılmış hak oluşmaz.
simsarlık sözleşmesitellallık sözleşmesigörevkamu düzenitacir sıfatıitirazın iptali
-
İcra takibinde yetki itirazının şube adresi esas alınarak değerlendirilmesi
2018/726 E. 2018/832 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İlamsız icra takibinde yetkiye yapılan itirazın değerlendirilmesinde, takip konusu işlemin yapıldığı tarihte tarafların dava konusu yer yargı çevresi içinde şubelerinin bulunması halinde, taraflar arasındaki hukuki ilişki inkar edilmemişse yetki itirazı yerinde sayılmaz; bu husus dava şartı niteliğinde olup mahkemece resen araştırılmalı, gerekirse ticaret sicilinden sorulmalıdır.
yetki itirazıdava şartıresen araştırmaşube adresiticari işletme şubesi
-
Aynı alacak için ikinci icra takibinde derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu
2018/708 E. 2018/785 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Aynı alacağa dayalı olarak, ilki derdest halde bulunan bir icra takibi varken aynı konuda ikinci bir icra takibi başlatılması mükerrer takip niteliğindedir; bu ikinci takibe yönelik itirazın iptali davasında davacının korunmaya değer hukuki yararı bulunmadığından dava, dava şartı yokluğu (derdestlik) nedeniyle reddedilir.
derdestlikdava şartımükerrer icra takibiitirazın iptalihukuki yararihtiyati haciz
-
Tespit ve eda hükmü içermeyen "davanın kabulüne" hükmünün geçersizliği
2017/866 E. 2018/836 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Hükmün sonuç kısmının HMK 297/2'de öngörülen şekilde tespit ve eda hükmü içermeyip yalnızca "davanın kabulüne" şeklinde kurulması halinde, bu hüküm istinaf incelemesine esas alınacak geçerli bir karar sayılmaz; BAM bu hususu kamu düzenine ilişkin olarak resen gözetir ve esasa dair istinaf sebeplerini incelemeden, kararı kaldırıp dosyayı yeniden hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesine gönderir.
tespit hükmüeda hükmükamu düzeniresen incelemehüküm fıkrasının belirliliğidava şartı
-
Geçerli tahkim şartı varken açılan davada usulden red isabetlidir
2018/457 E. 2018/751 K. ·
İtirazın iptalidüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Taraflar arasında geçerli bir tahkim şartı bulunduğunda ve bu şart tahkim usulüne (hakem seçimi, tahkim yeri, uygulanacak hukuk) ilişkin ayrıntılı düzenlemeler içerip HMK'nın tahkim hükümlerine aykırılık taşımadığında, doğrudan mahkemede açılan dava tahkim ilk itirazı üzerine usulden reddedilir; sözleşmeyi imzalayan kişinin ayrıca tahkim yapma yetkisi bulunup bulunmadığına ilişkin itirazların değerlendirilmesi ise hakem heyetinin görev alanındadır. Ayrıca, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilen davalarda davalı yararına AAÜT'nin 7. maddesi…
tahkim şartıtahkim ilk itirazıdava şartıusulden redmaktu vekalet ücretinispi vekalet ücreti
-
İtirazın iptali davasında icra dairesi yetkisi ön sorun olarak incelenmeli
2018/437 E. 2018/731 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmişse, mahkeme kendi yetkisini incelemeden önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını özel bir dava şartı olarak ön sorun şeklinde incelemek zorundadır; icra dairesi yetkisiz bulunursa dava dava şartı yokluğundan reddedilir, yetkili bulunursa ancak bundan sonra mahkemenin kendi yetkisi değerlendirilir. Bu inceleme yapılmadan doğrudan mahkeme yetkisizliği kararı verilmesi, istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de BAM tarafından re'sen gözetilerek kararın kaldırılmasını…
itirazın iptaliyetki itirazıicra dairesinin yetkisiön sorundava şartıre'sen inceleme
-
Cari hesap alacağına karşı takas mahsup savunmasında görevli mahkeme
2018/417 E. 2018/677 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir alacak davasında, davalının farklı bir hukuki ilişkiden (örneğin kira sözleşmesinden) kaynaklanan takas mahsup savunması ileri sürmesi, tek başına görevli mahkemeyi değiştirmez; görevli mahkeme, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye göre belirlenir ve takas mahsup talebi de asıl uyuşmazlığın hukuki rejimine (görevli mahkemesine) tabi olarak incelenir. Davalının savunmasına göre görevli mahkeme tayin edilemez.
itirazın iptalicari hesaptakas mahsupgörevdava şartısulh hukuk mahkemesi
-
Marka lisans sözleşmesinden doğan alacak davasında görevli mahkeme
2018/288 E. 2018/669 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Tescilli bir markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılmasından kaynaklanan alacak ve cezai şart talepli davalarda, uyuşmazlık 556 sayılı KHK'nın (6769 sayılı SMK'nın) lisans hükümlerine ve tescilli markadan doğan haklara dayandığından, göreve ilişkin dava şartı gereği davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne aittir; asliye ticaret mahkemesinin görevsizliği kamu düzenine ilişkin olduğundan BAM tarafından re'sen gözetilir ve hüküm bu nedenle kaldırılır.
marka lisans sözleşmesigörevdava şartıkamu düzeniFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesicezai şart
-
Takip kesinleşmeden önce ihtiyati haciz talebi; itiraz üzerine haciz talebine engel olmaması
2018/567 E. 2018/613 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
İhtiyati haciz talebinden önce icra takibi başlatılmış olması ve bu takibe borçlunun itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olması, İİK 257/1 koşullarının gerçekleşmesi hâlinde ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Buna karşılık, ihtiyati haciz talebi karara bağlanana kadar takip kesinleşmiş ve alacaklı artık kesin haciz talep edebilecek durumdaysa, ihtiyati haciz isteminde hukuki yarar kalmadığından talep reddedilir.
ihtiyati hacizhesap kat ihtarımuacceliyethukuki yarartakibin kesinleşmesimüşterek borçlu ve müteselsil kefalet
-
Hisse devir bedeli alacağında zamanaşımı başlangıcı ve muacceliyet
2017/893 E. 2018/579 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Limited şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak davalarında zamanaşımı süresi (mülga BK 126 uyarınca 5 yıl) hisse devrine ilişkin sözleşmenin (eTTK 520/son gereği yazılı ve noterce tasdikli) geçerli olarak yapıldığı ve pay defterine kaydı için ortaklar kurulu kararının alındığı tarihten itibaren işlemeye başlar; geçersiz bir harici sözleşmeye dayalı olarak alacağın muaccel olduğu kabul edilemez. Resmi şekilde yapılmış hisse devir sözleşmesinin inançlı işlem (emanet) olduğu iddiası, aynı kuvvette yazılı belge ile ispatlanmalıdır; bu nitelikte delil…
zamanaşımımuacceliyetinançlı işlemhisse devir sözleşmesihak düşürücü süreikrah
-
Kefilin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı ve TBK 592
2018/171 E. 2018/523 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kesinleşmiş bir icra takibine itiraz etmeyen (veya itirazı kesinleşen kısımla sınırlı kalan) borçlu/kefil, takip hukuku bakımından takip kesinleşmiş olsa da, maddi hukuk açısından borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açabilir; takibin kesinleşmesi tek başına menfi tespit davası açılmasına engel değildir. Ayrıca TBK 592 uyarınca alacaklının, kefilin durumunu ağırlaştırmaktan kaçınma ve teminatları koruma yükümlülüğüne aykırı davranması (örn. ihtiyati haczi zamanında talep etmemesi veya icraya koymaması), kefilin zarar gördüğü ölçüde…
menfi tespit davasıkefaletTBK 592hukuki yararkesinleşmiş icra takibiihtiyati haciz
-
Yetki sözleşmesi ispatlanamadığında icra dairesinin yetkisizliği
2018/309 E. 2018/463 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıma sözleşmesinde davalı tarafın yetkili temsilcisinin imzası bulunmuyorsa, o sözleşmedeki yetki kaydı HMK 18/2 uyarınca davalıyı bağlamaz ve taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi kabul edilemez. Yetki sözleşmesi bulunmadığı hallerde, para borcuna ilişkin icra takiplerinde İİK 50. madde uyarınca HMK'nın genel yetki hükümleri kıyasen uygulanır; takip, alacaklının veya borçlunun yerleşim yeri dışındaki bir icra dairesinde başlatılmışsa, itirazın iptali davasının önkoşulu olan yetkili icra dairesinde takip başlatma koşulu gerçekleşmemiş olur ve…
yetki sözleşmesigenel yetkiitirazın iptalidava şartıyetkisizlik
-
Görevsizlik kararının sonradan değişen kanun nedeniyle kaldırılması
2018/386 E. 2018/443 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Tahkim yargılamasında mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde (örneğin tahkim süresinin uzatılması talebinde) görevli mahkemenin tespitinde, karar tarihinde yürürlükte olan kanun hükmü esas alınmakla birlikte, istinaf incelemesi sırasında yürürlüğe giren ve konuyu açıklığa kavuşturan yeni kanun hükmü (HMK 410'un değişik hali) gözetilerek, önceki görevsizlik/usulden ret kararının kaldırılıp talebin görevli mahkemece incelenmesi için dosyanın iadesi gerekir.
tahkim süresinin uzatılmasıdava şartıyargı yolugörevli mahkemehakem tayini
-
Dava açıldıktan sonra hisse devri ile hukuki yararın ortadan kalkması
2018/64 E. 2018/314 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davada hukuki yarar, davanın açıldığı tarihte var olması yeterli olmayıp yargılama süreci boyunca da devam etmesi gereken bir dava şartıdır ve hakim tarafından re'sen gözetilir. Şirket müdürünün azline ilişkin davada, dava açıldıktan sonra tarafların şirketteki hisselerini üçüncü bir kişiye devrederek ortaklıktan ayrılmaları halinde, her iki taraf da şirkette hissedar olmaktan çıktığından davanın görülmesinde hukuki yarar kalmaz ve dava, dava şartı yokluğundan usulden reddedilir. Bu şekilde dava ön şartının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar…
hukuki yarardava şartıre'sen incelemeusulden rethisse devrivekalet ücreti
-
İtirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmaması
2017/614 E. 2018/198 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İtirazın iptali davası, İİK 67/1 uyarınca itirazın alacaklıya tebliğinden (öğrenilmesinden) itibaren 1 yıl içinde açılmalıdır; bu süre HMK 114/2 kapsamında hak düşürücü nitelikte bir dava şartıdır ve HMK 115 ile HMK 355/1-2. cümle uyarınca mahkemece ve istinaf merciince resen gözetilir. Alacaklının itirazın kaldırılması davası açmış olması, itirazı en geç o davanın açıldığı tarihte öğrenmiş sayılmasını gerektirir ve bu dava, itirazın iptali davası için işleyen süreyi kesmez; süre geçtikten sonra açılan itirazın iptali davası dava şartı yokluğundan…
itirazın iptalihak düşürücü süredava şartıresen gözetmeitirazın kaldırılmasıkamu düzeni
-
Hissedarlığı ispatlanmayan kişinin denetim kayyımı talebinde aktif husumet ehliyeti
2018/175 E. 2018/189 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir şirkette hissedarlığı ispatlanmamış, hissedarlık iddiasının başka bir mahkemede devam eden dava ile tespiti beklenen kişilerin, o şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etme konusunda aktif husumet ehliyeti bulunmaz; ayrıca böyle bir talep, organ yokluğu veya yönetim kayyımı atanmasından farklı olarak HMK 394 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir niteliğinde geçici bir hukuki koruma talebidir ve devam eden asıl davada bu davaya bakan mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekir; usul hatasıyla dava esas defterine kaydedilerek incelenmiş olması,…
denetim kayyımıaktif husumet ehliyetihissedarlık tespiti davasıihtiyati tedbirgeçici hukuki korumabekletici mesele