Hak düşürücü süre
123 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
Tasfiye ile terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası talebi
2023/580 E. 2023/452 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen bir şirketin, terkinden sonra da olsa terkin öncesinde doğduğu ileri sürülen bir alacağa ilişkin devam eden bir davada davalı olarak bulunması halinde, bu davanın sonuçlandırılabilmesi için TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması zorunlu görülür ve şirketin ihyasında hukuki yarar bulunduğu kabul edilir; ihya davasında alacağın varlığının ispatı aranmaz, bu husus alacağa ilişkin asıl davada değerlendirilir. Ek tasfiye talebi için TTK 547'de bir zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmemiştir.…
ek tasfiyeihya davasıhukuki yarartasfiye memuru sorumluluğuyasal hasımsicilden terkin
-
Terkin edilen şirketin ihyası ve ek tasfiye için hak düşürücü süre yok
2023/468 E. 2023/353 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Terkin edilen bir şirketin, terkinden önce doğmuş bir alacağa ilişkin olarak başka bir mahkemede devam eden davada davalı sıfatı bulunuyorsa ve tasfiye işlemleri bu alacak yönünden eksik/tamamlanmamış ise, TTK 547. madde uyarınca ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması zorunludur; bu durumda şirketin ihyasında hukuki yarar bulunur ve mahkemece tasfiye memuru atanır. TTK 547. maddede zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediğinden, TTK geçici 7. maddesindeki hak düşürücü süre ek tasfiye/ihya talebine uygulanmaz.
ek tasfiyeşirketin ihyasıtasfiye memuruhak düşürücü sürehukuki yararterkin
-
Tasfiyesi tamamlanan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası
2023/373 E. 2023/257 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edilen bir şirket hakkında, tasfiye sonrasında ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa (örneğin şirketin borçlusu olduğu icra takiplerinin derdest olması durumunda), TTK 547 uyarınca şirketin ilgili işlemlerle sınırlı olarak yeniden tescili (ihyası) talep edilebilir; bu davada davacının hukuki yararı, derdest icra takibinin sonlandırılabilmesi ihtiyacından doğar. TTK 547'de bu davaya ilişkin bir zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediğinden ve tasfiyenin tamamlanması…
şirketin ihyasıek tasfiyetasfiye memuruhukuki yararhak düşürücü sürezamanaşımı
-
Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyasında hak düşürücü süre yokluğu
2023/286 E. 2023/200 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edilmiş bir şirketin, tüzel kişiliğinin başka bir davadaki taraf teşkilini sağlamak amacıyla ek tasfiye işlemleri gerektiği anlaşılırsa TTK 547 uyarınca ihyası istenebilir; bu talep için kanunda herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediğinden, terkin tarihinden ne kadar süre geçmiş olursa olsun ihya talebi süre yönünden reddedilemez ve TTK geçici 7. maddesindeki süre bu duruma uygulanmaz.
şirketin ihyasıek tasfiyetasfiye memuruhukuki yararhak düşürücü süreticaret sicilinden terkin
-
İstinaf harcının kesin sürede tamamlanmaması nedeniyle başvurunun yapılmamış sayılması
2023/28 E. 2023/45 K. ·
İtirazın iptalidiğer
TMSF'nin kayyımlık görevini yürüttüğü bir şirket, ancak kendisinin açtığı davalarda harçtan muaftır; bu şirkete karşı açılan davalarda (davalı sıfatıyla) harç muafiyeti uygulanmaz. Harçtan muaf olmayan istinaf başvurusunda eksik harcın, tebliğ edilen muhtırada belirtilen kesin süre içinde tamamlanmaması hâlinde, istinaf başvurusu HMK 344/1 uyarınca yapılmamış sayılır.
harç muafiyetiTMSF kayyımlığıistinaf harcıkesin sürebaşvurunun yapılmamış sayılması
-
Çağrı usulüne aykırılık, kararın alınmasına etkili değilse iptal sebebi olmaz
2020/1059 E. 2023/4 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kurula çağrının TTK 414/1'de öngörülen iadeli taahhütlü mektupla bildirim şekline uyulmadan yapılması, tek başına genel kurul kararlarının iptalini gerektirmez. TTK 446 uyarınca davet usulsüzlüğü ancak alınan kararların bu aykırılık sonucu etkilendiğinin ispatı halinde iptal sebebi oluşturur; pay sahibinin toplantıdan haberdar olduğunu kendisinin kabul etmesi, inceleme hakkının engellendiğine dair delil bulunmaması ve azınlık pay oranının kararların alınmasına etki edecek nitelikte olmaması karşısında iptal şartlarının oluştuğu kabul edilmez.
genel kurul kararının iptaliçağrı usulüne aykırılıkiadeli taahhütlü mektupla bildirimdavet usulsüzlüğünün kararı etkilemesi şartıbilgi alma ve inceleme hakkıtoplantı ve karar nisabı
-
Kesinlik sınırı altındaki kısım için istinafın usulden reddi
2020/928 E. 2023/5 K. ·
İtirazın iptalidiğer
İtirazın iptali davasında, ödeme emrine karşı yapılan itiraz İİK 62/1'deki 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılmışsa, itiraz süresinin geçirilmesinin etkisi mutlaktır ve icra müdürü tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekir; bu hâlde takip kesinleşmiş olacağından, kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmaz ve dava bu nedenle usulden reddedilir. Ayrıca, istinaf başvurusunda reddedilen kısmın miktarı, HMK 341/2 ve Ek 1. madde kapsamındaki kesinlik sınırının altında kalıyorsa, bu kısma yönelik istinaf…
itirazın iptalihak düşürücü sürehukuki yarartakibin kesinleşmesikesinlik sınırımüteselsil kefalet
-
Belediye şirketinde genel kurul temsilcisini atama yetkisi belediye başkanına aittir
2022/2089 E. 2022/1859 K. ·
Ticaret sicil işlemine itirazkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticaret sicil müdürlüğünün geçici tescil talebini reddetmesi halinde, ilgililer bu hususta genel hükümler çerçevesinde ihtiyati tedbir talep edebilir; TTK 32/4'ün geçici tescili sicil müdürlüğünden istenebilir şekilde düzenlemiş olması, mahkemenin bu konuda ihtiyati tedbir kararı vermesine engel oluşturmaz, zira geçici tescil yargılama sonucuna göre resen silinebilecek nitelikte olup ihtiyati tedbirin koruyucu-önleyici amacına uygundur. Belediyenin ortağı olduğu şirketlerin genel kurulunda belediyeyi temsil edecek kişiyi belirleme yetkisi, kanunda…
ticaret sicili kararına itirazgeçici tescilihtiyati tedbirbelediye şirketigenel kurul temsilcisibelediye meclisi yetkisi
-
Nama yazılı pay devrinde 3. kişiye devri önlemek için ihtiyati tedbir
2022/2213 E. 2022/1844 K. ·
Tespitkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Dava konusu payların 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi, asıl uyuşmazlığı (pay sahipliğinin tespiti) çözer nitelikte bir talep olmadığından, bu gerekçeyle reddedilemez. Payların devrine ilişkin sicil kayıtları ve yazılı devir sözleşmesi gibi delillerle yaklaşık ispat şartı sağlanmışsa ve tedbir kararı verilmediği takdirde tarafın zarara uğrama ihtimali mevcutsa, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi tek başına tedbir talebinin reddi için yeterli gerekçe değildir; deliller somut olaya göre değerlendirilerek tedbir talebi…
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatnama yazılı pay devripay defterine tescilçıplak payyönetim kurulunun devri onaylama yetkisi
-
Re'sen terkin edilen şirketin ihyası talebinde tasfiye memuru atanamayacağı
2022/2315 E. 2022/1747 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
TTK'nın geçici 7. maddesinde sayılan resen terkin sebepleri tadadi (numerus clausus) niteliktedir ve genişletici yoruma veya ikincil düzenlemelerle (tebliğ) genişletilmeye tabi tutulamaz; kanunda sayılmayan bir sebeple (örneğin adresin tespit edilememesi) yapılan terkin bu madde kapsamında değildir. Terkin tarihi itibariyle şirket aleyhine derdest dava veya icra takibi bulunan ve terkin sebebi geçici 7. madde kapsamında olmayan şirketin ihyasına karar verilirken, ihyanın belirli dava/icra dosyalarıyla sınırlandırılması ve özel usule özgü tasfiye memuru…
resen terkinşirket ihyasıTTK geçici 7. maddetasfiye memurutadadi (numerus clausus) saymaikincil düzenlemenin kanuna aykırılığı
-
TTK geçici 7. madde uyarınca re'sen terkinde usulsüz ihtar, ihya davasında hak düşürücü sürenin uygulanmasına engeldir
2022/2044 E. 2022/1723 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK geçici 7. madde uyarınca re'sen terkin edilen bir şirketin ihyası davasında, terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı (şirket tüzel kişiliğine ve temsile yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar gönderilip gönderilmediği) araştırılmadan, salt Ticaret Sicili Gazetesi ilanına dayanılarak hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilemez; usulüne uygun ihtar yapılmadığı tespit edilirse hak düşürücü süre işlemeye başlamaz.
şirketin ihyasıhak düşürücü süreTTK geçici 7. maddere'sen terkinihtar ve tebliğ usulümünfesih şirket
-
Terkin edilen şirketin ihyasında hak düşürücü süre değerlendirmesi
2022/1766 E. 2022/1728 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sicilden re'sen terkin edilen bir şirket hakkında önceden başka bir dosya ile sınırlı olarak ihya kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmişse, yeni bir dava dosyasına münhasır olmak üzere açılan ikinci ihya davasında, davanın açıldığı tarihte şirketin zaten (sınırlı olarak) ihya edilmiş olması, hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesini haklı kılmaz; davacının farklı bir dava dosyası için ihya talep etmekte hukuki yararı bulunduğundan, bu talep ek tasfiye kapsamında değerlendirilerek kabul edilmelidir.
şirketin ihyasıhak düşürücü süreTTK geçici 7. maddeTTK 547ek tasfiyetasfiye memuru
-
Şirket zararı davasında kayyım, tedbir ve ihtiyati haciz talepleri
2022/1405 E. 2022/1550 K. ·
Tazminatdiğer
Şirket zararının tazmini talep edilen davalarda, HMK 389 gereği ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu olan malvarlığı değerleri üzerinde kurulabilir; para alacağına ilişkin davalarda davalının şahsi malvarlığına tedbir konulamaz. Buna karşılık, muvazaalı/işlem yasağına aykırı devredildiği ileri sürülen ve iptali talep edilen şirket hisseleri davanın bizzat konusunu oluşturduğundan, bu hisseler üzerine devir ve temlikin önlenmesi amacıyla tedbir konulabilir; ortaklık ilişkisi ve durumun koşulları gerektiriyorsa HMK 392 uyarınca teminatsız tedbire…
denetim kayyımıyönetim kayyımıihtiyati tedbirihtiyati hacizteminatsız tedbirmuvazaa
-
Sicilden re'sen terkin edilen şirketin ihya davasında ihtarın usulsüzlüğü
2022/1630 E. 2022/1452 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK geçici 7. maddesi kapsamında sermaye artırımı yapmayarak münfesih hale gelen şirketlerin ticaret sicilinden terkini öncesinde, ihtarın öncelikle şirketin temsil ve ilzama yetkili kişilerine ticaret sicilindeki adreslerine tebliğ edilmesi gerekir; şirket yetkilisine tebliğ edilmeden doğrudan Ticaret Sicili Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır ve bu durumda geçici 7/15. fıkradaki 5 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaz. Ayrıca asgari sermaye şartının yerine getirilmemesi nedeniyle münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından, ihya…
şirketin ihyasıTTK geçici 7. madderesen terkinhak düşürücü süretasfiye memurumünfesih şirket
-
Chargeback nedeniyle ödenen bedelin istirdadı; üye işyeri ortağının sorumsuzluğu
2020/404 E. 2022/1211 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İİK 72/7 uyarınca açılan istirdat davasında, davacının bir şirketin ortağı olması ve şirketi temsile yetkili bulunması, üye işyeri sözleşmesinde şahsi borç altına girdiğine dair imzası bulunmadığı ve chargeback işlemine yol açan bir haksız fiili de ispatlanamadığı takdirde, davacının chargeback borcundan şahsen sorumlu tutulamayacağı ve icra takibi nedeniyle ödediği bedeli, ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açtığı dava ile istirdat edebileceği kabul edilir.
istirdat davasıİİK 72/7hak düşürücü sürechargebacküye işyeri sözleşmesişirket ortağının şahsi sorumluluğu
-
Kesin nitelikteki karara karşı istinafın reddi ek karar itirazı
2022/1254 E. 2022/1018 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 437 uyarınca pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin talebi hakkında asliye ticaret mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir; bu nedenle söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin ek karar isabetlidir ve istinaf yolu bu kararlar için kapalıdır.
bilgi alma ve inceleme hakkıTTK 437kesin kararistinaf başvurusunun reddi
-
TTK Geçici 7. madde kapsamında resen terkin edilen şirketin ihyası
2022/1087 E. 2022/1001 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
TTK Geçici 7. madde kapsamında sayılan sınırlı hallere münhasır özel tasfiye usulü getirilmiştir; bu maddenin istisnai ve geçici niteliği gözetildiğinde kapsamının tebliğ ile genişletilemeyeceği, geçici 7. madde kapsamında olmayan hallerde (örn. 5174 sayılı Kanun'un 10/3. maddesine dayalı oda kaydı silinmesi) TTK'daki genel tasfiye usulüne uyulması gerektiği kabul edilmiştir. Devam eden davası bulunan şirketler için terkin hükmü uygulanmayacağından, sicilden kaydı silinen şirketin hukuki menfaati bulunan kişilerce beş yıl içinde ihyası istenebilir.…
şirketin ihyasıresen terkinTTK Geçici 7. maddetasfiye memurumünfesih şirkettaraf ehliyeti
-
Derdest davanın sonlandırılması için terkin edilen şirketin ihyası
2022/1033 E. 2022/892 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 547. maddesi uyarınca, tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen bir şirket hakkında, tasfiye kararından önce doğan bir olaya dayalı derdest bir dava bulunuyorsa ve bu davanın sonuçlandırılması ile kararın infazı ek tasfiye işlemi gerektiriyorsa, davacının şirketin ihyası talebinde hukuki yararı vardır ve TTK 547 zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlanmadığından bu tür talepler süreye tabi değildir. Ek tasfiye davasında şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesi kesin yetkilidir. Tasfiyeyi şirketin borçları tam ödenmeden kapatan…
ek tasfiyeşirketin ihyasıkesin yetkihukuki yarartasfiye memuruzorunlu hasım
-
Terkin edilen şirketin ihyasında eksik araştırma nedeniyle kaldırma
2022/743 E. 2022/690 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK Geçici 7. madde uyarınca sicilden resen terkin edilen bir şirketin ihyası talep edildiğinde, terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının (özellikle şirkete ve yetkili temsilcisine ayrı ayrı ihtar tebliğ edilip edilmediğinin) Ticaret Sicili Müdürlüğünden evrak getirtilerek araştırılması gerekir; şirketin yetkilisine tebliğ edilmeden doğrudan ilan suretiyle yapılan ihtar usule uygun sayılmaz. Ayrıca ihya kararı verilse de münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye memuru atanmalı ve şirket alacaklıları/hukuki menfaati bulunanların 5…
şirketin ihyasıresen terkinmünfesih şirkettasfiye memuruhak düşürücü süreihtar usulü
-
Terkin ihtar/tebliğ evrakları getirtilmeden hak düşürücü süre değerlendirilemez
2022/449 E. 2022/452 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında sermaye artırımı yapılmadığı için münfesih olan ve sicilden resen terkin edilen bir şirketin ihyası davasında, 5 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlayıp işlediğinin kabul edilebilmesi için, terkin öncesi yapılması öngörülen ihtarın şirketin temsil ve ilzama yetkili kişilerine ticaret sicilindeki adreslerine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin belgelerle ortaya konması gerekir; doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yoluyla yapılan ihtar tek başına yeterli kabul edilemez. Bu husus…
şirketin ihyasıhak düşürücü süreresen terkinmünfesih şirkettasfiye memuruihtar tebliği
-
Oda kaydı silinmesi nedeniyle terkinde TTK geçici 7. madde uygulanamaz
2021/2286 E. 2022/221 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
TTK'nın geçici 7. maddesi, resen terkini sınırlı sayılan hallere bağlayan istisnai ve geçici bir tasfiye usulü öngörür; bu tahdidi sayılan haller ikincil düzenlemelerle (tebliğ) genişletilemez. Şirketin terkin sebebi, kanunda sayılan hallerden değil de (örn. oda kaydının silinmesi gibi) tebliğ ile getirilen bir sebepten kaynaklanıyorsa, geçici 7. maddede öngörülen beş yıllık hak düşürücü süre uygulanamaz. Ayrıca ek tasfiye ve şirket ihyası davaları çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup TTK 1521. madde uyarınca basit yargılama usulüne tabidir.
şirketin ihyasıresen terkinhak düşürücü süreek tasfiyetasfiye memuruçekişmesiz yargı işi
-
Terkin edilen şirketin ihyası davasında hak düşürücü süre için ihtar ve icra dosyası araştırılmalı
2022/22 E. 2022/76 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK Geçici 7. maddesi kapsamında re'sen terkin edilen bir şirketin ihyası istendiğinde, hak düşürücü sürenin işleyip işlemediğine karar verilmeden önce; terkine ilişkin ihtar ve tebliğ evraklarının getirtilerek terkin sebebinin kanunda sayılan sebeplerden olup olmadığının ve usulüne uygun tebliğ yapılıp yapılmadığının, ayrıca şirketin taraf olduğu icra takiplerinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Terkin tarihi itibarıyla şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden bir dava veya derdest icra takibi bulunması halinde TTK Geçici 7/2.…
şirketin ihyasıre'sen terkinhak düşürücü süreTTK Geçici 7. maddetasfiye memuruderdest dava/icra takibi istisnası
-
Hukuki yarar yokluğu nedeniyle sicil kaydının silinmesi davasının reddi
2021/2072 E. 2021/1807 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
Bir şirketin ticaret sicilinden kaydının silinmesi; şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebebi, genel kurul kararı, iflas veya TTK 636 kapsamındaki mahkeme kararına dayanan fesih hallerinden birine bağlıdır. Bu sebeplerden herhangi birine dayanmaksızın, sadece vergi mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmiş olmasına dayanılarak açılan sicil kaydının silinmesi davasında hukuki yarar bulunmaz; zira şirketin ticaret sicil kaydı halen aktif ise ve terkin talebi ticaret sicil müdürlüğünün bir kararına ilişkinse, ilgili kişi TTK 34 uyarınca sicil…
hukuki yararlimited şirketin sona ermesiticaret sicilinden terkinsicil kararına itirazvergi mükellefiyetinin re'sen terkini
-
Terkin tarihinde derdest davası bulunan şirkete hak düşürücü süre uygulanamaz
2021/1699 E. 2021/1740 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
TTK Geçici 7. madde uyarınca sicilden re'sen terkin edilebilecek şirketlerin kapsamı, Geçici 7/2. madde ile sınırlandırılmıştır; terkin tarihi itibariyle davacı veya davalı sıfatıyla devam eden bir davası bulunan şirket ve kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanamaz. Böyle bir şirket hakkında yapılan re'sen terkin işlemi usulsüz olduğundan, bu şirketin ihyası talebine Geçici 7. maddede öngörülen hak düşürücü süre uygulanamaz ve terkin tarihinde derdest olan dava dosyası yönünden ihya talebinde davacının hukuki yararı bulunur. Ayrıca sermaye artırımını…
şirketin ihyasıTTK Geçici 7. maddere'sen terkinhak düşürücü sürehukuki yararmünfesih şirket
-
Terkin ihtarının usulsüzlüğü hak düşürücü sürenin işlemesini engelleyebilir
2021/1107 E. 2021/1651 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edilen şirketler için tanınan 5 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlaması, terkin öncesi ihtarın şirkete veya yetkilisine usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına bağlıdır; ihtar doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yoluyla yapılmışsa bu usulsüz sayılır ve terkin işleminin usulsüzlüğü halinde hak düşürücü sürenin işletilmesi mümkün olmaz. Mahkemenin, terkin ihtarının tebliğine ilişkin araştırma yapmadan ve sermaye artırımı başvurusu ile yasal süre uzatımının etkisini değerlendirmeden hak…
şirketin ihyasıhak düşürücü sürere'sen terkinTTK geçici 7. maddemünfesihlikihtarın tebliği
-
TTK 437 kapsamında bilgi alma davasında verilen kesin kararın istinafı
2021/1880 E. 2021/1553 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 437 uyarınca pay sahibinin bilgi alma veya inceleme hakkının ihlali nedeniyle şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine yapılan başvuru üzerine verilen karar kanunen kesindir; bu nitelikteki bir karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karar da isabetli olup, bu ek karara karşı yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilir.
bilgi alma ve inceleme hakkıkesin kararaktif husumetTMSF yönetimiusulden ret
-
Tasfiyesi tamamlanan şirketin ek tasfiye nedeniyle ihyası ve husumet
2021/1775 E. 2021/1535 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 547. madde kapsamında, tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş bir şirket hakkında ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, ilgili kişilerin şirketin yeniden tescilini (ihyasını) isteyebileceği ve bu tür ek tasfiye taleplerinde hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı; davacının terkinden önce açtığı bir davanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararının bulunduğu ve ihya davasında haksız çıkan tasfiye memurunun yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulacağı kabul edilir.
ek tasfiyeşirketin ihyasıhak düşürücü sürehusumetyargı giderivekalet ücreti
-
Yönetim kurulu başkanının genel kurulca 3 yıl için seçilmesi ve tescili
2021/1358 E. 2021/1523 K. ·
Ticaret sicil işlemine itirazdirenme
Anonim şirket esas sözleşmesinde yönetim kurulu başkanının genel kurul tarafından belirli bir süre (örn. 3 yıl) için seçilmesi öngörülmüşse, TTK 366(1) maddesindeki yönetim kurulunun kendi içinde her yıl başkan seçme kuralı emredici nitelikte olmadığından ve madde metni esas sözleşmeyle başkanın genel kurul tarafından seçilmesine izin verdiğinden, genel kurulca seçilen başkanın görev süresi 1 yıl ile sınırlandırılamaz; ticaret sicili bu süreyi 1 yıla indirerek tescil edemez, esas sözleşmede öngörülen süre esas alınarak tescil yapılması gerekir.
Ticaret sicil memurunun kararına itirazTTK 34Emredici hükümler ilkesiYönetim kurulu başkanının seçimiEsas sözleşme ile kanuni düzenlemeden sapmaDirenme kararı
-
Genel kurul kararı iptali davasında hak düşürücü süre ve muhalefet şartı
2021/1478 E. 2021/1487 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kurul kararının iptali davasında, TTK 445 uyarınca dava, karar tarihinden itibaren üç ay içinde açılmalıdır; bu süre geçirildikten sonra açılan dava reddedilir. Ayrıca TTK 446/1-a uyarınca iptal davası açabilmek için toplantıya katılan üyenin karara ret oyu kullanarak muhalif kalması ve bu durumu zapta geçirtmesi gerekir; oylama öncesindeki görüşme sırasında bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi veya ret oyu kullanılması, alınan karara muhalefet anlamına gelmez; muhalefetin oylama sonrasında tutanağa geçirilmesi şarttır.
genel kurul kararının iptalihak düşürücü süremuhalefet şerhioydan yoksunluk halibilanço ve kar-zarar hesaplarının tasdikisermaye artırımı
-
Komandit şirkette mirasçının seçimlik hak kullanımı ve kesin hüküm
2019/887 E. 2021/1108 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Komandit şirkette ortağın ölümü halinde, şirket sözleşmesinde şirketin kalanlarla devamı öngörülmüşse, mirasçılar kollektif ortak, komanditer ortak veya ayrılma bedeli talebi seçimlik haklarından birini üç ay içinde şirkete bildirmek zorundadır; şirket yönetiminin bulunmadığı dönemde bu süre işlemez ve süre şirket yönetiminin yeniden teşekkülünden sonra başlar. Mirasçı bu seçimlik hakkını bedel talebi yönünde kullanmışsa, artık ortaklık payının kendi adına tescilini isteyemez; bu bedel talebinden feragat edilmesi ise HMK m.311 gereğince kesin hüküm…
komandit şirketkomandite ortakkomanditer ortakseçimlik hakhisse devri iptaliTTK 195/2