Kıymetli evrak (kambiyo)
TTK 645-849 · 5941 sK · 2488 karar (agac.json bildirimi: 1136)
Alt başlıklar:
Çek 687Bono 274Kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali ve genel hükümler 129Nama, emre ve hamiline yazılı senetler 13Kambiyo senedinde sebepsiz zenginleşme 23
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 127Hak düşürücü süre 75Zamanaşımı 19Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 182
-
Menfi tespit davasında kısmi ödeme ve hukuki yarar
2019/25 E. 2021/88 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Menfi tespit davasında, alacaklı tarafından icra dosyasına bildirilmemiş ve İİK 71 kapsamında noter onaylı veya alacaklı tarafça imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmamış kısmi ödemeler yönünden icra tehdidi devam ettiğinden davacının hukuki yararı vardır; buna karşılık alacaklının takip konusu ettiği kısım dışında bir alacak talebinin bulunmadığını açıkça beyan ettiği hallerde, senedin takibe konu edilmeyen kısmı için icra tehdidi bulunmadığından bu kısım yönünden menfi tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur.
menfi tespit davasıhukuki yarardava şartıkambiyo senedine dayalı takipkısmi ödemetaleple bağlılık
-
Kambiyo senedinde soyutluk ilkesi ve aldatma iddiasının ispatı
2019/8 E. 2021/45 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Kambiyo senedine (çeke) dayalı borçlu olunmadığının tespiti davalarında, kambiyo senetlerinin soyutluk ilkesi gereği borçlu olmadığını ileri süren taraf bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Çekin hile ile alındığı iddiası; aldatma eylemi, aldatma kastı, zarar ve nedensellik bağının varlığı ile kanıtlanmalıdır, salt dolaylı olgulara (örn. taşınmazın üçüncü kişiye satılması) dayanmak yeterli değildir. Ciro silsilesinde kopukluk yoksa ve hamilin kötü niyetle iktisap ettiği ispatlanamamışsa, önceki ilişkilere dayanan şahsi def'iler hamile karşı ileri sürülemez.
kambiyo senedinde soyutluk ilkesimenfi tespit davasıhile (aldatma)şahsi def'iciro silsilesikötü niyetli iktisap
-
Üye işyeri sözleşmesinde ciro taahhüdüne aykırılık nedeniyle bloke bedelinin iadesi talebi
2021/12 E. 2021/56 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Üye işyeri sözleşmesinde davacının belirli bir aylık ciro hedefini tutturması karşılığında düşük komisyon oranı uygulanacağı, hedefin tutturulamaması halinde bankanın uğrayacağı zararın davacı tarafça üstlenileceği ve bankaya rehin/hapis/takas/mahsup hakkı tanındığı kararlaştırılmışsa; banka bu sözleşme hükmüne dayanarak fiilen oluşan komisyon farkı zararını davacının hesabındaki bedele bloke koyarak mahsup edebilir ve bu işlem haksız el koyma sayılmaz, bedelin iadesi istenemez.
üye işyeri sözleşmesicezai şartfiili zarartakas ve mahsup hakkıkomisyon farkıbloke
-
Çekin davalıya teslim edildiğinin kabulü ile menfi tespit davasının kabulü
2020/1527 E. 2021/17 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Menfi tespit davasında, davacının çeki davalıya teslim ettiğine dair somut olgular (ihtarname, çek fotokopisi, keşide günü gelmeden suç duyurusunda bulunulması ve ihtiyati tedbirle ödemenin engellenmesi) birlikte değerlendirildiğinde çekin davalıya teslim edildiği kabul edilir. Ayrıca, davacı aleyhine icra takibi başlatılmamış veya açık bir ödeme talebinde bulunulmamış olması, menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı sonucunu doğurmaz; zamanaşımı süresi içinde davacıya karşı talepte bulunulabileceği ihtimali ve borç altında kalma riski, dava…
menfi tespit davasıhukuki yararçekin teslimiihtiyati tedbirkovuşturmaya yer olmadığı kararı
-
Bono suretinin dosyada bulunmaması nedeniyle yetki itirazının incelenememesi
2021/16 E. 2021/19 K. ·
İhtiyati hacizkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Vadesi geçmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, TTK 777/3 uyarınca bononun düzenlendiği yer mahkemesi de yetkilidir; ancak bononun düzenlendiği yerin tespiti bono suretinin dosyada bulunmasına bağlıdır. Bono sureti dosyaya konulmadan ve bu husus incelenmeden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi, gereği gibi bir inceleme yapılmadığı anlamına gelir ve bu şekilde verilen karar kaldırılarak, bononun incelenip yetki itirazının buna göre karara bağlanması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekir.
-
Çekte imza sahteliği mutlak defidir; ciro yoluyla devralanın kötüniyeti ayrıca kanıtlanmalı
2021/33 E. 2021/18 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çekte imzanın sahte olduğuna ilişkin defi, senedin hükümsüzlüğüne yönelik mutlak bir defi olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilir; bu husus bilirkişi incelemesiyle kanıtlandığında menfi tespit talebinin kabulü gerekir. Ancak çeki ciro yoluyla devralan hamilin, kendisinden önceki cirantanın imzasının sahte olup olmadığını bilecek bir konumda bulunmaması ve önceki ciranta hakkında takip yapılmamış olmasının tek başına kötüniyeti göstermemesi nedeniyle, bu hamil aleyhine kötüniyet/icra inkar tazminatına hükmedilemez.
menfi tespitkambiyo senedimutlak definispi (kişisel) defiimza inkarıciro
-
Zayi nedeniyle çek iptali davasında hukuki yarar ve ispat ölçüsü
2020/1512 E. 2020/1411 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Hasımsız açılan zayi nedeniyle çek iptali davalarında, davacının çekin lehdarından kendisine verildiğine ilişkin beyanının aksine somut bir delil bulunmadığı hallerde davacının hamil sıfatı kabul edilerek dava açma hukuki yararının bulunduğu sonucuna varılır. Bu tür davalarda verilecek kararın kesin hüküm niteliği taşımadığı da gözetilerek, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat oluşturacak kadar delil sunması yeterlidir; tam ispat aranması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirir.
zayi nedeniyle çek iptalihasımsız davahamil sıfatıhukuki yararkuvvetle muhtemel ispatistirdat davası
-
Kredi karşılığı teslim edilen çeklerin tahsili/iadesi belgelenmezse mahsup edilir
2018/2192 E. 2020/1405 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davasında, kredi borcuna karşılık teminat/ödeme amacıyla teslim edilen çeklerin (veya senetlerin) davacı tarafından tahsil edildiği ya da borçluya iade edildiği belgelenemiyorsa, bu çekler ödeme aracı olarak kabul edilip borçtan mahsup edilir; bu suretle alacağın fazlasıyla tahsil edildiği tespit edilirse takip haksız kabul edilir. Ayrıca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen bir husus (örneğin bu çeklere ilişkin icra takibi başlatıldığı iddiası) ilk defa istinaf aşamasında ileri sürülemez ve incelenmez.
itirazın iptaligenel kredi sözleşmesimüşterek ve müteselsil kefalettahsil cirosumahsupispat yükü
-
İcra dairesinde borcu kabul edip taksitle ödeyen kefilin istirdat hakkı yoktur
2018/2414 E. 2020/1389 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kambiyo senedine dayalı icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlu/kefilin icra dairesinde borca itirazı olmadığını beyan ederek borcu kabul edip taksitlendirme protokolü imzalaması halinde, bu protokole istinaden yapılan ödemeler haciz ve mal muhafaza altına alınması baskısı altında değil, rızaen yapılmış ödeme sayılır; bu durumda borçlunun istirdat talebinde bulunma hakkı bulunmaz.
istirdatkefaletavalkambiyo senedine özgü haciz yolurızai ödemeicra takibinin kesinleşmesi
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde muacceliyet sözleşmesi ve yetki itirazı reddi
2020/1518 E. 2020/1393 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, TTK 777/3 uyarınca bononun düzenlendiği yer mahkemesi de yetkilidir. İhtiyati hacze itiraz incelemesinde mahkeme, İİK 265. maddede sınırlı ve tahdidi olarak sayılan itiraz sebepleriyle bağlıdır; bu sebepler dışında ileri sürülen itirazlar (kambiyo vasfının bulunmaması, tacirlik/ticari alacak niteliğinin yokluğu vb.) değerlendirmeye alınmaz. Taraflar arasında akdedilen muacceliyet sözleşmesi, senetlerden birinin ödenmemesi halinde diğerlerinin de muaccel hale geleceğini kararlaştırmışsa, sözleşme serbestisi ilkesi…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmuacceliyet sözleşmesiİİK 265 itiraz sebeplerinin tahdidiliğibonoTTK 777/3 yetki
-
Zamanaşımına uğrayan çekte keşideciye sebepsiz zenginleşme davası
2020/1543 E. 2020/1395 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Zamanaşımına uğrayan çekin hamili, kambiyo hukukundan doğan haklarını yitirmiş olsa bile TTK 732. madde uyarınca keşideciden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağını talep edebilir; bu davada taraflar arasında temel (esas) ilişki bulunması şartı aranmaz. Bu tür davada ispat külfeti davalı keşidecidedir; keşideci, hamilin zararına sebepsiz zenginleşmediğini yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür, aksi ispatlanamazsa keşideci sebepsiz zenginleşmiş sayılır. Faiz talebi açısından ise kambiyo hakları yitirildiğinden ibraz tarihinden faiz istenemez;…
sebepsiz zenginleşmezamanaşımı (çek)TTK 732ispat yükükambiyo hukukureeskont faizi
-
Lehtara protesto çekilmeden ihtiyati haciz talep edilemez
2020/1513 E. 2020/1361 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoda düzenleyen dışındaki müracaat borçlularına (lehtar/ciranta) karşı ihtiyati haciz talep edilebilmesi için bononun vadesinin gelmiş olması yeterli değildir; ayrıca ödememe protestosunun keşide edilmiş olması gerekir. Ödememe protestosu, alacağın muacceliyeti veya temerrüt için bir ihtar niteliğinde olmayıp, hamilin müracaat hakkını kullanabilmesinin koşuludur. Protesto evrakı sunulmadan düzenleyen dışındaki borçlu aleyhine verilmiş ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü isabetlidir. İhtiyati hacze itiraz incelemesi, İİK 265'te sayılan…
ihtiyati hacizödememe protestosubonolehtarcirantamüracaat hakkı
-
Menfi tespit davasındaki ihtiyati tedbir, alacaklı hakkında sonuç doğurmaz
2020/1467 E. 2020/1372 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir çeke ilişkin menfi tespit davasında verilen ve yalnızca çekin ibrazında ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı, icra takipleri veya ihtiyati haciz kararının uygulanması hakkında bir hüküm içermiyorsa ve ihtiyati haciz talep eden alacaklı bu davada taraf değilse, söz konusu tedbir kararı alacaklı hakkında sonuç doğurmaz ve bu tedbire dayanılarak ihtiyati haczin kaldırılması istenemez.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazihtiyati tedbirmenfi tespit davasıçekkötü niyet
-
İnternet bankacılığında yetkisiz EFT'de bankanın kusursuz sorumluluğu
2018/2484 E. 2020/1347 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İnternet bankacılığı hizmeti sunan banka, mudinin kastı, kötüniyeti veya suç sayılır eylemini ispat edemediği sürece, kendisine emanet edilen paradan güven kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur; bu sorumluluk olağan sebep sorumluluğu niteliğindedir ve zararın oluşmasında müşteri kusuru bulunduğunu ispat yükü bankaya aittir. Banka, aynı hesaba kısa zaman aralığında farklı ülkelerden erişime izin verecek şekilde IP kontrolü yapan bir yazılım kullanmamışsa, tüm özeni göstermiş olsa da zararın gerçekleşeceğini ispat edemediğinden zarardan tam sorumlu tutulur;…
internet bankacılığıgüven kuruluşu sorumluluğuolağan sebep sorumluluğuispat yükümüterafik kusurhaksız fiil
-
Çek istirdadı davasında yetki: TTK 792 özel hüküm, haksız fiil yetkisi uygulanmaz
2020/1438 E. 2020/1343 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Rızası dışında elinden çıkan çekin istirdadı davasında (TTK 792), TTK'da yetkiye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından, davanın haksız fiile dayandığı ileri sürülse de genel hükümlerdeki haksız fiil yetki kuralı uygulanmaz; TTK 792 özel hüküm olduğundan HMK 6. madde gereğince genel yetkili mahkeme, yani davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.
çek istirdadıyetki itirazıgenel yetkili mahkemeözel hüküm-genel hüküm ilişkisihaksız fiil yetki kuralı
-
Eksik incelemeye dayalı hükmün kaldırılıp yeniden görülmek üzere gönderilmesi
2018/2084 E. 2020/1320 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasında, taraf kayıtları arasındaki tutarsızlığın kaynaklandığı bono/çek işlemlerinin (tahsil, ciro, ödeme) ilgili icra takip dosyaları getirtilerek ve taraflara ait ticari defterlerin ilgili yıllara ait tam kayıtları incelenerek aydınlatılmadan, hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak ve gerekçesi açıklanmaksızın karar verilmesi, uyuşmazlığın çözümünde etkili önemli delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi anlamına gelir; bu durumda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak…
cari hesap alacağıitirazın iptalidavayı aydınlatma yükümlülüğüticari defter kaydıbilirkişi incelemesibono
-
Bono karşılığı ödemenin ispatlanamaması nedeniyle istirdat talebinin reddi
2020/957 E. 2020/1312 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İstirdat davasında, davacının önceden ödediğini ileri sürdüğü tutarın takip dayanağı kambiyo senedine (bono) karşılık yapıldığını ispat yükü davacıya aittir. Ödeme dekontunda ödemenin hangi borca ilişkin olduğuna dair açıklama bulunmaması ve davalının defter kayıtlarında bu ödemenin bonoya karşılık yapıldığına dair bir ibare yer almaması halinde, davacı ispat yükünü karşılayamamış sayılır ve istirdat talebi reddedilir.
istirdatispat yükükambiyo senedinden mücerretlikticari defter kaydıbozma ilamına uyma
-
Ciro yoluyla bono hamilinin sebepsiz zenginleşme davasında yetki
2020/1408 E. 2020/1296 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ciro yoluyla bonoyu devralan üçüncü kişi hamil ile keşideci arasında akdi ilişki bulunmadığından, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı TTK 732 kapsamındaki sebepsiz zenginleşme davasında sözleşmeye özgü yetki kuralı (TBK 89/1 uyarınca alacaklının ikametgahı) uygulanamaz; itirazın iptali davasına özgü bir yetki düzenlemesi bulunmadığından davada HMK 6. madde gereğince genel yetki kuralı uygulanır ve yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir.
yetki itirazıgenel yetki kuralısebepsiz zenginleşmeciro yoluyla hamilsözleşme ilişkisiitirazın iptali
-
Çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı yoktur
2020/1416 E. 2020/1297 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi nedeniyle çek iptali davasını açma hakkı, TTK 651/2 ve TTK 757-764 hükümleri uyarınca yalnızca senet üzerinde hak sahibi olan hamile aittir; çek keşidecisinin, çeki kaybettiğini veya çaldırıldığını ileri sürerek zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı ve dava açmakta hukuki menfaati bulunmamaktadır. Keşideci, ancak çek bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davası açabilir; bu nedenle keşideci sıfatıyla açılan iptal davası aktif husumet yokluğundan reddedilir.
çek iptalizayiaktif husumetdava açmakta hukuki yararmenfi tespitkıymetli evrak
-
Çekin üçüncü şahsa değil bankaya ibrazında zayi iptali kabulü
2020/1383 E. 2020/1308 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çek iptali davasında, çekin bir üçüncü şahıs tarafından değil doğrudan muhatap bankaya ibraz edilip imza uyuşmazlığı nedeniyle ödenmediği durumlarda, ortada karşı dava açılabilecek bir hamil bulunmadığından, davacıya istirdat davası açması için süre verilmesi hukuka aykırıdır; bu hâlde çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığı kabul edilmeli ve yasal ilan süresi içinde hak iddia eden çıkmamışsa zayi koşullarının oluştuğu gözetilerek çek iptaline karar verilmelidir.
çek iptalizayihasımsız davaistirdat davasıibraz şerhiyasal ilan
-
Bonoda lehdar/cirantaya karşı ihtiyati haciz için protesto şartı
2020/1422 E. 2020/1305 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, hamilin düzenleyene karşı talepte bulunabilmesi için bononun süresinde ibraz edilmiş ve vadesinin gelmiş olması yeterlidir; ancak düzenleyen dışındaki müracaat borçlularına (lehdar, ciranta ve bunlar lehine aval verenler) karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için ayrıca TTK 714/3 uyarınca süresinde ödememe protestosu çekilmiş olması ve bunun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır. Protesto çekilmemişse, hamil TTK 730/c gereği düzenleyen dışındaki borçlulara karşı müracaat hakkını kaybeder ve bu borçlular hakkında…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonolehdarcirantaödememe protestosu
-
Çalınan çekte sahte imza: imza inkarı mutlak defi, iyiniyetli hamile karşı da ileri sürülür
2020/1427 E. 2020/1293 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir çekte keşideci imzasının sahte olduğu tespit edildiğinde, imza inkarı senedin hükümsüzlüğünü gerektiren mutlak bir defi niteliğindedir; bu nedenle senedi ciro ve teslim yoluyla devralan hamil iyiniyetli olsa da, sahte imza defisi ona karşı da ileri sürülebilir. Sahteliği nedeniyle geçersiz bir imza, sahibini bağlamaz; menfi tespit davasında bu husus davanın kabulünü gerektirir.
menfi tespitkambiyo senediimza inkarımutlak definispi (kişisel) defiiyiniyetli hamil
-
İcra takibinden önceki menfi tespit davasında yetki
2020/1407 E. 2020/1295 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İcra takibinden önce açılan çeke dayalı menfi tespit davalarında İİK 72/son maddesindeki özel yetki kuralı uygulanmaz; bu davalar genel yetki kurallarına tabidir. Davalının yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olmakla birlikte, çekin keşide edildiği yer ve muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemeleri de yetkilidir; bu yerlerin de dava açılan mahkemenin yargı çevresinde bulunmaması halinde davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olur.
menfi tespit davasıyetki itirazıgenel yetki kuralıİİK 72/sonçek keşide yerimuhatap banka
-
Çekişmesiz yargıda kesin karara karşı temyiz talebinin reddi
2020/1434 E. 2020/1285 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayidiğer
Çekişmesiz yargı işlerinde Bölge Adliye Mahkemesince HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olarak verilen istinaf kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamaz; bu nitelikte bir karara yönelik temyiz talebi incelenmeksizin reddedilir.
-
Çek iptali davasında çek hamilinin istinaf hakkının bulunmaması
2020/1405 E. 2020/1256 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun usulden reddi
Zayi nedeniyle açılan çek iptali davaları hasımsız davalardandır; yargılama sırasında çek hamili ortaya çıkarsa davacıya istirdat davası açması için süre verilir, istirdat davası açılırsa çek iptali davası konusuz kalır, açılmazsa reddedilir. Bu usul çerçevesinde çek hamili üçüncü kişilerin hasımsız çek iptali davasına asli veya fer'i müdahale imkanı yoktur; dolayısıyla bu davada verilen karara karşı çek hamilinin taraf sıfatı bulunmadığından istinaf başvurusunda bulunma hakkı da yoktur ve başvurusu usulden reddedilir.
çek iptalihasımsız davataraf sıfatıistirdat davasıfer'i müdahaleasli müdahale
-
Avans çeki iddiasının yazılı delille kanıtlanamaması
2018/2515 E. 2020/1241 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Menfi tespit davasında, çekin bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği ve satışın peşin olduğu karine olarak kabul edildiğinden, çekin avans/teminat amacıyla verildiğini ve karşı edimin (mal teslimi) ifa edilmediğini iddia eden taraf, bu iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır; kanıtlayamaması halinde davanın reddine karar verilir.
menfi tespitavans çekipeşin satış karinesiispat yüküyazılı delilçekin ödeme vasıtası olma karinesi
-
Haklı fesih sonrası ayıp iddiasına dayalı tazminat talebinin reddi
2018/2039 E. 2020/1246 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sözleşmede stoktaki ürünlerin geri alınması satıcının takdirine bağlanmışsa ve alıcı, ödeme yükümlülüklerini ihlal ederek akdi ilişkiyi satıcı için çekilmez hale getirmişse, satıcının bu takdir yetkisini iade almama biçiminde kullanması ve akdi ilişkiyi haklı sebeple feshetmesi durumunda, alıcı feshe bağlı zararlarının tazminini talep edemez. Ayrıca satılan malın kalitesi sözleşmede açıkça belirlenmemişse, satıcı yalnızca orta kalitede mal tedarik etmekle yükümlüdür ve bilirkişi incelemesiyle malın orta kalitenin altında olmadığı tespit edilirse ayıp…
yetkili satıcılık sözleşmesihaklı fesihayıplı malorta kalite ifa yükümlülüğükesin delil anlaşmasıtakdir yetkisi
-
Faktoring şirketine temlik edilen bedelsiz çeklerde def'ilerin ileri sürülmesi ve iflas masasına kayıt
2019/2194 E. 2020/1222 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Faktoring şirketleri, ilgili yönetmelik hükmü uyarınca fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen, mal veya hizmet satışından doğmayan alacakları (kambiyo senedine dayalı olsa da) temlik alamaz; bu nedenle keşidecinin asıl alacaklıya (temlik edene) karşı ileri sürebileceği şahsi def'ileri (örn. çekin bedelsiz kalması), alacağı temlik alan faktoring şirketine karşı da ileri sürmesi mümkündür. Ayrıca, dava sırasında davalılardan biri hakkında iflas kararı verilmişse İİK 194 uyarınca alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir;…
faktoring sözleşmesitemlikşahsi def'ibedelsiz çekiflasİİK 194
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde yetki ve protesto koşulu
2020/1356 E. 2020/1224 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, senedin düzenleme yeri mahkemesi TTK 777/3 uyarınca yetkilidir; tacirler arasında bono metninde HMK 17 uyarınca yetkili kılınan mahkeme de bu yetkiyi doğrular. Hamilin bonoyu düzenleyen dışındaki müracaat borçlularına (lehdar dahil) karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için senedin vadesinin gelmiş olması yeterli olmayıp, ayrıca yasal süresinde protesto edilmiş olması gerekir; protesto, alacağın muacceliyeti için değil müracaat hakkının kullanılabilmesi için öngörülen bir koşuldur. İİK 265'te sayılan itiraz…
ihtiyati hacizbonoprotestomüracaat borçlusulehdaryetkili mahkeme
-
Bono keşidecisine karşı ihtiyati hacizde protesto şartı yok
2020/1315 E. 2020/1181 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, hamilin bonoyu tanzim eden keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmiş olması yeterlidir; ayrıca ödememe protestosu çekilmesi ve bu protestonun talebe eklenmesi gerekmez, çünkü yetkili hamil keşideciye karşı doğrudan talep hakkına sahiptir.