Bono
TTK 776-779 (kavram: bono) · 279 karar (agac.json bildirimi: 274)
Bu başlıkta usul:
İhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 119Görev ve yetki 57Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 23Hak düşürücü süre 20Zamanaşımı 9
-
Menfi tespit davasında kısmi ödeme ve hukuki yarar
2019/25 E. 2021/88 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Menfi tespit davasında, alacaklı tarafından icra dosyasına bildirilmemiş ve İİK 71 kapsamında noter onaylı veya alacaklı tarafça imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmamış kısmi ödemeler yönünden icra tehdidi devam ettiğinden davacının hukuki yararı vardır; buna karşılık alacaklının takip konusu ettiği kısım dışında bir alacak talebinin bulunmadığını açıkça beyan ettiği hallerde, senedin takibe konu edilmeyen kısmı için icra tehdidi bulunmadığından bu kısım yönünden menfi tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur.
menfi tespit davasıhukuki yarardava şartıkambiyo senedine dayalı takipkısmi ödemetaleple bağlılık
-
Bono suretinin dosyada bulunmaması nedeniyle yetki itirazının incelenememesi
2021/16 E. 2021/19 K. ·
İhtiyati hacizkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Vadesi geçmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, TTK 777/3 uyarınca bononun düzenlendiği yer mahkemesi de yetkilidir; ancak bononun düzenlendiği yerin tespiti bono suretinin dosyada bulunmasına bağlıdır. Bono sureti dosyaya konulmadan ve bu husus incelenmeden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi, gereği gibi bir inceleme yapılmadığı anlamına gelir ve bu şekilde verilen karar kaldırılarak, bononun incelenip yetki itirazının buna göre karara bağlanması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekir.
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde muacceliyet sözleşmesi ve yetki itirazı reddi
2020/1518 E. 2020/1393 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, TTK 777/3 uyarınca bononun düzenlendiği yer mahkemesi de yetkilidir. İhtiyati hacze itiraz incelemesinde mahkeme, İİK 265. maddede sınırlı ve tahdidi olarak sayılan itiraz sebepleriyle bağlıdır; bu sebepler dışında ileri sürülen itirazlar (kambiyo vasfının bulunmaması, tacirlik/ticari alacak niteliğinin yokluğu vb.) değerlendirmeye alınmaz. Taraflar arasında akdedilen muacceliyet sözleşmesi, senetlerden birinin ödenmemesi halinde diğerlerinin de muaccel hale geleceğini kararlaştırmışsa, sözleşme serbestisi ilkesi…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmuacceliyet sözleşmesiİİK 265 itiraz sebeplerinin tahdidiliğibonoTTK 777/3 yetki
-
Lehtara protesto çekilmeden ihtiyati haciz talep edilemez
2020/1513 E. 2020/1361 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoda düzenleyen dışındaki müracaat borçlularına (lehtar/ciranta) karşı ihtiyati haciz talep edilebilmesi için bononun vadesinin gelmiş olması yeterli değildir; ayrıca ödememe protestosunun keşide edilmiş olması gerekir. Ödememe protestosu, alacağın muacceliyeti veya temerrüt için bir ihtar niteliğinde olmayıp, hamilin müracaat hakkını kullanabilmesinin koşuludur. Protesto evrakı sunulmadan düzenleyen dışındaki borçlu aleyhine verilmiş ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü isabetlidir. İhtiyati hacze itiraz incelemesi, İİK 265'te sayılan…
ihtiyati hacizödememe protestosubonolehtarcirantamüracaat hakkı
-
Eksik incelemeye dayalı hükmün kaldırılıp yeniden görülmek üzere gönderilmesi
2018/2084 E. 2020/1320 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasında, taraf kayıtları arasındaki tutarsızlığın kaynaklandığı bono/çek işlemlerinin (tahsil, ciro, ödeme) ilgili icra takip dosyaları getirtilerek ve taraflara ait ticari defterlerin ilgili yıllara ait tam kayıtları incelenerek aydınlatılmadan, hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak ve gerekçesi açıklanmaksızın karar verilmesi, uyuşmazlığın çözümünde etkili önemli delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi anlamına gelir; bu durumda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak…
cari hesap alacağıitirazın iptalidavayı aydınlatma yükümlülüğüticari defter kaydıbilirkişi incelemesibono
-
Bono karşılığı ödemenin ispatlanamaması nedeniyle istirdat talebinin reddi
2020/957 E. 2020/1312 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İstirdat davasında, davacının önceden ödediğini ileri sürdüğü tutarın takip dayanağı kambiyo senedine (bono) karşılık yapıldığını ispat yükü davacıya aittir. Ödeme dekontunda ödemenin hangi borca ilişkin olduğuna dair açıklama bulunmaması ve davalının defter kayıtlarında bu ödemenin bonoya karşılık yapıldığına dair bir ibare yer almaması halinde, davacı ispat yükünü karşılayamamış sayılır ve istirdat talebi reddedilir.
istirdatispat yükükambiyo senedinden mücerretlikticari defter kaydıbozma ilamına uyma
-
Ciro yoluyla bono hamilinin sebepsiz zenginleşme davasında yetki
2020/1408 E. 2020/1296 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ciro yoluyla bonoyu devralan üçüncü kişi hamil ile keşideci arasında akdi ilişki bulunmadığından, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı TTK 732 kapsamındaki sebepsiz zenginleşme davasında sözleşmeye özgü yetki kuralı (TBK 89/1 uyarınca alacaklının ikametgahı) uygulanamaz; itirazın iptali davasına özgü bir yetki düzenlemesi bulunmadığından davada HMK 6. madde gereğince genel yetki kuralı uygulanır ve yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir.
yetki itirazıgenel yetki kuralısebepsiz zenginleşmeciro yoluyla hamilsözleşme ilişkisiitirazın iptali
-
Bonoda lehdar/cirantaya karşı ihtiyati haciz için protesto şartı
2020/1422 E. 2020/1305 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, hamilin düzenleyene karşı talepte bulunabilmesi için bononun süresinde ibraz edilmiş ve vadesinin gelmiş olması yeterlidir; ancak düzenleyen dışındaki müracaat borçlularına (lehdar, ciranta ve bunlar lehine aval verenler) karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için ayrıca TTK 714/3 uyarınca süresinde ödememe protestosu çekilmiş olması ve bunun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır. Protesto çekilmemişse, hamil TTK 730/c gereği düzenleyen dışındaki borçlulara karşı müracaat hakkını kaybeder ve bu borçlular hakkında…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonolehdarcirantaödememe protestosu
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde yetki ve protesto koşulu
2020/1356 E. 2020/1224 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, senedin düzenleme yeri mahkemesi TTK 777/3 uyarınca yetkilidir; tacirler arasında bono metninde HMK 17 uyarınca yetkili kılınan mahkeme de bu yetkiyi doğrular. Hamilin bonoyu düzenleyen dışındaki müracaat borçlularına (lehdar dahil) karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için senedin vadesinin gelmiş olması yeterli olmayıp, ayrıca yasal süresinde protesto edilmiş olması gerekir; protesto, alacağın muacceliyeti için değil müracaat hakkının kullanılabilmesi için öngörülen bir koşuldur. İİK 265'te sayılan itiraz…
ihtiyati hacizbonoprotestomüracaat borçlusulehdaryetkili mahkeme
-
Bono keşidecisine karşı ihtiyati hacizde protesto şartı yok
2020/1315 E. 2020/1181 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, hamilin bonoyu tanzim eden keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmiş olması yeterlidir; ayrıca ödememe protestosu çekilmesi ve bu protestonun talebe eklenmesi gerekmez, çünkü yetkili hamil keşideciye karşı doğrudan talep hakkına sahiptir.
-
Senede karşı ödeme iddiasının senetle ispatı zorunluluğu
2020/1184 E. 2020/1156 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Senede bağlanmış ve varlığı borçlusunca kabul edilen bir borcun ödendiği yönündeki savunma, senede karşı senetle ispat zorunluluğu kuralı çerçevesinde ancak yazılı delille ispatlanabilir; senedin alacaklı elinde bulunması ödenmediğine karine oluşturur. Borçlu, ileri sürdüğü ödemenin hangi senede karşılık yapıldığını açıkça gösteren bir belge sunamıyor ve takip konusu senet alacaklı elinde bulunuyorsa, ödeme iddiası ispatlanmış sayılmaz.
menfi tespit davasıkambiyo senedi (bono)senede karşı senetle ispat zorunluluğuispat yüküprotokolborç ikrarı
-
Menfi tespit hükmü kesinleşen bono/çekler cari hesap davasında delil olamaz
2018/2357 E. 2020/1149 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Aynı taraflar arasında farklı hukuki ilişkilere (kıymetli evrak ile temel ilişki/cari hesap) dayanan icra takipleri veya davalar bulunması halinde, dava sebebi farklı olduğundan derdestlik ve kesin hüküm itirazları kabul edilmez; alacaklının kıymetli evraka dayalı takip hakkı sona ermiş olsa da temel ilişkiye dayanarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapması mümkündür. Bono veya çeklere ilişkin olarak borçlu olunmadığı yönünde kesinleşen menfi tespit hükmü, bu kıymetli evrakın cari hesap bakiyesi hesabında alacaklı/borçlu tarafından dikkate…
itirazın iptalicari hesapderdestlikkesin hükümmenfi tespitbono
-
Bonoya imza itirazı ihtiyati haczi kaldırma sebebi değildir
2020/1289 E. 2020/1136 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazda, senetteki imzanın borçluya ait olmadığı iddiası, İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden (mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler) olmadığından, ihtiyati hacze itiraz aşamasında incelenemez; bu iddia ancak İİK 72. madde kapsamında açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilir. Ayrıca bonoda ödeyecek kısmında birden fazla imza/kaşe bulunması, imzalardan birinin asıl borçlu diğerinin şirket temsilcisi sıfatıyla atıldığı kabul edildiğinden senedin…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonoimzaya itirazmenfi tespit davasıaval
-
Bonoya dayalı borcun çeklerle yenilenmesi ve menfi tespit talebi
2018/2020 E. 2020/1024 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kambiyo senedinin teminat senedi olarak verildiğini iddia eden taraf bunu yazılı belge ile ispatlamak zorundadır; ispatlayamazsa senet mücerret borç ilişkisi olarak geçerliliğini korur. Ancak taraflar arasında mevcut bir bono borcunun tutarında mutabık kalınıp bu borç karşılığında yeni tarihli çekler verildiğine ve bu husus yazılı bir protokolle sabit olduğuna dair kanıt varsa, TBK 133 uyarınca borcun yenilendiğinin kabulü gerekir; bu durumda eski senet (bono) yönünden borçlu olunmadığının tespiti talep edilebilir, ancak yeni verilen senetler (çekler)…
menfi tespitbonomücerret borç ilişkisibedel kaydıispat yüküteminat senedi
-
Bonoda teminat ve açığa imza iddiası yazılı delille kanıtlanmalı
2018/1980 E. 2020/1000 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir senedin kanuni zorunlu unsurları taşıması halinde bono vasfı kazanılır ve kural olarak kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi içerir; bunun teminat amacıyla verildiğini iddia eden taraf bu iddiasını yazılı delille (HMK 200) ispat etmek zorundadır. Aynı şekilde açığa imza ile verilen bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası da yazılı delille kanıtlanmalıdır; delil yoksa iddia kabul edilmez. Lehdara borç bulunmadığı veya teminat amaçlı verildiği iddiaları şahsi def'i niteliğinde olup iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemez. Kambiyo senetlerinin…
menfi tespit davasıbonoemre muharrer senetteminat senediaçığa imzaşahsi def'i
-
Bono iptali davasında zamanaşımı def'i re'sen gözetilemez
2020/1080 E. 2020/947 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Zayi nedeniyle kıymetli evrakın (bono) iptali davası hasımsız açılan, üçüncü kişiler açısından kesin hüküm doğurmayan ve maddi hukuk açısından şekli kolaylık sağlayan bir dava türüdür. Bu davaların zamanaşımına tabi olduğu kanunla düzenlenmemiştir; zamanaşımı bir def'i olduğundan hasımsız davada hakim tarafından re'sen göz önüne alınamaz. Senetteki hakkın zamanaşımına uğramış olması, zayi nedeniyle iptal kararı verilmesine engel oluşturmaz.
zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalibonozamanaşımı def'ihasımsız davakesin hükümibraz süresi
-
Bono imza incelemesinde yetersiz bilirkişi raporu nedeniyle kaldırma
2018/1868 E. 2020/886 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir kambiyo senedinde imza inkarına dayalı menfi tespit davasında, bilirkişi incelemesine esas alınan mukayese belgelerinin senedin tanzim tarihinden sonraki tarihli olması veya fotokopiden ibaret olması halinde, bu belgelere dayanılarak hazırlanan imza inceleme raporu hükme ve denetime elverişli sayılmaz; ayrıca tarafın rapora yönelik itirazları ve ek inceleme (Adli Tıp Kurumu) talebi karşılanmadan karar verilmesi de eksik incelemedir. Böyle bir durumda mahkemenin, senedin tanzim tarihinden önceki tarihli, mukayeseye esas alınabilecek nitelikte imza…
menfi tespit davasıimza inkarıbonobilirkişi incelemesimukayese belgesidenetime elverişli rapor
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı uygulanmaz
2020/914 E. 2020/778 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme, talebin dayandığı hukuki ilişkiye göre belirlenir; talep bonoya dayanıyorsa taraflar arasındaki ayrı bir sözleşmedeki (genel kredi sözleşmesi gibi) yetki şartı uygulanmaz. Bu durumda İİK 50 atfıyla HMK hükümleri çerçevesinde borçlunun yerleşim yeri, bononun keşide yeri veya ödeme yeri esas alınır; dayanak senette yetkili yer kararlaştırılmamışsa ve borçlunun adresi ile senedin düzenleme yeri aynı ise, alacaklı kendi ikametgahında ihtiyati haciz talep edemez.
-
Bono ön yüzündeki ikinci imza avaldir; şirket yetkilisi şahsen sorumludur
2020/687 E. 2020/608 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bonoda sorumluluk keşidecinin atacağı tek imza ile doğar; bononun ön yüzüne muhatap veya keşideci imzaları dışında konan ikinci (fazladan) imza, zorunlu bir unsur olmayıp aval beyanı sayılır. Şirket adına bono tanzim eden yetkilinin, şirket kaşesi üzerindeki imzasının yanı sıra ayrıca açığa attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna sokar ve bu durumda şirket yetkilisi bonodaki borçtan keşideci gibi şahsen sorumlu olur; bu nedenle senette birden fazla imza bulunması halinde imzalardan birinin şirket, diğerinin şirket yetkilisi adına atıldığının…
bonoavalkeşideciihtiyati hacizmüteselsil sorumlulukTTK 776/g
-
Tüketici işlemi niteliğindeki bonoda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2018/1649 E. 2020/545 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Dava konusu senetlerin, tarafı davacının olduğu bir satış vaadi sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş ve tüketici işlemi niteliğinde bulunması halinde, senetlerin cirosu yoluyla davalıya (cirantaya) geçmiş olması bu niteliği değiştirmez; bu durumda görevli mahkeme, ticari dava hükümlerine göre asliye ticaret mahkemesi değil, tüketici mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olduğundan mahkemece re'sen incelenmesi gerekir; önceki bir görevsizlik kararının kesinleşmiş olması bu re'sen inceleme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.
menfi tespit davasıgörev (dava şartı)kamu düzenitüketici işlemikıymetli evrakciro
-
Alt bayilik ilişkisinde teslim edilen malın ticari defterlere kaydı ile ispatı
2018/1564 E. 2020/468 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Alt bayilik ilişkisi çerçevesinde teslim edilen mallara ait faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması, malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli kabul edilir; basiretli bir tacirin teslim almadığı bir mala ilişkin faturayı defterine kaydetmemesi gerektiğinden, defter kaydının aksi senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmadıkça teslim gerçekleşmiş sayılır. Ayrıca, davalı şirketin gizli ortağı/çalışanı konumundaki bir kişinin usulsüz eylemlerinden kaynaklanan zarar, bu ilişkinin tarafı olmayan davacıya karşı ileri sürülemez;…
itirazın iptaliticari defter kaydı ile ispatbasiretli tacir yükümlülüğüHMK 222/3 kesin delilkambiyo taahhüdü ve ilamsız takiptahsilde tekerrür yasağıbayilik (acente-kıyas)
-
Ağır kusurla iktisap edilen bono nedeniyle menfi tespit ve istirdat
2018/1547 E. 2020/471 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Kambiyo senedinde temel ilişkiden kaynaklanan ödeme iddiası şahsi def'i niteliğindedir ve kural olarak sonraki hamile karşı ileri sürülemez; ancak hamilin senedi iktisap ederken borçlunun zararına bilerek hareket ettiği (kötüniyeti) ispatlanırsa bu def'i hamile karşı da ileri sürülebilir. Bu kötüniyet/ağır kusur her türlü delille ispat edilebilir; bir kişinin hırsızlık sonucu elden çıkan çok sayıda çeki/bonoyu farklı keşideci ve cirantalardan yeterli araştırma yapmaksızın iktisap edip icra takibine konu etmesi, o kişinin ağır kusurlu iktisap ettiğinin…
-
Müteselsil borçlulukta tacir borçlu için geçerli yetki koşulu tacir olmayan borçluyu da bağlar
2020/265 E. 2020/452 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticari nitelikte bir borç dolayısıyla birden fazla kişi müteselsilen sorumlu ise (TTK 7/1), bu borçlulardan tacir olanı bağlayan ve bonoda yer alan yetki sözleşmesi, tacir sıfatı bulunmayan diğer müteselsil borçluyu da bağlar; tacir olmayan borçlu, HMK 17'nin doğrudan kendisine uygulanamayacağını ileri sürerek bu yetki koşulunun geçersizliğini iddia edemez.
teselsül karinesimüteselsil sorumlulukyetki sözleşmesiihtiyati hacizyetki itirazıbono
-
Müteselsil borçlu bononun yetki şartı tacir olmayan borçluyu da bağlar
2020/283 E. 2020/437 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari nitelikte bir borç dolayısıyla birlikte borç altına giren kişiler TTK 7/1 uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarından, borçlulardan birinin tacir olmaması, bono üzerindeki yetki şartının bu kişi yönünden geçersiz sayılmasını gerektirmez; müteselsil borçlulardan biri tacir olmasa da, tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesi tüm müteselsil borçluları bağlar ve yetki şartında gösterilen mahkeme yetkili olur.
ihtiyati hacizyetkiye itirazyetki sözleşmesimüteselsil sorumlulukbonoaval
-
Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta iş bölümü nedeniyle dosyanın gönderilmesi
2020/418 E. 2020/332 K. ·
İhtiyati haciziş bölümü nedeniyle gönderme
Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin istinaf incelemeleri, daireler arası iş bölümü kararı gereği belirli bir daireye tahsis edilmişse, bu konudaki dosyalar (ihtiyati haciz talebi dahil) esasa girilmeden, iş bölümü gereğince yetkili/görevli daireye gönderilir.
-
Bono nedeniyle menfi tespit davasında ispat yükünün dağılımı
2018/1101 E. 2020/310 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Menfi tespit davasında, borçlu senedin bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil senette görünenden farklı bir ilişkiye dayandığını ileri sürüyorsa, o farklı ilişkinin varlığını ispat külfeti kendisine düşer; bedelsizlik iddiası düzenleyici ile lehtar arasındaki şahsi def'i niteliğinde olduğundan hamile karşı ancak hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanması halinde ileri sürülebilir. Ciro silsilesinde görünüş itibarıyla kopukluk yoksa ve düzenleyici kendi imzasına itiraz etmiyorsa, lehtar imzasının sahteliği…
menfi tespit davasıispat yüküşahsi def'iciro silsilesiimzaların istiklali prensibiyetkili hamil
-
Bononun teminat senedi olduğuna dair itiraz İİK 265 kapsamında değil
2020/207 E. 2020/276 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati hacze itirazın incelenmesinde mahkeme İİK 265'te sayılan sebeplerle sınırlıdır; bu sebepler şekli ve tahdididir. Senedin teminat için verilmiş olması, düzenleyenin gayri faal olması veya imzalayanın temsil yetkisinin bulunmaması gibi itirazlar bu kapsamda değerlendirilemez ve ancak menfi tespit davasında ileri sürülebilir. Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde TTK 777/3 uyarınca bononun düzenlendiği yer mahkemesi de yetkilidir; senette gösterilen düzenleme yeri esas alınarak yetki tespiti yapılır.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazteminat senedimenfi tespit davasıyetki itirazıbono
-
Bonoda protesto ile müracaat hakkı ve aval verene ihtiyati haciz
2020/206 E. 2020/275 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoda düzenleyen dışındaki müracaat borçlularına (lehdar dahil) başvurabilmek için ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde protesto çekilmesi gerekir; bu süre içinde protesto çekilmesi halinde alacak, talep tarihi itibarıyla muaccel sayılır ve protesto süresinin sonuna kadar beklenmesi gerekmez. Senedin bedelsiz kaldığı veya mutabık kalınan alacak bulunmadığı yönündeki itirazlar, ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilecek şekli/tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almayıp menfi tespit davasının konusunu oluşturur. Kıymetli evrakta kefil…
ihtiyati hacizbonoödememe protestosumuacceliyetavalmüteselsil sorumluluk
-
Kambiyo senedine dayalı alacakta rehne başvurma zorunluluğu yoktur
2020/310 E. 2020/291 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
Alacağı kambiyo senedine (bonoya) dayanan alacaklı, aynı alacağın taşınır/taşınmaz rehni ile teminat altına alınmış olması halinde bile, İİK 167. madde İİK 45. maddenin istisnasını oluşturduğundan, rehine başvurmadan doğrudan kambiyo senedine dayalı icra takibi yapabilir ve bu alacak için ihtiyati haciz talep edebilir; kanunda alacaklıya rehin ile kambiyo takibi arasında tercih hakkı tanınmadığından, önce başlatılan takip esas alınarak alacaklının tercihte bulunduğu sonucuna dayalı kısıtlama uygulanamaz.
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde yetkili mahkeme keşide yeridir
2020/205 E. 2020/292 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme, İİK 50 ile HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine yapılan atıf uyarınca belirlenir; kambiyo senedinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan TBK 89/1 uygulanmaz ve alacaklı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin yerleşim yerinde veya bononun keşide yerinde ihtiyati haciz talep edebilir. Bono üzerindeki imza ve yazıya itiraz, İİK 265'te sınırlı sayılan itiraz nedenleri arasında olmadığından ihtiyati hacze itirazda ileri sürülemez; bu husus ancak menfi…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazyetkili mahkemebonokambiyo senediaranacak alacak