Bono ön yüzündeki ikinci imza avaldir; şirket yetkilisi şahsen sorumludur

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2020/687

KARAR NO 2020/608

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 15/01/2020

NUMARASI 2020/22 D.İş 2020/38 Karar

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 19/06/2020

İlk derece mahkemesince verilen 15/01/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili; borçlunun müvekkiline verdiği 135.000-TL bedelli bononun gününde ödenmediğini, rehinle de teminat altına alınmayan alacak için İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, bu nedenlerle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; aleyhine ihtiyati haciz istenilen ...'nın senet metninde adı ve soyadı veya ön yüze atılan imzanın ona ait olduğunu gösterecek herhangi bir unsur bulunmadığı, bu noktada, keşideci ve lehtar dışındaki imzalar aval ise de aval olduğu tartışmasız olan imzanın aleyhine ihtiyati haciz talep edilene ait olduğunun belli olmadığı, imzanın aleyhine ihtiyati haciz talep edilene ait olduğunun anlaşılamadığı, alacaklı olduğunu iddia eden kişinin, borçlu olduğunu iddia ettiği kişinin borçlu sıfatını ispat etme yükümlülüğü altında olduğu gerekçesiyle ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, şirket yönünden ihtiyati haciz koşulları sağlandığından kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; senedin ön yüzünde şirket yetkilisi olan ve bonoyu tanzim eden davalı ...'ya ait 3 adet imza bulunduğunun tespit edileceğini, yasa ve yerleşik Yargıtay kararlarında tartışmasız olarak bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışında atılan imzanın aval olarak değerlendirildiği yönünde olduğunu, bu nedenlerle kararın ... hakkında ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kısmının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin davalı ... yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince borçlu şirket açısından ihtiyati haciz talebinin kabulüne; borçlu şahıs yönünden reddine karar verilmiş, reddedilen kısım yönünden alacaklı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. TTK'nun 776/g. maddesi gereğince bonoda tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde, yani metnin altına atılması zorunludur. Senede aynı şahıs tarafından birden fazla imza atılmış ise, bu senedin geçerliliğine etki etmez. Bonoda sorumluluğun tek imza ile doğduğu dikkate alındığında, birden fazla atılan imzaların sahiplerini, durumuna göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelemek mümkündür. Sadece imzadan ibaret aval de mümkündür. Muhatap veya keşideci imzaları dışında bononun ön yüzüne konan her imza aval beyanı sayılır, bu açıklamalar karşısında sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından aval olarak değerlendirilir.

Takip konusu bonoda keşideci şirket yetkilisinin, şirketi temsilen atacağı tek imza ile, şirket senetteki borçtan sorumlu olur, ancak zorunlu olmadığı halde şirket temsilcisinin bono üzerine attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna sokacağından ve de sadece imza etmek yeterli olacağından (borçlu isminin yazılması zorunlu unsur olmadığından) şirket yetkilisi, bonodaki borçtan aynen keşideci gibi şahsen sorumludur. (Yargıtay 12 HD nin 2010/6307 esas ,2010/18655 karar sayılı 12.7.2010 tarihli ilamı aynı yöndedir.) Takip konusu bononun ön yüzünde yer alan şirket kaşesi üzerine atılan (1) açığa atılan (2) adet imza ile bono, keşideci şirket ve yetkilisi avalist ... açısından geçerli olup, bu durumda işbu senetteki imzalardan birinin şirket, diğerinin ise şirket yetkilisi adına atıldığının kabulü gerekir.

İhtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken şirket yetkilisine ait olup olmadığı belirli olmadığından reddi doğru görülmemiş , alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılarak, ... Turizm ve Seyahat Tic. Ltd. Şti. yönünden verilen ihtiyati haciz kararına ilave olarak; 135.000- TL alacak yönünden borçlu ... yönünden alacağı karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2020 Tarih 2020/22 D.İş-2020/38 Karar sayılı kararının borçlu ... yönünden istemin reddine ilişkin kısmının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; İhtiyati haciz isteminin (... yönünden de kabulune)135.000-TL alacağın tahsilini teminen %15'ine tekabül eden 20.250,-TL teminat karşılığında, İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ...'nın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK.nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, Teminat daha evvel alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,” İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak;

Alacaklı lehine taktir olunan 755,-TL vekalet ücretinin borçlulardan müteselsilen alınarak alacaklıya ödenmesine, Karardan sonra davacı tarafından yapılan 93,63-TL yargı giderinin borçlulardan müteselsilen alınarak alacaklıya ödenmesine, Alacaklı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.19/06/2020