Fon'dan temlik alınan alacakta 1-2 nolu ATM'lerin görevi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/1195

KARAR NO 2025/1445

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 08/08/2024

NUMARASI 2024/473 Esas 2024/488 Karar

DAVA

İtirazın İptali

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; dava dışı ... bank AŞ ile borçlu ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi ve ek genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini,diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığını, anılan borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle, hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini, dava dışı ... bank'ın ... devri sonrası temlik eden "..." ile temlik alan "... AŞ" arasında düzenlenen "kredi alacağı temlik sözleşmesi" ile ... AŞ alacağı temlik aldığını ve hukuki işlemlere devam ettiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlular aleyhine İstanbul 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verdiğini, ...

AŞ'nin ekli ticaret sicil gazetesi sayfasından anlaşılacağı üzere müvekkili ... AŞ ile birleştiğini, müvekkili alacağını halen tahsil edemediğini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde; ''Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.'' düzenlenmesi mevcuttur. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı finans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142.

maddesi hariç tutulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının İstanbul 1 ve 2 Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, davalı ... ve ... vekili iki asliye ticaret mahkemesi arasında görevsizlik kararı verilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinin açık hükmüne göre Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarında İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, davaya konu alacağın bankacılık faaliyeti kaldırılan Fon Bankası ...bank AŞ' nin kredi alacağından doğduğu , ... tarafından davacı şirkete temlik edildiği ,temlik alınan alacağın niteliğine ve davanın temlik edenin hukukuna tabi olması nedeniyle dava dosyasının davaya bakmaya görevli olan İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

İstinaf nedeni yerinde olmayan davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2025