5411 sayılı Kanun 142/2 uyarınca özel görevli ATM'ye gönderme

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/1421

KARAR NO 2025/1524

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 08/07/2025

NUMARASI 2025/234 Esas - 2025/439 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden )

DAVA TARİHİ 03/04/2025

Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun iştiraki olduğunu, davaya / takibe konu alacak öncelikle ... bank A.Ş. tarafından 30.01.2001 tarihinde TMSF'ye devredildiğini, TMSF'nin ise alacağı, 20.02.2006 tarihinde ... AŞ’ye devrettiğini,... AŞ'nin, 06.03.2017 tarihinde müvekkili şirket ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, ... bank AŞ. ile ...Ltd. Şti. arasında tanzim olunan ekli kredi sözleşmesi ile dava dışı borçlu şirkete krediler kullandırılmış olup davalıların murisi ...'nın da işbu kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil konumunda olduğunu, davalıların murisi ...'nın borcunu ödememesi üzerine kredi hesabının, Kuşadası 1. Noterliği'nin 02.11.1999 tarih ve ...

yev numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek 26.06.2013 tarihinde İstanbul 14. İcra Dairesinin ...esas (eski esas: ...) sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı,murisin 12.09.2023 tarihinde vefat ettiği,alacağın TSMF'ye devri ile birlikte alacağın, fon alacağı haline geldiği ve 30.01.2001 devir tarihi itibariyle alacak hakkında henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından 5411 sayılı kanunun 141. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 20 yıla uzadığını, murisin itirazının iptaline davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... ;İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olup,yetkili mahkemenin İzmir ve Aydın Asliye Hukuk Mahkemesi' olduğunu, muris adına 26.06.2013 tarihinde aynı alacağa ilişkin olarak başlatılmış olan bir icra takibi bulunmakta olup, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, hak düşürücü süre dolmasına rağmen takibin yenilenmesi yoluna gidildiğini ,borç 1999 tarihli olup, 10 yıllık zamanaşımı süresinin çoktan dolduğunu, 2001 yılında ...bank'a, 2006'da ...'a ve nihayet 2017'de şimdiki alacaklıya devredildiğini,26.06.2013 tarihinde yapılan takibin, borçlunun süresinde itirazı nedeniyle durmuş, alacaklı tarafından yasal süre içinde dava açılmadığından takip hakkının düştüğünü, davanın usulden aksi halde esastan reddini, davacı/alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı ...

davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. Maddesi gereği "Fon ,fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarında 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davaya konu alacağın fon bankası ... bank AŞ'ye ait olduğunu ve TMSF tarafından davacı şirkete temlik edildiği anlaşıldığından bu davada mahkemenin görevli olmadığını, İstanbul 1 veya 2 numaralı ATM'nin görevli olduğu anlaşıldığından görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı ... bank AŞ ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili davalılar murisi müteselsil kefiller aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Kredi kullandıran ... bank AŞ'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 30 Kasım 2001 tarihinde aldığı kararı ile ... bank'ın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilmiştir.Alacağın TMSF'ye temlik edildiği, TMSF tarafından davacı temlik alana temlik edildiği anlaşılmaktadır.

19. 10.2005 tarihinde kabul edilen ve 01.11.2005 tarih 25983 mükerrer sayılı RGde yayınlanan 5411 Sayılı Bankacılık Yasası’nın 142/2 nci maddesine göre "Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından muamele merkezi veya ikametgâhı İstanbul ili sınırları içinde olan kişiler aleyhine açılacak hukuk davaları ile borçlular hakkında açılacak iflas davalarına İstanbul (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. İflas davası açılması hâlinde, bu mahkeme, hakkında iflası istenen borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine borçlu aleyhine iflas davası açıldığını bildirir."şeklinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 143/4 maddesinde de "Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır." denilmiştir.

Takibe konu alacak Fon tarafından temlik edilmekle, davanın özel görevli mahkemeye gönderilmesinde isabetsizlik olmadığından davalı ...'un davanın esasına yönelik istinaf sebebleri incelenmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ... bank AŞ de TMSF tarafından el konulan bankalardan olduğundan istinaf nedeni yerinde olmayan davalı ...'un istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ...'un istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/10/2025