Madde 878 — 2. Özel hâller
(1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:
- a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması.
- b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama.
- c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması.
- d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği.
- e) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi.
- f) Canlı hayvan taşıması.
- g) 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller.
(2) Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın bu sebepten ileri geldiği varsayılır. Birinci fıkranın (a) bendinde öngörülen olağanüstü zıya veya hasar hâlinde bu karine geçerli olmaz.
(3) Zıya, hasar veya gecikme, gönderenin eşyanın taşınmasına ilişkin özel talimatlarına taşıyıcının uymamasından ileri gelmişse, taşıyıcı birinci fıkranın (a) bendine dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.
(4) Taşıyıcı, sözleşme uyarınca eşyayı sıcağa, soğuğa, ısı değişikliklerine, neme, sarsıntılara ya da benzer etkilere karşı özel olarak koruma yükümlülüğü altında ise, birinci fıkranın (d) bendine ancak, hâl ve şartlara göre, özellikle de gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.
(5) Taşıyıcı birinci fıkranın (f) bendine ancak hâl ve şartlara göre kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.
Madde gerekçesi
Dikkat: Bu gerekçe kanun tasarısına yazılmıştır. Maddenin yürürlükteki metni o günden bu yana değişmiştir (i̇çeri̇k deği̇şi̇kli̇ği̇). Gerekçe, güncel metnin değil tasarı metninin açıklamasıdır.
Maddenin kaynakları CMR’nin 17 (4) nci maddesi hükmü ile Alm. TK 427 nci paragrafıdır. Alman kanunu taşıyıcının sorumlu olmadığı altı sebep öngörmüşken, hükmümüz (g) bendine de yer vermiştir. Söz konusu sebep CMR’de de bulunmamaktadır. Taşınan eşyanın ziyaı, hasarı veya gecikmesi, hükümde öngörülen yedi sebepten birinin veya bir kaçının kapsamına giriyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Ancak, 876 ile 878 inci maddeler arasındaki fark, 878 inci maddede öngörülen sebeplerin taşıyıcı lehine karine(ler) oluşturması, taşıyıcının ispat yükünün 876 ncı maddeye nazaran daha hafif olmasıdır. Taşıyıcının birden çok özel hâle dayanmasına engel yoktur.
Birinci fıkra: (a) bendi: Taşımada, sözleşme uyarınca veya sözleşmede öngörülmemiş olmasına rağmen teamüle uygun olarak üstü açık bir araç kullanılmış veya eşya güverteye yüklenilmiş olup da, ziya, hasar ve/veya gecikme bu sebepten doğmuşsa taşıyıcının sorumlu tutulmamasına ilişkin bir karine doğar. Üstü açık araç, yükün taşınmasına müsait kapalı yeri bulunmayan araçtır. Tenteli araç tente sabit olsa da kapalı sayılamaz. Hükümdeki “sözleşme” yabancı öğretide olduğu gibi geniş yorumlanmalıdır. Ayrıca, “sözleşme” sadece bir seferi ifade etmez, ancak somut olarak belirlenmiş seferleri (taşımaları) ifade eder. Bu sebeple çerçeve sözleşmeler de “sözleşme” kavramına dahildir. Üstü açık aracın taşıma senedinde belirtilmiş olması halinde de “sözleşme” gerçekleşmiş sayılır (Tasarının 857 nci maddesinin ikinci fıkrası).
“Teamül” ise Tasarının 2 nci maddesinin birinci fıkrası hükmü çerçevesinde anlamlandırılmalıdır. Alman TK’da kullanılan “Übung” sözcüğü sektörde “mutad olan” anlamına gelmektedir. Teamülü buna yakın bir içerikte yorumlamak amaca uygun düşer.
(b) bendi: Eşya gönderen tarafından yetersiz bir şekilde ambalajlanmışsa taşıyıcının sorumlu tutulmaması yolunda bir karine oluşur. “Yetersiz” sözcüğü içerik ve kapsam yönünden 864 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile özdeş olup, amaca uygun olmayan, eksik, bozuk, sakat anlamlarını ve şüphesiz ambalajın hiç bulunmaması halini kapsar. Uygulama yönünden önemli olan ambalajlamanın gönderen veya adamları tarafından yapılmış olmasıdır.
(c) bendi: Eşya gönderen veya gönderilenin eşyayı işleme tâbi tutması, yüklemesi veya boşaltması sebebiyle zayi olmuş, hasara uğramış veya taşıma gecikmişse taşıyıcının sorumsuzluğu karinesi doğar. Yükleme ve boşaltma kavramları 855 inci maddede olduğu gibi taşıma hukukuna uygun olarak anlamlandırılır. İşleme tâbi tutmak herşeyden önce, istif ve sabitlemeyi ifade eder.
(d) bendi: Hükümde sayılan ve eşyadan kaynaklanan kırılma, paslanma, bozulma, vs. gibi sebepler dolayısıyla kural olarak taşıyıcı sorumlu tutulamaz.
(e) bendi: 853 üncü maddede verilen gerekçelere bakınız.
(f) bendi: Canlı hayvan taşıması, hayvanlara yönelen bazı zarar verici sonuçları birlikte getirir: Yaralanma, hastalanma, birbirlerine zarar verme gibi. Bu sebeple hüküm taşıyıcı lehine bir karineye yer vermiştir.
(g) bendi: Gümrük kanunu ile diğer mevzuatta yer alan düzenlemeler, yolculuğun gecikmesine yol açabilir. Doğrudan eşyaya bağlı olan ve taşıyıcının riziko alanı dışında bulunan sebepler için taşıyıcı sorumlu tutulamaz.
İkinci fıkra: Yukarıda da belirtildiği gibi birinci fıkrada öngörülen ve taşıyıcının sorumlu olmayabileceği hâller, taşıyıcı yönünden sadece bir karinedir. Gönderen veya gereğinde gönderilen zararının birinci fıkrada sayılan hallerden doğmadığını ve/veya taşıyıcının 876 ncı maddedeki mutad özeni göstermediğini ispatlarsa taşıyıcı gene sorumlu olur. Kanun ayrıca olağanüstü ziya ve hasar halinde a) bendindeki karinenin geçerli olmadığını kabul etmiştir.
Üçüncü fıkra - Beşinci fıkra: Son üç fıkra üç özel varsayımı düzenlemiştir. Bu üç halde söz konusu olan olguların varlığını ileri süren taşıyıcı bunu ispatla yükümlüdür.
Kaynak: TBMM S. Sayısı: 96 (Dönem 23) - Türk Ticaret Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu
Eski TTK (6762) karşılığı — tam metin
yeni hukum — 6102 ile getirilen yeni hüküm; mülga 6762 sayılı TTK'da karşılığı yoktur. — Eşya taşıma
Kaynak: 6102 ↔ 6762 karşılaştırma cetveli. Eşleşmeler cetvelden derlenmiştir; en güvenilir eşleşme başta gösterilir.
Bu maddeye ilişkin kararlarda ele alınan başlıca hususlar
Nakliye sırasında hırsızlık nedeniyle taşıyıcının sorumluluğu ve sınırlı sorumluluk
Sigortacının akdi halef sıfatıyla rücu davası açma hakkı
Taşıyıcının kusuru ve sorumluluktan kurtulma şartlarının değerlendirilmesi
Tahliyeyi üstlenen taşıma işleri komisyoncusunun ifa yardımcılarına karşı husumet
CIF teslim şeklinde sigortalının aktif husumet ehliyeti
Taşıma işleri komisyoncusunun zarar ihbarı yükümlülüğünden muafiyeti
Tahliye sırasında sac rulo hasarında kusur değerlendirmesi
Sorumluluk sigortacısının poliçe kapsamında rücu sorumluluğu
Yayın arşivindeki kararlardan derlenen uyuşmazlık başlıkları — aşağıda ilgili kararlar listelenir.
İlişkili kararlar
Bu maddeyi anan içtihatlar (arşiv)
Yayın arşivinden derlendi (kararın atıf yaptığı mevzuattan otomatik); anonimleştirilmiş, editör onayından ayrıdır.
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2023/1872 E. 2026/1116 K.
Taşıma sırasında hasar - taşıyıcının sorumluluktan kurtulamaması
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2021/399 E. 2025/2197 K.
Karayolu taşımasında hasardan sorumluluk ve müterafik kusur
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2025/1574 E. 2025/2000 K.
Nakliyat emtia sigortası rücu davasında akdi halefiyet ve fiili taşıyıcı sorumluluğu
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2022/1886 E. 2025/1746 K.
Taşıyıcı sorumluluk sigortasında hasar bildirimi ve sorumluluktan kurtulma koşulları
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2022/1535 E. 2025/867 K.
Tahliyeyi üstlenen taşıma işleri komisyoncusunun ifa yardımcılarına karşı husumet
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2022/2106 E. 2025/756 K.
Nakliye sırasında hırsızlık nedeniyle taşıyıcının sorumluluğu ve sınırlı sorumluluk
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2019/2003 E. 2023/2014 K.
CMR taşımasında soğuk zincirin gümrük antreposunda kırılması ve taşıyıcının sorumluluktan kurtulması
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2021/586 E. 2023/1825 K.
Taşımada gecikme nedeniyle sınırlı sorumluluktan yararlanamama
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2021/413 E. 2023/1575 K.
Taşıma sırasında üst geçide çarpma nedeniyle oluşan hasarda taşıyıcının sorumluluğu
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2021/379 E. 2023/868 K.
CMR taşımasında hasarda taşıyıcının yüklemeye nezaret kusuru ve müterafik kusur
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2021/78 E. 2023/844 K.
Yetersiz ambalajlama nedeniyle taşıyıcının sorumluluktan kurtulması
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2020/793 E. 2023/388 K.
Ara nakliyede yükleme hatasından taşıyıcının müterafik kusuru
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2020/810 E. 2022/1588 K.
CMR taşımasında hasarda taşıyıcının müterafik kusuru ve zamanaşımının teselsülle kesilmesi
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2019/1529 E. 2021/1726 K.
Fiili taşıyıcının aktarma sırasında hasardan sorumluluğu
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2020/1312 E. 2020/1197 K.
Taşıma sırasında hırsızlık nedeniyle taşıyıcının sorumluluğu
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2018/1411 E. 2019/1215 K.
Kapalı konteynerde teslim edilen eşyada hasarın ispat yükü davacıdadır
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2018/2275 E. 2019/898 K.
Taşıyıcının hırsızlık nedeniyle eşya zıyaından sorumluluğu
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2018/213 E. 2019/657 K.
Karayolu taşımasında yangın zararında taşıyıcının sorumluluktan kurtulma ispat yükü
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2018/874 E. 2019/413 K.
Taşımada yetersiz istifleme/sabitlemeden taşıyıcının müterafik kusuru
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2018/197 E. 2019/24 K.
Sigortacının halefiyet iddiası ile rücu davasında hasarın teminat kapsamı dışında kalması
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2018/318 E. 2018/1630 K.
Taşıyıcının yüklemeye nezaret yükümlülüğü ve müterafik kusur oranı
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2017/733 E. 2018/863 K.
Taşıma işleri komisyoncusunun ve taşıyıcının zayi olan emtiadan sorumluluğu
-
İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi, 2024/165 E. 2026/1177 K.
Kargonun alıcı dışı kişiye tesliminde taşıyıcının pervasız davranışla sınırsız sorumluluğu
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2429 E. 2024/5293 K.
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat | Tazminat
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19081 E. 2015/4319 K.
Ambalaj yetersizliği
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15944 E. 2015/1088 K.
Tazminat
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9122 E. 2016/3940 K.
İtirazın iptali
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15669 E. 2016/4582 K.
Tazminat | Alacak
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4798 E. 2018/130 K.
Tazminat
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11546 E. 2018/4795 K.
Taşıma bedelinin tahsili
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3467 E. 2022/6446 K.
Aracı hizmet sağlayıcı
Güncel gelişmeler
Bu maddeye bağlı onaylı gelişme henüz yok. Resmî Gazete haftada bir taranır; onaylanan kayıtlar burada görünür.
Kendinizi test edin
Aşağıdakilerden hangisi TTK m.878/1'de taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran özel sebeplerden biri değildir?
- Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama
- Taşıyıcının, taşıma ücretini peşin tahsil etmemiş olması
- Eşyanın kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma veya olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği
- Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması
- Canlı hayvan taşınması
Cevabı ve açıklamayı göster
Doğru cevap: B
TTK m.878/1'de sayılan kurtuluş sebepleri arasında 'taşıma ücretinin peşin tahsil edilmemiş olması' yer almaz; bu nedenle doğru cevap B'dir. A (b bendi), C (d bendi), D (a bendi) ve E (f bendi) maddede sayılan özel kurtuluş sebepleridir.
Kaynak: https://6102ttk.com/ttk/madde-878 — erişim: 18.08.2026