Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4798 E. 2018/130 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işletme güvenliği↗ eşyanın zıyaı↗ nezaret yükümlülüğü↗ teslimde gecikme↗ ticari teamül↗ zıya↗ kusursuz sorumluluk↗ sorumluluktan kurtulma↗ teamül↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ tanıma↗ taşıyıcı↗ geçersizlik↗ kusur↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme hükmünde, malzemelerin uygun ambalajlanma sorumluluğunun davacı/göndericinin yükümlülüğünde olduğunun açıkça düzenlendiği, davacının taşınmak üzere teslim ettiği malzemeyi uygun şekilde ambalajlamadığı, hassas taşınması gerektiğiyle ilgili yeterli etiketlendiğinin de iddia ve ispat edilemediği, TTK'nın 878. maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı/taşıyıcının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kargo taşıması sırasında hasarlanan emtia nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece gönderinin ambalajlanması hususunda sorumluluğun gönderen davacıya ait olduğu ve kargo taşımasına uygun şekilde ambalajlanmadığı, bu nedenle gerçekleşen hasardan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 863. madde hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. Aynı Kanun'un 864. madde hükmüne göre de, gönderenin kusursuz sorumluluk halleri düzenlenmiş olup, gönderen, kusuru olmasa da yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür. Ambalaj ve işaretlemenin nasıl yapılması gerektiğine ilişkin 862. maddesine göre, eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür. TTK'ya tabi taşımalarda eşyanın ambalajlanması kural olarak gönderene aittir. Taraflar arasındaki taşımanın niteliği ve sözleşme ise ambalajlama ve işaretlemenin niteliğine ilişkin olarak belirgin bir rol oynar. Yetersiz ambalajlama ya da işaretlemenin hem gönderenin hem de taşıyıcının sorumluluk alanında gerçekleşen iş ve işlemlerden kaynaklanması halinde zarar, sebep olma oranına göre paylaşılacaktır. Bu yaklaşım TTK'nun 864/3. hükmüne de uygun olacaktır. Buna göre, zararın veya giderlerin doğmasında taşıyıcının davranışlarının da etkisi olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili oldukları da dikkate alınır.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında kargo taşıması bulunmaktadır. 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun Tanımlar başlıklı 3. maddesinde kargo, tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli, sandık, paket gibi parça eşya olarak tanımlanmıştır. Kural olarak, eşyanın ambalajlanması gönderene ait olsa da, kargo taşımasının niteliği gereği, davalının da eşyanın ambalajı hususunda nezaret yükümlülüğü olduğunun kabulü gerekir. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcıya teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. TTK'nun 854. maddesine göre, Kanunun, taşıyıcıya yüklediği sorumlulukların, önceden hafifletilmesi veya kaldırılması sonucunu doğuran tüm sözleşme hükümleri geçersizdir. Buna göre, davalının, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı ve eşyanın ambalajı hususunda nezaret yükümlülüğü bulunduğu, işbu kargo taşımasında gönderenin yetersiz ambalajlamadan kaynaklı kusursuz sorumluluğuna ilişkin TTK 864. madde hükmünün uygulanamayacağı gözetilerek, ambalajın kargo taşımasına elverişli olup olmadığı hususunda taşıyıcı davalının nezaret yükümlülüğünü ihlal edip etmediğinin değerlendirilerek TTK 864/3. maddesi anlamında müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı, ayrıca olağan taşıma süresinin aşılıp aşılmadığı ve bunun zararın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının da araştırılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9813 E. 2018/2379 K.
Ortak:eşyanın zıyaı · işletme güvenliği · nezaret yükümlülüğü · teslimde gecikme · zıya · ticari teamül · kusursuz sorumluluk · sorumluluktan kurtulma · Tazminat
İncelediğiniz karardaBuna göre, davalının, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine dayanarak «sorumluluktan kurtulamayacağı» ve eşyanın ambalajı hususunda «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu, işbu kargo taşımasında gönderenin yetersiz ambalajlamadan kaynaklı «kusursuz sorumluluğuna» ilişkin TTK 864. madde hükmünün uygulanamayacağı gözetilerek, ambalajın kargo taşımasına elverişli olup olmadığı hususunda «taşıyıcı» davalının nezaret yükümlülüğünü ihlal edip etmediğinin değerlendirilerek TTK 864/3. maddesi anlamında müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı, ayrıca olağan taşıma süresinin aşılıp aşılmadığı ve bunun zararın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının da araştırılması gerekirken «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ambalaj ve işaretlemenin nasıl yapılması gerektiğine ilişkin 862. maddesine göre, eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, «eşyayı zıya» ve hasardan koruyacak ve «taşıyıcıya» zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 863. madde hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
Benzer bu karardaBuna göre, davalının, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine dayanarak «sorumluluktan kurtulamayacağı» ve eşyanın ambalajı hususunda «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu, işbu kargo taşımasında gönderenin yetersiz ambalajlamadan kaynaklı «kusursuz sorumluluğuna» ilişkin TTK 864. madde hükmünün uygulanamayacağı gözetilerek, ambalajın kargo taşımasına elverişli olup olmadığı hususunda «taşıyıcı» davalının nezaret yükümlülüğünü ihlal edip etmediğinin değerlendirilerek TTK 864/3. maddesi anlamında müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ambalaj ve işaretlemenin nasıl yapılması gerektiğine ilişkin 862. madde hükmüne göre, eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, «eşyayı zıya» ve hasardan koruyacak ve «taşıyıcıya» zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nin 863. madde hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj yetersizliği · taşıyanın sorumluluğu · ihtirazi kayıt · delil tespiti · yargılama giderleri · taşıyan · dosya masrafı · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından taşınmak üzere davalıya ürünün «teslimi» sırasında davalı tarafından ürünün ambalaj ve muhafazasının taşımaya elverişli olmadığına ilişkin «ihtirazi kayıt» ileri sürülmediği, «ambalaj yetersizliğine» ilişkin bir olgunun da tespit edilemediği, TTK'nin 875/1.maddesi uyarınca «taşıyanın sorumluluğunu» kaldıran hallerin varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.223,29TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, gönderinin ambalajının taşımaya uygun olmadığı yönünde davalının ihtirazi «kaydı» bulunmadığı, «taşıyanın sorumluluğunu» kaldıran hallerin varlığı da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Kabule göre de, dava açılmadan önce «delil tespitine» ilişkin değişik iş dosyasında davacı tarafından yapılan «masrafların» da «yargılama giderlerinden» sayılması gerektiği halde davacının bu talebi hakkında karar verilmemiş olması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3359 E. 2011/5507 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11528 E. 2018/2670 K.
Ortak:işletme güvenliği · teslimde gecikme · zıya · ticari teamül · kusursuz sorumluluk · sorumluluktan kurtulma · teamül · taşıyıcının sorumluluğu · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 863. madde hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
Buna göre, davalının, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine dayanarak «sorumluluktan kurtulamayacağı» ve eşyanın ambalajı hususunda «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu, işbu kargo taşımasında gönderenin yetersiz ambalajlamadan kaynaklı «kusursuz sorumluluğuna» ilişkin TTK 864. madde hükmünün uygulanamayacağı gözetilerek, ambalajın kargo taşımasına elverişli olup olmadığı hususunda «taşıyıcı» davalının nezaret yükümlülüğünü ihlal edip etmediğinin değerlendirilerek TTK 864/3. maddesi anlamında müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı, ayrıca olağan taşıma süresinin aşılıp aşılmadığı ve bunun zararın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının da araştırılması gerekirken «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… sındaki sözleşme hükmünde, malzemelerin uygun ambalajlanma sorumluluğunun davacı/göndericinin yükümlülüğünde olduğunun açıkça düzenlendiği, davacının taşınmak üzere «teslim» ettiği malzemeyi uygun şekilde ambalajlamadığı, hassas taşınması gerektiğiyle ilgili yeterli etiketlendiğinin de iddia ve ispat edilemediği, TTK'nın 878. maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı/«taşıyıcının sorumlu» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTaşıma ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 863. maddesi hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Genel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumlu» olması ise de 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · tam ziya · emtia nakliyat sigortası · sorumluluk sınırı · sorumluluk sınırlaması · rayiç değer · nakliyat sigortası · rücuan tazminat
Benzer bu kararda2- Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
A....nin sigortalı şirket ile olan bağı, TTK'nın 864/3. hükmüne göre, zararın veya giderlerin doğmasında «taşıyıcının» davranışlarının da etkisi olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili oldukları ve buna göre davalıların hukuki durumunun ve sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken anılan hususlarda araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ekspertiz raporundaki «tam ziya» görüşüne iştirak edildiği, (dava konusu taşıma ...’dan ...’e yapılmasına rağmen) ... piyasasında yapılan araştırmada dava konusu araca benzer araçlara rastlanılmadığı, internet üzerinden yapılan araştırmada da dava konusu aracın marka, tip, modelinde bir araca ilişkin piyasa fiyatına rastlanılmadığından makinenin «rayiç değeri» olark poliçedeki değerinin esas alındığı, hurda değeri de düşüldüğünde davalıların sorumlu olduğu meblağın 145.256 TL olduğu bildirilmiş ise de yapılan bu değerlen …
Bu itibarla mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalıların «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalıların «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkili nezdinde «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı firmaya ait konteyner «istif» makinesinin davalı şirket tarafından, davalı sürücü... idaresindeki araçla taşınması esnasında meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, «hasar» bedelinden davalıların «müteselsilen sorumlu» olduğunu ileri sürmüştür.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11546 E. 2018/4795 K.
Ortak:nezaret yükümlülüğü · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaBuna göre, davalının, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine dayanarak «sorumluluktan kurtulamayacağı» ve eşyanın ambalajı hususunda «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu, işbu kargo taşımasında gönderenin yetersiz ambalajlamadan kaynaklı «kusursuz sorumluluğuna» ilişkin TTK 864. madde hükmünün uygulanamayacağı gözetilerek, ambalajın kargo taşımasına elverişli olup olmadığı hususunda «taşıyıcı» davalının nezaret yükümlülüğünü ihlal edip etmediğinin değerlendirilerek TTK 864/3. maddesi anlamında müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı, ayrıca olağan taşıma süresinin aşılıp aşılmadığı ve bunun zararın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının da araştırılması gerekirken «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… sındaki sözleşme hükmünde, malzemelerin uygun ambalajlanma sorumluluğunun davacı/göndericinin yükümlülüğünde olduğunun açıkça düzenlendiği, davacının taşınmak üzere «teslim» ettiği malzemeyi uygun şekilde ambalajlamadığı, hassas taşınması gerektiğiyle ilgili yeterli etiketlendiğinin de iddia ve ispat edilemediği, TTK'nın 878. maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı/«taşıyıcının sorumlu» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Aynı Kanun'un 864. madde hükmüne göre de, gönderenin «kusursuz sorumluluk» halleri düzenlenmiş olup, gönderen, «kusuru» olmasa da yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden kaynaklanan, «taşıyıcının» zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür.
Benzer bu karardaHer ne kadar ambalajlama ve ilk yükleme işlemi davacı «gönderenin sorumluluğunda» ise de; davalı «taşıyıcı, nezaret yükümlülüğünü» yerine getirdiğine dair yeterli delil sunmamıştır.
Ayrıca tek başına tanıklığına ihtiyatla yaklaşılabilecek davalı çalışanının beyanına dayalı olarak davalı «taşıyıcının nezaret yükümlülüğünü» layıkıyla yerine getirdiğinin kabulü mümkün değildir.
… oğrudan sorumlu tutulamaz ise de, 6102 sayılı TTK’nın 875 ve devamı maddeleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda özellikle kargo taşımacılığı bakımından «taşıyıcının» gönderene ait iş ve işlemlerde «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu, söz konusu nezaret yükümlülüğü kapsamında somut olayın özelliklerine göre «ambalaj yetersizliği» nedeniyle «hasara» uğrayabilecek yükün bu yetersiz ambalajlamayla taşımadan kaçınmayı da gerektirebileceği hususları mahkeme kararında yeterince tartışılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının nezaret yükümlülüğü · gönderici sorumluluğu · ambalaj yetersizliği · tanık beyanı · taşıma sözleşmesi · taşıyan · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yükteki zararın ambalaj eksikliğinden meydana geldiği, «taşıyıcının» ambalajlama işlemini tam bir kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı, taşıma konusu edilen yükün ağır bir makine parçası olduğu, bu çerçevede «taşıyandan» yükün «ambalajının yetersiz» olduğuna dair bir uyarı yapmasını beklemenin hayatın olağan akışı kurallarına uygun düşmeyeceği, yükün ağırlığına ve büyüklüğüne karşın hassas, kırılabilir parçaları varsa bunları muhafaza altına almanın gönderenin yükümlülüğünde olduğu, kaldı ki «tanık beyanlarına» göre davalının davacıya dekantörlerin sandık palet içerisine konması gerektiği uyarısı yapmasına rağmen davacının bu ikaza uymayarak zararın doğmasına kendisinin n …
Her ne kadar ambalajlama ve ilk yükleme işlemi davacı «gönderenin sorumluluğunda» ise de; davalı «taşıyıcı, nezaret yükümlülüğünü» yerine getirdiğine dair yeterli delil sunmamıştır.
… oğrudan sorumlu tutulamaz ise de, 6102 sayılı TTK’nın 875 ve devamı maddeleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda özellikle kargo taşımacılığı bakımından «taşıyıcının» gönderene ait iş ve işlemlerde «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu, söz konusu nezaret yükümlülüğü kapsamında somut olayın özelliklerine göre «ambalaj yetersizliği» nedeniyle «hasara» uğrayabilecek yükün bu yetersiz ambalajlamayla taşımadan kaçınmayı da gerektirebileceği hususları mahkeme kararında yeterince tartışılmamıştır.
Tüm bu hususlar nazara alınarak; «hasarın» neden kaynaklandığı, «ambalaj yetersizliğine» ilişkin davalının yukarıda açıklanan şekilde «nezaret yükümlülüğünü» yerine getirip getirmediği, hasarın sonraki yükleme, boşaltma ve tekrar istifleme sırasında oluşup oluşmadığı, ikinci yüklemenin davalı sorumluluğunda olduğu nazar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4798 E. , 2018/130 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2015 tarih ve 2013/825-2015/818 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin havalı naylonla sarıp ambalajladığı 23 adet mühimmat yolu 7.62 içerikli kolinin davalı kargo şirketince alıcısına teslim edilmek üzere alındığını, ancak koli uzun süre depoda bekletildiğinden ambalajının yıprandığını, koli bantı ile bantlanarak alıcı firmaya gönderildiğini, ancak kolinin içerisindeki malzemenin çizilmek ve kıvrılmak suretiyle zarar gördüğünü, bu nedenle alıcının malzemeyi iade ettiğini ileri sürerek 6.785,00 TL zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetersiz ambalaj nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme hükmünde, malzemelerin uygun ambalajlanma sorumluluğunun davacı/göndericinin yükümlülüğünde olduğunun açıkça düzenlendiği, davacının taşınmak üzere teslim ettiği malzemeyi uygun şekilde ambalajlamadığı, hassas taşınması gerektiğiyle ilgili yeterli etiketlendiğinin de iddia ve ispat edilemediği, TTK'nın 878. maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı/taşıyıcının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kargo taşıması sırasında hasarlanan emtia nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece gönderinin ambalajlanması hususunda sorumluluğun gönderen davacıya ait olduğu ve kargo taşımasına uygun şekilde ambalajlanmadığı, bu nedenle gerçekleşen hasardan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 863. madde hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. Aynı Kanun'un 864. madde hükmüne göre de, gönderenin kusursuz sorumluluk halleri düzenlenmiş olup, gönderen, kusuru olmasa da yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür. Ambalaj ve işaretlemenin nasıl yapılması gerektiğine ilişkin 862.
maddesine göre, eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür. TTK'ya tabi taşımalarda eşyanın ambalajlanması kural olarak gönderene aittir. Taraflar arasındaki taşımanın niteliği ve sözleşme ise ambalajlama ve işaretlemenin niteliğine ilişkin olarak belirgin bir rol oynar. Yetersiz ambalajlama ya da işaretlemenin hem gönderenin hem de taşıyıcının sorumluluk alanında gerçekleşen iş ve işlemlerden kaynaklanması halinde zarar, sebep olma oranına göre paylaşılacaktır.
Bu yaklaşım TTK'nun 864/3. hükmüne de uygun olacaktır. Buna göre, zararın veya giderlerin doğmasında taşıyıcının davranışlarının da etkisi olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili oldukları da dikkate alınır.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında kargo taşıması bulunmaktadır. 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun Tanımlar başlıklı 3. maddesinde kargo, tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli, sandık, paket gibi parça eşya olarak tanımlanmıştır. Kural olarak, eşyanın ambalajlanması gönderene ait olsa da, kargo taşımasının niteliği gereği, davalının da eşyanın ambalajı hususunda nezaret yükümlülüğü olduğunun kabulü gerekir. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcıya teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. TTK'nun 854. maddesine göre, Kanunun, taşıyıcıya yüklediği sorumlulukların, önceden hafifletilmesi veya kaldırılması sonucunu doğuran tüm sözleşme hükümleri geçersizdir.
Buna göre, davalının, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı ve eşyanın ambalajı hususunda nezaret yükümlülüğü bulunduğu, işbu kargo taşımasında gönderenin yetersiz ambalajlamadan kaynaklı kusursuz sorumluluğuna ilişkin TTK 864. madde hükmünün uygulanamayacağı gözetilerek, ambalajın kargo taşımasına elverişli olup olmadığı hususunda taşıyıcı davalının nezaret yükümlülüğünü ihlal edip etmediğinin değerlendirilerek TTK 864/3. maddesi anlamında müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı, ayrıca olağan taşıma süresinin aşılıp aşılmadığı ve bunun zararın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının da araştırılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/403417900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz