Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15944 E. 2015/1088 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtulma↗ kıymetli evrak↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ illiyet bağı↗ taşıyıcı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yurtdışı tatilini yapmak amacıyla vize almak için pasaportunu .... Başkonsolosluğu'na gönderilmek üzere davalı kargo şirketine verdiği, davalı şirketin mutad süreyi aşarak 31 gün sonra pasaportu davacıya teslim ettiği, ancak davacının taşınacak eşyası hakkında gerekli bilgileri davalıya tam olarak vermediği, pasaport kimlik ve bu gibi kıymetli evrak niteliğindeki evrakların taşınmasında taşımaya verilen eşyanın kıymetini ve tam olarak ne olduğunu taşıyıcıya bildirmek zorunda olduğu halde bu bildirimi yapmadığından dolayı zarar ile davalının taşımayı geç yapması arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, tüm sorumluluğun davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadaki gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 878. maddesindeki koşulların oluştuğundan bahisle taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, TTK'nın 878/1. fıkrasında belirtilen sebeplerin dava konusu somut olayda uygulanması mümkün değildir. Bahsedilen yasanın 878/1. maddesinin a ile g bentleri arasında belirtilen haller, somut olayda sözkonusu olmadığı gibi, aynı maddenin 4. fıkrasındaki taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran sebepler de gerçekleşmiş değildir. Somut olayda davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaport, gönderilene teslim edilmediği gibi, 36 gün sonra davacıya iade edilmiştir. Bu itibarla, olayda gecikmenin varlığı kabul edilmek suretiyle davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2320 E. 2013/19786 K.
Ortak:kıymetli evrak · teslim
İncelediğiniz karardaBaşkonsolosluğu'na gönderilmek üzere davalı kargo şirketine verdiği, davalı şirketin mutad süreyi aşarak 31 gün sonra pasaportu davacıya «teslim» ettiği, ancak davacının taşınacak eşyası hakkında gerekli bilgileri davalıya tam olarak vermediği, pasaport kimlik ve bu gibi «kıymetli evrak» niteliğindeki evrakların taşınmasında taşımaya verilen eşyanın kıymetini ve tam olarak ne olduğunu «taşıyıcıya» bildirmek zorunda olduğu halde bu bildirimi yapmadığından dolayı zarar ile davalının taşımayı geç yapması arasında bir «illiyet bağı» bulunmadığı, tüm sorumluluğun davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaport, gönderilene «teslim» edilmediği gibi, 36 gün sonra davacıya iade edilmiştir.
Benzer bu kararda… oplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalıya ait aracın yanması nedeniyle davacı ...'a ait pasaportun da «zayi» olmasından kaynaklı olarak, yurt dışı gezisinin iptal edildiği ve bu nedenle manevi ızdırap yaşadıkları yönündeki iddia ile manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davalıya ait aracın kaza sonucu yandığı, pasaportun da kargo yoluyla taşınabilecek belge niteliğinde olmadığı, davacıların söz konusu yanan pasaportu kargo şirketine «teslim» ederken bu evrakın «kıymetli evrak» kapsamında olduğunu beyan etmedikleri, yaşanan kazanın davacılar yönünden haksız bir eylem olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, davacılar tarafından yeniden pasaport çıkarılmasına yönelik olarak yapılan «masraflar» yönünden ise «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi · dosya masrafı · maddi tazminat
Benzer bu kararda… oplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalıya ait aracın yanması nedeniyle davacı ...'a ait pasaportun da «zayi» olmasından kaynaklı olarak, yurt dışı gezisinin iptal edildiği ve bu nedenle manevi ızdırap yaşadıkları yönündeki iddia ile manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davalıya ait aracın kaza sonucu yandığı, pasaportun da kargo yoluyla taşınabilecek belge niteliğinde olmadığı, davacıların söz konusu yanan pasaportu kargo şirketine «teslim» ederken bu evrakın «kıymetli evrak» kapsamında olduğunu beyan etmedikleri, yaşanan kazanın davacılar yönünden haksız bir eylem olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, davacılar tarafından yeniden pasaport çıkarılmasına yönelik olarak yapılan «masraflar» yönünden ise «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece reddedilen «maddi tazminat» talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi hükmüne göre, ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12508 E. 2015/9291 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maddi tazminat · kusur · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınacak «nispi vekalet ücreti», kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda, davacı taraf 1.000 TL «maddi tazminatın» tahsilini talep etmiş olup mahkemece bu kısım yönünden dava reddedildiğine göre bu miktarı geçmemek üzere «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
… orumlu oldukları, eski tip pasaport ile uçuşun gerçekleştirilmesini isteyen davacının uçağa kabul edilmemesinin doğru görüldüğü ve bu işlem nedeniyle davalılara bir «kusur» isnat edilemeyeceği, tüm kusurun eski tip pasaport ile vize almaksızın Japonya’ya uçmak isteyen davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15944 E. , 2015/1088 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2013/185-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 2,5 haftalık yıllık iznini yurt dışında geçirmeyi planladığını, davalı vasıtasıyla 19.07.2012 tarihinde pasaportunu Ankara’daki .... Başkonsolosluğu'na gönderdiğini, pasaportun önce davalı tarafından kaybedilip sonra bulunduğunu, ancak arada geçen süre zarfında müvekkilinin önceden planlanan ve bedeli ödenen yurt dışı tatilini gerçekleştiremediğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 5.483 TL maddi zarar ile 3.000 TL manevi zararın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kargo içeriği ve değerini davalıya bildirmediğini, eksik ve yanlış bildirimde bulunduğundan sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yurtdışı tatilini yapmak amacıyla vize almak için pasaportunu .... Başkonsolosluğu'na gönderilmek üzere davalı kargo şirketine verdiği, davalı şirketin mutad süreyi aşarak 31 gün sonra pasaportu davacıya teslim ettiği, ancak davacının taşınacak eşyası hakkında gerekli bilgileri davalıya tam olarak vermediği, pasaport kimlik ve bu gibi kıymetli evrak niteliğindeki evrakların taşınmasında taşımaya verilen eşyanın kıymetini ve tam olarak ne olduğunu taşıyıcıya bildirmek zorunda olduğu halde bu bildirimi yapmadığından dolayı zarar ile davalının taşımayı geç yapması arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, tüm sorumluluğun davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadaki gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 878. maddesindeki koşulların oluştuğundan bahisle taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, TTK'nın 878/1. fıkrasında belirtilen sebeplerin dava konusu somut olayda uygulanması mümkün değildir. Bahsedilen yasanın 878/1. maddesinin a ile g bentleri arasında belirtilen haller, somut olayda sözkonusu olmadığı gibi, aynı maddenin 4. fıkrasındaki taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran sebepler de gerçekleşmiş değildir. Somut olayda davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaport, gönderilene teslim edilmediği gibi, 36 gün sonra davacıya iade edilmiştir.
Bu itibarla, olayda gecikmenin varlığı kabul edilmek suretiyle davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/187929000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz