Tacir sıfatı ve hükümleri
TTK 11-23 · 157 karar
Bu başlıkta usul:
Görev ve yetki 37Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 27Hak düşürücü süre 9Zamanaşımı 2İhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 2
-
Taraflardan biri tacir değilse davanın nispi ticari dava sayılamayacağı
2020/1076 E. 2020/941 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için hem her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hem de her iki tarafın tacir olması şarttır; taraflardan biri tacir değilse, işin ticari iş karinesi kapsamında olması veya diğer taraf için ticari iş sayılması, davayı ticari dava haline getirmez ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil genel mahkeme (asliye hukuk mahkemesi) olur; bu durumda görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.
nispi ticari davamutlak ticari davaticari iş karinesigörev dava şartıtacirticari işletme
-
Kredi tahsis ücretinin emsal oranlara uygunluğu nedeniyle davanın reddi
2020/1100 E. 2020/939 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce imzalanan ve ödemesi de o tarihte yapılan genel kredi sözleşmelerinde, TBK 20 vd. maddelerindeki genel işlem koşulu denetimi hükümleri uygulanmaz. Bankaca kredi tahsis ücreti/komisyonu adı altında alınan bedelin sözleşmede oranı belirtilmemişse, Merkez Bankasına bildirim yapılıp yapılmadığı, bildirim yoksa emsal banka uygulamaları araştırılarak alınan ücretin bu uygulamalara göre orantılı olup olmadığı değerlendirilir; emsal oranlar aralığında kalan bir kredi tahsis ücreti makul kabul edilir ve iadesi gerekmez.
genel işlem koşullarıkredi tahsis ücreti (komisyonu)genel kredi sözleşmesiTBK Yürürlük Kanunu m.4emsal banka uygulamasıbasiretli tacir
-
Fatura itirazının 8 günlük yasal süre içinde yapılmaması
2018/2533 E. 2020/828 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 21(2) uyarınca fatura alan kişi, faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde içeriğine itiraz etmezse faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır; bu süre geçtikten sonra düzenlenen karşı (iade) faturalar, ticari defterlere usulüne uygun kaydedilmiş asıl faturanın içeriğini geçersiz kılmaz ve alacağın varlığını ortadan kaldırmaz.
itirazın iptaliticari defterfatura içeriğine itiraz süresicari hesapicra inkar tazminatı
-
Faturaya 8 gün içinde itiraz edilmezse içerik kabul edilmiş sayılır
2018/2206 E. 2020/668 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari satımdan kaynaklanan faturalarda, faturayı alan taraf TTK 21/2 uyarınca aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriğine itiraz etmezse bu içeriği kabul etmiş sayılır; anlaşmazlığa dayanan taraf, anlaşılan fiyatları ve süresinde itiraz ettiğini ispatla yükümlüdür, ispat edemezse fatura içeriği bağlayıcıdır. Ticari defterlerini mahkemenin ara kararına rağmen ibraz etmeyen taraf, bu ibrazdan kaçınmanın sonuçlarına katlanır ve karşı tarafın defter kayıtları esas alınarak hüküm kurulabilir. Alacağın bir kısmının haksız talep edildiğinin…
fatura içeriğine itiraz süresiticari defter ibrazından kaçınmaicra inkar tazminatıkötüniyet tazminatıitirazın iptali
-
Ticari kredide tahsis ücreti/komisyon iadesi isteminin reddi
2018/2207 E. 2020/651 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
İşyeri satın alınmasında kullanılan kredi, tüketici işlemi değil ticari kredi niteliğindedir; böyle bir kredide bankanın TTK 20 uyarınca uygun ücret isteme hakkı bulunduğundan ve TCMB'nin ilgili tebliği faiz dışı menfaat ve komisyonların serbestçe belirlenmesine imkân verdiğinden, sözleşmede açıkça gösterilen ve emsal banka uygulamaları ortalamasının altında kalan kredi tahsis ücreti/komisyonun iadesi talep edilemez.
ticari kreditüketici işlemiTTK 20 uygun ücret isteme hakkıkredi tahsis ücretiproje komisyon ücretigenel işlem koşulu
-
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık mutlak ticari davadır
2020/672 E. 2020/589 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar, davacının tacir veya tüketici olup olmadığına bakılmaksızın, TTK 4. madde kapsamında mutlak ticari dava niteliğindedir; bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
mutlak ticari davanispi ticari davagörevdava şartımenfi tespitkefalet
-
Belirsiz içerikli faturalarda ispat yükü ve eksik inceleme nedeniyle kaldırma
2018/1420 E. 2020/469 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Fatura muhatabı, faturayı aldıktan sonra sekiz gün içinde içeriğine itiraz etmişse TTK 21/2 uyarınca fatura kesinleşmiş sayılmaz ve bu durumda faturayı düzenleyen tarafın, fatura tutarının hangi işlemler esas alınarak hesaplandığını ispat etmesi gerekir. Bu ispatın, dosyadaki sözleşme hükümleri, faturalar ve taraflarca sunulan (itiraza uğramayan) kayıtlar esas alınarak denetime elverişli bir bilirkişi incelemesiyle yapılması gerekir; bu inceleme yapılmadan denetlenmesi mümkün olmayan bir bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması, kararın…
fatura itirazıTTK 21/2cari hesap alacağıitirazın iptaliispat yükübilirkişi raporunun denetime elverişliliği
-
Ticari faturaya süresinde itiraz edilmemesi halinde içeriğinin kabulü
2018/1123 E. 2020/391 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari ilişki uyarınca tebliğ edilen faturaya TTK 21. madde gereğince 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılır; iade iddiasının ispatlanamaması halinde borçlunun içerik itirazı dinlenmez. Ayrıca fatura alacağından kaynaklanan takip likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itiraz edenin kötü niyetli olması şartı aranmaz.
itirazın iptaliicra inkar tazminatıticari faturaTTK 21metrik yüklikit alacak
-
Erken kapama ücretinin genel işlem koşulu niteliği ve fahiş olup olmadığı
2018/973 E. 2020/118 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari kredi sözleşmesinde erken kapama ücretine ilişkin hüküm bulunmasa bile, sözleşmede müşterinin komisyon/ücret/masraf ödemeyi taahhüt ettiği genel bir madde varsa ve bankacılık teamülleri erken kapamalarda ücret alınmasına cevaz veriyorsa, bu ücretin tahsili her iki tarafın menfaatini koruyan bir düzenleme olarak kabul edilir ve genel işlem koşulu sayılmaz. Sözleşmede oran belirtilmemişse, uygulanan oranın hukukiliği; Merkez Bankası tebliği kapsamında ilan edilmiş oranlar varsa bunlara, yoksa emsal banka uygulamalarına göre denetlenir; uygulanan…
genel işlem koşuluerken kapama ücretierken ifabasiretli taciremsal banka uygulamasıdürüstlük kuralı
-
Fatura kayıtlı ticari defterlerde tanık dinlenemeyeceği
2018/959 E. 2020/101 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arasında fatura bedeline dayalı alacak davalarında, faturaya süresinde itiraz edilmeyip ticari defterlere borç olarak kaydedilmişse, defter kayıtları faturayı gönderen taraf lehine delil teşkil eder ve bu taraf malın/edimin teslim edildiğini ispat etmiş sayılır. Fatura içeriği yalnızca mal teslimine ilişkinse, davalı bu ilişkinin ek edimler (örn. montaj) içerdiğini iddia etse de, tanık deliline açıkça dayanmamış ve dava değeri itibarıyla açık muvafakat da bulunmuyorsa tanık dinlenemez; defter kayıtlarının aksi senet veya diğer kesin delillerle…
ticari defter kaydının ispat gücüitirazın iptaliicra inkar tazminatıtanık dinletme yasağıTTK 21/2
-
Köprü geçiş güzergahının değişmesi TBK 138 uyarlama koşullarını oluşturmaz
2018/2282 E. 2020/47 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir sözleşmenin TBK 138 uyarınca uyarlanabilmesi için, sözleşme yapıldığı sırada öngörülemeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durumun borçludan kaynaklanmaksızın ortaya çıkması, bu durumun mevcut olguları borçlu aleyhine dürüstlük kuralına aykırı düşecek derecede değiştirmesi ve borçlunun edimini henüz ifa etmemiş veya haklarını saklı tutarak ifa etmiş olması gerekir. Kamuoyunca önceden bilinen, kamuya açık bir altyapı projesinin (köprü) hizmete girmesi sonucu güzergah ve maliyetlerin değişmesi, tacirin basiretli davranma yükümlülüğü…
aşırı ifa güçlüğüsözleşmenin uyarlanmasıişlem temelinin çökmesiahde vefa (sözleşmeye bağlılık)basiretli tacirTBK 138
-
İşyeri satışı ticari niteliktedir, görevli mahkeme ATM'dir
2019/1455 E. 2019/1595 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Eczacı, tacir sıfatını taşır ve eczacının işyeri niteliğindeki bir taşınmazı satın almasına ilişkin satış sözleşmesi ticari satış niteliğindedir; bu tür uyuşmazlıklarda görev, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılsa da kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilir ve Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
-
Alacağın temliki sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında görevli mahkeme
2019/2192 E. 2019/1572 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi bağımsız mahiyette bir sözleşme olup, sözleşmeye dayanılarak açılan itirazın iptali davası, sözleşmenin asıl borçlusu üçüncü kişinin davada taraf olmaması ve davacıların tacir olmaması nedeniyle TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan sayılmaz; taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilişkili olmayan böyle bir uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil, HMK 2. madde gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesidir.
alacağın temliki sözleşmesiitirazın iptalimutlak ticari davagörevli mahkemeticari işletme ile ilgili iştacir sıfatı
-
Sahte faks talimatıyla EFT işlemi: bankanın sorumluluğu ve zımni icazet
2018/889 E. 2019/1542 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Banka, vekalet benzeri hizmet sözleşmesi kapsamında yüksek özen borcuyla sorumlu olmakla birlikte, müşterinin kendi çalışanının aynı yöntemle (imza sirkülerine benzer imzalı faks talimatları) gerçekleştirdiği önceki işlemlere itiraz etmeyip sessiz kalması, bu işlemlere zımni icazet verildiği ve bankaya haklı bir güven uyandırıldığı sonucunu doğurur; bu durumda sahte talimatla yapılan sonraki işlemlerden bankaya hafif kusur dahi izafe edilemez. Ayrıca faks talimatı ile işlem yapılmasına ve banka sorumsuzluğuna ilişkin sözleşme hükmü, işlemlerin…
vekalet benzeri isimsiz sözleşmeözen borcugenel işlem koşuluzımni icazetkusursuz sorumlulukkötüniyet tazminatı
-
Tacir olmayan avalistin imzaladığı yetki sözleşmesinin geçerliliği
2019/2000 E. 2019/1449 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tacirler arasında akdedilen kredi sözleşmesinde ve bu sözleşmeye bağlı olarak verilen senetlerde yer alan yetki şartı, senedi müteselsil kefil/aval sıfatıyla imzalayan tarafın kendisinin tacir olmaması ile geçersiz hale gelmez; TTK 7 uyarınca ticari nitelikli bir iş dolayısıyla birlikte borç altına girenler arasındaki teselsül karinesi, borçlu ile kefiller ve kefiller arasındaki ilişkilerde de geçerli olduğundan, geçerli bir yetki şartı bulunması halinde bu şart tüm borçluları bağlar ve yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı, yetki itirazının…
ihtiyati hacizyetki itirazıyetki sözleşmesiteselsül karinesiavalmüteselsil kefalet
-
Rekabet yasağı ihlali nedeniyle cezai şartın tahsili istemi
2018/949 E. 2019/1388 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıma sözleşmeleri şekle bağlı olmadığından, yazılı şeklin bulunmaması veya sözleşmenin tüm sayfalarının imzalanmamış olması, taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu ve imzanın inkar edilmediği hallerde sözleşmenin geçerliliğini etkilemez; yazılı şekil sadece ispat aracıdır. Asıl işveren-yüklenici ilişkisi niteliğindeki taşıma ilişkilerinde, sözleşmede öngörülen, belirli bir süre ve güzergahla sınırlı rekabet yasağı ile buna bağlanan cezai şart, sözleşme serbestisi kapsamında haksız rekabeti önlemeye yönelik olduğundan geçerlidir; yüklenicinin sözleşme…
cezai şartrekabet yasağıhaksız rekabettaşıma sözleşmesiacentelikasıl işveren-alt işveren/yüklenici ilişkisi
-
Simsarlık sözleşmesinde satış gerçekleşmese de ücrete hak kazanılması
2018/836 E. 2019/1317 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Şahsi bir hakkın (proje aşamasındaki bağımsız bölümün) devrine aracılık için yapılan simsarlık sözleşmesi yazılı şekle tabi değildir. Simsar üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmiş ve satış vaadi sözleşmesi geçerli bir yasal neden (hata, hile, gabin, mücbir sebep vb.) olmaksızın cayma nedeniyle gerçekleşmemişse, sözleşmeye bağlılık ve ahde vefa ilkesi gereği satıcı komisyon ücretinden sorumludur. Ayrıca, bir işlemi yetkisiz temsilci olarak yapan kişinin işlemi, temsil olunan tarafından açık veya örtülü olarak onanmadıkça o kişiyi bağlamaz; bu…
simsarlık sözleşmesiyetkisiz temsilahde vefaticari defter delil değerişahsi haksebepsiz zenginleşme
-
Bayilik hizmet bedeli iadesi ve cezai şartta kısmi kabul
2018/702 E. 2019/1321 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Akaryakıt bayilik sözleşmelerinde ödenen hizmet bedeli/yatırım bedeli, sözleşmenin öngörülen (Rekabet Kurulu tebliği ile sınırlı 5 yıllık) süresine yayılı kabul edilir; sözleşme süresinden önce bayinin kusuruyla haklı sebeple feshedilmişse, ödenen bedelin kullanılmayan süreye karşılık gelen kısmı, sözleşmede öngörülen faiziyle değil dava tarihinden itibaren işleyecek faizle iade edilir; ancak intifa hakkı bedelsiz olarak terkin edilmişse bakiye intifa bedeli istenemez. Asgari ürün alım taahhüdüne aykırılık nedeniyle kararlaştırılan cezai şart…
cezai şarthaklı güvençekincesiz ifaintifa hakkının bedelsiz terkinibayilik hizmet bedeliasgari alım taahhüdübayilik (acente-kıyas)
-
Fiilen tekne sahibi gibi hareket edenin bağlama ücretinden sorumluluğu
2018/1398 E. 2019/1132 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kişi, tekne bağlama sözleşmesine taraf olmasa ve tekneyi tapuda/ruhsatta sahibi olarak göstermese de, önceki dönemlerdeki sözleşmelerde ve kendi yazışmalarında tekneyi kendi teknesi gibi gösterip fiilen sahip gibi hareket etmişse, güven teorisi gereği söz konusu tekneye ilişkin hizmet bedelinden sorumlu tutulur ve husumet itirazı reddedilir. Bağlama hizmeti gibi tacirin ticari faaliyeti kapsamında verilen hizmetlerden doğan alacaklara TTK 19/2 uyarınca avans faizi uygulanır; faturaya dayalı olarak miktarı belirlenebilir alacak likit sayılacağından,…
husumetgüven teorisitekne bağlama sözleşmesiavans faizilikit alacakicra inkar tazminatı
-
Fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasında ticari defter delili
2018/588 E. 2019/1105 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davasında, takip talebinde tek bir faturaya dayalı muavin defter alacağı gösterilmiş olsa da, bu fatura ve aralarındaki ticari ilişkiyi yansıtan muavin defter/cari hesap kayıtlarına dayanılması takip dayanağı dışına çıkma veya taleple bağlılık ilkesinin ihlali anlamına gelmez. Tebliğe rağmen süresinde itiraz edilmeyerek faturayı ticari defterlerine borç kaydeden tacir faturanın münderecatını kabul etmiş sayılır ve fatura sahibi tarafın alacağı bu yolla ispat edilmiş kabul edilir; karşı taraf bu ticari defter kayıtlarının aksini yalnızca…
itirazın iptali davasıtaleple bağlılık ilkesimuavin deftercari hesapticari defter deliliTTK 21/2 faturaya itiraz edilmeme
-
Tacir-esnaf ayrımı araştırılmadan verilen görevsizlik kararı kaldırıldı
2019/1302 E. 2019/923 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için taraflardan birinin tacir olması yeterli değildir; tarafların her ikisinin de tacir olması ya da kanunda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağına dair açık düzenleme bulunması gerekir. Taraflardan birinin tacir olmadığı sonucuna, tacir-esnaf ayrımına ilişkin kanuni kriterler (TTK 11, 12, 15 ve ilgili Bakanlar Kurulu kararı) uygulanarak yapılacak bir araştırma olmaksızın varılamaz; bu araştırma yapılmadan verilen görevsizlik kararı hukuka uygun değildir.
-
Davalının tacir olmaması nedeniyle ticari dava sıfatının reddi
2019/1154 E. 2019/810 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari dava sıfatının TTK 4(1) kapsamında kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının da tacir sıfatını taşıması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekir; taraflardan biri tacir olsa da diğer tarafın vergi dairesi kayıtlarına göre işletme defteri tutan ve esnaf ve sanatkarlar odasına kayıtlı esnaf niteliğinde olduğu, aradaki alışveriş hacminin VUK 177. maddedeki sınırları aşmadığı tespit edilirse, dava mutlak ticari dava sayılmaz ve asliye ticaret mahkemesi bu davaya bakmakla görevli değildir.
tacir sıfatımutlak ticari davagörevesnafcari hesapitirazın iptali
-
Tüzel kişi tacirin bankaya açtığı tazminat davasında görevli mahkeme
2019/790 E. 2019/606 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Tüzel kişi tacirin, ticari işletmesi için kullandığı kredi ve kredi kartları ile ticari mevduat hesabından kaynaklanan tazminat talebinde, taraflardan birinin (davacının) tacir sıfatı taşıması ve işlemin ticari işletmeyi ilgilendirmesi nedeniyle uyuşmazlık tüketici işlemi sayılmaz; bu durumda 6502 sayılı Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemeleri görevli değildir, TTK m.4, m.5 ve m.19 uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
-
Fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmemesi ve TTK 21/2
2018/954 E. 2019/488 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriğine (birim fiyat, miktar vb.) itiraz etmemişse bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Faturaya konu malın irsaliye ile teslim alınmış olması ve itirazın fatura içeriğinin doğruluğuna değil sözleşme kapsamı dışında fazla mal teslim edildiğine yönelik olması halinde, fazla teslim iddiasını ispat yükü bunu ileri süren tarafa aittir ve bu iddia yazılı delille ispatlanmalıdır; aksi halde itiraz haksız kabul edilir. Ayrıca, takibe konu alacak likit nitelikteyse, itirazın…
TTK 21/2faturaya itirazispat yüküirsaliyeli faturaicra inkar tazminatıitirazın iptali
-
Akaryakıt ikmalinin durdurulması: haksız fiil sorumluluğu yok
2018/607 E. 2019/178 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Akdi ilişki bulunmayan taraflar arasında bir tarafın diğerine mal/hizmet ikmalini durdurması, kamu güvenliği ile ilgili objektif ve haklı gerekçelere (örn. mevzuata aykırı kullanım şüphesi, resmi bildirim yükümlülüğü) dayanıyorsa ve karşı tarafın piyasada başka tedarik kaynağı bulunuyorsa, TBK 49 anlamında haksız fiil sorumluluğu doğmaz; tacirin TTK 18/2 uyarınca basiretli davranma ve tehlikeli durumları önleme yükümlülüğü, resmi bir talimat olmasa da tedarik durdurma eylemini hukuka uygun kılabilir.
haksız fiilbasiretli iş adamı gibi hareket etmehukuka aykırılıkkusurnedensellik bağıihrakiye teslim lisansı
-
Taşıma sözleşmesinde kargo teslimatının ispatı ve alacak hesabı
2018/663 E. 2019/120 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Taşıma sözleşmesi kapsamında hizmet bedelinin hak edilmesi için kargonun ilgili tarafa (müşteriye veya taşıtana) fiilen teslim edildiğinin somut belgeyle (taşıma irsaliyesi, teslim tutanağı) ispatlanması gerekir; salt TC kimlik numarası sunulması veya faturaya süresinde itiraz edilmemiş olması, hizmetin verildiğinin ispatı için yeterli değildir. Ancak hizmetin verildiği ispatlandığında, süresinde itiraz edilmeyen faturaların içeriği TTK 21/2 uyarınca kesinleşmiş sayılır ve faturaların yüksek tutarlı olduğu iddiası kabul edilemez. Kabul edilen alacağın…
itirazın iptalitaşıma sözleşmesiticari defter kayıtlarının delil niteliğiTTK 21/2 - fatura içeriğinin kesinleşmesiicra inkar tazminatıkötüniyet tazminatı
-
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı davada görevli mahkeme
2019/101 E. 2019/135 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Her iki tarafın da tacir olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrinden veya bu sözleşmeye ilişkin taahhütlerin ihlalinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, TTK 19(1) gereği nispi ticari dava niteliği doğar ve TTK 4-5. maddeleri uyarınca asliye ticaret mahkemesi görevlidir; asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi hukuka aykırıdır.
mutlak ticari davanispi ticari davagörevkat karşılığı inşaat sözleşmesisözleşme devri
-
Tacir olmayan avukatın TTK 82/7 zayii belgesi davasında aktif husumeti yoktur
2018/1364 E. 2018/1668 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
TTK 82/7 uyarınca zayii belgesi verilmesi davası ancak tacir sıfatını haiz kişiler tarafından açılabilir; tacir sıfatı bulunmayan davacının (örneğin serbest meslek erbabı avukatın) bu davayı açma hakkı, yani aktif husumeti bulunmaz ve dava bu nedenle reddedilir. Aktif husumet yokluğu tespit edildiğinde, davanın süresinde açılıp açılmadığı (hak düşürücü süre) ayrıca tartışılmaz; ret gerekçesi aktif husumet yokluğuna dayandırılmalıdır.
zayii belgesiaktif husumettacir sıfatıhak düşürücü süreTTK 82/7
-
Çek karnesi verirken basiret ve özen yükümlülüğüne uymayan bankanın sorumluluğu
2018/469 E. 2018/1619 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir banka, çek hesabı açarken müşterisinin kimliği, ekonomik durumu ve malvarlığı konularında gerekli araştırma ve incelemeyi yapmadan, özellikle yeni kurulmuş bir şirkete sadece çek sorgu raporu ve kesinleşmemiş mizan kaydına dayanarak kısa sürede çek karnesi vermişse, 5941 sayılı Kanun m.2 ve basiret yükümlülüğüne aykırı davranmış olup karşılıksız çıkan çek nedeniyle sorumludur. Ancak çek hamili de ticari ilişkiye girdiği kişinin ödeme kabiliyetini araştırmakla yükümlü olup, bu yükümlülüğe uymamışsa banka ile birlikte müterafik kusurlu sayılır ve…
5941 sayılı Çek Kanunu m.2basiret ve özen yükümlülüğüçek hesabı açma yükümlülüğümüterafik kusurbelirsiz alacak davasıavans faizikambiyo bağlantılı
-
Tacir-esnaf ayrımında ticaret sicil kaydı yokluğu esnaf olduğunu göstermez
2018/983 E. 2018/1446 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ticari nitelikte olmayan bir sözleşmeden (satım sözleşmesi) kaynaklanan uyuşmazlıklarda Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir sıfatını haiz olması gerekir. Bir kişinin ticaret siciline kaydının bulunmaması veya işletme hesabına göre defter tutması, tek başına o kişinin esnaf sayılıp tacir olmadığı sonucunu doğurmaz; tacirlik sıfatı tescile bağlı değildir ve esnaf-tacir ayrımı, ilgili Bakanlar Kurulu kararında belirlenen yıllık hasılat/alış/satış tutarlarına göre yapılacak araştırmayla tespit edilmelidir. Bu…