Fatura itirazının 8 günlük yasal süre içinde yapılmaması

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/2533

KARAR NO 2020/828

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 18/07/2018

NUMARASI 2017/321 Esas-2018/810 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/09/2020

İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinden değişik tarihlerde saf oksijen, asetilen gaz alımı yaptığını, sanayi gazları doğal olarak nakliyesi oksijen ve asetilen çelik tüpleri ile 19/11/2015 ve öncesi tarihlerde gaz satış faturaları ile davalı şirkete teslim edildiğini, uzun süre geçmesine rağmen teslim edilmeyen boşalan tüplerin davalı tarafından iade edilmeyeceğinin beyanlarından anlaşılması üzerine 30 adet oksijen ve 5 adet asetilen boş tüp bedeli için ... nolu 18/03/2016 tarihli faturanın kesildiğini, faturanın ticari defterlere incelenerek davalıya gönderildiğini, davalı ile mutabakat sağlandığını, sonuç olarak 18/03/2016 tarihi itibariyle müvekkilinin cari hesap alacağının toplam 36.054,90-TL'ye ulaştığını, fatura kesim tarihinden sonra uzun süre ödemede bulunmayan davalının Beyoğlu ...

Noterliğinin 26/10/2016 tarihinde tebliğ edilen 21/10/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 09/09/2016 tarih ... No, 18/10/2016 tarih ... No ve 19/10/2016 tarih ... No'lu iade faturalarını kestiklerini, boş tüplerin yedi gün içerisinde alınmasını aksi halde yasal işleme başlanacağını ihtar ettiğini, bu ihtara cevaben müvekkilince gönderilen ihtar ile cari hesap borcunun ödenmesinin talep edildiğini, ödemede temerrüt gösteren davalının uzun süre sonra bu kez iade faturası ile borçtan kurtulmaya çalıştığını ve noter ihtarı ile iade faturası kestiğini bildirdiğini, bu nedenlerle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin asıl alacak ve faize itirazı sebebi ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında saf oksijen asetilen gazı dolum hususunda ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin dolu tüpleri müşterilerinin ihtiyacının karşılanmasında aracılık ederken boşalan tüpleri dolum için tekrar davacıya iade ederek dolumu sağladığını, davacının 16/03/2016 tarih ve .. nolu fatura ile 04/08/2016 tarih ... nolu faturayı kestiğini ancak davalı ile yapılan görüşmede sayım gereği zaman zaman tüplerle ilgili fatura kesildiğini, iade faturası kesilmesi halinde hesabın kapatılacağını bildirdiğini, davacıya iade faturası kesilerek boş tüplerin iadesi yapılmışsa da iade faturalarını almadığı gibi tüplerin iadesini de kabul etmediğini, müvekkilinin yıllardır yaptığı işi gereği bu tüplerin herhangi depozito bedeli ödenmeden dolumunun sağlandığını, davacının ısrarla boş tüp bedellerini isteyerek ayrıca müvekkili şirkete gaz dolumu yapmayarak müşteri nezdinde zor duruma soktuğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalının tüpleri iade etmeyerek düzenlenen 35.400,-TL bedelli fatura ve gaz alım satımından doğan 654,90-TL tutarlı fatura yönünden davacıya borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın 36.054,90-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına itirazının ana para 36.054,90 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 7.210,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının iddia edildiği gibi fatura kesilmesinden sonra mutabakata varılmadığını, davacı şirketin ibraz ettiği mutabakat mektubunda müvekkili şirketin kaşe ve imzasının olmadığı bilirkişilerce tespit edildiğini, yıllardır bu çapta çalışan şirketlerin teamül haline gelen bazı alışverişlerinde her şeyin resmi restleşmelerle olmadığını, sürekli aynı nitelikte iş yapan bütün şirketlerin izlediği yolun aynı olduğunu, müvekkilinin iade faturası sonrası tüpleri teslim etmek için şirkete müteaddit defalar gittiğini tüplerin tesliminin yapılmasını fiilen mümkün olmadığından teslimin mümkün olmadığı konusunda zabıt tutulduğunu, bu süreden sonra davacının müvekkili şirket hakkında icra takibinde bulunduğunu, yapılan icra takibine aynı nedenle itiraz edildiğini, müvekkili şirketin 21/10/2016 tarihinde Beyoğlu ...

Noterliği'nin dayanak nedenler gösterilerek davacının iade faturaları kesilen tüplerin teslim alınmaması ihtarı yapıldığını, bilirkişi incelemesinde bu iade faturalarının davacı şirket kayıtlarına alınmamış olduğunun tespit edildiğini, davacının kötü niyetle esasen süregelen bir ticaret şeklini değiştirerek boş tüpleri geri almadığını bunun bedellerini tahsili cihetine gittiğini, tüplerin iadesi konusunda aralarında bir anlaşma olmasına gerek olmadığını, geminin ihtiyaç malzemeleri tedarik eden tüm firmaların herhangi bir sözleşmeye gerek kalmadan bunu uyguladığını, davacının da gerek müvekkili şirket ile gerek tedarik işi yapan ve gemilere gaz dolumu yapan firmalarla önceki alışverişlerinin bu şekilde uyguladığının açık olduğunu bildirerek, kararın kaldırılmasına, hükmün isabetsizliği nedeni ile yeniden yargılama yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 67 vd. maddeleri uyarınca fatura alacağına istinaden başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece tarafların Ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının incelemeye konu Ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defterlere göre davacının davalıdan 36.054,90-TL alacaklı olduğu, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalının Ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defterlere göre davalının davacıya 654,90-TL borçlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen 35.400,00-TL ve 654,90-TL tutarlı faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafça davacı adına düzenlenen 3 adet iade faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının söz konusu 3 faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

TTK nun 21-(1) maddesi uyarınca ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış ..olan tacirden diğer taraf ,kendisine fatura vermesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. (2)Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Somut olayda; taraflar arasında gaz alım satımı yapıldığı, bu nedenle davacı tarafından davalıya verilen 35 adet tüp olduğu, boş tüplerin davacıya iade edilmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının tüp bedelleri için fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, davalının defterlerine de kaydettiği faturaya 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediği, düzenlediği iade faturaların tarihinin bu süreden sonra olduğu ayrıca davacı tarafından süresi içerisinde mezkur faturaların iade edildiği, bu şekilde davalının tüpleri iade etmeyerek düzenlenen 35.400,00-TL bedelli fatura ve gaz alım satımından doğan 654,90-TL tutarlı fatura yönünden davacıya borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın 36.054,90-TL olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Bu itibarla İlk derece Mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 2.462,91- TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 615,75- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.847,16- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 17/09/2020