Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
454 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle itirazın iptali davasının usulden reddi
2021/1314 E. 2021/1792 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takibin başlatılmış olması özel bir dava şartıdır; akdi ilişkinin borçlu tarafça tamamen inkar edildiği hallerde İİK 50 ve HMK 6. maddesi gereğince alacaklının ikametgahındaki icra dairesi değil, borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi yetkilidir. Ayrıca 6325 sayılı Kanun'un 18/A-11. maddesi gereğince, arabuluculuk ilk toplantısına geçerli mazeret göstermeksizin katılmayan taraf, davada haklı çıksa bile yargılama giderinden sorumlu tutulur ve bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez; bu kural,…
özel dava şartıicra dairesinin yetkisiakdi ilişkinin inkarıarabuluculuk ilk toplantısına katılmamayargılama giderivekalet ücreti
-
Yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip, itirazın iptali davasında usulden ret sebebi
2021/2076 E. 2021/1802 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Para borcundan kaynaklanan alacak için icra takibi, alacaklının TBK 89 gereği ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesinde veya HMK 6/1 gereği borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde başlatılabilir; takip bu yerler dışında başka bir icra dairesinde başlatılmış ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse, itirazın iptali davasında mahkemece bu yetkisizlik özel dava şartı olarak dikkate alınır ve dava HMK 114/2 uyarınca usulden reddedilir.
itirazın iptaliözel dava şartıicra dairesinin yetkisigenel yetkisözleşmeden doğan davalarda yetkiifa yeri
-
Husumet yokluğundan reddedilen davada vekalet ücreti maktu olmalıdır
2021/2066 E. 2021/1778 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, AAÜT 7/2. madde uyarınca davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı maktu avukatlık ücreti olmalıdır; bu duruma aykırı olarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır ve yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu tür hata/eksiklikler halinde istinaf mahkemesi kararı kaldırıp kesinleşen kısımları aynen tekrarlayarak vekalet ücretini düzeltebilir.
itirazın iptalipasif husumethusumet yokluğuvekalet ücretimaktu vekalet ücretinispi vekalet ücreti
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizinde karşılıklılık ve savunma hakkı koşulları
2019/820 E. 2021/1739 K. ·
Tanıma ve tenfizistinaf başvurusunun esastan reddi
MÖHUK 54 uyarınca yabancı mahkeme kararının tenfizi için; ilamın verildiği devletle karşılıklılık esasının bulunması (antlaşma bulunmasa da emsal içtihatlarla kabul edilen karşılıklılık koşulunun gerçekleşmesi yeterlidir), ilamın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması, kamu düzenine açıkça aykırı olmaması ve davalının usulüne uygun şekilde çağrılmış/temsil edilmiş olması gerekir. Taraflarca sözleşmede kararlaştırılan süreç temsilcisine yapılan tebligat, davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlamına gelmez;…
tanıma ve tenfizMÖHUK 54karşılıklılık esasısüreç temsilcisisavunma hakkıkesin yetki
-
Sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasında tahkim ilk itirazının kabulü
2021/1845 E. 2021/1757 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sözleşmede yer alan geçerli ve yazılı bir tahkim şartının varlığı halinde, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması durumunda tahkim ilk itirazı esasa girmeden kabul edilir; davalının daha önce başka bir uyuşmazlıkta mahkemede dava açmış olması tahkim şartını hükümsüz kılmaz ve bu durum tek başına tahkim itirazının kötüniyetle yapıldığının kabulü için yeterli değildir.
tahkim şartıtahkim ilk itirazıdava şartıgöreve ilişkin dava şartı yokluğuhakkın kötüye kullanılması
-
Esnaf sıfatı taşıyan davalıya karşı açılan davanın ticari dava sayılmaması
2021/1919 E. 2021/1659 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için TTK 4/1 uyarınca tarafların ticari işletmesiyle ilgili bir hukuki ilişkiden doğması gerekir; taraflardan birinin tacir olmayıp esnaf sıfatını taşıdığı ve alışveriş boyutunun VUK 177. madde kapsamında tacir sayılmayı gerektirecek düzeye ulaştığına ilişkin delil bulunmadığı hallerde dava mutlak ticari dava niteliğinde kabul edilemez; bu durumda asliye ticaret mahkemesi görevli değildir, görev asliye hukuk mahkemesine aittir.
-
Ehliyetsizlik iddiasıyla ipoteğin fekkinde yaklaşık ispat koşulu
2021/1969 E. 2021/1665 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Menfi tespit ve ipoteğin fekki davasına bağlı ihtiyati tedbir taleplerinde, HMK 390/3 uyarınca talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; ehliyetsizlik iddiasına dayalı ipotek fekki talebinde, ipotek tesis tarihi itibariyle fiil ehliyetinin mevcut olduğuna ilişkin tıbbi rapor varsa, bu koşul gerçekleşmemiş sayılır ve tedbir talebi reddedilir. İlk derece mahkemesinin yanlış gerekçeyle (hukuki yarar yokluğu) verdiği ret kararı, sonucu itibariyle doğru olduğundan istinaf başvurusu esastan reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatmenfi tespitipoteğin fekkiehliyetsizlikhukuki yarar
-
Aynı takibe ilişkin iki itirazın iptali davası birleştirilmeli
2021/1940 E. 2021/1628 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Aynı icra takip dosyasından kaynaklanan alacağın kısmi dava yoluyla farklı davalarda talep edilmesi halinde, bu davalar birbirinden bağımsız olarak görülüp sonuçlandırılamaz; HMK 166/1 uyarınca öncelikle birleştirilmeleri, birleştirme mümkün olmadığı takdirde ise birindeki usuli sürecin (örneğin yetki itirazına ilişkin istinaf incelemesinin) sonucu beklenerek diğer davanın karara bağlanması gerekir.
itirazın iptalikısmi davadavaların birleştirilmesibekletici meseleyetkili icra dairesidava şartı
-
Davalının iflası nedeniyle dava takip yetkisinin iflas idaresine geçmesi
2021/1933 E. 2021/1615 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir tarafın (özellikle davalının) yargılama sırasında iflasına karar verilmesi hâlinde, taraf ve dava ehliyeti dava şartı olduğundan bu husus BAM tarafından resen gözetilir; müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflasla kısıtlandığından, masaya ilişkin davalardaki dava takip yetkisi ve taraf sıfatı iflas idaresine geçer ve İİK 194. madde gereğince davanın belirli bir süre durması ve iflas idaresinin sürece dahil edilmesi gerekir; bu işlemler yapılmadan verilmiş ilk derece kararı, esası incelenmeksizin kaldırılıp dosya ilk derece mahkemesine…
iflasın davaya etkisidava takip yetkisitaraf ve dava ehliyetidava şartıiflas idaresimasa malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanması
-
Arabuluculuk tutanağı dosyada mevcutken dava şartı yokluğundan usulden ret hatalıdır
2021/1879 E. 2021/1606 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ticari nitelikteki bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak davalarında arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olmakla birlikte, davacı tarafından anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dosyaya (delil listesinde belirtilerek) fiilen sunulmuş olması halinde, mahkemenin bu tutanağı gözden kaçırarak dava şartı yokluğundan usulden ret kararı vermesi hatalıdır; bu durumda işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.
-
Yabancı tahkim kararının tenfizinde davacının teminattan muafiyetinin re'sen araştırılması gereği
2020/713 E. 2021/1546 K. ·
Tanıma ve tenfizkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı uyruklu kişilerin teminattan muaf tutulabilmesi için davacının tabi olduğu devlet ile Türkiye arasında karşılıklılık esasına dayanan ikili/çok taraflı bir anlaşma veya fiili mütekabiliyetin varlığının ispatlanması gerekir; bu husus HMK 114/1-ğ uyarınca dava şartı niteliğinde olup kamu düzenine ilişkindir ve mahkemece re'sen araştırılmalıdır. Bu araştırma yapılmadan ve muafiyet ispatlanmadan işin esasına girilmesi, ilk derece kararının kaldırılmasını gerektirir.
yabancı tahkim kararının tenfizidava teminatıkarşılıklılık (mütekabiliyet) esasıdava şartıkamu düzenire'sen araştırma
-
Ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle itirazın iptali davasının usulden reddi
2019/1252 E. 2021/1485 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İlamsız icra takibinde borçlunun ödeme emrine karşı itirazını İİK m. 62/1'de öngörülen yedi günlük süre içinde yapmaması halinde, bu sürenin geçirilmesinin etkisi mutlaktır ve icra müdürü tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekir; süresiz itiraz nedeniyle takip kesinleşmiş olacağından, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası konusuz/fuzuli hale gelir ve dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerekir; esasa girilerek hüküm kurulması hatalıdır.
itirazın iptalihak düşürücü süreödeme emrine itirazdava şartıtakibin kesinleşmesiusulden ret
-
Arabuluculuk ilk toplantısına mazeretsiz katılmama ve ücret sorumluluğu
2021/1483 E. 2021/1450 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Arabuluculuk sürecine ilişkin usulsüzlük iddiaları (davete ilişkin bildirim usulü, sürecin süresi, iletişim bilgilerinin kullanılmaması vb.), taraf yargılama aşamasında bu hususları ileri sürmemişse, ilk defa istinaf aşamasında ileri sürülemez; bu durumda ilk toplantıya mazeretsiz katılmayan taraf, 6325 sayılı Kanun'un 18/A-11. maddesi uyarınca yargılama giderinin tamamından ve arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulur.
arabuluculukilk toplantıya katılmamaarabuluculuk ücretiyargılama gideriitirazın iptaliusulden ret
-
Ticari nitelikli tazminat davasında arabuluculuğa başvurmadan dava açılması
2021/1644 E. 2021/1373 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak veya tazminat talebine ilişkin bir uyuşmazlıkta, tarafların her ikisinin tacir olması nedeniyle dava haksız fiile dayandırılmış olsa dahi bu husus ticari dava niteliğini ortadan kaldırmaz; TTK 5/A uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.
zorunlu arabuluculukdava şartıticari davahaksız fiilusulden ret
-
Kesinleşen icra takibi tahsil edilemese de yeniden ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar yokluğu
2021/1612 E. 2021/1372 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Alacaklısı, borçlusu hakkındaki icra takibi kesinleşmiş olmakla birlikte alacağını tahsil edemeyen tarafın, aynı borç için ayrıca ihtiyati haciz talep etmesinde hukuki yararı bulunmaz. Bir şirketin başka bir şirketin borcundan sorumlu tutulmasını gerektirecek organik bağ, iktisadi bütünlük veya muvazaalı işlem iddiasına dayalı ihtiyati haciz talebinde, bu iddiayı destekleyen ticaret sicil kayıtları ve cari hesap belgeleri gibi deliller, sorumluluğun esasa ilişkin yargılamada tespit edilmesi gerektiğinden, ihtiyati haciz aşamasında istenen yaklaşık ispat…
ihtiyati hacizyaklaşık ispathukuki yararorganik bağmuvazaacari hesap alacağı
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizinde karşılıklılık ve tebligat incelemesi
2020/1359 E. 2021/1349 K. ·
Tanıma ve tenfizistinaf başvurusunun esastan reddi
MÖHUK 54 ve 50/1 kapsamında yabancı mahkeme kararının tenfizinde; karşılıklılık şartının, ilgili yabancı ülke mevzuatında Türk hukukuna benzer tenfiz hükümleri bulunması halinde fiilî uygulama yoluyla gerçekleşmiş sayılabileceği, Lahey Tebligat Sözleşmesi'nin 15. maddesi uyarınca dava dilekçesinin davalıya savunma hazırlamasına yetecek makul bir süre önce tebliğ edilmiş olması halinde davalının yokluğunda karar verilmesinin savunma hakkını kısıtlamayacağı, kararda kanun yolu ve süresinin gösterilmemesinin, tebliğ evrakında itirazların doğrudan yabancı…
tanıma ve tenfizkarşılıklılık esasıkamu düzenisavunma hakkıkesinleşmedava şartı
-
Konkordatoda çekişmeli alacağın tespiti davası arabuluculuğa tabidir
2021/1219 E. 2021/1348 K. ·
Tespitdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Konkordato sürecinde itiraza uğrayan ve çekişmeli hale gelen alacağın İİK 308/b uyarınca tespiti istemiyle açılan dava, adı 'tespit' olsa da hukuki niteliği itibariyle alacak talebine ilişkindir; taraflar tacir ve dayanılan alacak ticari nitelikli ise dava mutlak ticari dava sayılır ve TTK 5/A ile 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvuru dava şartıdır; başvuru yapılmamışsa dava usulden reddedilir. Ayrıca usulden ret kararlarında AAÜT 7/2 uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir; bu husus…
KonkordatoÇekişmeli alacakDava şartıArabuluculukMutlak ticari davaİİK 308/b
-
Temlik edilen alacağın önceden ihtiyati haciz konulması halinde temlikin hükmü
2021/1288 E. 2021/1352 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir alacak üzerine, temlik sözleşmesinden önce üçüncü bir alacaklı tarafından ihtiyati haciz konulmuş ve bu haciz ihbarnamesi borçluya tebliğ edilip itiraz edilmemişse, temlik edilen alacak hacizli olarak temlik edilmiş sayılır ve önceki tarihli ihtiyati haciz, sonradan gerçekleşen temlik alana karşı da hüküm ifade eder; bu durumda haciz alacaklısının tasarruf imkanı temlik alana karşı üstünlük taşır.
alacağın temlikiihtiyati hacizhaciz ihbarnamesi (İİK 89/1)tevdi mahallihusumet3. kişinin yedinde sayılma
-
Arabuluculuk dava şartı eksikliği hükümden önce giderilmişse usulden ret yapılamaz
2021/1564 E. 2021/1343 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Arabuluculuk dava şartı, gider avansı veya teminat gibi tamamlanabilen bir dava şartı olmadığından, eksikliği giderilmesi için davacıya süre verilmez. Ancak bu eksiklik mahkemece davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve hüküm anından önce (arabulucuya başvurulup anlaşamama tutanağı dosyaya sunularak) giderilmişse, HMK 115/3 fıkrası gereği başlangıçtaki dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilemez; davanın esasına girilmesi gerekir.
arabuluculuk dava şartıusulden retdava şartı noksanlığının giderilmesiHMK 115/3görevsizlik kararı
-
Sözleşmenin nispiliği: sözleşme tarafı olmayana husumet yöneltilemez
2021/1539 E. 2021/1344 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir sözleşmeden kaynaklanan edim ifası veya bedel iadesi talebi, ancak sözleşmenin tarafı olan kişiye yöneltilebilir; ödemenin, sözleşme tarafının talimatı üzerine üçüncü bir kişiye (örneğin tedarikçiye) yapılmış olması, bu üçüncü kişiye karşı husumet doğurmaz. Sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca borç ilişkisinden kaynaklanan hak ve yükümlülükler yalnızca sözleşme taraflarına ait olduğundan, sözleşme dışı kalan kişiye açılan dava pasif husumet eksikliği nedeniyle reddedilir.
sözleşmenin nispiliğipasif husumetnispi hakborç ilişkisinin nisbiliği
-
İtiraz üzerine duran takipte hak düşürücü sürelerin geçmesi ve mükerrerlik
2021/940 E. 2021/1282 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtiraz üzerine duran bir ilamsız icra takibinde alacaklı, İİK 68 gereği 6 aylık ya da İİK 67 gereği 1 yıllık hak düşürücü sürelerde itirazın kaldırılması/iptali davası açmaz veya açtığı dava işlemden kaldırılıp süresinde yenilenmezse takip düşer ve alacaklı aynı alacak için yeniden ilamsız takip başlatabilir; bu yeni takip önceki (düşmüş) takip ile mükerrer sayılamaz. İtirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına ilişkin karar istinafa tabi olsa da, derdestliğin sona ermesi için bu kararın kesinleşmesi aranmaz; dosyanın işlemden kaldırılmasından…
menfi tespit davasımükerrer icra takibiderdestlikitirazın iptali davasıitirazın kaldırılması davasıhak düşürücü süre
-
Takip borçlusu olmayan 3. kişinin haciz baskısı altında ödediği bedelin istirdadında aktif husumet
2021/1386 E. 2021/1278 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İcra takibinde borçlu olmayan üçüncü kişinin haciz baskısı altında alacaklıya yaptığı ödeme, İİK 72'de düzenlenmemiş olsa da TBK 77/1 kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan bir istirdat davasının konusunu oluşturur ve ödemeyi yapan üçüncü kişinin bu davada aktif husumeti/dava ehliyeti vardır; aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddi hatalıdır. Ancak istirdat davasının esastan kabul edilebilmesi için, ödemeyi yapan üçüncü kişi ile takip borçlusu arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ve ödemenin gerçekten haciz tazyiki altında mı…
sebepsiz zenginleşmeistirdat davasıaktif husumetorganik bağhaciz baskısıüçüncü kişi ödemesi
-
Usulsüz yetki itirazına dayanılarak takibin re'sen yetkisizlikle reddi hatalıdır
2019/1024 E. 2021/1260 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında icra takibine yapılan itirazın yetki itirazı sayılabilmesi için itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin açıkça gösterilmiş olması gerekir; yetkili icra dairesi gösterilmeksizin yalnızca 'yetki' ibaresine yer verilen itiraz usulüne uygun bir yetki itirazı olarak kabul edilemez. Bu durumda mahkemenin, geçerli bir yetki itirazı bulunmadığı halde takibin yapıldığı icra dairesinin kendi yargı çevresi dışında olduğu gerekçesiyle re'sen davayı usulden reddetmesi hatalıdır.
itirazın iptaliyetki itirazıgenel yetkili icra dairesidava şartıusulden ret
-
Görevli mahkeme: Tacir/mesleki amaçla hareket eden davacı-tüketici işlemi değil
2021/1445 E. 2021/1268 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir kişinin banka nezdinde açtığı hesap üzerinden gerçekleştirdiği işlemlerden kaynaklanan zarar davasında, davacının tacir olup olmadığı net tespit edilemese de en azından mesleki amaçla hareket ettiğinin anlaşılması halinde, taraflar arasındaki hukuki ilişki 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi sayılmaz; bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil ticaret mahkemesidir.
-
Yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip nedeniyle ihtiyati haciz istinafının konusuz kalması
2021/1374 E. 2021/1217 K. ·
İtirazın iptalikonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İtirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara yönelik istinaf başvurusu incelenirken, esas davanın yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe dayandığı ve bu nedenle dava şartı yokluğundan reddedildiği anlaşılırsa; ortada usulen açılmış bir dava kalmadığından ve takibin yetkili yerde devam edip etmeyeceği belirsiz olduğundan, ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusu konusuz kalır ve bu başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatyetki itirazıdava şartıkonusuz kalmaitirazın iptali
-
İcra takibinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddi ihtiyati haciz istinafını konusuz bırakır
2021/1368 E. 2021/1228 K. ·
İhtiyati hacizkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle esas davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi halinde, hukuken geçerli bir icra takibi ve dolayısıyla usulen açılmış bir dava bulunmadığından, bu takip/davaya bağlı olarak verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusu konusuz kalır ve bu başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
ihtiyati hacizitirazın iptaliyetkisiz icra dairesidava şartıusulden retkonusuz kalma
-
İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle asıl davanın usulden reddi, ihtiyati haciz istinafını konusuz bırakır
2021/1116 E. 2021/1149 K. ·
İhtiyati hacizkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İhtiyati haciz talebinin bağlı olduğu asıl dava (itirazın iptali davası), takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle usulen açılmış bir dava sayılmayacağından dava şartı yokluğu ile usulden reddedilmişse, bu ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusu esastan incelenmeden konusuz kalır ve başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
ihtiyati hacizyetkisiz icra dairesidava şartıkonusuz kalmaitirazın iptali davası
-
Temsilcilik sözleşmesinden kaynaklanan davada görevli mahkeme
2021/1286 E. 2021/1158 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için işin taraflarının her ikisinin ticari işletmesiyle ilgili olması veya kanunda asliye ticaret mahkemesinin görevli kılınmış olması gerekir; tanıtım/PR ve aracılık faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin bir sözleşme bu niteliği taşımıyorsa mutlak ticari dava değildir, taraflardan biri tacir olarak gösterilmemiş ve uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmıyorsa nispi ticari dava da söz konusu olmaz. Aynı şekilde uyuşmazlık, ücret, iş görme ve bağımlılık unsurlarını…
mutlak ticari davanispi ticari davatemsilcilik sözleşmesiiş sözleşmesi unsurları (ücret, iş görme, bağımlılık)görevli mahkemedava şartı
-
Arabuluculuk son tutanağı eksikse önce kesin süreli ihtar verilmeli
2021/1285 E. 2021/1151 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Arabuluculuğa tabi bir davada, davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı dava dilekçesine eklememişse, mahkeme doğrudan dava şartı yokluğundan usulden ret kararı veremez; önce davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği, aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye göndermesi zorunludur. Bu ihtar yapılmadan verilen usulden ret kararı hukuka aykırıdır.
arabuluculuk dava şartıson tutanakkesin süreli ihtarusulden retitirazın iptali
-
Yetki sözleşmesinde yabancı mahkemenin belirli olması şartı
2021/1057 E. 2021/1114 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir sözleşmede uyuşmazlıkların önce arkadaşça müzakere ile, çözülemezse belirli bir kurum hakemlerince çözüleceği düzenlenmişse, bu düzenleme yetki şartı değil tahkim şartıdır ve tahkim ilk itirazı olarak ileri sürülmemişse yetki itirazı olarak yorumlanamaz. Yabancı devlet mahkemesini yetkili kılan bir yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, MÖHUK 47. madde yönünden de HMK 17-18'e paralel olarak yetkili mahkemenin ismen zikredilerek belirli veya belirlenebilir olması gerekir; bu şart sağlanmazsa geçerli bir yetki sözleşmesinden bahsedilemez.…
yetki sözleşmesitahkim ilk itirazıMÖHUK 47belirlilik şartıdürüstlük kuralı (MK 2)dava şartı