Kesinleşen icra takibi tahsil edilemese de yeniden ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar yokluğu

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/1612

KARAR NO 2021/1372

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİH 01/07/2021 (Ara Karar)

NUMARASI 2021/441 Esas

TALEP İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/09/2021

İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; borçlu ... Ltd Şti ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, her iki firmanında seyahat acentesi olup aralarındaki anlaşma gereği yurtdışı turlarına katılacak misafirlere ilişkin müvekkilince yapılan ticari işlemler nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacağı doğduğunu, taraflar arasında imzalanan müşteri mutabakat mektubunun bakiyesi olan güncel 210.381,66-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için takip başlatıldığını alacağın tahsil edilemediğini, takip borçlusu ... Ltd Şti ile aslında ana şirket ... A.Ş. arasındaki danışıklı işlemler bulunduğunu ,organik bağ olduğunu ,alacağın davalılardan tahsiline , ... A.Ş. adına kayıtlı markalar üzerine dava kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı taraf dava konusu alacağına dayanak fotokopi şeklindeki davalı ... Ltd Şti tarafından kaşelendiği iddia olunan 12/06/2020 tarihli mutabakat mektubuna dayanmış olup, buna ilişkin bahsi geçen ticari ilişki çerçevesinde düzenlendiği anlaşılan fatura suretleri veya başkaca alacağın varlığı hususunda ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle dosyanın bulunduğu aşama itibariyle taraflar arasındaki alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde belirlenemediği, Diğer davalı yönünden davacı organik bağ ve alacaklılardan mal kaçırmaya çalışıldığı iddiasında bulunmakta olup bu konuda alacağın varlığını ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı yargılamanın bulunduğu aşama, ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği yargılamayı gerektirmesi, talep ve karar tarihi itibariyle henüz delillerin toplanmamış olması, dava dilekçesi ekindeki delillere göre de yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ve değişen koşul ve delil durumuna göre her zaman yeniden ihtiyati haciz talep edilebileceği gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkil şirketin, davalı ... Ltd. Şti. Açısından alacağı kesin bir alacak olduğunu, alacağının varlığı konusunda ise hiçbir şüphe bulunmadığını, ... Ltd. Şti.'nin kağıt üstünde bir firma dahi olmadığını belgeleyen haciz tutanağı, şirketler arasındaki bağı ve muvazaalı ve kötüniyetli hukuki işlemleri gösteren ... Ltd. Şti. web sayfası ekran görüntüsü, Ticaret Sicil Gazetesi görüntüleri ve TPE kayıtlarının hiçbirinin dikkate alınmaksızın ve gerekçede hiçbir surette değerlendirilmeksizin, ikametgah yokluğunun ve malvarlığını kaçırma veya gizleme eylemi olmadığının gerekçe olarak yazmasının hatalı olduğunu, mahkemenin eksik inceleme yaptığını, Takip borçlusu ...

şirketi ile ... Holding şirketi arasındaki danışıklı işlemler alacaklılardan mal kaçırmak ve borcun tahsilini imkansızlaştırarak alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla kötüniyetli olarak yapıldığını, iki şirket ile ortakları arasındaki ilişkiler ve fiili birleşmenin varlığı gözetilerek; ... A.Ş.'nin, ... Ltd. Şti.'nin borçlarından sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek talebin reddine dair ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davalılar hakkında açılan alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı vekili;davalı ... Turizm ile diğer davalının organik bağ içinde olduğu ,borcu kesinleşen davalı ...nin hakkında yapılan icra takibinde hiç bir malvarlığının olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek her iki davalıdan alacağının tahsiline karar verilmesi talep edilerek alacak tutarınca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi ; ... hakkındaki ihtiyati haciz istemini yaklaşık ispat sağlanmadığından red etmiş ve bu husus davacı vekilince istinaf nedeni yapılmış ise de ,davacı davalıda olan alacağının kesinleşen takibe rağmen tahsil edemediğini beyan etmektedir.Kesin hacze rağmen tahsilat yapamayan davacının bu kez aynı borç için ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararı yoktur.Kesinleşen icra takibine rağmen yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesi somut olaya uygun düşmemiştir.

Davacı vekili diğer davalı yönünden isteğini organik bağ ve her iki şirketin alacaklılardan mal kaçırma amaçlı muvazalı işlemler yaptıkları iddiasına dayandırmış,ticari ilişkinin davalı ... ile sürdürüldüğü belirtilmiştir.Diğer davalı şirketin davacının alacağından sorumlu tutulmasını gerektirecek davalı şirketlerin arasında organik bağ, iktisadi bütünlük, yönetsel özdeşlik olduğu yönünde davacının sunduğu belgeler (Ticaret Sicil Kayıtları, cari hesap özeti, scari hesap mutabakat belgesi), talebin değerlendirildiği aşama itibariyle davalılar arasında muvazalı işlemler olduğu iddiasını yaklaşık ispata yeterli değildir. Davalılar arasındaki ilişkinin ve aleyhine ihtiyati haciz istenen davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ancak yargılamada sunulacak delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve hüküm ile belirlenecektir.Sonucu itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2021