Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
454 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
İflas erteleme sürecinde ihtiyati tedbirin sona ermesi sonrası açılan itirazın iptali davası
2019/2101 E. 2022/738 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İflasın ertelenmesi sürecinde verilen ihtiyati tedbir kararı, süresi dolduktan sonra kendiliğinden sona erer; bu tedbirin geçerli olmadığı bir dönemde başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali davası, takip tarihinde geçerli bir ihtiyati tedbir bulunmaması nedeniyle usulden reddedilemez. İhtiyati tedbir veya iflas erteleme kararının varlığı, borçlu aleyhine itirazın iptali davası açılmasına veya davanın görülmesine engel değildir; sadece kararın infazını engelleyebilir. Bu nedenle, davanın açıldığı tarihte tedbir bulunmadığı sürece işin esasının…
iflasın ertelenmesiihtiyati tedbiritirazın iptalidava şartıİİK m.179/binfaza ilişkin karar
-
Yetkisiz icra dairesinde tebliğ edilen ödeme emrine dayalı itirazın iptali davasının usulden reddi
2021/2295 E. 2022/716 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için, takibin yetkili icra dairesinde yürütülmüş olması ve ödeme emrinin yetkili icra dairesi tarafından borçluya usulünce tebliğ edilerek buna karşı geçerli bir itirazın bulunması ön koşuldur. Yetkisiz icra dairesinde tebliğ edilen ödeme emrine yapılan itiraz, itirazın iptali davasının konusu olamaz; yetkili icra dairesinde ödeme emri tebliğ edilip itiraz edilmeden açılan itirazın iptali davası, geçerli bir itiraz bulunmadığından usulden reddedilmelidir. Bu husus istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş olsa da…
itirazın iptali davasıyetkili icra dairesiödeme emri tebliğigeçerli itirazre'sen incelemekanuna açık aykırılık
-
Alacak miktarı belirlenebilirse belirsiz alacak davası açılamaz
2019/2210 E. 2022/697 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Alacağın miktar veya değerinin dava açıldığı tarihte davacı tarafça bilinen veya tespit edilebilir nitelikte olması halinde, talep edilebilecek miktarın tam ve kesin olarak belirlenmesinin objektif olarak imkânsız olduğu söylenemeyeceğinden belirsiz alacak davası açılamaz; bu durumda dava hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilir.
belirsiz alacak davasıhukuki yararıslahmenfi tespit davasıusulden ret
-
Arabuluculuk dava şartı görevsiz mahkemede giderilemez
2021/1738 E. 2022/688 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 5/A uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi bir davada, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmamışsa ve bu eksiklik dosyanın görevli mahkemede esasa kaydedildiği zamana kadar da giderilmemişse, HUAK 18/A-2'nin son cümlesi emredici olduğundan davacıya HMK 115/2 kapsamında eksikliği tamamlaması için süre verilemez; dava dava şartı yokluğundan usulden reddedilir. Usulden ret kararından sonra istinaf aşamasında arabuluculuk sürecinin tamamlanması, bu eksikliği geriye etkili olarak gidermez.
zorunlu arabuluculukdava şartımutlak ticari davausulden retHMK 115/2görevsizlik kararı
-
Yabancı para alacaklı takipte TL karşılığı gösterilmemesi
2022/648 E. 2022/686 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Yabancı para alacağına dayalı ilamsız icra takibinde, İİK 58/3 ve 60. madde uyarınca alacağın TL karşılığının hem takip talebinde hem de ödeme emrinde gösterilmesi zorunludur; bu eksiklik kamu düzeniyle ilgili olup her safhada re'sen gözetilir ve geçerli bir icra takibinin bulunmadığı sonucunu doğurur. Geçerli bir icra takibi bulunmayan hallerde itirazın iptali davası dava şartı yokluğundan usulden reddedilir. UYAP sisteminde otomatik hesaplama yapılmaması veya ayrı bir alan bulunmaması, bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.
itirazın iptalidava şartıgeçerli icra takibiyabancı para alacağıTL karşılığının gösterilmesi zorunluluğusüresiz şikayet
-
Davalı hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması gerekliliği
2019/2426 E. 2022/667 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yargılama sırasında (ilk derece mahkemesi kararından sonra dahi olsa) taraflardan birinin iflasına karar verilmesi hâlinde, İİK 191 ve 226 gereği müflisin masa mallarına ilişkin dava takip yetkisi ve taraf sıfatı iflas idaresine geçer; taraf ve dava ehliyeti HMK 114/1-d uyarınca dava şartı olduğundan BAM bunu re'sen gözetmek zorundadır. Bu durumda BAM, esasa girmeden ilk derece kararını kaldırıp dosyayı, İİK 194 uyarınca taraf teşkilinin sağlanması için ilk derece mahkemesine gönderir; esasa ilişkin istinaf sebepleri bu aşamada incelenmez.
iflastaraf teşkilidava ehliyetitaraf sıfatıiflas idaresiİİK 194
-
Tenfiz edilen yabancı mahkeme kararının kesin hüküm etkisi
2022/694 E. 2022/642 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir yabancı mahkeme kararı Türk mahkemesi tarafından tanınıp tenfiz edildikten ve bu tenfiz kararı kesinleştikten sonra, Türk hukuku bakımından kesin hüküm oluşturur ve aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayalı uyuşmazlığın yeniden Türk mahkemelerinde görülmesini engeller. Kesinleşmiş bu hüküm, sonradan yürürlüğe giren bir kanun hükmüyle (somut olayda 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesiyle eklenen geçici 4. madde) ortadan kaldırılamaz; Anayasa'nın 138/4. maddesi uyarınca kesin hüküm, mahkemeleri ve tüm organları bağlayıcı olup sonraki bir kanunla…
kesin hükümtenfiztanıma ve tenfizyabancı mahkeme kararının kesin hüküm etkisidava şartımenfi tespit
-
Eda davası açılabilecek durumda tespit davasında hukuki yarar yokluğu
2022/710 E. 2022/594 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Tespiti istenen hukuki ilişki, ileride açılacak veya açılmış bir eda davasında iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek nitelikteyse, bu ilişkinin ayrı ve müstakil bir tespit davasıyla belirlenmesinde hukuki yarar bulunmaz; tespit davası ancak eda davası açma imkanının bulunmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde hukuki yarar şartını karşılar.
-
Geçersiz yetki itirazına rağmen yetkisizlik nedeniyle usulden ret hatalı
2022/313 E. 2022/507 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İcra takibine yönelik yetki itirazının geçerli sayılabilmesi için borçlunun itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini (veya birden fazla yetkili icra dairesi varsa seçtiğini) açıkça belirtmesi gerekir; bu bildirim yapılmadıysa icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz usulüne uygun sayılmaz ve dikkate alınamaz. Böyle bir durumda, takip başlatılan icra dairesinin yetki sözleşmesine göre yetkisiz olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi hatalıdır; öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın usulüne…
yetki itirazıdava şartıitirazın iptaliicra dairesinin yetkisiyetki sözleşmesi
-
Ölü kişi adına başlatılan takip nedeniyle açılan menfi tespit davasında hukuki yarar
2022/378 E. 2022/449 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ölü kişi adına başlatılan icra takibi, mirasçılara yöneltilme imkânı bulunmaksızın şikayet üzerine iptal edilmişse ve alacak yeni bir takibe konu edilmişse, iptal edilen bu takip nedeniyle mirasçılar tarafından açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmaz; dava esastan incelenmeksizin hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Takip tarihi itibariyle ölü kişi adına takip başlatan alacaklının, bu kusuru nedeniyle lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmez.
menfi tespit davasıhukuki yararölü kişi adına icra takibidava şartıkesin süreispat yükü
-
TMK 887 uyarınca ihtar şartının başka takip dosyasıyla sağlanabilirliği
2019/1967 E. 2022/406 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İpotek verene karşı açılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itirazın iptali davasında, TMK 887 uyarınca ödeme isteminin hem borçluya hem ipotek verene tebliğ edilmiş olması dava şartıdır ve re'sen dikkate alınır. Ancak bu koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilirken, aynı alacağa ilişkin daha önce açılmış ve sonradan iptal edilmiş başka bir icra takip dosyasında asıl borçluya usulüne uygun tebliğ yapılmış olması ihtimali de araştırılmalıdır; mahkeme yalnızca eldeki takipteki ihtarnamenin tebliğ edilememesine bakıp önceki takip…
ipoteğin paraya çevrilmesiitirazın iptalidava şartıTMK 887ödeme isteminin tebliğire'sen inceleme
-
İtirazın iptali davasında hukuki yarar ve TBK 100 mahsup sırası
2022/202 E. 2022/379 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Borçlu, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadan önce itiraza konu borcu tamamen öderse alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmaz; ancak ödeme takip tarihinden sonra yapılmış ve yalnızca asıl alacağı kapsıyorsa, TBK 100. madde uyarınca önce işlemiş faiz, takip masrafları ve ferilere mahsup yapılması gerektiğinden, bu mahsup hesaplanmadan borcun tamamen ödendiği kabul edilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi doğru olmaz; mahkemece dava tarihi itibariyle ferileriyle birlikte ulaşılan alacak miktarı hesaplanıp yapılan…
itirazın iptalihukuki yararcari hesapkısmi ödememahsupicra inkar tazminatı
-
Davacının vefatı nedeniyle taraf teşkili sağlanmak üzere dosyanın geri çevrilmesi
2022/422 E. 2022/337 K. ·
Tespitön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf incelemesine konu kararın tarafı olan davacı, karardan önce vefat etmiş ve istinaf dilekçesi ölü kişi adına sunulmuşsa, BAM esasa girmeden önce mirasçıların tespiti ile mirasçılara ait vekaletname sunulması için ilk derece mahkemesine süre verilmesini sağlamak amacıyla dosyayı taraf teşkilinin tamamlanması için geri çevirir.
taraf teşkilihukuki yararmirasçıların tespitivekaletnameön inceleme
-
Konkordatoda nisaba dahil edilen çekişmeli alacak için dava açmakta hukuki yarar
2021/1498 E. 2022/300 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
Konkordato sürecinde borçlunun itirazı üzerine çekişmeli hale gelen bir alacağın, konkordatoyu inceleyen mahkeme tarafından nisaba dahil edilmesine ilişkin karar, alacağın yalnızca konkordato sürecindeki hukuki statüsünü belirler ve maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez; bu nedenle alacaklının İİK 308/b uyarınca alacağın esasına ilişkin ayrı bir dava açmasında hukuki yararı bulunur ve bu dava, nisaba dahil edilmiş olma gerekçesiyle usulden reddedilemez.
konkordatoçekişmeli alacaknisapİİK 308/bhukuki yararmaddi anlamda kesin hüküm
-
Kısmi ödeme yapılmış itirazda hukuki yarar bulunduğu
2022/75 E. 2022/291 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İcra takibine itiraz eden borçlunun, itirazın iptali davası açılmadan önce itiraza konu borcun tamamını icra dosyasına ödemesi halinde alacaklının itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı kalmaz. Ancak yapılan kısmi ödemenin TBK 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve takip masraflarına mahsup edileceği gözetilmeden, salt asıl alacağın ödenmiş olmasına dayanılarak borcun tamamen ödendiğinin kabulü ve davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi hatalıdır; mahkemece ödemelerin tarihine göre TBK 100 gereği mahsup hesabı yapılarak kalan alacağın…
itirazın iptali davasıhukuki yararkısmi ödemekapak hesabıTBK 100mahsup
-
Eksik harç tamamlanmadan esasa girilmesi, kararın kaldırılıp iadesi
2019/1960 E. 2022/268 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Dava değeri üzerinden nispi harca tabi bir davada eksik peşin harç tamamlattırılmadan esasa ilişkin karar verilmesi halinde, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan istinaf incelemesinde re'sen gözetilir; hüküm ve istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece kararı kaldırılarak dosya, harç eksikliğinin tamamlattırılması için kararı veren mahkemeye iade edilir.
harç eksikliğinispi harçkamu düzenire'sen incelemekefaletmenfi tespit
-
İcra takibinden sonra dava açılmadan yapılan ödemede hukuki yarar ve mahsup sırası
2019/1847 E. 2022/232 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İcra takibi başlatıldıktan sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür; borç tamamen ödenmişse alacaklının dava açmakta hukuki yararı kalmaz, kısmen ödenmişse ödenen kısım için hukuki yarar bulunmaz. Böyle bir kısmi ödeme TBK 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve takip masraflarına mahsup edilir; bakiye tutar daima asıl alacak niteliğindedir ve bu bakiyeye ilişkin haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilir.
itirazın iptalihukuki yararTBK 100 mahsup sırasıicra inkar tazminatıkötü niyet tazminatıtemerrüt faizi
-
İcra takibi öncesi kısmi ödeme halinde kötü niyet tazminatı ve vekalet ücreti
2019/1693 E. 2022/237 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İcra takibinden sonra, itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafça yapılan kısmi ödeme, alacaklının o kısım için dava açmakta hukuki yararını ortadan kaldırır; TBK 100. madde uyarınca yapılacak hesaplamayla dava tarihindeki bakiye alacak esas alınır ve ödenen kısım için icra inkar tazminatına hükmedilemez. Davacının bu doğrultuda ön inceleme duruşmasından önce talebini daraltması feragat niteliğindedir ve karşı taraf yararına AAÜT 6/1 uyarınca yarım vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ayrıca, takip tarihinde gerçek ve haklı bir alacağın var…
itirazın iptali davasıhukuki yararkısmi ödemeferagatıslahicra inkar tazminatı
-
Pasif husumet yokluğunda vekalet ücreti: maktu ve tek ücret
2019/1764 E. 2022/168 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, AAÜT m.7/2 uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı(lar) yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir; hükümde bu hususun eksik bırakılması, yeniden yargılamayı gerektirmiyorsa istinaf aşamasında kararın kaldırılıp düzeltilerek karara bağlanmasıyla giderilir. Birden fazla davalı aleyhine açılan davanın aynı ret sebebiyle (ortak sebep) reddi halinde, AAÜT m.3/2 gereği…
pasif husumet yokluğudava şartımaktu vekalet ücretiAAÜT m.7/2AAÜT m.3/2ortak ret sebebi
-
Ceza soruşturması bekletici sorun yapılmadan verilen karar kaldırıldı
2019/1199 E. 2022/173 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Aynı olaya ilişkin devam eden bir ceza soruşturması varsa ve bu soruşturmanın sonucu eldeki hukuk davasını etkileyecek nitelikteyse, hukuk hakimi ceza hakiminin kusur değerlendirmesi ve zarar tespitiyle bağlı olmasa da, ceza mahkemesinin maddi vakıalara ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlar ve taraflar için kesin delil niteliği taşır; bu nedenle soruşturma tamamlanmadan, ceza dosyası bekletici sorun yapılmadan esas hakkında karar verilemez.
bekletici meseleceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamasıkesin delilsözleşmenin nispiliğihaksız fiilmüteselsil sorumluluk
-
Müteselsil kefile başvuru koşulu ve ödemelerin TBK 100 uyarınca mahsubu
2019/2143 E. 2022/189 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imza atan kişiye karşı icra takibi başlatılabilmesi için, TBK 586 uyarınca asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması gerekir; hesap kat ihtarnamesinin kefile, asıl borçludan önce tebliğ edilmesi halinde bu koşul henüz gerçekleşmemiş olacağından ihtarname kefil yönünden sonuç doğurmaz ve kefilin temerrüdü ancak takip tarihiyle başlar. Ayrıca icra takibinden sonra, itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan kısmi ödemelerin mahsubunda TBK 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz, BSMV,…
itirazın iptalimüteselsil kefalettemerrüthesap kat ihtarnamesiTBK 100 mahsup sırasıhukuki yarar
-
Karar başlığındaki maddi hata için istinafta hukuki yarar yokluğu
2022/168 E. 2022/144 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Kararın gerekçeli metnindeki davalı unvanına ilişkin yazım/maddi hata niteliğindeki hususlar, HMK 304. madde kapsamında ilk derece mahkemesinden talep edilebilecek tashih kararı ile düzeltilebilir nitelikte olduğundan, bu tür bir hataya dayanılarak yapılan istinaf başvurusunda hukuki yarar bulunmamaktadır.
hukuki yararmaddi hatatashihistinaf başvurusunun usulden reddi
-
Ödeme emri tebliğ edilmeden haricen öğrenilerek yapılan itiraz geçerlidir
2022/35 E. 2022/135 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İcra takibine yapılan itiraz dilekçesi ekinde sunulmuş görünen vekaletnamenin icra dosyasında fiilen mevcut olduğu tespit edilirse, vekaletname yokluğu gerekçesiyle itirazın geçersiz sayılması hatalıdır. Ayrıca, ödeme emri borçluya henüz tebliğ edilmemiş olsa da borçlu vekilinin icra takibini haricen öğrenerek borca ve ferilerine süresinde itiraz etmesi geçerli bir itirazdır; bu durumda takip durmuş sayılır ve yeniden ödeme emri tebliği hukuki sonuç doğurmaz. Böyle bir itirazın varlığı halinde davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı…
itirazın iptalidava şartıhukuki yararödeme emri tebliğiborca itirazvekaletname
-
Taraf değişikliği sonrası tebligatların eski tarafa yapılması nedeniyle kaldırma
2019/1625 E. 2022/63 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yargılama sırasında maddi hataya dayalı olarak taraf değişikliği talebi kabul edilip taraf unvanı tavzihen düzeltilse dahi, bu değişikliğin sistemsel olarak işlenmemesi nedeniyle sonraki tüm tebligatların (tavzih kararı dahil) eski/yanlış tarafa yapılması ve gerçek tarafa dilekçeler teatisi aşamasından itibaren hiç tebligat yapılmamış olması, taraf teşkilinin usulüne uygun sağlanmadığı anlamına gelir; bu durumda ilk derece kararı kaldırılarak davanın gerçek taraf huzurunda yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekir.
taraf teşkilimaddi hatatavzihhusumettaraf değişikliğitebligat
-
Usulsüz tebligat nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlali
2019/1298 E. 2022/62 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında, takip sırasında vekille temsil edilen davalıya karşı açılan davada, dava dilekçesinin takipteki vekile değil doğrudan asile tebliğ edilmesi gerekir; çünkü asilin vekille ilişkisinin bu yeni davada süreceği bilinemez. Tebligatın davalının güncel mernis adresine değil, sistemden silinmiş eski bir adrese yapılmış olması halinde, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş sayılır ve bu durum, hukuki dinlenilme hakkını (HMK 27) ihlal eder; taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan karara bağlanması hukuka aykırıdır ve kararın…
hukuki dinlenilme hakkıtaraf teşkilitebligatvekile tebliğmernis adresiitirazın iptali davası
-
Taraf teşkili sağlanmadan hisse devri iptaline karar verilemez
2022/62 E. 2022/106 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir hisse devir sözleşmesinin iptali ve iptal edilen hisselerin davacı adına tescili talep edilen davalarda, hisseleri devir aldığı ileri sürülen kişilerin (mirasçılar/devralan) hukuki durumu ve hakları doğrudan etkileneceğinden, dava bu kişilere husumet yöneltilerek açılmalıdır. Bu kişiler davaya taraf olarak dahil edilmeden, yalnızca şirkete karşı açılan davada işin esasına girilip hisse devrinin iptaline karar verilmesi, taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle usule aykırıdır; bu durumda ilk derece kararı kaldırılıp, davacıya hisse devralanlara karşı…
taraf teşkilihusumethisse devri sözleşmesinin iptalikayyım atanmasıorgan boşluğuferi müdahil
-
Feragat sonrası vekalet ücreti dava değeri üzerinden nispi hesaplanır
2021/2256 E. 2021/1986 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Davanın esası hakkında gerekçeli karar verildikten sonra davacının feragat etmesi halinde, feragat AAÜT'nin 6. maddesindeki ön inceleme aşamasına ilişkin indirimli maktu ücret uygulamasının kapsamına girmez; bu durumda davalılar yararına dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ayrıca feragat nedeniyle ret sebebi tüm davalılar bakımından ortak hale geldiğinden, birden fazla davalı bulunsa da ret sebebinin farklı olduğu ileri sürülerek ayrı ayrı maktu vekalet ücreti talep edilemez; AAÜT 3/2 uyarınca ortak ret sebebi olan…
feragatvekalet ücretinispi vekalet ücretimaktu vekalet ücretiret sebebinin ortaklığıhusumet
-
Taşınmaz satışına ilişkin protokolden kaynaklanan alacak davasında görev
2021/2214 E. 2021/1968 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflardan birinin tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan ya da TTK m.4/1'de sayılan hallerden değil, müşterek malik oldukları bir taşınmazın satışı ve buna bağlı kredi bedelinin paylaşımını düzenleyen bir protokolden kaynaklandığı hallerde, uyuşmazlık ticari dava niteliğinde değildir; görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesidir.
görevticari davamutlak ticari davadava şartıTTK m.4/1TTK m.5/1
-
Ödünç ilişkisinden doğan uyuşmazlıkta görevli mahkeme tespiti
2021/2179 E. 2021/1872 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 4/1-f kapsamına giren bankacılık, kredi kuruluşları veya ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan davalar ticari dava sayılır; ancak tarafların tacir olmadığı ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki kişisel ödünç-iade ilişkisinden kaynaklandığı hallerde dava mutlak ticari dava niteliğinde sayılmaz; taraflardan birinin tacir olmaması nedeniyle de nispi ticari dava niteliği oluşmaz; bu durumda TTK 5. madde uyarınca asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp uyuşmazlık asliye hukuk mahkemesinde görülmelidir; görev hususu kamu düzenine ilişkin…
görevkamu düzenimutlak ticari davanispi ticari davaödünç ilişkisi (karz)menfi tespit
-
İntifa hakkı terkin edilmeden bedel iadesi talebinin erken açılmış davadan usulden reddi
2019/1067 E. 2021/1800 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bayilik ilişkisi çerçevesinde ödenen intifa bedelinin kullanılmayan süreye isabet eden kısmının iadesinin istenebilmesi için, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tapudan terkin edilmiş olması gerekir; terkin edilmediği sürece sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğinden bu talebin reddi dava şartı yokluğuna dayalı usulden bir ret kararıdır ve bu durumda davalı yararına AAÜT 7/2 uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. İfaya ekli cezai şart hükmüne dayalı olarak önceki dönemlere ait eksik alım cezai şartı istenilebilmesi için taahhüdün ihlal…
intifa hakkısebepsiz zenginleşmedava şartı yokluğuusulden retmaktu vekalet ücretiifaya ekli cezai şart