Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
454 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
İcra takibinde şube işleminden doğan yetki itirazının reddi gerekir
2021/1162 E. 2021/1075 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse, yetkili icra dairesi tespiti özel dava şartı olarak öncelikle çözülmelidir. Alacak sözleşmeden doğan para alacağına ilişkinse, genel yetkili yer (davalının ikametgahı) yanında sözleşmenin ifa yeri de yetkilidir; ayrıca alacaklının şubesinin işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda o şubenin bulunduğu yer de yetkilidir. Birden fazla yetkili yer bulunduğu (seçimlik yetki) hallerde seçim hakkı davacı alacaklıya aittir; alacaklı bu hakkını hangi yetkili icra dairesi yönünde kullanmışsa takip o…
itirazın iptaliyetki itirazıseçimlik yetkişubenin işlemlerinden doğan yetkiifa yeri mahkemesiözel dava şartı
-
Görevsizlik sonrası arabuluculuğa başvurulması, HMK 115/3 ile giderilir
2021/1104 E. 2021/1077 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu bir dava şartıdır ve bu eksiklik, HMK 115/2'de düzenlenen tamamlanabilir dava şartlarından (gider avansı, teminat gibi) farklı olarak mahkemece süre verilerek tamamlanamaz. Ancak dava şartı noksanlığı mahkemece davanın esasına girilmeden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve hüküm anından önce (örneğin görevsizlik kararı sonrası, dosya görevli mahkemeye intikal etmeden önce arabulucuya başvurulup anlaşamama tutanağı düzenlenerek) giderilmişse, HMK 115/3 uyarınca…
arabuluculuk dava şartıdava şartı noksanlığının giderilmesiHMK 115/2 - tamamlanabilir dava şartıHMK 115/3görevsizlik kararıitirazın iptali
-
Sözleşme öncesi fiyat teklifinin bağlayıcı satış bedeli olmaması
2019/876 E. 2021/986 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sözleşme hazırlığı döneminde gönderilen fiyat teklifi içerikli e-postalar, teslim tarihindeki cari fiyatın geçerli olacağına dair açık kayıt bulunması halinde sözleşme niteliği taşımaz ve bağlayıcı bir satış bedeli oluşturmaz; satış fiyatının sabitlendiğine dair ayrıca bir mutabakat veya delil yoksa, teslim tarihindeki fiyat üzerinden yapılan satış geçerlidir. Satım sözleşmesinin tarafı olmayan kişi aleyhine açılan dava, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince pasif husumet yokluğundan reddedilir; husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalarda AAÜT 7/2…
sözleşme öncesi görüşmelersözleşme önerisicari fiyat kaydısözleşmenin nispiliğipasif husumet yokluğumaktu vekalet ücreti
-
Ortaklar arası hisse devri uyuşmazlığında icra dairesi yetkisi
2021/739 E. 2021/966 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir ortağın, ortağı olduğu şirketteki ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle diğer ortağa karşı açtığı davada, HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca ilgili tüzel kişinin (hisse devrine konu şirketin) merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir; taraflar tacir değilse sözleşmedeki yetki şartı HMK 17 uyarınca geçersiz olup kesin yetki kuralının önüne geçemez. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için takibin bu kesin yetkili icra dairesinde yapılmış olması gerekir; aksi halde özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekir. Dava…
kesin yetkiözel dava şartıitirazın iptalihisse devri sözleşmesiyetki sözleşmesimaktu vekalet ücreti
-
Elbirliği mülkiyetindeki tereke alacağında tek mirasçının payı için dava açamaması
2019/720 E. 2021/848 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Terekeye ait ve elbirliği halinde mülkiyete tabi bir alacağın tahsili için mirasçılardan biri, kendi miras payına düşen kısmı tek başına talep edemez; bu şekilde açılan dava reddedilir. Ayrıca taraf ve dava ehliyeti HMK 114/1-d gereği bir dava şartı olduğundan istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de BAM tarafından re'sen incelenir; bu durumda davanın esastan reddi yerine dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.
elbirliği (iştirak) halinde mülkiyettereketaraf ve dava ehliyetidava şartıistirdatre'sen inceleme
-
Tüketici işlemi niteliğindeki bankacılık davasında görev
2021/929 E. 2021/836 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir tarafı tüketici olan ve bankacılık ve benzeri sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar, 6502 sayılı Kanun'un 3/1 ve 73. maddeleri uyarınca tüketici işlemi sayılır; mutlak ticari dava niteliğinde olsa da bu davalara tüketici mahkemeleri bakmakla görevlidir. Gerçek kişi bir bankacılık müşterisinin bankaya karşı açtığı tazminat davasında, ilk derece (asliye ticaret) mahkemesi görevsizlik kararı vermeyip esasa girerek hüküm kurmuşsa, bu husus görev dava şartına aykırılık oluşturur ve BAM tarafından resen gözetilerek karar kaldırılıp dosyanın görevli…
görevdava şartıtüketici işlemimutlak ticari davaresen incelemebankacılık sözleşmesi
-
İcra dairesi yetkisine itiraz karara bağlanmadan mahkeme yetkisizliği verilemez
2021/672 E. 2021/834 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılmış olması bir dava şartıdır; borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olması halinde bu husus mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı karara bağlamadan doğrudan kendi yetkisizliğine karar veremez; bu durum dava şartlarına aykırılık oluşturur ve kararın kaldırılıp dosyanın icra dairesinin yetkisi konusunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesini gerektirir.
itirazın iptaliicra dairesinin yetkisidava şartıyetki itirazıre'sen inceleme
-
İcra dairesinin yetkisine itiraz - seçimlik yetkinin kullanımı
2021/735 E. 2021/822 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Para borcuna dair alacaklı, davalının yerleşim yeri icra dairesinde veya TBK 89 uyarınca kendi yerleşim yerinin bağlı bulunduğu icra dairesinde seçimlik olarak takip başlatabilir; alacaklı bu seçim hakkını yetkili icra dairesi yönünde kullanmışsa, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilmeli ve itirazın iptali davasına devam edilmelidir.
itirazın iptaliicra dairesinin yetkisiözel dava şartıseçimlik yetkiifa yerigenel yetki
-
Temlik alacağında muacceliyet tarihi ve zamanaşımı başlangıcı
2019/2441 E. 2021/767 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Edimin karşı tarafça yerine getirilmesine bağlı ödemelerde alacağın muacceliyet tarihi, ödemenin gerçekleştiği tarih esas alınarak belirlenir; zamanaşımı süresi bu tarihten işletilir. Öte yandan, dava açıldığı tarihte alacağın ödenmesi için gerekli işlemlerin (bloke/talimat) sürmekte olduğu ve davacının bunu bildiği hallerde, sonucu beklenmeden açılan dava hukuki yarar yokluğu nedeniyle erken/mevsimsiz açılmış sayılır ve davalı dava tarihi itibariyle haklı kabul edilir; yargılama sırasında alacağın ödenmesiyle konusuz kalan böyle bir davada karar…
temlikmuacceliyetzamanaşımıhukuki yararkonusuz kalmaerken/mevsimsiz açılan dava
-
Mükerrer ipotek takibinde derdestlik nedeniyle itirazın iptali davasının reddi
2019/744 E. 2021/766 K. ·
İtirazın iptalidiğer
Alacaklı, bir taşınmaz üzerindeki ipoteğe dayanarak açtığı ilk ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin borçlunun itirazı üzerine durmuş olması ve itirazın kaldırılması yoluna başvurulmamış olması karşısında, aynı alacak, aynı ipotek ve aynı taşınmaza dayanarak açtığı ikinci takip mükerrer takip niteliğindedir ve bu, itirazın iptali davasının dava şartı yönünden reddini gerektirir. İpotek hakkının bölünmezliği ilkesi gereğince alacaklı teminat altına aldığı alacağını aynı takip dosyasından talep etmelidir; ipotek bir kez kullanılmakla teminat…
İtirazın iptaliİpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipMükerrer takipDerdestlikDava şartıİpotek hakkının bölünmezliği ilkesi
-
Kayyıma tebliğ edilmeyen karar, dava tarihinde kesinleşmemiştir
2019/726 E. 2021/786 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Yargılamanın iadesi, ancak kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir; kanun yolu denetimi henüz açık olan ve kesinleşmemiş kararlara karşı bu yola başvurulamaz. Bir kararın taraflardan birine (örneğin davalıya atanan kayyıma) tebliğ edilmemiş olması, o kararın kesinleşmesini engeller. Yargılamanın iadesi davasının açıldığı tarihte iadesi istenen karar henüz kesinleşmemişse, dava tarihinden sonra kararın kesinleşmiş olması sonuca etkili değildir ve talebin reddi gerekir. Kesinleşme şartının varlığı mahkemece re'sen gözetilir.
yargılamanın iadesikesinleşmekayyımre'sen gözetmekanun yolu denetimi
-
Reddi mirasa rağmen sonradan haciz: hukuki yarar yokluğundan menfi tespit reddi
2019/698 E. 2021/789 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin uyuşmazlıklarda taraflardan hiçbirinin tacir olmaması, davanın mutlak ticari dava niteliğini değiştirmez ve ticaret mahkemesinin görevini etkilemez. Menfi tespit davasında hukuki yarar, borçlunun maddi hukuk bakımından ödemekle yükümlü olmadığı bir alacak talebiyle karşı karşıya kalması ya da hukuki durumunun belirsizlik içermesi hâlinde doğar; icra takibi, borçlu yönünden geçerli bir nedenle (örn. mirasın reddi) durdurulmuşsa ve bu durdurma kararı hukuken geçerliliğini sürdürüyorsa, takip dosyasında…
menfi tespit davasıhukuki yararmutlak ticari davareddi mirasicra takibinin durdurulmasışikayet yolu
-
Arabuluculuk ilk toplantısına katılmama halinde yargı gideri ve vekalet ücreti sorumluluğu
2021/845 E. 2021/762 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Arabuluculuk ilk toplantısına davet, her türlü elektronik iletişim aracı (telekonferans, telefon dahil) kullanılarak usulüne uygun yapılabilir; davetten haberdar olup katılmayacağını bildiren taraf, geçerli bir mazeret göstermeksizin toplantıya katılmamış sayılır. Bu durumda, dava başka bir usuli nedenle (örneğin tahkim itirazı nedeniyle) usulden reddedilse bile, 6325 sayılı Kanun'un 18/A-11. maddesi uyarınca katılmayan taraf davada haklı çıksa dahi yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur ve lehine vekalet ücretine hükmedilmez.
arabuluculukilk toplantıya katılmamatahkim itirazıusulden retyargı giderivekalet ücreti
-
Mirası reddeden mirasçı aleyhine açılan davada dava şartı ve yargı gideri
2021/665 E. 2021/775 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir kişi davada sıfatı olmadığı halde, borca itiraz ederken mirası reddettiğini bildirmeyip davacıyı davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltarak kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermişse, dava sıfat/dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilse de HMK 327/2 uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez; bu durumda yargılama giderleri (arabuluculuk ücreti dahil) davalıdan tahsil edilir.
itirazın iptalidava şartıhukuki yararmirasın reddisıfat yokluğuyargılama gideri
-
Munzam zarar davasında dayanak davanın kesinleşmesi gerekliliği
2021/475 E. 2021/717 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Munzam zarar talebinde bulunan alacaklı, temerrüde uğrayan asıl alacağının varlığını, bu alacağın geç veya hiç ifasından dolayı temerrüt faizi ile karşılanmayan bir zararının bulunduğunu ve bu zarar ile borçlu temerrüdü arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Munzam zarar iddiasının dayanağını oluşturan asıl alacağa ilişkin dava henüz kesinleşmemişse ve bu doğrultuda davalıdan tahsil edilmiş bir bedel bulunmuyorsa, davacının gerçek ve temerrüt faiziyle karşılanmayan bir zararının bulunup bulunmadığı tespit edilemeyeceğinden,…
munzam zarartemerrütkusur sorumluluğuilliyet bağıbekletici meseleerken açılan dava
-
Yetki itirazında yetkili icra dairesinin gösterilmiş sayılması
2019/679 E. 2021/702 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İcra takibine yapılan yetki itirazında, itiraz eden tarafın yetkili icra dairesini ayrıca isim vererek belirtmesi şart değildir; itiraz dilekçesinde kendi ikamet/işyeri adresini açıkça göstermesi, hangi yer icra dairesinin yetkili olduğunu belirtmek istediğinin anlaşılmasını sağlıyorsa, yetki itirazının HMK m.19/2 (İİK m.50 yollamasıyla) gereğince yetkili icra dairesini gösterme koşulunu karşıladığı kabul edilir.
yetki itirazıicra takibiitirazın iptalidava şartıHUMK'a yapılan atıfların HMK'ya taşınması
-
Yabancılık teminatının kesin sürede yatırılmaması nedeniyle usulden ret
2020/1016 E. 2021/682 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Türk mahkemesinde dava açan yabancı gerçek veya tüzel kişi, mukim olduğu devlet ile Türkiye arasında karşılıklılık esasını sağlayan bir anlaşmanın yürürlükte olduğu resmi makamlarca kesin olarak tespit edilemiyorsa, MÖHUK 48 uyarınca mahkemenin belirlediği yabancılık teminatını yatırmak zorundadır; bu teminat, HMK 114/1-ğ uyarınca dava şartı niteliğinde olup, verilen kesin süre içinde yatırılmaması halinde HMK 88/1 gereğince dava usulden reddedilir.
yabancılık teminatıMÖHUK 48karşılıklılık (mütekabiliyet) esasıdava şartıkesin süreitirazın iptali
-
Dava açılmadan önce borcun tamamen ödenmesi halinde hukuki yarar yokluğu
2021/605 E. 2021/707 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından takip konusu borcun (icra masrafları ve vekalet ücreti dahil) tamamının ödenmiş olması halinde, alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmaz; zira davanın amacı olan takibin devamı yoluyla alacağın tahsili sonucu zaten gerçekleşmiş olur. Alacaklının ödemeden haberdar edilmediği veya ödemeyi dava açıldıktan sonra öğrendiği yönündeki iddia, ödemenin dava tarihinden önce ve borcun tamamını kapsayacak şekilde yapılmış olması karşısında sonucu değiştirmez.
itirazın iptali davasıhukuki yarardava şartıicra inkar tazminatımaddi anlamda kesin hükümgenel haciz yolu ile takip
-
Kesin yetkisizlik nedeniyle usulden reddedilen davada vekalet ücreti
2021/737 E. 2021/671 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kesin yetki yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi halinde, HMK 331/2 uyarınca yargılama giderleri (vekalet ücreti dahil) davanın açıldığı mahkemece değil, davaya devam edilecek yetkili/görevli mahkemece belirlenir; bu nedenle usulden ret kararında vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygundur.
kesin yetkidava şartıusulden retyargılama giderivekalet ücreti
-
Aynı alacak için ikinci takip: derdestlik nedeniyle usulden ret
2020/432 E. 2021/644 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Aynı taraflar arasında, aynı alacak dayanağı ve miktarına ilişkin olarak daha önce başlatılan ve derdest olan bir icra takibi bulunuyorsa, bu takipten vazgeçilmeden veya itiraz üzerine itirazın kaldırılması/iptali talep edilip sonuçlandırılmadan aynı alacak için ikinci kez ilamsız takip yapılamaz; bu husus İİK 68/1'in kıyasen İİK 67'ye uygulanmasının sonucudur. İlk takip dosyasının usulüne uygun olarak imha edilmiş olması da mükerrerlik durumunu ortadan kaldırmaz, zira imha edilen dosyaların 4473 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca ihyası mümkündür.
derdestliktakibin mükerrerliğiitirazın iptaliilamsız takipicra dosyasının ihyasıtemlik
-
Bankacılık işleminden doğan uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevi
2021/703 E. 2021/639 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflardan birinin gerçek kişi tüketici, diğerinin ticari/mesleki amaçla hareket eden banka olduğu bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işlem TTK 4/1-f bendi kapsamında mutlak ticari dava niteliği taşısa da, TKHK 83/2. maddesindeki açık hüküm nedeniyle bu işlemin tüketici işlemi sayılması ve görev hükümlerinin uygulanması engellenmez; dolayısıyla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Davanın tüketici mahkemesinde görülmesi, davanın ticari dava olma niteliğini ortadan kaldırmaz; bu durum yalnızca görev tayinini etkiler.
tüketici işlemimutlak ticari davagörevusulden retbankacılık işlemi
-
Bankacılık işleminden doğan tüketici davasında görevli mahkeme
2021/758 E. 2021/603 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflardan birinin tüketici sıfatını taşıdığı bankacılık işlemlerinden doğan uyuşmazlıklar, TTK 4/1-f uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olsa da, 6502 sayılı Kanun'un 83/2. maddesi gereğince görev tüketici mahkemesine aittir; davanın ticari dava sayılması, görev kuralını ticaret mahkemesi yönünde değiştirmez.
tüketici işlemimutlak ticari davagörev (dava şartı)tüketici mahkemesiinternet bankacılığıusulsüz işlem
-
Zorunlu dava arkadaşı devredene husumet yöneltilmeden pay devri davası görülemez
2019/1934 E. 2021/546 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Anonim şirket çıplak payının devrinin şirket pay defterine işlenmesine ilişkin davalarda, devir işleminin tarafı olan devreden ortağın hukuku doğrudan etkileneceğinden, devredene husumet yöneltilmeden (zorunlu dava arkadaşlığı sağlanmadan) davanın esası hakkında karar verilemez; mahkemece davacıya devreden hakkında dava açması için süre verilmesi ve açılacak davayla birleştirme yoluna gidilmesi gerekir.
çıplak paypay devrihusumetzorunlu dava arkadaşlığıalacağın temlikipay defterine işleme
-
Sonraki protokoldeki özel yetki şartı önceki sözleşmeye üstün tutulur
2021/516 E. 2021/515 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Tacirler arasında aynı çek/alacak ilişkisine dair birden fazla sözleşmede farklı yetki şartları bulunması halinde, dava konusu senede özgü olarak sonradan düzenlenen ve o senedi kapsayan protokoldeki yetki şartı, önceki genel sözleşmedeki yetki şartına göre uygulanır; özel ve sonraki düzenleme önceliklidir.
yetki sözleşmesiHMK 17tacirler arası yetki sözleşmesimenfi tespityetki itirazı
-
Takip sonrası ödemede TBK 100 uyarınca mahsup sırası gözetilmeden verilen hükmün düzeltilmesi
2021/519 E. 2021/522 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İtiraz üzerine duran takip sonrasında, itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından asıl alacağın tamamı veya bir kısmı ödenmişse, ödenen kısım yönünden alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmaz; ancak takip başlangıcından itirazın iptali davası açılana kadar yapılan ödemenin TBK 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve takip masraflarına mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeksizin sadece asıl alacak esas alınarak hukuki yarar değerlendirmesi yapılamaz; bu mahsup usulüne göre kalan bakiye ve fer'iler üzerinden hüküm…
itirazın iptalihukuki yararTBK 100 uyarınca mahsup sırası (faiz, masraf, ana borç)icra inkar tazminatıkısmi ödemenispi harç ve vekalet ücreti
-
Tellallık sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinde görevli mahkeme
2021/549 E. 2021/483 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşınmazın satılması için akdedilen tellallık (aracılık) sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağı davasında, taraflardan biri tacir olmadığı ve uyuşmazlık tüketici işlemi de oluşturmadığı takdirde dava mutlak ticari dava kapsamına girmez; bu durumda asliye ticaret mahkemesi ve tüketici mahkemesi görevli olmayıp genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c uyarınca bir dava şartıdır.
tellallık sözleşmesiaracılık sözleşmesigörevdava şartımutlak ticari davatüketici işlemi
-
Pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden ret onandı
2021/388 E. 2021/442 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir işletme veya malvarlığının hak sahipliğine ilişkin tespit/eda davasında, dava konusu hak ve borçların sahibi olan tüzel kişi yerine, onun ortağı veya temsilcisi olan gerçek kişilere karşı dava açılmışsa, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddi gerekir; gerçek hak sahibi tüzel kişi ile davalı gerçek kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmuyorsa bu eksiklik dahili dava yoluyla da giderilemez.
pasif husumet ehliyetidava şartıusulden retzorunlu dava arkadaşlığıdahili dava
-
Yetkisiz icra dairesinde açılan takip nedeniyle dava şartı yokluğundan ret
2021/291 E. 2021/280 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için takibin, davalının yerleşim yeri gibi yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartıdır; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse bu husus mahkemece dikkate alınır ve yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe dayalı itirazın iptali davası, özel dava şartı yokluğundan usulden reddedilir.
itirazın iptali davasıicra dairesinin yetkisidava şartıözel dava şartı yokluğuyetkiye itiraz
-
Muris muvazaasına dayalı hisse iptali davasında görevli mahkeme
2021/285 E. 2021/241 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
Muris muvazaasına dayalı olarak, muvazaalı devredildiği ileri sürülen malvarlığı haklarının (örneğin anonim şirket hisseleri) TTK'da düzenlenmiş bir konu olması, davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmez; görevli mahkemenin belirlenmesinde ölçüt, dava konusu malvarlığının niteliği değil, mirasçıların hukukunu zedeleyen muvazaalı işlemin varlığıdır ve bu tür davalara bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. Ayrıca ilk derece mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karara bağlanmamış talepler (örn. ihtiyati tedbir talebi), karara bağlanmadığı…
muris muvazaasımutlak ticari davanisbi ticari davagörevdava şartıihtiyati tedbir
-
Derdest ilk takip nedeniyle mükerrer takipte hukuki yarar yokluğu
2019/146 E. 2021/178 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Aynı alacaklı tarafından, aynı ipotek, aynı alacak ve aynı taşınmaza dayalı olarak daha önce derdest bir icra takibi bulunmasına rağmen, bu takipten vazgeçilmeden aynı borçlu hakkında ikinci bir ipoteğin paraya çevrilmesi takibi başlatılması halinde, ilk takip derdest olduğu sürece ikinci takip için hukuki yarar bulunmaz ve buna dayalı itirazın iptali davası dava şartı noksanlığından reddedilir. İpotek hakkının bölünmezliği ilkesi gereğince alacaklı, ipotekle teminat altına aldığı tüm alacağını tek takip dosyasından talep etmelidir; tahsilde tekerrür…
itirazın iptaliipoteğin paraya çevrilmesihukuki yarardava şartıderdestlikipotek hakkının bölünmezliği ilkesi