Hak düşürücü süre
75 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
Çalınan çekte sahte ciro iddiasıyla ihtiyati tedbir talebi
2023/1607 E. 2023/1202 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde İİK 72. madde yanında HMK 389 vd. maddeleri de gözetilir; tedbir talep eden, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmelidir. Bir çekin kargo sürecinde çalındığı, lehtar dışındaki kişilerce sahte ciro ve imza ile tedavüle sokulduğu, hakkında soruşturma başlatıldığı ve lehtar tarafından ödemeden men yasağı kararlı çek iptali davası açıldığı hususlarının birlikte ileri sürülmesi, çek hamilinin çeki elde etmesinde ağır kusurunun bulunabileceği yönünde yaklaşık ispat…
menfi tespit davasıihtiyati tedbiryaklaşık ispatçekcirosahte imza
-
İstirdat davasında yaklaşık ispat sağlandığında ihtiyati tedbir kabulü
2023/1219 E. 2023/1184 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çek istirdadı davasında, gerçek hamil olduğunu iddia eden davacının, çek bedelinin icra takibi yoluyla davalıya ödenmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir talep etmesi hukuken mümkündür ve bunu yasaklayan bir düzenleme bulunmamaktadır; davacının suç duyurusu üzerine devam eden soruşturma ve senedin rızası dışında elinden çıktığına ilişkin kuvvetli emarelerin varlığı, ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık ispat koşulunu karşılar.
ihtiyati tedbiristirdat davasıyaklaşık ispatyetkili hamilciro silsilesikötüniyetli iktisap
-
Çekte imza uyumsuzluğu şerhi ibrazın geçerliliğini etkilemez, ihtiyati haciz kabul edilir
2023/1250 E. 2023/939 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Süresinde bankaya ibraz edilen bir çekte, muhatap bankanın çek arkasına keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki örnek imzanın uyuşmadığına ilişkin düştüğü şerh, TTK 808/1-b kapsamında ibrazın geçerliliğini etkilemez; bu şerh tek başına ihtiyati haciz talebindeki yaklaşık ispatı ortadan kaldırmaz ve hamilin cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkı devam eder.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatçek ibrazıimza uyumsuzluğu şerhimüracaat hakkımüteselsil sorumluluk
-
Protesto çekilmeyen kambiyo senedinde hamilin başvuru hakkının düşmesi
2020/1086 E. 2023/848 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kambiyo senedine dayalı takipte, ödeme gününü izleyen süre içinde ödememe protestosu çekilmemişse, hamil kabul eden hariç cirantalara, düzenleyene ve diğer borçlulara karşı başvuru (müracaat) hakkını kaybeder; bu durumda söz konusu kişiler hakkında açılmış menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekir. Buna karşılık, senedin teminat senedi olduğu veya bir devir sözleşmesindeki bedelin aksi iddiası, ancak yazılı delille ispat edilebilir; bu nitelikte delil sunulamazsa iddia ispatlanmamış sayılır ve ilgili talep reddedilir.
menfi tespit davasıkambiyo senediödememe protestosumüracaat hakkının düşmesicirantalehdar
-
Çeke düşülen imza uyuşmazlığı şerhi ibrazın geçerliliğini etkilemez
2023/809 E. 2023/739 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çekin arkasına muhatap banka tarafından ibraz anında düşülen 'keşideci imzası tutmamaktadır' şeklindeki şerh, çekin süresinde ibraz edildiğini tarihli bir beyanla tespit ettiğinden ibrazın geçerliliğini etkilemez ve hamilin müracaat hakkının varlığına delil oluşturur; bu nedenle bu tür bir şerhin varlığı, alacağın yaklaşık ispatı bakımından ihtiyati haciz talebinin reddi için yeterli bir gerekçe oluşturmaz. Ancak borçlulardan biri hakkında ayrı bir yargılamada verilmiş ve takibi durduran bir ihtiyati tedbir kararı bulunması halinde, o borçlu yönünden…
ihtiyati hacizyaklaşık ispatçek ibrazıimza itirazıihtiyati tedbirmüracaat hakkı
-
İstirdat davasında ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ile kabulü
2023/749 E. 2023/563 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İstirdat davasında, davacının kıymetli evrak üzerinde bizzat hak iddia etmesi nedeniyle icra takibi konusu bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür; bu tür davalarda menfi tespit davalarına özgü İİK 72 hükmünün ihtiyati tedbir talebinin reddi için gerekçe yapılması hatalıdır. Senedin rızası dışında elden çıktığına ilişkin devam eden ceza soruşturması gibi kuvvetli emareler, yaklaşık ispat şartının karşılandığını gösterir ve ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektirir.
istirdat davasıihtiyati tedbiryaklaşık ispatmenfi tespitçek/senet hamilliğiciro
-
Vekillikle temsil edilen tarafa tebligat: vekilin çekilmesi sonrası asile tebliğ
2023/643 E. 2023/466 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Vekilin vekillikten çekilme dilekçesi sunması sonrasında, bu dilekçenin ve sonraki tebligatların (gerekçeli karar dahil) şirket yetkilisine ulaştığı ve bu kişinin şirket adına istinaf başvurusunda da bulunduğu tespit edildiğinde, söz konusu kişinin şirket adına tebliğ almaya yetkili olduğu kabul edilir. Usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmayan ve kendisini vekille temsil ettirmeyen tarafın davası, HMK 150 gereği işlemden kaldırılır; üç aylık yasal süre içinde yenileme talebinde bulunulmazsa dava açılmamış sayılır.
menfi tespitbonovekillikten çekilmetebligatişlemden kaldırmadavanın açılmamış sayılması
-
Kefilin imzalamadığı sonraki kredi sözleşmesinden sorumsuzluğu
2020/219 E. 2022/1422 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Süresiz genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil olunan sonraki dönemde, banka tarafından asıl borçluya farklı (kefilin imzalamadığı ve önceki sözleşmeye atıf yapmayan) bir genel kredi sözleşmesi kapsamında yeni kredi kullandırılmışsa, eski sözleşmenin kefili bu yeni kredi borcundan sorumlu tutulamaz. Gayrinakit kredilerden (çek, teminat mektubu) kaynaklanan depo taleplerinden kefilin sorumlu tutulabilmesi için, sözleşmede kefilin bu tür sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. Çeke ilişkin depo talebi bakımından, 5941 sayılı Çek Kanunu…
müteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesiitirazın iptalihesap kat ihtarıkötüniyet tazminatıicra inkar tazminatı
-
İstirdat davasında ihtiyati tedbirin davanın tarafı olan hamil aleyhine uygulanması
2021/2113 E. 2022/506 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 uyarınca takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir ve bu tedbir ancak davanın tarafı olan borçluyu bağlar. İstirdat davasında ise davacı kıymetli evrak üzerinde hak iddia ettiğinden, çek bedelinin istirdat davasının davalısı olan alacaklı-hamile ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilir; bu tedbir davada taraf olmayan diğer çek borçlularının varlığından etkilenmez ve keşideciye değil istirdat…
ihtiyati tedbirmenfi tespit davasıistirdat davasıİİK 72/3yaklaşık ispatbirleşen dava
-
İstinaf başvurusunun süresinden sonra yapılması nedeniyle usulden reddi
2022/83 E. 2022/26 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun usulden reddi
İlk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu, HMK 345. maddede öngörülen iki haftalık süre içinde yapılmamışsa, HMK 346/1. maddesi uyarınca süre yönünden usulden reddedilir. Sürenin hesabında HMK 92. madde uygulanır; hafta olarak belirlenen süre, başladığı güne denk gelen haftanın sonunda sona erer.
istinaf süresihak düşürücü süreusulden retkünye-çıkarımı: evrak zayi
-
İtiraz süresi UYAP yükleme tarihinden başlar; yetkisiz mahkeme kararı konusuz kalsa da tespit edilir
2021/1838 E. 2021/1751 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz kararına itiraz süresi, kararın icra dosyasına veya UYAP sistemine fiilen yüklendiği tarihten itibaren işlemeye başlar; ödeme emrinde kararın bilgilerine yer verilmemiş ve haciz tutanağı tebliğ edilmemişse, itiraz süresi ödeme emri tebliğ tarihine göre değil, kararın öğrenilebildiği tarihe göre hesaplanır. Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme, İİK 50. madde atfıyla HMK'nın yetki hükümlerine göre belirlenir; alacaklı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin yerleşim yerinde veya…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazitiraz süresiyetkili mahkemekambiyo senedikonusu kalmayan itiraz
-
İİK 361 ve istirdat davası nitelendirmesi yapılmadan hüküm kurulamaz
2019/1214 E. 2021/1590 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İcra takibinin iptaline dayalı olarak ödenen bedelin iadesi talep edildiğinde, davanın İİK 361. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, İİK 72/7 uyarınca istirdat davası niteliğinde olup olmadığı ve hak düşürücü süreye uyulup uyulmadığı hukuki yarar ile birlikte re'sen incelenmesi gereken hususlardır; bu hususların araştırılması için gerekli icra dosyası ve icra hukuk mahkemesi dosyası getirtilip incelenmeden, esasa girilerek hüküm kurulamaz; eksiklik varsa BAM esasa dair istinaf nedenlerini incelemeden kararı kaldırıp dosyayı ilk…
sebepsiz zenginleşmeistirdat davasıhak düşürücü sürehukuki yararre'sen incelemekambiyo senedine özgü icra takibi
-
İstinaf başvurusunun süre yönünden usulden reddi
2021/1814 E. 2021/1508 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun usulden reddi
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 345 uyarınca 2 haftalık istinaf süresi, HMK 92 maddesindeki hafta hesabına göre işletilir; bu süre geçirildikten sonra yapılan istinaf başvurusu HMK 346/1 uyarınca süre yönünden usulden reddedilir.
istinaf süresihak düşürücü süretebliğusulden retkünye-çıkarımı: evrak zayi
-
Senedin korkutma ile alındığı iddiasında ispat yükü ve delil yokluğu
2019/653 E. 2021/718 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
TBK 37 uyarınca korkutma nedeniyle sözleşme ile bağlı olunmadığının ileri sürülebilmesi için, tehdidin kişilik haklarına veya mal varlığına yönelik, ağır ve derhal gerçekleşebilir nitelikte, hukuka aykırı olması ve sözleşmenin bu korku sonucu yapılmış olması (illiyet bağı) gerekir; bu unsurları ispatlayan delil bulunmadığı takdirde korkutma iddiası kabul edilmez. Ayrıca, bir suçun işlendiğine dair somut emareler bulunması durumunda şikayet hakkının ve yasal yolların kullanılacağının karşı tarafa belirtilmesi, tek başına korkutma (tehdit) olarak…
korkutmairade sakatlığıTBK 37menfi tespitbono/senet iptaliispat yükü
-
Ortaklıktan ayrılma kefalet sorumluluğunu sona erdirmez
2019/562 E. 2021/557 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koyan ortak, kefaletinden sonra ortaklıktan ayrılsa bile, kefaletin sona erme sebepleri arasında bu durum sayılmadığından, ortak olduğu dönemde yüklendiği kefaletten kaynaklanan borçtan sorumlu olmaya devam eder. Ayrıca yargılama sırasında iade alınan teminat mektubu bedeli ile süresinde ibraz edilmeyen ve baskı tarihi bulunmayan çeklere ilişkin bankanın yasal sorumluluğunun sona ermesi hallerinde, bu kalemlere ilişkin depo talepleri konusuz kalır ve bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına…
itirazın iptalimüteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesikefaletin sona ermesihesabın kat edilmesiicra inkar tazminatı
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati hacizde aval imzasının borçlu imzasıyla aynı olması re'sen incelenemez
2021/378 E. 2021/343 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kambiyo senedine (bonoya) dayalı ihtiyati haciz talebinde, senedin unsurlarının tamam olması ve alacağın muaccel, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı olması hâlinde yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olur; senet üzerindeki aval imzasının borçluya ait imzayla aynı olup olmadığının ve aval verenin temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, ihtiyati haciz aşamasında mahkemece re'sen incelenecek bir husus değildir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatkambiyo senedibonoavalmuacceliyet
-
İkrah iddiası ile sözleşme geçersizliği, bono iptali ve hakediş alacağı davası
2018/1620 E. 2021/294 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Haricen yapılan limited şirket hisse devrine ilişkin adi yazılı protokol, geçerlilik koşulu olan noter onaylı devir sözleşmesinin dışında olsa da, taraflar arasındaki edim ve bedel şartlarını düzenlediği ölçüde bağlayıcıdır. İkrah iddiasının kabulü için tehdidin hukuka aykırı, ağır ve illiyet bağı taşıması gerekir; alacaklının yasal icra hakkını kullanması ikrah sayılmaz ve iddia korkunun kalkmasından itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmelidir. Sonradan şirkete ortak olan kişinin, ortak olmadan önce akdedilen sözleşmelerde şirketi…
ikrah (korkutma)hak düşürücü sürepasif husumet ehliyeticezai şarthisse devir sözleşmesi geçerlilik koşulutemlik
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde yetki ve protesto koşulu
2020/1356 E. 2020/1224 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, senedin düzenleme yeri mahkemesi TTK 777/3 uyarınca yetkilidir; tacirler arasında bono metninde HMK 17 uyarınca yetkili kılınan mahkeme de bu yetkiyi doğrular. Hamilin bonoyu düzenleyen dışındaki müracaat borçlularına (lehdar dahil) karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için senedin vadesinin gelmiş olması yeterli olmayıp, ayrıca yasal süresinde protesto edilmiş olması gerekir; protesto, alacağın muacceliyeti için değil müracaat hakkının kullanılabilmesi için öngörülen bir koşuldur. İİK 265'te sayılan itiraz…
ihtiyati hacizbonoprotestomüracaat borçlusulehdaryetkili mahkeme
-
Bono keşidecisine karşı ihtiyati hacizde protesto şartı yok
2020/1315 E. 2020/1181 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, hamilin bonoyu tanzim eden keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmiş olması yeterlidir; ayrıca ödememe protestosu çekilmesi ve bu protestonun talebe eklenmesi gerekmez, çünkü yetkili hamil keşideciye karşı doğrudan talep hakkına sahiptir.
-
Bono ön yüzündeki ikinci imza avaldir; şirket yetkilisi şahsen sorumludur
2020/687 E. 2020/608 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bonoda sorumluluk keşidecinin atacağı tek imza ile doğar; bononun ön yüzüne muhatap veya keşideci imzaları dışında konan ikinci (fazladan) imza, zorunlu bir unsur olmayıp aval beyanı sayılır. Şirket adına bono tanzim eden yetkilinin, şirket kaşesi üzerindeki imzasının yanı sıra ayrıca açığa attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna sokar ve bu durumda şirket yetkilisi bonodaki borçtan keşideci gibi şahsen sorumlu olur; bu nedenle senette birden fazla imza bulunması halinde imzalardan birinin şirket, diğerinin şirket yetkilisi adına atıldığının…
bonoavalkeşideciihtiyati hacizmüteselsil sorumlulukTTK 776/g
-
Çek iptali davasında istirdat davası açılmaması nedeniyle ret
2020/567 E. 2020/475 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Zayi nedeniyle açılan hasımsız çek iptali davasında, çeki elinde bulunduran kişi bilindiği takdirde mahkeme davacıya bu kişiye karşı istirdat davası açması için kesin süre verir; süre içinde dava açılmazsa ödeme yasağı kaldırılarak çek iptali davası reddedilir. Ayrıca, hasımsız açılan bu tür davalarda taraf sıfatı bulunmayan ve sadece çeki elinde bulundurduğunu bildiren üçüncü kişi yararına nispi vekalet ücretine hükmedilemez.
çek iptalihasımsız davaistirdat davasıödeme yasağıkesin sürenispi vekalet ücreti
-
Kefaletnameye dayalı ihtiyati haciz talebinde çek aslı ibrazı şartı
2019/2317 E. 2020/73 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Aynı alacak için kambiyo senedine dayalı icra takibi zaten başlatılmışsa, aynı borçlu hakkında ayrıca ihtiyati haciz talep edilmesi mükerrerlik oluşturacağından reddedilir. Buna karşılık, sorumluluğu çeke değil kefaletnameye dayanan müteselsil kefil hakkında, alacağın ve muacceliyetin yaklaşık ispatı için kefaletnameye ilişkin belgelerin sunulması yeterlidir; çek asıllarının ibraz edilmemiş olması bu kefil yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi için gerekçe oluşturmaz.
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletyaklaşık ispatmükerrerlikkambiyo senedine dayalı takipbayilik sözleşmesibayilik (acente-kıyas)
-
Bonoda lehdar unvanının eksik yazılması kambiyo vasfını ortadan kaldırmaz
2019/2428 E. 2020/70 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bonoda lehdarın unvanının ön yüzde eksik/kısaltılmış yazılmış olması, tüzel kişiliği olan lehdarın kimliği senet arkasındaki ciro kaşesiyle tamamlanabiliyorsa, kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmaz ve alacaklının bu senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurmasını engellemez; muaccel alacağın varlığına dair delil sunulduğu hâlde salt unvan uyumsuzluğu nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi hatalıdır.
bonolehdarciroyasal hamillikihtiyati hacizkambiyo senedi vasfı
-
Hile iddiasına dayalı menfi tespitte bir yıllık hak düşürücü süre
2018/1068 E. 2020/36 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle açılan menfi tespit davasında, senedin teminat niteliğinde olduğu iddiası yazılı delille ispatlanamazsa reddedilir. Diğer yandan sözleşme veya senedin hile (aldatma) ile imzalatıldığı iddiası, TBK 39. madde uyarınca aldatmanın öğrenilmesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmezse hak düşürücü süre nedeniyle dinlenemez; bu süre, icra takibine konu senede ilişkin ödeme emrinin tebliği tarihinden işlemeye başlar. Kişinin okuma yazma bilmemesi, imza kullanarak senet düzenlemesine engel olmadığından, imzaladığı…
menfi tespitkambiyo senediteminat senedihile (aldatma)hak düşürücü süreispat yükü
-
Zayi davasında verilen ödeme yasağı, çeki elinde bulunduran hamilin ihtiyati haciz talebini engellemez
2019/2454 E. 2020/21 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çekin zayi olduğu ileri sürülerek hasımsız açılan zayi nedeniyle iptal davasında verilen ödeme yasağı kararı, davanın tarafı olmayan ve çeki fiilen elinde bulunduran hamilin ihtiyati haciz talebine engel oluşturmaz; çekin gerçekte zayi olmadığı ve hamilin elinde bulunduğunun anlaşılması halinde, ödeme yasağı kararına dayanılarak ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi hukuka uygun değildir.
ihtiyati hacizçek zayi davasıödeme yasağıhamilrehinle temin edilmemiş alacak
-
İhtiyati hacze itirazda 7 günlük sürenin geçirilmesi ve hakkın kötüye kullanılması
2019/2346 E. 2019/1582 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati hacze itiraz süresi İİK 265/1 uyarınca 7 gündür; haciz tutanağının tebliğine ilişkin belge bulunmasa da, borçlunun eşinin huzurunda haciz işleminin yapılması ve borçlunun sonraki yıllarda açtığı davalarda ihtiyati hacizden söz etmesi gibi dolaylı deliller, borçlunun haciz kararından kesin olarak haberdar olduğunu gösterebilir. Bu haberdar olma tarihinden itibaren yıllarca geçtikten sonra yapılan itiraz süresinde değildir; ayrıca bu denli uzun süre haberdar olunmadığının ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilir.
ihtiyati hacizitiraz süresiİİK 265hakkın kötüye kullanılmasıtebliğkambiyo senetlerine özgü icra takibi
-
Çekten kaynaklanan ihtiyati hacizde yetki ve itiraz süresinin başlangıcı
2019/2038 E. 2019/1547 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Çekten kaynaklanan alacaklarda ihtiyati haciz talebinde bulunulabilecek yetkili yerler; borçlunun yerleşim yeri, birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya muhatap banka şubesinin bulunduğu yerdir; kambiyo senedinden doğan alacak aranacak alacak niteliğinde olduğundan alacaklının yerleşim yeri bu kapsamda değildir. İhtiyati hacze itiraz süresi, haciz borçlunun bizzat huzurunda yapılmışsa haczin tatbiki tarihinden, aksi halde (örneğin haciz borçlunun çalışanı huzurunda yapılmışsa) tutanağın borçluya tebliği…
ihtiyati hacizyetki itirazıİİK 265kambiyo senediaranacak alacakitiraz süresi
-
Korkutma iddiasının tanıkla ispatı ve senedin geçerliliği
2018/1973 E. 2019/1108 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Korkutma (ikrah) hukuki sebebine dayalı borçtan kurtulma iddiaları tanıkla ispat edilebilir; ancak tanık beyanlarının kendi içinde çelişmesi ve senedin baskı/tehdit altında imzalatıldığına dair açık bir beyan bulunmaması halinde iddia ispatlanmış sayılmaz. Ayrıca bir kimsenin okuma yazma bilmemesi, imza kullanabildiği sürece kambiyo senedi düzenlemesine ve bu senede dayalı borçlanmaya engel oluşturmaz.
korkutma (ikrah)menfi tespit davasıkambiyo seneditanıkla ispatnisbi harçhak düşürücü süre
-
Lehtarı eksik/hatalı yazılan çekte hamiline çek kabulü ile ihtiyati haciz
2019/1519 E. 2019/1093 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çekte lehtarın gösterilmesi zorunlu bir unsur olmadığından, lehtar hanesindeki unvanın eksik veya gerçek/tüzel kişiliği bulunmayan bir şekilde yazılmış olması çekin geçerliliğini ve ciro zincirinin devamını etkilemez; kimin lehine keşide edildiği gösterilmeyen çek hamiline yazılı kabul edilir ve bu çeki cirosuyla elinde bulunduran kişi yetkili hamil sayılır. Rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş bir para alacağının varlığı yaklaşık ispat düzeyinde gösterildiğinde, İİK 257 ve 258 koşulları gerçekleşmiş sayılır ve ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekir.
ihtiyati hacizyetkili hamilcirolehtarhamiline yazılı çekyaklaşık ispat
-
Yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü
2019/1218 E. 2019/936 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati hacze itiraz süresi, huzurda yapılan hacizlerde haczin tatbiki tarihinden, aksi halde haciz tutanağının borçluya tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlar; ödeme emrinin tebliği tek başına ihtiyati hacizden haberdar olma anlamına gelmez ve dosyada haciz tutanağının tebliğine ilişkin belge bulunmadığında borçlunun haberdar olma tarihi, yetki itirazı davasını açtığı tarih olarak kabul edilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklarda ihtiyati haciz yönünden yetkili mahkeme, İİK 50 ve buna bağlı HMK yetki hükümleri uyarınca borçlunun yerleşim…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazitiraz süresihaciz tutanağının tebliğiyetkili mahkemebono