Kıymetli evrak (kambiyo)
TTK 645-849 · 5941 sK · 2488 karar (agac.json bildirimi: 1136)
Alt başlıklar:
Çek 687Bono 274Kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali ve genel hükümler 129Nama, emre ve hamiline yazılı senetler 13Kambiyo senedinde sebepsiz zenginleşme 23
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 127Hak düşürücü süre 75Zamanaşımı 19Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 182
-
Kur farkı talebi için yazılı sözleşme veya teamül şartı
2019/1513 E. 2021/1834 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kur farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında bu yönde yazılı bir sözleşme veya teamül bulunması gerekir; kur farkı faturası düzenlenmesi öngörülmüş olsa da, alacaklının borcuna mahsuben verilen TL çekleri herhangi bir çekince ileri sürmeden kabul etmesi hâlinde, bu aşamadan sonra kur farkı talep edemeyeceği kabul edilir.
-
Bononun sebepten mücerret olması nedeniyle yazılı delil zorunluluğu
2021/1732 E. 2021/1855 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bono niteliğindeki kambiyo senedi, temel borç ilişkisinden mücerrettir; senede karşı ileri sürülen (alacaklı hanesinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu, teminat/başka bir sözleşmeye bağlı olarak verildiği gibi) iddialar HMK'nın 200. maddesi kapsamında yazılı delille ispatlanmalıdır. Davalının senedin belirli bir sözleşme ilişkisi nedeniyle verildiğini kabul etmemesi, bağlantılı ikrar sayılmaz ve ispat yükünü davacı üzerinden kaldırmaz; bu durumda yazılı delil sunulamaması ve yemin deliline dayanılmaması halinde menfi tespit talebi reddedilir.
menfi tespitbonosebepten mücerretlikyazılı delilikrarispat yükü
-
İleri tarihli çekte gerçek keşide tarihindeki yetki durumu
2019/1419 E. 2021/1785 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir çekin gerçek düzenlenme/verilme tarihinden sonraki bir tarih taşıması (ileri keşide tarihi) mümkün olup bu durumda ibraz süresi uzatılmış sayılır; ancak ileri tarihli düzenlendiği iddiasının yazılı delille kanıtlanması zorunludur. İleri tarihli düzenlendiği ispatlanamayan bir çekte, ciranta/keşideci imzasının şirketi bağlayıp bağlamayacağı, imzanın atıldığı ileri sürülen tarih değil, çek üzerinde yazılı gerçek keşide tarihindeki temsil yetkisi esas alınarak belirlenir. İmza, o tarihte şirketi temsile yetkili olmayan bir kişi tarafından atılmışsa…
ileri keşide tarihli çekciranta imzasıtemsil yetkisiitirazın iptalikambiyo senetlerine özgü takipispat yükü
-
Kefilin çek garanti bedelinden sorumluluğu için sözleşmede açık hüküm gerekir
2019/1470 E. 2021/1801 K. ·
İtirazın iptalidüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
İtirazın iptali davasında, kredi sözleşmesinde çek garanti/kanuni karşılık bedelinden müteselsil kefillerin sorumlu tutulabileceğine dair açık hüküm bulunmadıkça, bu alacak kaleminden sadece asıl borçlu sorumlu tutulabilir; kefiller sorumlu tutulamaz. Gayrinakdi alacağın deposu talebi bir tahsil hükmü içermediğinden bu kalem üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilemez. Kısmi kabul-kısmi red durumunda vekalet ücreti, reddedilen/kabul edilen miktar esas alınarak AAÜT'nin ilgili maddesi uyarınca ayrı ayrı hesaplanmalı; bu hususta hata edilmesi, yeniden…
itirazın iptalimüteselsil kefaletçek garanti bedeligayrinakdi krediicra inkar tazminatıkısmi kabul-kısmi red
-
Zayi nedeniyle çek iptali davasındaki ödemeden men tedbiri ihtiyati hacze engel değildir
2021/2034 E. 2021/1808 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, alacaklının dayandığı çek hakkında zayi nedeniyle açılmış iptal davasında ödemeden men tedbiri bulunması, İİK 257 koşulları oluşmuşsa ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Ayrıca ihtiyati hacze itiraz İİK 265'te tahdidi olarak sayılan sebeplerle (haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi, teminat) sınırlıdır; çekteki imza veya cironun sahte olduğu iddiası bu kapsamda bir itiraz sebebi değildir ve ancak açılacak menfi tespit davasında incelenebilir.
ihtiyati hacizçeke dayalı ihtiyati hacizzayi nedeniyle çek iptali davasıödemeden men tedbiriihtiyati hacze itirazyaklaşık ispat
-
Tahrif iddiasıyla ödenen çekte bankanın TTK 724 sorumluluğu
2019/1356 E. 2021/1760 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Muhatap bankanın sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemesinden doğan zarardan sorumluluğu kusursuz sorumluluk niteliğindedir; ancak çek üzerindeki değişikliğin keşideci tarafından bilerek paraflanıp onaylandığı tespit edilirse ortada bir tahrifat bulunmadığı kabul edilir ve bu durumda bankanın ödemeyi yapmasından dolayı keşideciye karşı sorumluluğu doğmaz.
çekte tahrifatmuhatap bankanın kusursuz sorumluluğuTTK 724objektif özen yükümlülüğüilliyet bağıadli tıp kurumu raporu
-
Çekin ödünç mü hisse devir bedeli mi olduğu ispat yükü
2019/1392 E. 2021/1724 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Kambiyo senedinin verilme nedenine ilişkin uyuşmazlıkta, alacaklının ödünç iddiasına karşı borçlunun ödemeyi almadığını değil, farklı bir hukuki ilişki (örn. hisse devir bedeli) kapsamında aldığını ileri sürmesi vasıflı ikrar (gerekçeli inkâr) niteliğindedir; bu ikrar bölünemez ve ikrar edenin aleyhine delil oluşturmaz. Bu durumda ödemenin iddia edilen niteliğini (ödünç) ispat yükü, iddiayı ileri süren tarafa (alacaklıya) aittir ve bu husus yazılı delille kanıtlanmalıdır.
vasıflı ikrargerekçeli inkârispat yükükambiyo senedihisse devir sözleşmesiödünç (karz)
-
İtiraz süresi UYAP yükleme tarihinden başlar; yetkisiz mahkeme kararı konusuz kalsa da tespit edilir
2021/1838 E. 2021/1751 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz kararına itiraz süresi, kararın icra dosyasına veya UYAP sistemine fiilen yüklendiği tarihten itibaren işlemeye başlar; ödeme emrinde kararın bilgilerine yer verilmemiş ve haciz tutanağı tebliğ edilmemişse, itiraz süresi ödeme emri tebliğ tarihine göre değil, kararın öğrenilebildiği tarihe göre hesaplanır. Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme, İİK 50. madde atfıyla HMK'nın yetki hükümlerine göre belirlenir; alacaklı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin yerleşim yerinde veya…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazitiraz süresiyetkili mahkemekambiyo senedikonusu kalmayan itiraz
-
Çekin rıza dışı elden çıkışı iddiasının ispatlanamaması nedeniyle istirdat davasının reddi
2019/1317 E. 2021/1716 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi uyarınca, çeki elinde bulunduran hamil geçerli ciro zincirini ispat ettiğinde, ancak çeki kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap ettiğinin ispatlanması halinde çeki iade ile yükümlüdür; rıza dışı elden çıkma ve kötü niyetli iktisap iddialarının ispatlanamaması halinde istirdat talebi reddedilir. İflas erteleme sürecinde verilen ihtiyati tedbir, borçlunun malvarlığının haciz ve icra takibi baskısından korunmasını amaçlar; borçlunun (veya onun adına üçüncü kişilerin) gerçek bir borca karşılık gönüllü ödeme yapma tasarruf…
istirdat davasıçekin rıza dışı elden çıkmasıkötü niyetli iktisapağır kusurlu iktisapalacağın temlikikayyım muvafakati
-
Kefilin gayrinakdi çek karşılığından sorumluluğu ve icra inkar tazminatı hesabı
2021/1335 E. 2021/1690 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çeklerin karşılığının ödenmemesi hâlinde muhatap bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu m.3 uyarınca yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yükümlülüğü bulunduğundan, bu tutarların kefilden talep edilebilmesi sözleşmede açık bir hükmün varlığına bağlıdır; sözleşmede kefilin çek depo bedelinden sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunuyorsa kefil bu tutardan da sorumludur. Ayrıca icra inkar tazminatı, yalnızca asıl alacak üzerinden değil, itirazın iptaline karar verilen (faiz dahil) toplam nakit alacak tutarı üzerinden hesaplanmalıdır.
İtirazın iptaliMüteselsil kefaletGenel kredi sözleşmesiÇek karşılığı (gayrinakdi kredi) sorumluluğuİcra inkar tazminatıTemerrüt faizi
-
Çekin borçlu elinde olması bedelin ödendiğine karine teşkil eder
2019/1458 E. 2021/1639 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Alacaklıya ödeme amacıyla verilen bir çekin sonradan alacaklı tarafından borçluya iade edildiği ve borçlunun elinde bulunduğu sabit olduğunda, bu durum çek bedelinin ödendiğine karine oluşturur; bu karinenin aksini ispat yükü alacaklıya aittir. Alacaklı, kendisine ait ticari defter kayıtlarında çeklerin iade edildiğine dair kayıt bulunmasına ve iade edilen çek miktarı ile hesaplanan alacak miktarının örtüşmesine karşın karinenin aksini ispatlayamamışsa, borcun ödendiği kabul edilir ve alacak talebi reddedilir. Ayrıca davanın haksız çıkması, kötüniyet…
ticari satımitirazın iptaliçeködeme karinesiTBK m.104/3ticari defter
-
Çekin karşılığının tespiti davasında hukuki yarar yokluğu
2021/1903 E. 2021/1652 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmaz; ileride açılabilecek bir eda/alacak davasında iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek ya da banka kayıtları gibi başka yollarla her zaman tespit edilebilecek hususlar, ayrıca bir tespit davasının konusunu oluşturamaz.
hukuki yarartespit davasıdava şartıkambiyo senediçekkarşılıksız çek
-
Aval verenin teminat senedi iddiasını ileri süremeyeceği
2021/1894 E. 2021/1654 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir bonoda aval veren kişi, kambiyo senetlerine hakim soyutluk (mücerretlik) prensibi nedeniyle, temel ilişkiden kaynaklanan itirazları (senedin teminat amacıyla verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu gibi) ileri süremez; TTK 702/2 uyarınca aval verenin taahhüdü, teminat altına alınan borç şekle ait olmayan bir sebepten batıl olsa da geçerlidir ve aval veren yalnızca şekle ilişkin noksanlıkları itiraz konusu yapabilir. Şekle ilişkin bir noksanlık ileri sürülmemişse, aval veren müteselsilen keşideci gibi sorumlu olur ve menfi tespit talebi reddedilir.
avalbonomücerretlik (soyutluk) ilkesimenfi tespitteminat senedikeşideci
-
Bonoda soyutluk ilkesi ve anlaşmaya aykırı doldurma iddiasının ispatı
2019/1204 E. 2021/1595 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Kambiyo senedi niteliğindeki bono, temel ilişkiden bağımsız soyut bir borç ilişkisi ifade eder; senetle borç altına giren kişi borçlu olmadığını veya senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia ediyorsa bu iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır, aksi halde menfi tespit talebi reddedilir. Ayrıca bononun zorunlu unsurları arasında şirket kaşesi bulunmadığından, kaşe olmaksızın yalnızca yetkili kişinin imzasının bulunması senedi geçersiz kılmaz; imza sayısı ve konumuna göre kişinin hangi sıfatla (temsilci/avalist) sorumlu olduğu belirlenir.
kambiyo senedibonosoyutluk (mücerretlik) ilkesimenfi tespitavalaçığa bono
-
İİK 361 ve istirdat davası nitelendirmesi yapılmadan hüküm kurulamaz
2019/1214 E. 2021/1590 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İcra takibinin iptaline dayalı olarak ödenen bedelin iadesi talep edildiğinde, davanın İİK 361. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, İİK 72/7 uyarınca istirdat davası niteliğinde olup olmadığı ve hak düşürücü süreye uyulup uyulmadığı hukuki yarar ile birlikte re'sen incelenmesi gereken hususlardır; bu hususların araştırılması için gerekli icra dosyası ve icra hukuk mahkemesi dosyası getirtilip incelenmeden, esasa girilerek hüküm kurulamaz; eksiklik varsa BAM esasa dair istinaf nedenlerini incelemeden kararı kaldırıp dosyayı ilk…
sebepsiz zenginleşmeistirdat davasıhak düşürücü sürehukuki yararre'sen incelemekambiyo senedine özgü icra takibi
-
Çek istirdatı davasında ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat şartı
2021/1824 E. 2021/1573 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Çekin hamilin elinden rıza dışı çıktığı bir çek istirdatı davasında ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, tedbir talep edenin sadece çekin elinden rıza dışı çıktığını değil, aynı zamanda çeki elinde tutan yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu da yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; bu ispat yaklaşımı yerine getirilmediğinde HMK 390/3 uyarınca haklılığın yaklaşık ispatı şartı gerçekleşmemiş sayılır ve ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatçek istirdatıkötüniyetli iktisapağır kusurhamil
-
Bonoda protesto keşide edilmezse cirantaya ihtiyati haciz istenemez
2021/1796 E. 2021/1536 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoda hamilin, düzenleyen (keşideci) dışındaki müracaat borçlularına (lehdar/ciranta gibi) karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için, senedin vadesinin gelmiş olması yeterli değildir; senedin ayrıca protesto edilmiş olması ve bu protesto evrakının ihtiyati haciz talebine eklenmiş olması gerekir. Protesto evrakı sunulmadan yapılan ihtiyati haciz talebi, düzenleyen dışındaki borçlu yönünden reddedilir.
-
Çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispat
2021/1833 E. 2021/1524 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Menfi tespit davasına konu olacak bir çekin, malın karşılığı olarak teslim edildiği ve teslim edilen çek ile mal teslimi arasında bağlantı kurulduğuna ilişkin somut delillerin (teklif formu, çek teslim tarihi, ödeme planı) dosyaya sunulması halinde, çekin salt ödeme vasıtası olması gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi doğru değildir; bu deliller HMK 390/3 uyarınca aranan yaklaşık ispat koşulunu karşılıyorsa, çekin ödenmesinin ve icra takibine konu edilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmelidir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatmenfi tespit davasıçekicra takibinin durdurulması
-
Çek karnesi garanti bedelinden kefillerin sorumluluğu
2019/1209 E. 2021/1481 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde müteselsil kefillerin, asıl borçlunun kullandığı krediler yanında çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredilerden (çek garanti bedeli) de açıkça sorumlu olacakları kararlaştırılmışsa, kefillerin bu gayrinakdi alacaktan da sorumlu tutulması gerekir; 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereği bankanın ödediği çek karşılık tutarının borçlu/kefillerden talep edilebilmesi için sözleşmede bu yükümlülüğün açıkça üstlenildiğine dair hüküm bulunması şarttır. Gayrinakdi alacağın nakde dönüşen kısmı için faiz…
müteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesiçek garanti bedeligayrinakdi krediitirazın iptaliicra inkar tazminatı
-
İstinaf başvurusunun süre yönünden usulden reddi
2021/1814 E. 2021/1508 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun usulden reddi
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 345 uyarınca 2 haftalık istinaf süresi, HMK 92 maddesindeki hafta hesabına göre işletilir; bu süre geçirildikten sonra yapılan istinaf başvurusu HMK 346/1 uyarınca süre yönünden usulden reddedilir.
istinaf süresihak düşürücü süretebliğusulden retkünye-çıkarımı: evrak zayi
-
Bono niteliğindeki senede dayalı ihtiyati hacze itirazın İİK 265 sınırları içinde incelenmesi
2021/1761 E. 2021/1500 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati hacze itiraz, İİK 265. maddede tahdidi olarak sayılan sebeplerle (dayandığı nedenler, yetki, teminat) sınırlıdır; borcun bulunmadığı, senedin sonradan doldurulduğu gibi itirazlar menfi tespit veya alacak davasına konu edilebilecek nitelikte olup ihtiyati hacze itiraz yoluyla ileri sürülemez ve incelenemez. Vadesi gösterilmeyen bono, TTK 704 uyarınca görüldüğünde ödenecek bono sayılır ve bu husus senedin bono vasfını etkilemez; vade süresinin geçirilmesi cirantalara müracaat hakkını düşürse de zamanaşımı süresi dolmadıkça keşidecinin sorumluluğu…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonoaçığa imzavadesiz senetzamanaşımı
-
Çekle İlgili İhtiyati Tedbirin 3. Kişilere Teşmil Edilemeyeceği
2021/1729 E. 2021/1503 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Çek nedeniyle açılacak menfi tespit davasında verilecek ihtiyati tedbir kararı (çekin ödenmesinin önlenmesi), kanunda açıkça yazılı olmasa da çekin niteliği gereği İİK 72/2 maddesi kapsamında değerlendirilir; ayrıca menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları belirlenirken İİK 72. madde yanında HMK'nın genel ihtiyati tedbir hükümleri de gözetilmelidir. Ancak bu şekilde verilecek ihtiyati tedbir kararı, davanın tarafı olmayan 3. kişiler hakkında hüküm ifade etmez; davanın tarafı olmayan kişi hakkında hüküm kurulamayacağı ilkesi gereği tedbir…
İhtiyati tedbirMenfi tespit davasıÇek ödeme yasağıİİK 72/2TeminatDavanın tarafı olma
-
Lehdarın düzenleyene geriye cirosunda müteselsil sorumluluk zinciri
2021/1356 E. 2021/1479 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir çekin lehdarı, çeki borcuna mahsuben aldığı düzenleyene geri ciro ettiğinde, düzenleyenin çekteki konumu keşide etmeden önceki hâline döner; TTK 788/3 ve 808. maddelerinde bu hususta hamilin başvuru hakkının kime karşı kullanılacağına ilişkin açıklık bulunmaması, alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesiyle borcun sona ereceğine ilişkin genel kurala (TBK 135) kıymetli evrak bakımından istisna getirildiği sonucunu doğurmaz. Aksine bir hüküm yoksa, lehdarın düzenleyene cirosu onun kambiyo borcunu sona erdirir ve lehdar, çekin düzenleyen tarafından…
geriye ciroalacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesimüteselsil sorumlulukmenfi tespitkambiyo ilişkisikötüniyet tazminatı
-
Menfi tespit davasında ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartı sağlanmalıdır
2021/1487 E. 2021/1369 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Menfi tespit davasında, çek bedelinin sözleşme dışı bir amaçla (örn. avans) verildiği iddiasına dayalı ihtiyati tedbir talebinde, bu iddiayı doğrulayan belge sunulmamışsa ve karşı taraf çekin bir mal/hizmet ilişkisi kapsamında ödeme aracı olarak verildiğini gösteren fatura, irsaliye, cari hesap mutabakatı gibi belgeler ibraz etmişse, HMK 390/3 uyarınca aranan yaklaşık ispat şartı davacı yönünden sağlanmamış olur ve ihtiyati tedbir kararı itiraz üzerine kaldırılır.
ihtiyati tedbirmenfi tespit davasıyaklaşık ispatihtiyati tedbire itirazçekin ibrazında ödenmemesi
-
Kısmi ödemelerde TBK 100 mahsup hükmünün re'sen uygulanma zorunluluğu
2019/336 E. 2021/1266 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kambiyo senedine dayalı icra takibine karşı açılan menfi tespit davasında, borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeler mevcutsa TBK 100. madde uyarınca mahsup hükmü emredici nitelikte olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır; ayrıca dava dışı üçüncü kişilere yapılan ödeme ve ilgili icra takip dosyalarına ilişkin savunmalar araştırılmadan, eksik bilirkişi incelemesiyle karar verilmesi hukuka aykırıdır. Dava dilekçesindeki sonuç isteğinin kapsamadığı bir icra dosyası hakkında da hüküm kurulması taleple bağlılık ilkesine (HMK 26/1) aykırıdır.
menfi tespitkambiyo senedine dayalı takiptaleple bağlılık ilkesimahsupkısmi ödemebilirkişi incelemesi
-
Çekle ödeme iddiasında imza incelemesi yapılmadan hüküm kurulamaz
2021/1244 E. 2021/1270 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kambiyo senedinin illetten mücerret olması, senedin dava konusu borca karşılık verilip verilmediğinin araştırılmasına engel değildir; çekin davacıya teslim edildiğinin ispatı halinde, bu senedin başka bir hukuki ilişki nedeniyle alınıp alınmadığının taraf delilleri ve ticari defter kayıtları incelenerek değerlendirilmesi ve öncelikle çek ile tahsilat makbuzu üzerindeki imzaların ilgili tarafa ait olup olmadığının araştırılması gerekir; bu araştırma yapılmadan salt illetten mücerretlik gerekçesiyle ödeme iddiasının reddedilmesi hatalıdır.
itirazın iptalikambiyo senedinin illetten mücerretliğiödeme iddiasının ispatıimza incelemesiticari defter kayıtları
-
Müteselsil kefilin çek garanti tutarından sorumluluğu sözleşme hükmüne bağlı
2021/952 E. 2021/1250 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin, çek karnesi verilmesinden kaynaklanan ve bankanın ödemek zorunda kalacağı asgari sorumluluk (garanti) tutarına ilişkin gayrinakit alacaktan sorumlu tutulabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hükme yer verilmiş olması gerekir; sözleşme ve/veya kefalete ilişkin ek protokollerde kefillerin mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarına dair açık düzenleme mevcutsa, kefiller iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle oluşan gayrinakit alacaktan da…
müteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesigayrinakdi krediçek garanti/sorumluluk tutarıbelirlilik ilkesidönülemez gayrinakdi kredi sözleşmesi
-
Çekte imza uyumsuzluğu nedeniyle bankanın zorunlu karşılık ödeme yükümlülüğünün doğmaması
2021/1229 E. 2021/1215 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Çekin ibrazında keşideci imzasının banka nezdindeki imza örnekleriyle uyumsuz olduğunun belirlenmesi halinde, TTK 812(1) uyarınca sahte/tahrif edilmiş çeki ödemekten doğan zarar muhataba (bankaya) ait olacağından, banka bu imza uyumsuzluğunu inceleme yükümlülüğü çerçevesinde çek kanuni karşılık tutarını ödemekten kaçınabilir ve bu tutarın ödenmesinden sorumlu tutulamaz. İmza incelemesinde Adli Tıp Kurumu, grafolog bilirkişi incelemesine üst mercii niteliğinde olmadığından, yöntemince yapılan bilirkişi incelemesiyle yetinilmesi hukuka aykırılık…
itirazın iptaliçek kanuni karşılık tutarızorunlu karşılıkimza incelemesisahte imzaTTK 812
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararına itirazın İİK 265 kapsamında sınırlı incelenmesi
2021/1429 E. 2021/1230 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, İİK 265. maddede sayılan sebeplerle (haczin dayandığı nedenler, yetki ve teminat) sınırlı olarak incelenir; sözleşme ilişkisine, edimlerin ifasına veya borçlu olmadığına dayalı iddialar gibi menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar ihtiyati haciz itirazında ileri sürülemez ve borca açıkça karşı çıkılmadığı hallerde itirazın reddi hukuka uygundur.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonokambiyo senediborç ikrarımenfi tespit davası
-
Çek karşılıksızlık bedelinin kefilden istenebilmesi için sözleşmede açık hüküm gerekir
2021/1213 E. 2021/1207 K. ·
İtirazın iptalidiğer
İstinaf başvurusuna konu edilen miktarın (reddedilen kısmın) HMK 341/2 ve Ek 1. madde kapsamındaki kesinlik sınırının altında kalması halinde, o davalı yönünden istinaf başvurusu usulden reddedilir. Ayrıca, muhatap bankanın çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 5941 sayılı Çek Kanunu m.3 uyarınca doğan ödeme yükümlülüğünün, kredi sözleşmesindeki müteselsil kefilden talep edilebilmesi için genel kredi sözleşmesinde bu yükümlülüğün kefil tarafından açıkça üstlenildiğine ilişkin özel bir hüküm bulunması gerekir; genel nitelikte bir kefalet ibaresi bu amaçla…
itirazın iptalikesinlik sınırıistinafın usulden reddimüteselsil kefaletçek karşılıksızlık bedeligayrinakdi alacak