Çek karşılıksızlık bedelinin kefilden istenebilmesi için sözleşmede açık hüküm gerekir

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/1213

KARAR NO 2021/1207

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 08/04/2021

NUMARASI 2019/355 Esas-2021/306 Karar

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ 01/09/2021

Davanın kısmen kabulü-reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 20.03.2017 tarihli kredi ve aynı tarihli kredi kartı sözleşmesi ile 23.03.2018 tarihli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca 20.03.2017 tarihinde kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, davalı borçlu ...'nin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı şirketin borcunu zamanında ödemediği için kredi hesabının kat edilerek, ödeme istenildiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili için öncelikle ihtiyati haciz kararı alındığını, temerrüt tarihinden sonraki işlemiş faizleri ile birlikte davalılar için 20.03.2019 tarihinde toplam 312.140,38-TL üzerinden İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların müvekkili bankaya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek borca, işletilmiş faize ve diğer ferilerin itirazda bulunduklarını, takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...'nin ise müteselsil kefil olarak; icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya 282.566,17-TL asıl alacak, 25.562,74- TL işlemiş faiz, 1.278,14-TL BSMV, 606,-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 936,27-TL ihtiyati haciz harç ve masraflar olmak üzere toplam 310.949,32 TL borçlu olduğu, bu miktar için itirazın iptali gerektiği ve ayrıca nakde dönen çek teminat bedelleri olarak takip tarihinden sonra ödenen 11.320 -TL asıl alacak için itirazın iptali gerektiği, davalı şirket hakkındaki gayri nakdi alacağı yönelik talebin kabulü ile 9.290-TL'nin faiz getirmeyen hesaba depo edilmesi gerektiği, çek garanti bedellerinin kefilden depo edilmesinin istenebileceği konusunda genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından davalı ...

hakkındaki gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalıların; 282.566,17-TL asıl alacak, 25.562,74-TL işlemiş faiz, 1.278,14 TL BSMV, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 936,27- TL ihtiyati haciz harç ve masraflar olmak üzere toplam 310.949,32-TL alacak için yaptıkları itirazlarının iptaline, 282.566,17-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 57 oranında faiz ve % 5 BSMV işletilerek, takip tarihinden sonra davacı bankaca ödenen 11.320-TL asıl alacak için davalıların itirazının iptaline, her birinin ödeme tarihinden itibaren % 57 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmasına , davalı ... Ltd. Şti.

hakkındaki gayrinakdi alacağına yönelik davasının kabulü ile;

9. 290-TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,fazla talebin reddine, davalı ... hakkındaki gayrinakdi alacağa(9.290-TL) yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; icra takibine konu asıl alacağın, bilirkişi tarafından hatalı ve eksik hesaplandığı, mahkemece bu hatalı miktarların hüküm altına alındığını, müvekkili bankanın davalı borçlu ... yönünden gayrinakdi alacağına ilişkin depo talebinin reddine ilişkin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu ...'nin sözleşmelerin kefalet sözleşmesi başlıklı bölümünde kefaletin kapsamının yer almakta olup her türlü alacağı kapsadığının açık bir şekilde belirtildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı alacaklı tarafından toplam 312.140,38-TL nakit ,22.640-TL gayrinakit alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış,ilk derece mahkemesince 310.949,32-TL nakit alacak için itirazın iptaline hükmedilmiştir. Red edilen nakit alacak miktarı 1.191,06-TL dir.Gayrinakit alacak 22.640-TL den 11.320-TL tutar nakde dönüştüğünden her iki davalı bakımından itirazın iptaline karar verilmiş,davacı tarafça ispatlanamayan 2030-TL lik gayrinakit alacak bakımından asıl borçlu için istemin reddine 9.290-TL lik kısım içinde depo edilmesine karar verilmiştir.Red edilen nakit alacak 1.191,06-TL gayrinakit alacaktan ise 2.030-TL olup toplam red edilen kısım 3.191-TL den ibarettir. HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1.

maddesine göre 1.1.2021 tarihinden itibaren miktar veya değeri 5.880-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda asıl borçlu şirket bakımından red edilen miktar a ilişkin hüküm kesin bulunmaktadır. 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığı olmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür.Bu ödeme külfeti bankalara yükletildiğinden, bu yükümlülüğün borçlulardan talep edilebilmesi için sözleşmede borçlular tarafından üstlenildiğine ilişkin açık hüküm bulunması gereklidir. Davacı banka vekili "kefalet sözleşmesinden kapsamında ...

ltd.şti,nin asaleten,kefaleten kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere 500.000-TL limitle müteselsil kefil olduğunu " kabul ettiğini ileri sürmüş ise de genel kredi sözleşmesinde çek kanuni karşılık tutarlarının üstlenildiğine ilişkin açık hüküm bulunmadığından davalı müteselsil kefil hakkındaki gayrinakit alacağa ilişkin istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun , davalı ... Ltd Şti yönünden HMK.'nın 346/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE; davalı ... yönünden HMK.'nın 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)a gereği kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 01/09/2021