Karar başlığındaki maddi hata için istinafta hukuki yarar yokluğu
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2022/168 E. 2022/144 K. · · İlk derece: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)usul emsali
Davacının nitelemesi: Deniz Taşımacılığı Kaynaklı mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Kararın gerekçeli metnindeki davalı unvanına ilişkin yazım/maddi hata niteliğindeki hususlar, HMK 304. madde kapsamında ilk derece mahkemesinden talep edilebilecek tashih kararı ile düzeltilebilir nitelikte olduğundan, bu tür bir hataya dayanılarak yapılan istinaf başvurusunda hukuki yarar bulunmamaktadır.
Ele alınan sorunlar
Karar başlığındaki davalı unvanı hatasının istinaf yoluyla düzeltilmesi talebi → ret
İddia: Davalı vekili, görevsizlik kararına itirazı olmadığını, ancak davacının hem icra takibinde hem dava dilekçesinde husumeti farklı bir unvana yönelttiğini, gerekçeli kararda ise başka bir unvanın asaleten davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılıp davalı unvanının düzeltilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: HMK'nın 304. maddesi uyarınca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Dosya kapsamı itibariyle davalının gerçek unvanı belli olduğu halde, mahkemece maddi hata sonucu karar başlığında davalı unvanının hatalı yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu tür bir hata, ilk derece mahkemesinden talep edilebilecek tashih kararı ile düzeltilebilecek niteliktedir; bu nedenle istinaf başvurusunda hukuki yarar bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Karar başlığındaki davalı unvanına ilişkin maddi/yazım hatalarının istinaf yoluyla değil, HMK 304 uyarınca ilk derece mahkemesinden talep edilecek tashih yoluyla düzeltilmesi gerektiğine, bu nedenle böyle bir hataya dayalı istinaf başvurusunda hukuki yarar bulunmadığına ilişkin tespiti içermektedir.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- hukuki yarar
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki yarar↗ maddi hata↗ tashih↗ istinaf başvurusunun usulden reddi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2022/168
KARAR NO 2022/144
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/10/2021
NUMARASI 2021/256 Esas 2021/693 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 03/02/2022
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Mahkemece, dava konusu deniz taşımacılığından kaynaklanan hasarın sigorta şirketince ödenmesi nedeniyle sigorta şirketinin bu hasara yol açtığını iddia ettiği davalılara rücu maksadıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup konu olarak deniz taşımacılığından kaynaklandığından görevli mahkeme ihtisas mahkemesi olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; görevsizlik kararına itirazları olmadığını, davacının gerek icra takibinde, gerekse de dava dilekçesinde husumeti "... A.Ş." olarak yöneltmesine rağmen gerekçeli kararda davalı olarak asaleten "... A.Ş."'nin yer almasının hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davalı "...
A.Ş." olarak gösterilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 304.maddesinde; "(1)Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davalının "... A.Ş." olduğu halde, mahkemece maddi hata sonucu karar başlığında davalı unvanının ... A.Ş. olarak yazıldığı, yapılan bu hata mahkemeden talep edilebilecek tashih kararı ile düzeltilebilecek nitelikte olup, istinaf başvurusunda hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla;
davalı ...'e izafeten ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, Davalı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/02/2022
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/107672 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi