Banka / kredi / finans

5411 sK · 6362 sK · 6750 sK · TBK 515-519 · TMK 962-969 · 1507 karar (agac.json bildirimi: 751)

• Opsiyon işlemlerinden zarar — ibraname ve icazet karşısında bankanın sorumluluğu

  2019/4880 E. 2021/4963 K.

  Onandı

  Yatırımcı, bankayı belirli işlemler dışında her türlü işlemle ilgili olarak ibra eden bir ibraname düzenlemişse, ibra kapsamındaki (ibra öncesi) işlemler nedeniyle yeniden alacak/tazminat talep edemez. Ayrıca yatırımcı, kâr ettiği opsiyon işlemlerine itiraz etmeyip yalnız zarar ettiği işlemleri dava konusu yapmış, düzenli ekstrelerle hesabına vakıf olup sessiz kalarak işlemlere icazet vermişse ve bankanın yönlendirme/eksik bilgilendirme ile özensiz davrandığı kanıtlanamıyorsa, opsiyon (türev) işlemlerinden doğan zarardan banka sorumlu tutulamaz.

  ibranameicazetopsiyon (türev) işlemleribankanın aydınlatma yükümlülüğünitelikli yatırımcı

• Faks talimatıyla yapılan usulsüz EFT'lerde zımni icazet ve bankanın sorumluluğu

  2020/5191 E. 2021/4913 K.

  Onandı

  Ticari hizmet/mevduat sözleşmesinde bankacılık işlemlerinin faks talimatıyla yapılabileceği ve bankanın orijinal metni istemeden faks talimatını işleme koymasından sorumlu tutulamayacağı kararlaştırılmışsa, bu düzenleme işlemleri hızlandırıp müşteri lehine olduğundan TBK 25 anlamında dürüstlük kuralına aykırı haksız genel işlem koşulu sayılmaz. Müşteri, kendi çalışanının uzun süre aynı yöntemle yaptığı talimatlı EFT işlemlerine itiraz etmeyip sessiz kalarak zımni icazet verip bankada haklı güven uyandırmışsa ve zarar müşterinin kendi çalışanının…

  genel işlem koşulu (TBK 25)zımni icazethaklı güvenbankanın özen yükümlülüğüfaks talimatımüterafik kusur

• Tazminat

  2019/380 E. 2019/7291 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

  ticari ve iktisadi bütünlüktbk 202iktisadi bütünlük kararıticari işletme devriişletme devriticari işletme

• Kesin nitelikteki hükme karşı temyiz dilekçesinin BAM ek kararıyla reddi ve bu ek kararın onanması

  2021/3488 E. 2021/4588 K.

  Onandı

  Miktar itibarıyla kesin olan (temyiz sınırının altındaki) bir hükme karşı yapılan temyiz başvurusunda temyiz dilekçesi, temyiz kabiliyeti bulunmadığından reddedilir; bu yöndeki BAM ek kararı usul ve yasaya uygun ise onanır.

  kesinlik sınırıtemyiz kabiliyetiek karartemyiz dilekçesinin reddi

• Vesaik rezervli ise ve rezerv usulünce bildirilip lehtarca kabul edilmişse teyit bankası sorumlu olmaz

  2020/5059 E. 2021/4496 K.

  Onandı

  Akreditifte teyit bankası, lehtarın ibraz ettiği vesaik akreditif şartlarına uygun (rezervsiz) ise ödemekle yükümlüdür; belgelerdeki uyumsuzluk (rezerv) bankaca usulünce bildirilmiş ve lehtar rezervli vesaikin gönderilmesini kabul etmişse, ibraz/araştırma yükümlülüğü lehtarda olduğundan teyit bankasının lehtara karşı mal bedelinden sorumluluğu doğmaz.

  akreditifteyit bankasının sorumluluğurezervli vesaikbelgelerin uygunluğu ilkesi

• Borç yapılandırma sözleşmesindeki ön koşul ve yetkisiz imza savunmalarının borç ikrarı karşısında dinlenmemesi

  2019/5105 E. 2021/5092 K.

  Onandı

  Borç yeniden yapılandırma sözleşmesiyle borcunu kabul eden ve sözleşmenin varlığı ile yükümlülüklerin ifasını çeşitli vesilelerle kabul eden borçlu, sonradan sözleşmedeki ön koşulların yerine getirilmediğini ve imzaların yetkisiz olduğunu çelişkili biçimde ileri süremez; bu savunmalar iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığından borç ikrarı karşısında dinlenmez.

  borç yeniden yapılandırmaön koşul (taliki şart)borç ikrarıyetkisiz temsil savunmasıçelişkili davranış / iyiniyetgarantörlük

• 2006/1 sayılı tebliğ

  2020/6652 E. 2021/4706 K.

  Bozuldu

  2006/1 sayılı tebliğgenel kredi ve teminat sözleşmesiharç tamamlamaticari avans faizikomisyonharç

• İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

  2020/3098 E. 2021/4689 K.

  Bozuldu

  icra takibine itirazkefaletgenel kredi sözleşmesitmsfyenilemetbk 99

• Geçerli rehin sözleşmesine dayanan banka tahsilatının haksız sayılamaması

  2020/5165 E. 2021/5367 K.

  Onandı

  Bir şirketin, üçüncü kişilerin kredi borçları için banka ile yazılı rehin sözleşmesi akdederek mevduat hesaplarındaki varlıklarını rehin göstermesi hâlinde, borçluların muaccel borçlarını ödememesi üzerine bankanın geçerli rehin hakkına dayanarak bu hesaplardan yaptığı tahsilat haksız sayılamaz; haksızlığı iddia eden bunu ispatla yükümlüdür. Nispi harca tabi menfi tespit isteminde eksik harç kesin süre içinde tamamlanmaz ve dava yenilenmezse dava açılmamış sayılır.

  rehin sözleşmesimenfi tespitistirdatnispi harç / harç tamamlamaaçılmamış sayılmaispat yükü

• Iş bölümü

  2019/3632 E. 2021/2494 K.

  Bozuldu

  iş bölümüinfazolumsuz oyıslahmaddi tazminatavans faizi

• İpotek alacağı karşıladığında kefil hakkında ilamsız takip yapılamaması

  2020/2986 E. 2021/2256 K.

  Onandı

  Bir ipotek hem asıl borçlunun hem de kefilin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olarak tesis edilmiş ve ipotekli taşınmazlar (ihale bedeliyle) alacağı karşılar durumdaysa, alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerekir; alacağı karşılayan bir ipotek varken kefil hakkında ayrıca ilamsız takip yapılması haksızdır ve bu takibe dayalı itirazın iptali davası reddedilir.

  itirazın iptalikefaletipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipilamsız takipönce ipoteğe başvurmatahsilde tekerrür

• İtirazın iptali

  2020/4726 E. 2021/2057 K.

  Bozuldu

  faaliyet izninin kaldırılmasıgenel kredi sözleşmesigörevsizlik kararıek tasfiyeiflaskredi sözleşmesi

• Süre uzatım yazısını lehtara iade eden bankanın teminat mektubundan sorumluluğu

  2020/5317 E. 2021/3560 K.

  Onandı

  Banka teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde değildir; süre uzatım yazısı mektubun eki olup ancak onunla birlikte hüküm ifade ettiğinden, tek başına hüküm ifade etmeyen uzatım yazısı aslının bankada bulunması garantiyi sona erdirmez. Uzatım yazısını muhatap yerine lehtara teslim eden ve lehtardan yazıyı geri alırken teminat mektubu aslının iadesini istemeyen, muhatabın riskin sona erdiğine muvafakatini almayan banka kusurludur ve teminat bedelinden sorumludur; aslını elinde bulunduran muhatabın aslından ayırt edilemeyen renkli fotokopiyi kabul…

  banka teminat mektubusüre uzatım yazısıeki niteliğinde belgemüterafik kusurbankanın özen yükümlülüğükıymetli evrak

• Temlik edilen alacak ve tahsilatların zarar hesabına yansıtılması gereği

  2019/3356 E. 2021/1950 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

  Banka yönetici ve denetçilerinin usulsüz kredilerden doğan sorumluluğuna dayalı tazminat davasında zamanaşımına uğrayan veya sübut bulmayan talepler reddedilir; ancak alacağın temliki sorumluluk davası hakkını kapsamasa da temlikin ivazlı olup olmaması ile temlik ve diğer borçlulardan yapılan tahsilatlar zararın kapsam ve miktarının belirlenmesinde dikkate alınmalı, bu tutarlar zarardan düşülmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

  yönetici ve denetçi sorumluluğualacağın temlikiivazlı temlikzarar hesabızamanaşımıeksik inceleme

• İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

  2020/2973 E. 2021/1659 K.

  Bozuldu

  genel zamanaşımınispi vekalet ücretiicra takibine itirazgenel kredi sözleşmesikredi sözleşmesiilk derece kararının kaldırılması

• Faaliyet izninin kaldırılması

  2019/2422 E. 2021/258 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

  faaliyet izninin kaldırılmasızeyilnamefon bankasıtemlik sözleşmesiitirazın iptali davasıalacağın temliki

• Temyiz sınırı altındaki miktarlar için temyiz isteminin reddi

  2020/5326 E. 2021/3319 K.

  Temyiz istemi usulden reddedildi

  Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına karşı, temyiz edilen miktar HMK 362/1-a'daki (karar tarihindeki güncel) temyiz sınırının altında kalıyorsa temyiz yolu kapalıdır; kesin nitelikteki bu kararlara yönelik temyiz istemleri hakkında, kural olarak BAM'ca karar verilmesi gerekse de HMK 366 delaletiyle 346/2 uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

  temyiz sınırıkesin kararerken kapama komisyonu

• Türev işlemlerde müşterinin bilgi ve onayı ile mevzuat rejimi

  2019/2781 E. 2021/1328 K.

  Onandı

  Banka nezdinde icra edilen opsiyon işlemleri 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 4-i maddesi kapsamında olup SPK mevzuatına tabi değildir. Müşterinin kendi tanımladığı e-posta adresi üzerinden yürütülen ve ıslak imzalı örnekleri de bulunan işlem belgeleri, işlemlerin müşterinin bilgi ve onayı ile yapıldığını gösterir; sözleşmede risklerin ayrıntılı anlatıldığı ve müşterinin türev işlemlerde bilgi ve tecrübe sahibi olduğu hâllerde bankanın aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiği ve özensiz davrandığı iddiası ispatlanmadıkça banka sorumlu tutulamaz.

  opsiyon işlemitürev ürünler çerçeve sözleşmesiirade fesadıaydınlatma yükümlülüğüispat yükübankanın özen yükümlülüğü

• Ayrılma hakkını kullanan ortağın TTK 202/2 davasında aktif husumeti

  2019/2780 E. 2021/1132 K.

  Onandı

  TTK 202/2 uyarınca hakimiyetin hukuka aykırı kullanılmasından doğan tazminat davası ancak dava tarihi itibariyle 'pay sahibi' olanlarca açılabilir; SPK mevzuatı gereği ayrılma hakkını kullanarak bağlı şirketten ayrılıp pay sahipliğini yitiren ortağın bu davayı açma sıfatı (aktif husumeti) bulunmaz. Ayrıca ayrılma hakkı şarta bağlı olarak (ihtirazi kayıtla) kullanılamaz; ihtirazi kayıt taraf sıfatını korumaya yetmez.

  aktif husumettaraf sıfatıTTK 202/2 tazminatayrılma hakkımuhalefet şerhiihtirazi kayıt

• Borcun üstlenilmesi

  2012/3382 E. 2013/19998 K.

  Bozuldu

  borcun üstlenilmesiba formudavanın açılmamış sayılmasıaçılmamış sayılmatmsftüzel kişilik

• Fon alacağı

  2012/17585 E. 2013/19992 K.

  Bozuldu

  fon alacağıöğrenme tarihittk 309/4takipsizlik kararıtmsfsebepsiz zenginleşme

• Ödemeler toplam borcun altında kaldıysa istirdat edilecek fazla ödeme yoktur

  2020/1969 E. 2021/1444 K.

  Onandı

  Borçlu/kefilin yaptığı ödemelerin toplamı toplam borcun altında kalıyorsa istirdat edilebilecek fazla bir ödeme yoktur; üçüncü kişice yapılıp borçlunun borcuna mahsup edilen ödemeler davacının ödemesi sayılmaz.

  istirdatfazla ödememüteselsil kefilödemenin mahsubu

• Tahsil

  2013/12961 E. 2013/18460 K.

  Bozuldu

  tenkisfon bankasıborcun üstlenilmesidolandırıcılıktmsfhak düşürücü süre

• Kefil, imzasının bulunmadığı sözleşme kapsamında kullandırılan krediden sorumlu tutulamaz

  2020/2908 E. 2020/5385 K.

  Onandı

  Müteselsil kefil yalnızca imzasını taşıyan ve geçerli olan kefalet sözleşmesi kapsamındaki kredilerden sorumludur; imzasının bulunmadığı sonraki sözleşme kapsamında kullandırılan krediden sorumlu tutulamaz. Kefilin asıl borçlu şirketteki hissesini devretmesi, önceki geçerli kefaletten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

  müteselsil kefaletkefaletin kapsamıimza incelemesihisse devri

• Limit ipoteği

  2020/3408 E. 2020/5192 K.

  Bozuldu

  limit ipoteğiipotek limitirehnin paraya çevrilmesiilamsız takipinfazda tereddütipoteğin paraya çevrilmesi

• Kefalet imzasına icra itirazı, sonraki cevapta itiraz edilmemesi vazgeçme sayılmaz

  2020/2423 E. 2020/3904 K.

  Onandı

  İcra takibi aşamasında imzaya itiraz eden borçlunun, itirazın iptali davasında cevap dilekçesinde ayrıca imzaya itiraz etmemesi vazgeçme sayılmaz; kefalet imzasının borçlunun eli ürünü olmadığı bilirkişi incelemesiyle saptanırsa dava reddedilir. Basiretli tacir olan banka, huzurunda atılması gereken imzadan bilgi sahibi sayılacağından gerçeğe aykırı imzayla takip yapması kötüniyetini gösterir ve aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilir.

  kefalet imzasına itirazimza vazgeçme sayılmamasıkötüniyet tazminatıbasiretli tacir

• Uyulan bozma ilamının yanlış yorumlanarak faiz hesabının hatalı yapılması

  2019/5196 E. 2020/3793 K.

  Bozuldu

  Bir mahkeme bozma ilamına uyulmasına karar verdiğinde, ilamın gereğini olduğu gibi yerine getirmekle bağlıdır; ilamı yanlış yorumlayarak hükmü onun dışına çıkacak biçimde kurması bozma nedenidir. İradesi sakatlanarak off-shore hesaplara usulsüzce aktarılan mevduatta alacak haksız fiile dayanır; bu hâlde yatırılan anaparadan yapılan ödemelerin mahsubuyla kalan anapara tutarına, taleple bağlı kalınarak belirlenen tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmelidir. Anapara yerine, anaparaya işletilen işlemiş faiz üzerinden hesap yapıp ödemeyi…

  bozma ilamına uymausuli müktesep hakhaksız fiiloff-shore mevduatiradenin sakatlanmasıanapara

• Alacak

  2020/402 E. 2020/4233 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

• Fon bankası sayılmayan banka alacağında zamanaşımı süresi

  2020/2632 E. 2020/4693 K.

  Onandı

  TMSF tarafından devralınmayan bir bankanın kredi alacağı, 5411 sayılı Kanun'un 132/8 maddesi gereğince fon alacağı niteliğinde değildir; 20 yıllık özel zamanaşımının dayanağı olan (4389 sayılı Yasa'ya 5020 sayılı Yasa ile eklenen ek 5. madde) hüküm AYM'ce iptal edildiğinden, bu tür alacaklara 10 yıllık genel zamanaşımı (BK 125 / TBK 146) uygulanır. Hesap kat ihtarıyla muaccel olan alacakta takip tarihine kadar 10 yıllık süre dolmuş ve zamanaşımının kesildiği/durduğu ispatlanamamışsa dava zamanaşımından reddedilir. Zamanaşımından reddedilen davada davalı…

  fon alacağıTMSFzamanaşımı süresihesap kat ihtarımuacceliyetgenel zamanaşımı

• Sözleşme aslı eksikliği nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi

  2020/2406 E. 2020/4048 K.

  Diğer usuli işlem

  Temyiz incelemesinde heyetçe incelenmesi gerekli görülen dava konusu sözleşmelerin aslı ya da tüm sayfalarını içerir okunaklı ve onaylı örneği dosyada bulunmuyorsa, temyiz incelemesi yapılmaksızın bu belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilir.

  geri çevirmetemyiz incelemesinde belge eksikliğigenel kredi sözleşmesi