Banka / kredi / finans

5411 sK · 6362 sK · 6750 sK · TBK 515-519 · TMK 962-969 · 1515 karar (agac.json bildirimi: 751)

• Tahsil

  2013/968 E. 2013/19497 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

  güven kuruluşubanka sorumluluğupeşin harçhisse devir sözleşmesitmsfuyuşmazlık konusu

• Havale alıcısının talimatıyla İBAN'a ödeme yapılmışsa ve zarar kanıtlanamamışsa banka sorumlu tutulamaz

  2020/3150 E. 2021/5692 K.

  Onandı

  Banka aracılığıyla yapılan havale/EFT işleminde, havale alıcısının talimatıyla belirtilen İBAN numarasına ödeme yapılmışsa ve gönderen (davacı) havale alıcısıyla ilişkisini açıklamayıp bankanın hatalı işlemi nedeniyle zarara uğradığını kanıtlayamamışsa, bankaya karşı açılan itirazın iptali davası reddedilir.

  banka havale/EFT sorumluluğuitirazın iptalizararın ispatıhavale alıcısının talimatı

• Kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki re'sen bozma sebebidir

  2019/5194 E. 2021/5309 K.

  Bozuldu

  Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında (kaldırılan hükmün mahkemesi ya da esas-karar numaraları bakımından) çelişki bulunması, HMK 298/2 ve yargılamanın açıklığı ilkesi karşısında hükmün hukuki denetimini olanaksız kıldığından, işin esasına girilmeksizin tek başına re'sen bozma sebebidir.

  kısa karar - gerekçeli karar çelişkisiyargılamanın açıklığı ilkesigerekçeli kararın kısa karara uygunluğure'sen bozma

• Teminat mektubunun iptal amacıyla iadesi ve bankanın garanti sorumluluğunun sona ermesi

  2020/3219 E. 2021/5287 K.

  Onandı

  Kesin teminat mektubunu iptal talebiyle bankaya iade eden lehtar, iadenin ünvan değişikliği düzeltilmesi koşuluyla yapıldığını aynı nitelikte delille ispatlayamazsa bankanın garanti sorumluluğu sona erer; basiretli tacir, mektubun güvencesindeki risk kalkmadan mektubu iade etmemeli, düzeltme talebini iade sırasında açıkça belirtmelidir.

  banka teminat mektubugaranti sorumluluğuteminat mektubunun iadesibasiretli tacirispat yüküitirazın iptali

• Kefaletin 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasıyla kendiliğinden sona ermesi

  2020/3217 E. 2021/5286 K.

  Onandı

  Kefil, uzatılmış veya yeni kefalet verilmedikçe ancak 10 yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir (TBK 598); TBK yürürlüğünden önce dolan bu hak düşürücü süre için 6101 s.K. 5/2 uyarınca 1 yıllık ek süre tanınır. Süreler dolduktan sonra yapılan takip geçersiz olup kefalet kendiliğinden sona erer; alacağın fon alacağı olarak 20 yıllık zamanaşımına tabi olması bu hak düşürücü süreye etki etmez.

  müteselsil kefaletkefalette hak düşürücü süreTBK'nın zaman bakımından uygulanmasıfon alacağızamanaşımı - hak düşürücü süre ayrımı

• Müteselsil kefilin sorumlu olduğu alacak kalemlerinin denetime elverişli raporla belirlenmesi

  2020/3196 E. 2021/5275 K.

  Onandı

  İtirazın iptali davasında kefilin sorumlu olduğu alacak kalemleri denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlenmeli; ilk derecede alınan rapor denetime açık değilse yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalı ve faturaya/hesaba dayalı likit alacakta icra inkar tazminatına hükmedilmelidir.

  müteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesiitirazın iptalidenetime elverişli bilirkişi raporulikit alacakicra inkar tazminatı

• Hesap sahibinin sessiz kalarak zımni icazet vermesi ve bankanın sorumsuzluğu

  2020/5120 E. 2021/5165 K.

  Onandı

  Hesap sahibi, imzalı talimatlarla yapılan bir kısım işleme itiraz edip aynı yöntemle yapılan diğer ödemelere itiraz etmeyerek sessiz kaldığında bunlara zımni icazet vermiş ve bankada haklı güven uyandırmış sayılır; talimata dayalı ödemelerde gerekli özeni gösteren, kusuru bulunmayan bankaya bu ödemelerden dolayı hafif kusur dahi izafe edilemez ve sorumlu tutulamaz.

  zımni icazethaklı güvenbasiretli tacirbanka sorumluluğualacağın temlikiitirazın iptali

• Opsiyon işlemlerinden zarar — ibraname ve icazet karşısında bankanın sorumluluğu

  2019/4880 E. 2021/4963 K.

  Onandı

  Yatırımcı, bankayı belirli işlemler dışında her türlü işlemle ilgili olarak ibra eden bir ibraname düzenlemişse, ibra kapsamındaki (ibra öncesi) işlemler nedeniyle yeniden alacak/tazminat talep edemez. Ayrıca yatırımcı, kâr ettiği opsiyon işlemlerine itiraz etmeyip yalnız zarar ettiği işlemleri dava konusu yapmış, düzenli ekstrelerle hesabına vakıf olup sessiz kalarak işlemlere icazet vermişse ve bankanın yönlendirme/eksik bilgilendirme ile özensiz davrandığı kanıtlanamıyorsa, opsiyon (türev) işlemlerinden doğan zarardan banka sorumlu tutulamaz.

  ibranameicazetopsiyon (türev) işlemleribankanın aydınlatma yükümlülüğünitelikli yatırımcı

• Faks talimatıyla yapılan usulsüz EFT'lerde zımni icazet ve bankanın sorumluluğu

  2020/5191 E. 2021/4913 K.

  Onandı

  Ticari hizmet/mevduat sözleşmesinde bankacılık işlemlerinin faks talimatıyla yapılabileceği ve bankanın orijinal metni istemeden faks talimatını işleme koymasından sorumlu tutulamayacağı kararlaştırılmışsa, bu düzenleme işlemleri hızlandırıp müşteri lehine olduğundan TBK 25 anlamında dürüstlük kuralına aykırı haksız genel işlem koşulu sayılmaz. Müşteri, kendi çalışanının uzun süre aynı yöntemle yaptığı talimatlı EFT işlemlerine itiraz etmeyip sessiz kalarak zımni icazet verip bankada haklı güven uyandırmışsa ve zarar müşterinin kendi çalışanının…

  genel işlem koşulu (TBK 25)zımni icazethaklı güvenbankanın özen yükümlülüğüfaks talimatımüterafik kusur

• Tazminat

  2019/380 E. 2019/7291 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

  ticari ve iktisadi bütünlüktbk 202iktisadi bütünlük kararıticari işletme devriişletme devriticari işletme

• Kesin nitelikteki hükme karşı temyiz dilekçesinin BAM ek kararıyla reddi ve bu ek kararın onanması

  2021/3488 E. 2021/4588 K.

  Onandı

  Miktar itibarıyla kesin olan (temyiz sınırının altındaki) bir hükme karşı yapılan temyiz başvurusunda temyiz dilekçesi, temyiz kabiliyeti bulunmadığından reddedilir; bu yöndeki BAM ek kararı usul ve yasaya uygun ise onanır.

  kesinlik sınırıtemyiz kabiliyetiek karartemyiz dilekçesinin reddi

• Vesaik rezervli ise ve rezerv usulünce bildirilip lehtarca kabul edilmişse teyit bankası sorumlu olmaz

  2020/5059 E. 2021/4496 K.

  Onandı

  Akreditifte teyit bankası, lehtarın ibraz ettiği vesaik akreditif şartlarına uygun (rezervsiz) ise ödemekle yükümlüdür; belgelerdeki uyumsuzluk (rezerv) bankaca usulünce bildirilmiş ve lehtar rezervli vesaikin gönderilmesini kabul etmişse, ibraz/araştırma yükümlülüğü lehtarda olduğundan teyit bankasının lehtara karşı mal bedelinden sorumluluğu doğmaz.

  akreditifteyit bankasının sorumluluğurezervli vesaikbelgelerin uygunluğu ilkesi

• Borç yapılandırma sözleşmesindeki ön koşul ve yetkisiz imza savunmalarının borç ikrarı karşısında dinlenmemesi

  2019/5105 E. 2021/5092 K.

  Onandı

  Borç yeniden yapılandırma sözleşmesiyle borcunu kabul eden ve sözleşmenin varlığı ile yükümlülüklerin ifasını çeşitli vesilelerle kabul eden borçlu, sonradan sözleşmedeki ön koşulların yerine getirilmediğini ve imzaların yetkisiz olduğunu çelişkili biçimde ileri süremez; bu savunmalar iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığından borç ikrarı karşısında dinlenmez.

  borç yeniden yapılandırmaön koşul (taliki şart)borç ikrarıyetkisiz temsil savunmasıçelişkili davranış / iyiniyetgarantörlük

• 2006/1 sayılı tebliğ

  2020/6652 E. 2021/4706 K.

  Bozuldu

  2006/1 sayılı tebliğgenel kredi ve teminat sözleşmesiharç tamamlamaticari avans faizikomisyonharç

• İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

  2020/3098 E. 2021/4689 K.

  Bozuldu

  icra takibine itirazkefaletgenel kredi sözleşmesitmsfyenilemetbk 99

• Geçerli rehin sözleşmesine dayanan banka tahsilatının haksız sayılamaması

  2020/5165 E. 2021/5367 K.

  Onandı

  Bir şirketin, üçüncü kişilerin kredi borçları için banka ile yazılı rehin sözleşmesi akdederek mevduat hesaplarındaki varlıklarını rehin göstermesi hâlinde, borçluların muaccel borçlarını ödememesi üzerine bankanın geçerli rehin hakkına dayanarak bu hesaplardan yaptığı tahsilat haksız sayılamaz; haksızlığı iddia eden bunu ispatla yükümlüdür. Nispi harca tabi menfi tespit isteminde eksik harç kesin süre içinde tamamlanmaz ve dava yenilenmezse dava açılmamış sayılır.

  rehin sözleşmesimenfi tespitistirdatnispi harç / harç tamamlamaaçılmamış sayılmaispat yükü

• Iş bölümü

  2019/3632 E. 2021/2494 K.

  Bozuldu

  iş bölümüinfazolumsuz oyıslahmaddi tazminatavans faizi

• İpotek alacağı karşıladığında kefil hakkında ilamsız takip yapılamaması

  2020/2986 E. 2021/2256 K.

  Onandı

  Bir ipotek hem asıl borçlunun hem de kefilin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olarak tesis edilmiş ve ipotekli taşınmazlar (ihale bedeliyle) alacağı karşılar durumdaysa, alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerekir; alacağı karşılayan bir ipotek varken kefil hakkında ayrıca ilamsız takip yapılması haksızdır ve bu takibe dayalı itirazın iptali davası reddedilir.

  itirazın iptalikefaletipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipilamsız takipönce ipoteğe başvurmatahsilde tekerrür

• İtirazın iptali

  2020/4726 E. 2021/2057 K.

  Bozuldu

  faaliyet izninin kaldırılmasıgenel kredi sözleşmesigörevsizlik kararıek tasfiyeiflaskredi sözleşmesi

• Süre uzatım yazısını lehtara iade eden bankanın teminat mektubundan sorumluluğu

  2020/5317 E. 2021/3560 K.

  Onandı

  Banka teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde değildir; süre uzatım yazısı mektubun eki olup ancak onunla birlikte hüküm ifade ettiğinden, tek başına hüküm ifade etmeyen uzatım yazısı aslının bankada bulunması garantiyi sona erdirmez. Uzatım yazısını muhatap yerine lehtara teslim eden ve lehtardan yazıyı geri alırken teminat mektubu aslının iadesini istemeyen, muhatabın riskin sona erdiğine muvafakatini almayan banka kusurludur ve teminat bedelinden sorumludur; aslını elinde bulunduran muhatabın aslından ayırt edilemeyen renkli fotokopiyi kabul…

  banka teminat mektubusüre uzatım yazısıeki niteliğinde belgemüterafik kusurbankanın özen yükümlülüğükıymetli evrak

• Temlik edilen alacak ve tahsilatların zarar hesabına yansıtılması gereği

  2019/3356 E. 2021/1950 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

  Banka yönetici ve denetçilerinin usulsüz kredilerden doğan sorumluluğuna dayalı tazminat davasında zamanaşımına uğrayan veya sübut bulmayan talepler reddedilir; ancak alacağın temliki sorumluluk davası hakkını kapsamasa da temlikin ivazlı olup olmaması ile temlik ve diğer borçlulardan yapılan tahsilatlar zararın kapsam ve miktarının belirlenmesinde dikkate alınmalı, bu tutarlar zarardan düşülmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

  yönetici ve denetçi sorumluluğualacağın temlikiivazlı temlikzarar hesabızamanaşımıeksik inceleme

• İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

  2020/2973 E. 2021/1659 K.

  Bozuldu

  genel zamanaşımınispi vekalet ücretiicra takibine itirazgenel kredi sözleşmesikredi sözleşmesiilk derece kararının kaldırılması

• Faaliyet izninin kaldırılması

  2019/2422 E. 2021/258 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

  faaliyet izninin kaldırılmasızeyilnamefon bankasıtemlik sözleşmesiitirazın iptali davasıalacağın temliki

• Temyiz sınırı altındaki miktarlar için temyiz isteminin reddi

  2020/5326 E. 2021/3319 K.

  Temyiz istemi usulden reddedildi

  Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına karşı, temyiz edilen miktar HMK 362/1-a'daki (karar tarihindeki güncel) temyiz sınırının altında kalıyorsa temyiz yolu kapalıdır; kesin nitelikteki bu kararlara yönelik temyiz istemleri hakkında, kural olarak BAM'ca karar verilmesi gerekse de HMK 366 delaletiyle 346/2 uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

  temyiz sınırıkesin kararerken kapama komisyonu

• Türev işlemlerde müşterinin bilgi ve onayı ile mevzuat rejimi

  2019/2781 E. 2021/1328 K.

  Onandı

  Banka nezdinde icra edilen opsiyon işlemleri 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 4-i maddesi kapsamında olup SPK mevzuatına tabi değildir. Müşterinin kendi tanımladığı e-posta adresi üzerinden yürütülen ve ıslak imzalı örnekleri de bulunan işlem belgeleri, işlemlerin müşterinin bilgi ve onayı ile yapıldığını gösterir; sözleşmede risklerin ayrıntılı anlatıldığı ve müşterinin türev işlemlerde bilgi ve tecrübe sahibi olduğu hâllerde bankanın aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiği ve özensiz davrandığı iddiası ispatlanmadıkça banka sorumlu tutulamaz.

  opsiyon işlemitürev ürünler çerçeve sözleşmesiirade fesadıaydınlatma yükümlülüğüispat yükübankanın özen yükümlülüğü

• Ayrılma hakkını kullanan ortağın TTK 202/2 davasında aktif husumeti

  2019/2780 E. 2021/1132 K.

  Onandı

  TTK 202/2 uyarınca hakimiyetin hukuka aykırı kullanılmasından doğan tazminat davası ancak dava tarihi itibariyle 'pay sahibi' olanlarca açılabilir; SPK mevzuatı gereği ayrılma hakkını kullanarak bağlı şirketten ayrılıp pay sahipliğini yitiren ortağın bu davayı açma sıfatı (aktif husumeti) bulunmaz. Ayrıca ayrılma hakkı şarta bağlı olarak (ihtirazi kayıtla) kullanılamaz; ihtirazi kayıt taraf sıfatını korumaya yetmez.

  aktif husumettaraf sıfatıTTK 202/2 tazminatayrılma hakkımuhalefet şerhiihtirazi kayıt

• Borcun üstlenilmesi

  2012/3382 E. 2013/19998 K.

  Bozuldu

  borcun üstlenilmesiba formudavanın açılmamış sayılmasıaçılmamış sayılmatmsftüzel kişilik

• Fon alacağı

  2012/17585 E. 2013/19992 K.

  Bozuldu

  fon alacağıöğrenme tarihittk 309/4takipsizlik kararıtmsfsebepsiz zenginleşme

• Ödemeler toplam borcun altında kaldıysa istirdat edilecek fazla ödeme yoktur

  2020/1969 E. 2021/1444 K.

  Onandı

  Borçlu/kefilin yaptığı ödemelerin toplamı toplam borcun altında kalıyorsa istirdat edilebilecek fazla bir ödeme yoktur; üçüncü kişice yapılıp borçlunun borcuna mahsup edilen ödemeler davacının ödemesi sayılmaz.

  istirdatfazla ödememüteselsil kefilödemenin mahsubu

• Tahsil

  2013/12961 E. 2013/18460 K.

  Bozuldu

  tenkisfon bankasıborcun üstlenilmesidolandırıcılıktmsfhak düşürücü süre