Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12961 E. 2013/18460 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 10 yıllık
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': 'bir yıllık', 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tenkis↗ fon bankası↗ borcun üstlenilmesi↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ hak düşürücü süre↗ istirdat↗ harç↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı banka sahip ve yöneticilerinin, aralarında davacının da bulunduğu müşterilere off-shore Ltd. şirketine yöneltmek suretiyle dolandırdıkları, paraların davalı bankanın merkez şubesine açtığı hesaba aktarıldığı, paranın burada kaldığı, alacak isteminin haklı olduğu, talebin 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, 2011 yılı öncesinde benzer davaların 'zamansız açılmış davalar' olduğu kabul edilerek reddedilmekte olduğu, bu durumun Yargıtay kararlarıyla da teyit edildiği, dava açma imkanının bulunmadığı, zamansız kabul edildiği, dönemde zamanaşımı süresinin dolduğunun kabul edilemeyeceği, yatırılan mevduatın istirdat talebinin de bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davacının da müterafik kusurunun bulunduğu zira daha düşük oranlı faize razı olan ve elde ettiği faizin vergisini ödeyen mudi ile tercihini daha yüksek-vergisiz faiz getiren seçenek yönünde kullanan, sektörel geçmişi fazla olmayan küçük çaplı bankaların, köklü-ekonomik açıdan güçlü bankalardan daha yüksek oranda faiz verdiklerini sorgulamayan mudinin aynı oranda teminatlı kabul edilmesinin adil olmayacağı, BK 44/1. maddesi gereğince % 25 oranında tenkisin makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.500,00 TL alacağın 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılar ING Bank A.Ş ve davayı üstlenen TMSF'den tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı borcu üstlenen TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin yerinde görülmeyen ve HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, borcu üstlenen TMSF vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın davalı ve borcu üstlenen yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulmuş olduğundan, borcu üstlenen vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.05.2013 Tarih, 2012/11359 Esas- 2013/10011 Karar sayılı ilamına yukarıda açıklanan nedenlerin (3) numaralı bozma bendi şeklinde ekleme yapılarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11359 E. 2013/10011 K.
Ortak:tenkis · borcun üstlenilmesi · dolandırıcılık · hak düşürücü süre · istirdat · avans faizi · zamanaşımı · teminat · dava şartı · hak düşürücü süre · zamanaşımı 10 yıllık
İncelediğiniz kararda… ahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı banka sahip ve yöneticilerinin, aralarında davacının da bulunduğu müşterilere off-shore Ltd. şirketine yöneltmek suretiyle «dolandırdıkları», paraların davalı bankanın merkez şubesine açtığı hesaba aktarıldığı, paranın burada kaldığı, alacak isteminin haklı olduğu, talebin 10 yıllık «zamanaşımına» tabi bulunduğu, 2011 yılı öncesinde benzer davaların 'zamansız açılmış davalar' olduğu kabul edilerek reddedilmekte olduğu, bu durumun Yargıtay kararlarıyla da teyit edildiği, dava açma imkanının bulunmadığı, zamansız kabul edildiği, dönemde zamanaşımı süresinin dolduğunun kabul edilemeyeceği, yatırılan mevduatın «istirdat» talebinin de bir yıllık «hak düşürücü süreye» tabi olmadığı, davacının da müterafik kusurunun bulunduğu zira daha düşük oranlı faize razı olan ve elde ettiği faizin vergisini ödeyen mudi ile tercihini daha yüksek-vergisiz faiz getiren seçenek yönünde kullanan, sektörel geçmişi fazla olmayan küçük çaplı bankaların, köklü-ekonomik açıdan güçlü bankalardan daha yüksek oranda faiz verdiklerini sorgulamayan mudinin aynı oranda «teminatlı» kabul edilmesinin adil olmayacağı, BK 44/1. maddesi gereğince % 25 oranında «tenkisin» makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.500,00 TL alacağın 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalılar ING Bank A.Ş ve davayı üstlenen TMSF'den tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen …
Davalı «borcu üstlenen» TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «borcu üstlenen» TMSF vekilinin yerinde görülmeyen ve HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda… enimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka sahip ve yöneticilerinin, aralarında davacının da bulunduğu müşterilere off-shore Ltd. şirketine yöneltmek suretiyle «dolandırdıkları», paraların davalı bankanın merkez şubesine açtığı hesaba aktarıldığı, paranın burada kaldığı, alacak isteminin haklı olduğu, talebin 10 yıllık «zamanaşımına» tabi bulunduğu, 2011 yılı öncesinde benzer davaların 'zamansız açılmış davalar' olduğu kabul edilerek reddedilmekte olduğu, bu durumun Yargıtay kararlarıyla da teyit edildiği, dava açma imkanının bulunmadığı, zamansız kabul edildiği, dönemde zamanaşımı süresinin dolduğunun kabul edilemeyeceği, yatırılan mevduatın «istirdat» talebinin de bir yıllık «hak düşürücü süreye» tabi olmadığı, davacının da müterafik kusurunun bulunduğu zira daha düşük oranlı faize razı olan ve elde ettiği faizin vergisini ödeyen mudi ile tercihini daha yüksek-vergisiz faiz getiren seçenek yönünde kullanan, sektörel geçmişi fazla olmayan küçük çaplı bankaların, köklü-ekonomik açıdan güçlü bankalardan daha yüksek oranda faiz verdiklerini sorgulamayan mudinin aynı oranda «teminatlı» kabul edilmesinin adil olmayacağı, BK 44/1. maddesi gereğince % 25 oranında «tenkisin» makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.500,00.
TL alacağın 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalılar ING Bank A.Ş ve davayı üstelenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ile «borcu üstlenen» TMSF vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:güven kurumu
Benzer bu karardaBu durumda ceza mahkemesindeki belirlemelere göre Yurtbank yöneticileri tarafından kasten, davacının iradesinin fesada uğratıldığı sabit olduğuna göre bir «güven kurumu» olan banka karşında davacının da, yazılı gerekçeyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13020 E. 2012/18243 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar
Benzer bu karardaDavalı ING Bank A.Ş. vekili ve «ihbar olunan» TMSF vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve «ihbar olunan» TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4134 E. 2015/11072 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, «borcu üstlenen» TMSF vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın davalı ve borcu üstlenen yararına bozulması gerekirken yazı …
Benzer bu karardaTicaret ve Kredi Bankası'nın TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'nın eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kara …
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18701 E. 2014/6440 K.
Ortak:harç · avans faizi · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı 10 yıllık
İncelediğiniz kararda… ahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı banka sahip ve yöneticilerinin, aralarında davacının da bulunduğu müşterilere off-shore Ltd. şirketine yöneltmek suretiyle «dolandırdıkları», paraların davalı bankanın merkez şubesine açtığı hesaba aktarıldığı, paranın burada kaldığı, alacak isteminin haklı olduğu, talebin 10 yıllık «zamanaşımına» tabi bulunduğu, 2011 yılı öncesinde benzer davaların 'zamansız açılmış davalar' olduğu kabul edilerek reddedilmekte olduğu, bu durumun Yargıtay kararlarıyla da teyit edildiği, dava açma imkanının bulunmadığı, zamansız kabul edildiği, dönemde zamanaşımı süresinin dolduğunun kabul edilemeyeceği, yatırılan mevduatın «istirdat» talebinin de bir yıllık «hak düşürücü süreye» tabi olmadığı, davacının da müterafik kusurunun bulunduğu zira daha düşük oranlı faize razı olan ve elde ettiği faizin vergisini ödeyen mudi ile tercihini daha yüksek-vergisiz faiz getiren seçenek yönünde kullanan, sektörel geçmişi fazla olmayan küçük çaplı bankaların, köklü-ekonomik açıdan güçlü bankalardan daha yüksek oranda faiz verdiklerini sorgulamayan mudinin aynı oranda «teminatlı» kabul edilmesinin adil olmayacağı, BK 44/1. maddesi gereğince % 25 oranında «tenkisin» makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.500,00 TL alacağın 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalılar ING Bank A.Ş ve davayı üstlenen TMSF'den tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen …
Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, «borcu üstlenen» TMSF vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın davalı ve borcu üstlenen yararına bozulması gerekirken yazı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 12.000,00 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
Off Shore Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8341 E. 2015/9662 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, «borcu üstlenen» TMSF vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın davalı ve borcu üstlenen yararına bozulması gerekirken yazı …
Benzer bu kararda3- Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Y.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahale · ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar
Benzer bu kararda1- Mahkemece, «ihbar olunan» TMSF'nin feri müdahıllik talebinin kabulüne dair bir karar verilmediği gibi, dosyada ihbar olunan TMSF vekilinin «feri müdahale» istemini içeren bir dilekçe de bulunmamaktadır.
İhbar olunan TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından «hukuki yararı» bulunmayan «ihbar olunan» TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Kararı, davalı Ing Bank A.Ş. vekili, «ihbar olunan» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden TMSF, talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8340 E. 2015/9663 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, «borcu üstlenen» TMSF vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın davalı ve borcu üstlenen yararına bozulması gerekirken yazı …
Benzer bu kararda3- Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.
A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Y.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12961 E. , 2013/18460 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 gün ve 2011/48-2012/28 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/05/2013 gün ve 2012/11359-2013/10011 sayılı kararı aleyhinde davalı borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka çalışanlarının yönlendirmesiyle vadeli off shore hesabı açtırdığını, 21.12.1999 tarihinde TMSF tarafından davalı bankaya el konulduğunu ve banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan cezalandırıldıklarını, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 22.000 TL alacağın 15.12.1999 tarihinden vade sonu olan 19.01.2000 tarihine kadar % 85 akdi faiziyle, bu tarihten fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince % 85'ten az olmamak üzere belirlenecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı banka sahip ve yöneticilerinin, aralarında davacının da bulunduğu müşterilere off-shore Ltd. şirketine yöneltmek suretiyle dolandırdıkları, paraların davalı bankanın merkez şubesine açtığı hesaba aktarıldığı, paranın burada kaldığı, alacak isteminin haklı olduğu, talebin 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, 2011 yılı öncesinde benzer davaların 'zamansız açılmış davalar' olduğu kabul edilerek reddedilmekte olduğu, bu durumun Yargıtay kararlarıyla da teyit edildiği, dava açma imkanının bulunmadığı, zamansız kabul edildiği, dönemde zamanaşımı süresinin dolduğunun kabul edilemeyeceği, yatırılan mevduatın istirdat talebinin de bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davacının da müterafik kusurunun bulunduğu zira daha düşük oranlı faize razı olan ve elde ettiği faizin vergisini ödeyen mudi ile tercihini daha yüksek-vergisiz faiz getiren seçenek yönünde kullanan, sektörel geçmişi fazla olmayan küçük çaplı bankaların, köklü-ekonomik açıdan güçlü bankalardan daha yüksek oranda faiz verdiklerini sorgulamayan mudinin aynı oranda teminatlı kabul edilmesinin adil olmayacağı, BK 44/1.
maddesi gereğince % 25 oranında tenkisin makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.500,00 TL alacağın 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılar ING Bank A.Ş ve davayı üstlenen TMSF'den tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı borcu üstlenen TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin yerinde görülmeyen ve HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, borcu üstlenen TMSF vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın davalı ve borcu üstlenen yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulmuş olduğundan, borcu üstlenen vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.05.2013 Tarih, 2012/11359 Esas- 2013/10011 Karar sayılı ilamına yukarıda açıklanan nedenlerin (3) numaralı bozma bendi şeklinde ekleme yapılarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.05.2013 Tarih, 2012/11359 Esas-2013/10011 karar sayılı bozma kararına yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerinin (3) numaralı bozma bendi olarak eklenmesi suretiyle BOZULMASINA, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/632883100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz