Ticari işletme (sicil / unvan / defter / cari hesap / acente)

TTK 11-123 · TBK 202-203 · TBK 547-554 · 2183 karar (agac.json bildirimi: 1111)

• Ticari defterlere kayıt edilen faturaya süresinde itiraz edilmemesinin sonucu

  2019/1918 E. 2022/294 K. · 24.02.2022

  Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi

  Cevap dilekçesinden sonra ilk kez bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ileri sürülen ayıp savunması, savunmanın genişletilmesi/değiştirilmesi yasağı kapsamında kalır ve karşı tarafın açık muvafakati bulunmadıkça dinlenemez. Malların teslim alınmadığına ilişkin iddia yargılama sırasında hiç ileri sürülmemişse istinafta ilk kez ileri sürülemez (HMK 357/1); ayrıca faturanın davalının ticari defterlerine itirazsız kaydedilmiş olması, malın teslim alındığının kabulü için yeterlidir. Taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarına süresinde itiraz edilmeyen…

  iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağıticari defter kaydıaçık muvafakatayıp savunmasıistinaf sebebinin ilk kez ileri sürülmesicari hesap alacağı

• Belediye ortağı şirket genel kurulunda temsilci atama yetkisi belediye başkanınındır

  2022/317 E. 2022/278 K. · 24.02.2022

  Ticaret sicil işlemine itirazistinaf başvurusunun esastan reddi

  Belediyenin ortağı olduğu şirketlerde, belediye tüzel kişiliğini şirket genel kurulunda temsil edecek kişinin atanması, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinde belediye meclisine verilen yetkiler arasında açıkça sayılmadığından, meclise verilmiş yetkiler dışında kalan hususlarda yetkili olan belediye başkanının görev ve yetkisi kapsamındadır; ticaret sicil müdürlüğünün, bir bakanlık genelgesine dayanarak bu yetkiyi belediye meclisine ait kabul edip tescil talebini reddetmesi, kanuni düzenlemeye aykırı olduğundan hukuka uygun değildir.

  Ticaret sicili kararına itirazBelediye ortağı şirketGenel kurulda temsilci atama yetkisiBelediye meclisi ve belediye başkanı görev/yetki ayrımıGeçici tescil talebi

• Müteselsil kefaletin geçerliliği ve kefalet öncesi borç incelemesi

  2022/296 E. 2022/283 K. · 24.02.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Müteselsil kefil, kefalet sözleşmesinin geçerli şekilde kurulması halinde asıl borçlunun kefalet limiti kapsamındaki borcundan sorumludur. Kefalet öncesinde doğmuş borç bulunup bulunmadığı, cari hesap kayıtları üzerinden yapılan hesaplamayla belirlenir; borcun kefalet tarihinden sonra doğduğunun tespiti halinde kefilin sorumluluğu doğar. Asıl borçlunun ticari defterlerine ulaşılamaması halinde, kanuna uygun tutulan alacaklı tarafın ticari defter ve kayıtları lehine delil olarak kabul edilip borç miktarının belirlenmesinde esas alınabilir.

  müteselsil kefaletkefaletnameitirazın iptaliticari defterlerin lehe delil niteliğicari hesaphesap kat ihtarı

• İhaleye fesat karıştırma iddiası tacirin basiret yükümlülüğünü kaldırmaz

  2019/1857 E. 2022/216 K. · 17.02.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  İtirazın iptali davasında, taraf ticari defter kayıtlarının ve dayanak faturaların birbirini teyit etmesi alacağın ispatı için yeterlidir. Borçlu tarafın, alacaklı tarafın işlemlerinin bir başka şahısla iş birliği yaparak ihalelere fesat karıştırdığı yönündeki iddiası, karar verici konumda olmayan ve işlemleri başkaca onay mercilerinden geçen bir kişiye dayandırılıyorsa ve borçlu tacir olarak piyasa fiyatını bilebilecek ve ihaleyi iptal edebilecek konumdaysa, alacaklıyı bağlamaz. Ayrıca ilgili konuda başlatılan ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer…

  itirazın iptaliticari satımticari defter kayıtlarıbasiretli tacirihaleye fesat karıştırmakovuşturmaya yer olmadığına dair karar

• Distribütörlük sözleşmesinde tek satıcılık hakkı ispat edilemediği için portföy tazminatı reddi

  2019/1771 E. 2022/243 K. · 17.02.2022

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  Belirli süreli bir sözleşmede, sözleşmede öngörülen süre ve bildirim usulüne uyularak yapılan fesih bildirimi, sözleşmenin usulüne uygun sona erdirilmesi sonucunu doğurur; TTK 121. maddesindeki üç aylık asgari ihbar süresi belirsiz süreli acentelik sözleşmelerine özgü olup belirli süreli sözleşmelere uygulanmaz. Tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan portföy (denkleştirme) tazminatının talep edilebilmesi için, üretici tarafından tek satıcıya münhasırlık (tek satıcılık) hakkı tanındığının ispatı gerekir; sözleşmede üreticinin de aynı bölgede doğrudan…

  distribütörlük sözleşmesitek satıcılık (münhasır distribütörlük)portföy (denkleştirme) tazminatıTTK 121 ihbar süresiTTK 122/5hukuki görünüşe güven ilkesibayilik (acente-kıyas)

• Sigorta acentesi denkleştirme tazminatında TTK 122/4 süresi hak düşürücüdür

  2022/218 E. 2022/219 K. · 17.02.2022

  Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi

  Sigorta acentelerine TTK'nın acenteler hakkındaki hükümleri (5684 sayılı Kanun m.23/18 atfıyla) uygulanır. TTK 122/4 uyarınca denkleştirme tazminatı istemi, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren 1 yıl içinde ileri sürülmelidir; bu süre, denkleştirme hakkının bağımlı ve kurucu yenilik doğuran bir hak olması nedeniyle hak düşürücü süredir. Bu süre içinde dava açılmaması halinde denkleştirme istemi hak düşürücü süre nedeniyle reddedilir.

  denkleştirme tazminatıhak düşürücü sürezamanaşımıkurucu yenilik doğuran hakacentelik sözleşmesisigorta acentesi

• Yetkili servis ilişkisinin sona ermesinde denkleştirme tazminatı hak düşürücü süresi

  2019/1760 E. 2022/167 K. · 03.02.2022

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 122 uyarınca öngörülen 1 yıllık süre, dava açma süresi değil, denkleştirme (portföy) tazminatı talebinin ileri sürülmesi için bir hakdüşürücü süredir ve bu süre sözleşme ilişkisinin sona erdiği tarihten (ikale/protokol tarihinden) itibaren işlemeye başlar; bu süre geçtikten sonra açılan davada denkleştirme tazminatı talep edilemez. Ayrıca, sözleşme ilişkisinin tarafların rızaen anlaşması (ikale/protokol) ile sona erdiği ve davalı tarafından yöneltilmiş bir fesih beyanı bulunmadığı hâllerde, feshin haksızlığı koşulu gerçekleşmediğinden maddi ve…

  denkleştirme (portföy) tazminatıhakdüşürücü süreacentelik/yetkili servis sözleşmesiikale protokolügenel işlem şartlarıhaksız fesih

• Bayilik sözleşmesinde otomasyon söküm ve sabit kıymet bedeli alacağı

  2019/1848 E. 2022/159 K. · 03.02.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bayilik ilişkisinden kaynaklanan bir giderin (masrafın) dağıtıcı tarafından bayiye yansıtılabilmesi için sözleşmede bu yönde açık bir hükmün bulunması gerekir; kamu otoritesi kararlarına uyma yükümlülüğü dağıtıcıya ait olduğundan, bu yükümlülük nedeniyle yapılan masraflar sözleşmesel dayanak olmaksızın bayiye yüklenemez. Ayrıca, fatura düzenlenmesi tek başına adına fatura düzenlenen tarafı borçlu kılmaz; alacaklı, talep ettiği bedelin hukuki ve maddi dayanağını (sabit kıymetin ne olduğu, teslim şekli, sözleşmesel temeli) somutlaştırmakla yükümlüdür; bu…

  İtirazın iptaliBayilik sözleşmesiEPDK düzenlemeleriOtomasyon sistemi demontajıSabit kıymet satışıİspat yükübayilik (acente-kıyas)

• Ticari defter kayıtları ile ispatlanan alacakta itirazın iptali

  2019/1971 E. 2022/188 K. · 03.02.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  İcra takibine itirazın vekil aracılığıyla yapılmış olması, açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinin vekile tebliğini gerektirmez; davanın vekille takip edilip edilmeyeceği belli olmadan tebligat asile yapılabilir. Ayrıca alacaklının, borçlunun kendi ticari defter ve kayıtlarında yer alan faturalarla alacağını ispat etmesi halinde, borçlu defterlerinde görünen ve dayanak belgesi bulunmayan virman gibi kayıtların borcu söndürdüğünün ispatı borçluya aittir; bu ispat yerine getirilmedikçe borcun sıfırlandığı savunması kabul görmez.

  itirazın iptaliticari defter kaydıispat yüküvirmantebligatvekille takip

• Acentelik benzeri ilişkide portföy tazminatı ve hak düşürücü süre

  2019/1777 E. 2022/154 K. · 03.02.2022

  Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir sözleşmede taraflar arasında bağımsızlık, belirli bir tacir adına aracılık, süreklilik ve meslek edinme unsurları gerçekleşmişse; sözleşmede 'acente' ifadesi geçmese ve gözetim-denetim ilişkisine dair açık düzenleme bulunmasa da, sözleşme acentelik benzeri bir ilişki olarak kabul edilir. Sözleşmeye resmen taraf olmayan ancak aynı ortak/yönetici yapısına sahip, faturaların kesildiği ve ödemelerin yapıldığı diğer şirkete, sözleşmenin sonuçlarından menfaat elde etmesi nedeniyle husumet yöneltilebilir. Acentenin komisyon alacağının ödenmemesi haklı…

  acentelik sözleşmesiportföy (denkleştirme) tazminatıhaklı/haksız fesihhusumethak düşürücü süreTTK 122

• Ticari defterlere dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü

  2019/1839 E. 2022/172 K. · 03.02.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının usulüne uygun tutulan ve ibraz edilen ticari defter kayıtları, davalının kendi defterlerini ibrazdan kaçınması karşısında alacağın varlığını ispata yeterli delil olarak kabul edilir. Ticari ilişki süresince malların düzenli olarak teslim edildiği ve yapılan ödemelerin fatura tutarlarını aştığı hallerde, teslim imzası bulunmayan faturalara konu malların da teslim edildiği kabul edilebilir. Faturalarda teslim alan kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili olması gerekmez; çalışan tarafından…

  ticari defter deliliitirazın iptaliicra inkar tazminatıtemsil yetkisiticari satım

• Eksik inceleme nedeniyle kaldırma: ticari defterlerin talimatla incelenmesi

  2019/1774 E. 2022/152 K. · 03.02.2022

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Cari hesap ilişkisine dayanan itirazın iptali davasında, taraflardan birinin ticari defterlerinin bulunduğu yer başka bir yargı çevresindeyse, bu defterlerin incelenmesi davetiye ile mahkemeye ibraz ettirilerek değil, talimat yoluyla yapılmalıdır. Uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek önemli delillerin (ticari defter kayıtları, çeklerin gerçek mahiyeti) usulüne uygun toplanıp değerlendirilmemesi, HMK 353(1)a-6 kapsamında eksik inceleme sayılır ve bu durum ilk derece kararının kaldırılıp dosyanın yeniden inceleme için gönderilmesini gerektirir.

  cari hesapitirazın iptaliticari defter incelemesitalimat yoluyla delil toplamabilirkişi incelemesieksik inceleme

• E-faturaya süresinde itiraz edilmezse fatura kesinleşir

  2019/1767 E. 2022/163 K. · 03.02.2022

  İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Ticari e-faturaya, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren sekiz gün içinde sistem üzerinden ya da TTK 18/3'te belirtilen harici yöntemlerle itiraz edilmez ve iade faturası düzenlenmezse, sistem yanıt verme işlemine kapatılır ve fatura kesinleşir; bu şekilde kesinleşen bir iade faturasına konu tutarlar için, karşı tarafça yeniden alacak talebiyle fatura düzenlenip bu faturaya dayalı icra takibi yapılamaz. Ayrıca alacaklının takipte haksız çıkması, tek başına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için yeterli değildir; kötüniyetin ayrıca ispatlanması…

  e-faturaitirazın iptaliiade faturasıfatura kesinleşmesikötüniyet tazminatıicra inkar tazminatı

• Süresinde itiraz edilmeyen fatura kesinleşir, yıllar sonra iade talebi geçersizdir

  2019/1761 E. 2022/171 K. · 03.02.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir fatura alan taraf, faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriğine itiraz etmezse fatura kesinleşir; kesinleşen ve mahsup suretiyle bedeli ödenen faturalar için yıllar sonra, faturanın dayanaksız olduğu ileri sürülerek iade faturası düzenlenmesi suretiyle alacak talep edilemez. Farklı bir döneme ve farklı bir faturaya ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı, eldeki davada kesin delil teşkil etmez ve mahkemeyi bağlamaz; her dava kendi delilleriyle değerlendirilir. Haksız bir icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi…

  fatura kesinleşmesisekiz günlük itiraz süresiitirazın iptalikesin delilkötü niyet tazminatımahsup

• Cari hesap alacağında ispat yükü ve senetli ödemelerin defterlerde kayıt uyuşmazlığı

  2019/1640 E. 2022/162 K. · 03.02.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Cari hesap alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, davalı borçlu ödeme yaptığını savunmakla ispat yükünü üstlenir ve bu ödemeyi yazılı belgelerle ispatla yükümlüdür. Taraf ticari defterlerinde çelişki bulunan kalemler (özellikle davalı defterinde kayıtlı olup davacı defterinde bulunmayan senetli ödemeler) davacı aleyhine değerlendirilerek alacağın bulunmadığı sonucuna varılabilir; bu tespit yapıldıktan sonra, alacağın sona erip ermediğine ilişkin diğer tali iddiaların (örn. üçüncü kişiye/çalışana yapılan ödemenin tahsilat yetkisi…

  cari hesapitirazın iptaliispat yüküticari defter delilitahsilat yetkisisenetle ödeme

• Ticari işletmenin fiilen kendi nam ve hesabına işletildiğinin kabulü ve masraf talebinin reddi

  2019/1725 E. 2022/103 K. · 25.01.2022

  İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Taraflar arasında ticari işletmenin devrine ilişkin TTK 11/3'ün öngördüğü yazılı sözleşme bulunmasa da; işletmenin fiilen kimin nam ve hesabına işletildiği, tarafların iradelerinin yöneldiği sonuç ve sözleşmenin ifa ediliş şekli (üçüncü kişilerin işletme sahibi olarak muhatap aldığı kişi, işletmeye ait iletişim araçlarının kullanımı, hasılat ve masrafların yönetimi, ödemelerin akışı gibi somut deliller) esas alınarak belirlenir. Bu deliller birlikte değerlendirildiğinde bir kişinin işletmeyi fiilen kendi nam ve hesabına işlettiği sonucuna varılırsa, o…

  ticari işletme devriTTK 11/3 şekil şartıitirazın iptalifiili işletme ilişkisikötü niyet tazminatıicra inkar tazminatı

• Ticari defter ibraz etmeyen tarafın alacağı çürütememesi

  2019/2139 E. 2022/92 K. · 25.01.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Ticari davada, mahkemenin ihtarına rağmen ticari defterlerini ibraz etmeyen tarafın, karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş ve raporla teyit edilmiş defter kayıtlarına dayalı alacak iddiasını çürütmesi mümkün değildir; kısmi ödeme iddiası da delille kanıtlanmadıkça dikkate alınmaz. Bu durumda faturaya dayalı alacak likit sayılır ve haksız itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilir.

  ticari defter ibrazıdelil olma şartlarıitirazın iptaliicra inkar tazminatılikit alacakkısmi ödeme iddiası

• Ticari defter kayıtları ve e-fatura ile cari hesap alacağının ispatı

  2019/1629 E. 2022/66 K. · 25.01.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Ticari davalarda taraflarca ibraz edilen ve kanuna uygun tutulduğu belirlenen ticari defter kayıtları ile e-fatura sistemine göre karşı tarafa doğrudan iletilen ve itiraz, iptal veya iade edilmeyen faturalar, cari hesap alacağının ispatında esas alınabilir. İtiraz edilmeden ticari defterine kaydedilen faturayı alan borçlu, teslim aldığı malın bedelini ödemekle yükümlüdür; ödeme savunması, borçlunun kendi ticari defterlerinde de aynı miktarda borç göründüğü durumda ispatlanmış sayılmaz. Alacağın faturalara dayanması ve miktarının bilirkişi incelemesiyle…

  ticari deftere-faturacari hesapitirazın iptaliicra inkâr tazminatılikit alacak

• Beğenme koşuluyla satış iddiasının ispatlanamaması, itirazın iptali

  2019/1952 E. 2022/96 K. · 25.01.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Ticari satımda, satılanın beğenme koşuluyla satıldığı iddiası, bunu kanıtlayan delil bulunmadığı, alıcının faturayı itirazsız defterlerine kayıt ettiği ve satılanın tesliminden itibaren makul süreyi aşan bir sürede beğenmediğine ilişkin satıcıya bildirimde bulunmadığı hallerde kabul edilmez; bu durumda alacak likit sayılarak itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Ayrıca zorunlu ticari arabuluculuk dava şartı, TTK 5/A maddesinin yürürlük tarihinden (01.01.2019) önce açılan davalarda uygulanmaz.

  itirazın iptalibeğenme koşuluyla satışzorunlu arabuluculukicra inkar tazminatıticari defter kaydılikit alacak

• Ticari kredi komisyonu ve erken kapama komisyonunun iadesi talebi

  2019/1463 E. 2022/61 K. · 25.01.2022

  Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi

  Ticari kredi sözleşmesinin akdedildiği tarih 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğünden önce ise, genel işlem koşullarının denetlenmesine ilişkin hükümler bu sözleşmeye uygulanamaz. Bankalarca ticari kredilerde tahsil edilen komisyon ve erken kapama komisyonlarının hukukiliği denetlenirken önce sözleşmede belirlenmiş bir oran araştırılır; yoksa bankanın ilan ettiği oranlar araştırılır; o da yoksa tahsil edilen tutarın emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığına bakılır. Tahsil edilen oranın emsal banka oranlarının altında kalması halinde tahsilatın…

  genel işlem koşuluerken ifaerken kapama komisyonukredi tahsis komisyonubasiretli taciremsal banka uygulaması

• Adam çalıştıranın sorumluluğu ve ticari vekilin yetkisi

  2019/1472 E. 2022/57 K. · 25.01.2022

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir ticari işletmede satış ile görevlendirilen çalışanın, işletme adına satım akdi yapma ve bedel tahsil etme yetkisine sahip ticari vekil sayılması halinde, bu çalışanın kendisine bildirdiği hesaba yapılan ödemenin karşılıksız kalmasından işveren, TBK 66 uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla sorumludur; sorumluluğun doğması için zararın çalışanın eyleminden doğması ve eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması yeterlidir, kusur sorumluluğu aranmaz. Ayrıca icra takibine yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği hallerde, itirazın iptali…

  adam çalıştıranın sorumluluğuticari vekilticari temsilciitirazın iptaliicra inkâr tazminatılikit alacak

• Ticari kredide komisyon/masraf oranı sözleşmede belirlenmemişse TCMB'ye bildirilen azami oran esas alınır

  2019/1637 E. 2022/44 K. · 25.01.2022

  Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Ticari kredi sözleşmesinde komisyon ve masrafların oranı belirlenmemişse, hukukilik denetiminde öncelik sırası şu şekildedir: sözleşmede belirlenmiş bir oran varsa o esas alınır; yoksa bankanın ilan ettiği oran esas alınır; ilan edilmiş oran da yoksa emsal banka uygulamalarına göre orantılılık değerlendirilir. Bankanın TCMB'ye bildirdiği azami komisyon oranını aşmayan tahsilatlar hukuka uygundur. Dava tarihinden sonraki döneme isabet eden kesintiler, dava açıldığı tarihteki koşullara göre karar verilmesi gerektiğinden alacağa dahil edilemez. Bilirkişi…

  ticari genel kredi sözleşmesioperasyon masrafıkomisyonTCMB azami oran bildirimi2006/1 sayılı Tebliğavans faizi

• Bayilik sözleşmesinde destek bedelinin iadesi ve prim alacağı talebi

  2019/1400 E. 2022/87 K. · 25.01.2022

  Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki destek protokolünde, verilen destek bedelinin sözleşmenin belirli bir süre içinde sona ermesi halinde kademeli olarak iade edileceği ve bu iade yükümlülüğünün cezai şart niteliğinde olmadığı düzenlenmişse, destek bedelinin iadesi için sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması şartı aranmaz; sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi iade yükümlülüğünün doğması için yeterlidir. Ayrıca, alacak iddiasına dayanak fatura/kayıt sunulamaması ve hesaplama yöntemine ilişkin açıklama yapılamaması halinde, prim alacağı…

  bayilik sözleşmesidestek bedeli iadesikademeli iadecezai şartcari hesap mahsububayi destek primibayilik (acente-kıyas)

• Fatura ve BA formu ile teslim olgusunun ispatı, itirazın iptali davası

  2019/1816 E. 2022/52 K. · 25.01.2022

  İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya aittir; davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi halinde davacı öncelikle akdi ilişkinin varlığını ve fatura konusu edimin ifa edildiğini ispatlamalıdır. Ticari defter kayıtları, karşı tarafın defterleriyle teyit edilmediği sürece tek başına kesin delil oluşturmaz; ancak davalıya ait BA bildirim formlarında yer alan ve davalı tarafından kabul edilmiş sayılan faturalar ile bu faturalara ilişkin irsaliyelerdeki teslim alan kişi bilgisinin diğer faturalardaki teslim alan kişiyle…

  itirazın iptaliaçık hesapispat yüküticari defterBA formuirsaliye

• Hükme elverişsiz bilirkişi raporuna dayalı ret kararı kaldırıldı

  2021/2288 E. 2022/75 K. · 25.01.2022

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Ticari defter kayıtları arasında, ticari ilişkinin süregelmesi ve karşılıklı kayıt farklılıkları nedeniyle uyuşmazlık bulunduğu, ancak takip konusu faturaların davalının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiği hallerde; bilirkişi raporunun bu farkın kaynağını tespit etmeden yalnızca 'fark tespit edilemedi' sonucuna dayanarak alacağın ispatlanamadığı sonucuna varması, hükme esas alınabilecek nitelikte değildir. Böyle bir raporla davanın reddine karar verilmesi, önemli delillerin değerlendirilmemesi anlamına gelir ve bu durumda mahkemece ehil…

  itirazın iptaliticari defterbilirkişi raporuispat yükühükme elverişlilik

• Her iki taraf tacir değilse ticari dava şartı yokluğundan usulden ret

  2021/2302 E. 2022/74 K. · 25.01.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir uyuşmazlığın mutlak ticari dava sayılabilmesi için konusunun TTK veya diğer kanunlarda düzenlenen bir husustan kaynaklanması gerekir; bu nitelikte olmayan ve her iki tarafı da tacir olmayan bir alacak uyuşmazlığında görev dava şartı yokluğu bulunur ve dava, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilerek görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmelidir.

  mutlak ticari davanispi ticari davagörev dava şartıtaciritirazın iptali

• Ticari defter ibrazından kaçınmanın ispat yükü ve delil değerlendirmesine etkisi

  2021/2298 E. 2022/85 K. · 25.01.2022

  İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Ticari davalarda taraflardan biri usulen yapılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınırsa, karşı tarafın kanuna uygun tutulmuş ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerindeki kayıtlar esas alınarak karar verilir; ibrazdan kaçınan taraf bu durumun aleyhine sonuç doğurmasına razı olmuş sayılır. Alacağın bu şekilde ispatlanması halinde, taraflar arasında mutabakat görüşmeleri sürerken başlatılan icra takibine yapılan itiraz haksız kabul edilir ve itirazın iptaline, likit alacak söz konusu olduğundan icra inkar…

  ticari defter ve kayıtların delil niteliğiibrazdan kaçınmaitirazın iptaliicra inkar tazminatılikit alacak

• Kargo taşıma alacağında görev: mutlak ticari dava niteliği

  2022/14 E. 2022/79 K. · 25.01.2022

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Eşya taşıma işlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar TTK'da düzenlenmiş olduğundan, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın mutlak ticari dava niteliği taşır; davacının ticari ve mesleki amaçla faaliyet gösteren bir kargo şirketi olması, sürekli fatura ilişkisi ve cari hesap bulunması hâlinde bu tür alacağa dayalı itirazın iptali davasına bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir; asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı verilmesi hukuka uygun değildir.

  mutlak ticari davanispi ticari davagörevtaşıma sözleşmesiitirazın iptaliasliye ticaret mahkemesi

• Ticari defterlerin mali müşavire tesliminde ihtimam gösterilmemesi zayi belgesi engeli

  2022/153 E. 2022/112 K. · 25.01.2022

  Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 82/7 uyarınca zayi belgesi talep edebilmek için tacirin defter ve belgelerinin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş olması ve zıyaın tacirin iradesi dışında, mücbir sebep niteliğinde bir olayla meydana gelmiş olması birlikte gerçekleşmelidir. Tacirin defterlerini üçüncü bir kişiye (örneğin mali müşavire) teslim ettiği ve bu kişinin ihtimamsız davranışı sonucu defterlerin kaybolduğu hallerde, olay mücbir sebep sayılmaz ve zayi belgesi verilmesi koşulları oluşmaz.

  zayi belgesimücbir sebepbasiretli tacir ihtimamıTTK 82/7hasımsız dava

• Taşıma sırasında kaybolan ticari defter için zayi belgesi talebinin reddi

  2022/6 E. 2022/80 K. · 25.01.2022

  Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 82/7 kapsamında zayi belgesi verilebilmesi için, defter ve belgelerin kaybının tacirin iradesi dışında, yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık niteliğinde bir mücbir sebeple ve kanuni saklama süresi içinde gerçekleşmiş olması gerekir; taşınma sırasında yaşanan sıradan bir kayıp bu kapsamda mücbir sebep sayılmaz ve zayi belgesi talebinin reddini gerektirir.

  zayi belgesimücbir sebepticari defterbasiretli tacir özen yükümlülüğüTTK 82/7