Sigorta
TTK 1401-1486 · 5684 sK · 1002 karar (agac.json bildirimi: 499)
Alt başlıklar:
Mal sigortaları ve halefiyete dayalı rücu 188Genel hükümler; prim ve beyan yükümlülüğü 46Sorumluluk sigortaları 25Sigortacılık ilişkileri ve sigorta tahkimi 52
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 43Hak düşürücü süre 18Zamanaşımı 52Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 133
-
CMR taşımasında hırsızlık nedeniyle zayi olan emtiada taşıyıcı sorumluluğu
2019/1576 E. 2021/1893 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
CMR Konvansiyonu'na tabi taşımalarda taşıyıcı, kendi kusursuz olsa bile adamlarının ve taşımanın ifası için yararlandığı kişilerin kusuru ölçüsünde sorumludur (CMR m.3); sürücünün araç ile birlikte kaybolduğu ve emtianın akıbetinin açıklanamadığı hâllerde taşıyıcı CMR m.17/2'deki sorumluluktan kurtulma imkânından yararlanamaz. Zarar miktarı, emtianın teslim alındığı yerdeki rayiç/satış fiyatlarıyla uyumlu fatura kıymeti üzerinden (CMR m.23) belirlenir. İtirazın iptali davasında alacaklı, icra takip talebindeki talebiyle bağlıdır; talepte avans faizi…
CMR Konvansiyonutaşıyıcının sorumluluğuhalefiyet (TTK m.1472)rücukadri maruficra inkar tazminatırücu (taşıma temelli)
-
Müteselsil kefiller arası rücu hakkı ve pay oranının belirlenmesi
2019/1500 E. 2021/1833 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Aynı borca birlikte müteselsil kefil olanlardan biri, borcun tamamını veya bir kısmını ödediğinde, aksine anlaşma bulunmadıkça diğer kefillere toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahiptir; ödeme yapan kefil, alacaklının haklarına halef olarak bu rücu hakkını borç muaccel olduktan sonra kullanabilir. Kefalette eş rızasının varlığı, imzalı muvafakatname ile ispat edilmişse geçersizlik itirazı kabul görmez.
müteselsil kefaletrücu hakkıhalefiyeteş rızasıitirazın iptalikefil payı
-
Rücuan tazminatta muafiyet altı poliçe ödemesi sigortalı kusuruna göre sınırlanır
2019/66 E. 2021/1854 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sigortacının halefiyet yoluyla üçüncü kişiye rücu talebinde, sigortalıya ödenen tazminatın tamamı değil, zarar sorumlusunun kusur oranına isabet eden kısmı talep edilebilir; sigortalının kendi kusuruna denk gelen kısım zarar sorumlusuna yükletilemez ve rücu miktarı bu orana göre sınırlandırılır.
halefiyetrücuan tazminatmuafiyet altı sigortahava aracı gövde sorumluluk sigortasızamanaşımı def'ikusur oranı
-
Müteselsil kefiller arası rücuda payın kefil sayısına bölünmesi
2019/677 E. 2021/1847 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kredi sözleşmesinde asıl borçlu ile birlikte hem müteselsil kefil hem de rehin veren sıfatıyla yer alan kişi, TBK 596/4 kapsamındaki 'üçüncü kişi' sıfatına sahip olmadığından, ödediği bedel için diğer müteselsil kefile rehin veren sıfatıyla tam rücu edemez; kefil ile rehin veren arasında ayrıca bir rücu anlaşması yoksa rücu, müteselsil kefiller arası iç ilişki kuralına göre değerlendirilir. Aksine bir anlaşma bulunmadıkça müteselsil kefiller arasındaki iç ilişkide, ödeme yapan kefil, ödediği bedelin ancak kefil sayısına bölünmesiyle bulunacak pay…
müteselsil kefaletrehin veren üçüncü kişirücu hakkıitirazın iptaliTBK 596/4TBK 587/son
-
Bilirkişi raporları arası çelişki giderilmeden hüküm kurulamaz
2019/1145 E. 2021/1820 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, ilk derece yargılamasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ayrı bir yargılamada (sigorta tahkiminde) alınan bilirkişi raporu, aynı olayın teknik unsurlarına (poliçedeki özel şarta uygunluk, hasarın kapsamı ve miktarı) ilişkin birbiriyle çelişen tespitler içeriyorsa, mahkeme bu çelişkiyi gidermeden ve tarafların rapora yönelik teknik itirazlarını karşılamadan karar veremez; ayrıca davacının hasara neden olan olayın öngörülemeyen/olağandışı bir dış etken (aşırı yağış gibi) kaynaklı olduğu…
inşaat sigorta poliçesimuafiyet klozutaşkın debisipoliçe özel şartıbilirkişi raporları arası çelişkisigorta tahkimi
-
Fona intikal eden banka hisselerinde mirasçıların pay sahipliği iddiası
2019/1191 E. 2021/1796 K. ·
Tespitkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir bankanın hisselerine BDDK/TMSF tarafından el konulması ve bankanın özkaynaklarını aşan zararının Fon tarafından karşılanması sonucunda hisselerin tamamının Fon'a intikal ettiği hallerde, eski hissedarların (ve onların mirasçılarının) hissedarlık sıfatı sona erer; bu hisseler daha sonra Fon tarafından üçüncü bir şirkete devredilmiş olsa da eski hissedarların/mirasçılarının bu şirket nezdinde pay sahipliği doğmaz. Bununla birlikte, hisselerin kayıt ve tescili talebiyle açılan davada, hisselerin güncel maliki olan devralan şirkete husumet yöneltilmesi…
hissedarlık sıfatıpasif husumettemettü hakkıel koyma (BDDK/TMSF)hisse devir sözleşmesikülli halefiyet
-
CIF satışta sigortacının halefiyet hakkı ve aktif husumet yokluğu
2021/666 E. 2021/1729 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
CIF satış şeklinde yapılan bir satımda, taşıma sırasında meydana gelen hasar riski gemiye yükleme anıyla alıcıya geçtiğinden, satıcı-sigortalının sigortalanabilir menfaati bulunabilmesi için mal bedelini tahsil edememiş olması gerekir. Sigortalı satıcının mal bedelini alıcıdan tahsil ettiği tespit edilirse, sigortalının zarar görmediği ve sigortalanabilir menfaatinin bulunmadığı kabul edilir; bu durumda sigortacının TTK 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olması mümkün olmadığından, sigortacının zarar sorumlusuna karşı açtığı davada aktif…
halefiyetaktif husumetCIF satışsigortalanabilir menfaatitirazın iptaliabonman sigorta poliçesi
-
CMR taşımasında adrese teslimde hasardan taşıyıcının sorumluluğu
2019/1275 E. 2021/1669 K. ·
Rücuen tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
CMR ile yapılan taşımada hasar ihbarının CMR m.30'da öngörülen süre içinde yapılmaması, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğine ilişkin taşıyıcı lehine bir karine oluşturur. Ancak CMR taşıma senedinde belirtilen varma yerinden sonra malın nihai alıcı adresine kadar taşınması işini de üstlenen taşıyıcı, bu adrese teslim aşamasında bir hasar tespit edilmişse, senette teyit edilmeyen bu ek taşıma bölümünden de sorumlu tutulur; süresiz ihbar karinesi, senette gösterilen teslim noktasını aşan taşıma bölümündeki hasarı bertaraf etmez.
CMRhasar ihbarıispat karinesihalefiyetrücuen alacaktaşıyıcı sorumluluğurücu (taşıma temelli)
-
Konişmentodaki yabancı mahkeme yetki şartının geçerliliği
2021/1268 E. 2021/1661 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Deniz taşımasına ilişkin bir konişmentoda yer alan yabancı mahkemeyi yetkili kılan milletlerarası yetki şartı; uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ve uyuşmazlığın borç ilişkisinden (akdi ilişkiden) doğması koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde geçerlidir ve sigortalının halefi sıfatıyla dava açan sigorta şirketini de bağlar; bu durumda Türk mahkemelerinin yetkisi bulunmadığından yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerekir.
milletlerarası yetki itirazıyetki şartı (yetki klozu)konişmentohalefiyetMÖHUK 47münhasır yetkirücu (taşıma temelli)
-
Birleşen dosyanın yargılamaya dahil edilmemesi nedeniyle kaldırma
2019/1283 E. 2021/1584 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Birbirine bağlantı nedeniyle birleştirilen davalar bağımsız kimliklerini korur; birleştirme yalnızca yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurur. Birleştirilen bir dava dosyasının mahkemeye fiilen gönderilip yargılamaya dahil edilmediği ve hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılırsa, bu husus HMK 297/2'deki hüküm gerekçesi standardının ihlali niteliğinde olup, istinaf mahkemesi kararı kaldırarak dosyayı yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderir; bu durumda kararın esasına ilişkin diğer istinaf sebepleri incelenmeden…
davaların birleştirilmesidavaların bağımsız kimliğihüküm gerekçesi standardımakine kırılması sigortasıteminat harici şartoperatör belgesi
-
Taşıyıcı sorumluluk sigortası prim borcunda geçersiz iptal bildirimi
2019/1167 E. 2021/1547 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesinde, sigorta ettirenin poliçe iptali yönündeki bildirimi ancak sigortacıya veya acenteye yapılması halinde geçerlidir; broker temsilcisiyle sözlü olarak yapılan iptal talebi TTK 1416 anlamında geçerli bir bildirim sayılmaz ve sigorta ettirenin bakiye prim bedelinden sorumluluğu devam eder. Ayrıca, tutarı taraf defterleriyle doğrulanan bakiye prim bedeli likit bir alacak olduğundan, borçlunun itirazının haksız bulunması halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkündür.
taşıyıcı sorumluluk sigortasıprim borcuitirazın iptaliicra inkar tazminatılikit alacakbroker
-
KMH hesabının sözleşmeyle açılmış olması ve fiili kullanım
2019/1008 E. 2021/1550 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi ve temel bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında müşteriye tanımlanan kredili mevduat hesabının (KMH) sözleşme hükümlerine dayanması ve müşterinin bu hesabı uzun süre aktif olarak kullanmış olması halinde, hesabın müşterinin bilgisi/talebi dışında açıldığı ve borçtan habersiz kalındığı iddiası kabul görmez; sözleşme ekindeki katılım/bilgilendirme belgesinin imzalanmış olması, TBK 20-21 kapsamındaki genel işlem koşulu bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğini gösterir. Kredi…
menfi tespitkredili mevduat hesabı (KMH)genel işlem koşuluticari kart sözleşmesitemel bankacılık hizmet sözleşmesibasiretli tacir
-
Finansal kiralamada kiracının sigorta tazminatı davasında aktif husumeti
2021/1815 E. 2021/1526 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Finansal kiralama konusu malın hasarına ilişkin sigorta tazminatı davasında, malın mülkiyeti ve/veya dava açma ve tazminatı alma yetkisi finansal kiralama şirketi tarafından kiracıya devredilmiş/verilmiş ise kiracının aktif husumet ehliyeti bulunur. Makine Kırılması Genel Şartları kapsamındaki sigortalarda, tamirat dolayısıyla eski parça yerine yeni parça konulması nedeniyle tazminattan eskime/yıpranma tenzili yapılamaz; sigorta bedelinin yeni ikame değerine eşit olması esas olduğundan, eksik sigorta hesaplaması ile eskime tenzilinin birlikte…
itirazın iptaliaktif husumet ehliyetitaraf sıfatıfinansal kiralamamakine kırılması sigortasıeksik sigorta
-
İşlemden kaldırma kararı bulunmadan davanın açılmamış sayılması hatalıdır
2021/1861 E. 2021/1525 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Basit yargılama usulüne tabi davalarda HMK 320(4) uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için, önceden verilmiş ve geçerliliğini koruyan bir işlemden kaldırma kararının bulunması ve dosyanın yenilendikten sonra tekrar takipsiz bırakılmış olması gerekir. Mahkeme daha önce verdiği işlemden kaldırma kararından (rücu yoluyla) dönmüşse, sonraki takipsizlik ikinci bir takipsizlik sayılamayacağından, bu durumda açılmamış sayılma kararı verilemez; mahkemenin yapması gereken, mazeretin reddiyle dosyayı (yeniden) işlemden kaldırmaktır.
çekişmesiz yargı işibasit yargılama usulüişlemden kaldırmadavanın açılmamış sayılmasıara kararından rücumazeret
-
Rehinli takip yanında haciz yoluyla takip ve temerrüt faizi hesabında hata
2019/1057 E. 2021/1496 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Rehinle temin edilmiş bir alacakta İİK 45/1 kuralı kural olarak alacaklıyı önce rehnin paraya çevrilmesi yoluna yönlendirir; ancak alacağın rehin tutarıyla karşılanamayacağının belirgin olması hâlinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl borçlu hakkında aynı zamanda haciz yoluyla takip yapılabilir. Genel kredi sözleşmesinde tacirler arasında kararlaştırılan temerrüt faizi oranı (TCMB azami kredi faiz oranı + %50 ilavesi) bağlayıcıdır; bilirkişi hesaplamasının bu sözleşmesel orana değil, kredi kartı faiz oranına dayandırılması, kısmi ödemenin TBK 100…
İtirazın iptaliRehinli alacak - İİK 45/1Tahsilde tekerrürMüteselsil kefaletTemerrüt faiziTBK 100 - kısmi ödemenin mahsubu
-
Konişmentodaki Londra münhasır yetki şartı ve acentenin pasif husumeti
2019/105 E. 2021/1439 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıma sözleşmesine ilişkin konişmentoda yer alan ve yabancılık unsuru taşıyan, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir borç ilişkisinden doğan uyuşmazlık için yabancı mahkemenin münhasır yetkili kılınmasına ilişkin şart, MÖHUK 47/1 koşulları sağlandığında ve taraflar tacir olduğunda geçerli ve bağlayıcıdır; bu şartın genel işlem koşulu sayılarak geçersiz kılınması mümkün değildir. Ayrıca konişmentoyu taşıyana izafeten imzalayan acente, taşıyıcı sıfatıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadıkça, kendisine doğrudan dava açılamayacağından…
aktif husumetpasif husumetmünhasır yetki şartıMÖHUK 47/1genel işlem koşulukonişmentorücu (taşıma temelli)
-
Ödeme yapılmadan tespit davası açılmasında hukuki yarar yokluğu
2021/938 E. 2021/1333 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sigorta poliçesi teminatı kapsamında bir zararın karşılanmasına ilişkin tespit davasında, davacının dava dışı üçüncü kişiye henüz bir ödeme yapmamış olması halinde, dava açıldığı tarihte hukuki yarar dava şartı henüz doğmamış olduğundan dava, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilir; bu ret, alacağın (ödemenin) muaccel hale gelmesinden sonra aynı konuda yeniden dava açılmasına engel oluşturmaz.
dava şartıhukuki yarartespit davasıeda davasıusulden retürün sorumluluk sigortası
-
Sigortacının halefiyet hakkı ve kredi alacaklısına ödemenin rücu isteminde dikkate alınması
2021/1273 E. 2021/1342 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Sigortacının halefiyet hakkının (TTK 1472) gerçekleşmesi için hukuken geçerli bir poliçe teminatı kapsamında sigortalıya ödeme yapılmış ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkı bulunması gerekir. Sigortalıya ait aracın kredi ile alındığı hallerde, poliçede rehin kaydı bulunmasa da kredi alacaklısına yapılan ödeme, sigortalı yararına-adına yapılmış bir ödeme sayılır ve sigortacının rücu isteminde dikkate alınır; bu durum ayrıca husumet itirazına da yol açmaz.
halefiyetrücukasko sigortasıitirazın iptalihusumetkusur oranı
-
Yargılamanın yenilenmesi talebinin hile iddiası ispatsızlığı nedeniyle reddi
2021/1524 E. 2021/1329 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Yargılamanın yenilenmesi (iadesi) talebinde mahkeme, HMK 379(1) uyarınca talebin süresinde yapılıp yapılmadığını, kaldırılması istenen hükmün kesinleşip kesinleşmediğini ve ileri sürülen sebebin HMK 375'te sayılan sebeplerden olup olmadığını re'sen inceler; bu şartlardan biri eksikse ya da hile gibi ileri sürülen sebep somut delille ispatlanamamışsa talep esastan reddedilir; dosyada zaten mevcut olan belgelere (poliçe, konişmento) rağmen hile iddiasında bulunulması, hileyi ispatlamaya yetmez.
yargılamanın iadesihileaktif husumetkesin hükümmenfaat yokluğukanuni halefiyet
-
İcra dairesi yetkisine itiraz karara bağlanmadan mahkeme yetkisizliği verilemez
2021/1365 E. 2021/1290 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında icra takibinin yetkisine de itiraz edilmişse, mahkeme kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyip karara bağlamak zorundadır; bu husus dava şartı niteliğinde olup, icra dairesi yetkisi hakkında karar verilmeden doğrudan mahkeme yetkisi üzerinden verilen yetkisizlik kararı, dava şartına aykırılık nedeniyle kaldırılır.
itirazın iptaliicra dairesi yetkisidava şartıyetki itirazıre'sen incelemesigorta halefiyeti
-
Finansal kiralamada ayıp nedeniyle satıcıya husumet yöneltilebilir
2021/710 E. 2021/1261 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Finansal kiralama sözleşmesi sonunda malın mülkiyeti kiracıya geçmişse, kiracı malın imalatından kaynaklanan ayıplarına ilişkin hakları, sözleşmenin tarafı olmasa da doğrudan üretici/satıcı firmaya karşı kullanabilir; bu durumda kiracının satıcıya husumet yöneltmesi mümkündür ve dava dışı finansal kiralama şirketinin davaya dahil edilmesi ya da muvafakatinin alınması gerekmez.
finansal kiralama sözleşmesihusumetayıba karşı tekeffülhalefiyetpasif husumet
-
Deniz yoluyla taşımada hasar rücusunda görevli mahkeme sorunu
2021/990 E. 2021/1224 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Sigortalıya yapılan hasar ödemesinin TTK 1472 uyarınca rücuu istenen davada, hasarın deniz yoluyla taşıma esnasında meydana geldiği iddia ediliyorsa uyuşmazlığa Deniz Ticaret Hukuku hükümleri uygulanır ve görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla asliye ticaret mahkemesidir; bu husus dava şartı olarak değerlendirilir ve eksikliği halinde dava usulden reddedilir. Ayrıca, dava ve takip belgelerinden gerçek davalının kimliği tespit edilebiliyorsa, karar başlığında acente/taşıyan karışıklığı şeklindeki maddi hata, mahallinde düzeltilebilir…
görevli mahkemedava şartıdenizcilik ihtisas mahkemesirücu davasıitirazın iptaliacenterücu (taşıma temelli)
-
Tekne hırsızlığında sigorta poliçesi özel şartının yorumu
2019/1056 E. 2021/1117 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Tekne sigortası poliçesinde, teknenin uzun süreli bağlama yerinin dışında kısa süreli demirlenmesi/bulunması halinde sigortalının makul güvenlik önlemlerini alması şartı öngörülmüşse, bu şartın uygulanabilmesi için bağlama yerinin ıssız ve korunaksız olmaması gerekir; teknenin bağlandığı yerin fiilen ıssız ve korunaksız olmadığı tespit edildiğinde, sigortalının gerekli makul önlemleri aldığı kabul edilir ve hırsızlık rizikosu teminat kapsamında değerlendirilir. Poliçedeki 'devamlı gözetim altındaki mahal' ifadesi, o yerde kamera bulunması şeklinde…
tekne sigortasıgezinti tekneleri sigortasıEnstitü Yat KlozlarıTekne Poliçesi Genel Şartlarıpoliçe özel şartıhırsızlık rizikosu
-
Hasar ihbar süresinin başlangıcı: teslim tarihi esas alınmalı
2019/440 E. 2021/1109 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Taşınan emtiada hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı değerlendirilirken, ihbar süresinin başlangıcı için esas alınacak an, malın alıcıya fiilen teslim edildiği tarihtir; gümrük işlemleri tamamlanmadan malın limanda teslim edildiğinin kabulü mümkün değildir. Gümrük işlemlerinin tamamlandığı ve malın fiilen teslim alındığı tarihten sonraki bir günlük ihbar süresi, TTK 1185/4 maddesi kapsamında süresinde yapılmış ihbar sayılır.
hasar ihbarıTTK 1185/4halefiyetrücuen tahsilitirazın iptaligümrük işlemleri
-
Hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararının kaldırılması
2021/98 E. 2021/1106 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Malik olan davacının, elinde bulunan malını fiilen elinde tutan ve teslim talebine rağmen iade etmeyen kişiye karşı açtığı istirdat davasında, davalının şirket ortağı/mirasçısı olması ya da aracın önceden rıza ile kullanımına bırakılmış olması, davacının araca yönelik tasarruf yetkisinin davalı tarafından engellendiği bir durumda hukuki yararı ortadan kaldırmaz; teslim talebiyle önceki rıza ortadan kalkmış olduğundan davanın esası incelenmelidir. Ancak istirdat davasında, aracın aynen teslimi mümkün iken, iade edilmemesi ihtimaline karşı bedelinin talep…
hukuki yarardava şartıistirdat davasızilyetliktasarruf yetkisiıslah
-
Konişmentodaki yabancı mahkeme yetki şartının halefiyet yoluyla bağlayıcılığı
2021/996 E. 2021/1063 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıma sözleşmesinden (konişmentodan) kaynaklanan uyuşmazlıklarda, taşıtanın halefi sıfatıyla dava açan sigortacı, sigortalı ile taşıyan arasındaki ilişkiyi düzenleyen konişmentodaki yabancı mahkeme yetki şartıyla bağlıdır; uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıyor, Türk mahkemelerinin yetkisi münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş ve uyuşmazlık borç ilişkisinden doğuyorsa (MÖHUK 47), konişmentodaki yabancı devlet mahkemesi yetki şartı geçerlidir ve Türk mahkemesi yetkisizlik kararı verebilir.
halefiyetkonişmentomilletlerarası yetki itirazımünhasır yetkitaşıma sözleşmesiyetki şartırücu (taşıma temelli)
-
Aracı satan davacının, aracı kendisinden sonra devralanların zapt edilmesi nedeniyle satıcıya rücu edememesi
2019/191 E. 2021/960 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak açılan ödenen bedelin iadesi davasında, dava hakkı zapt anında malın kayıtlı/hukuki malikine aittir. Malı satın alıp başkasına satan kişi, kendisinden sonra malın el değiştirdiği ve zapt edildiği bir durumda, malın zapt anındaki maliki tarafından kendisine karşı açılmış bir dava veya ona yapılmış bir ödeme bulunmadıkça, kendi satıcısına karşı dava açamaz. Aradaki halkalardan geriye doğru işleyen bir ödeme/rücu zinciri ispat edilemediği takdirde, sonraki alıcıya yapılan ödeme rızaen ve gerekmeksizin yapılmış…
zapta karşı tekeffülaktif husumet ehliyetirücutemlikkayıt maliki
-
Ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarda sigortacı halefiyeti
2019/838 E. 2021/985 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Sigortacının, ödediği tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olarak zarar sorumlularına rücu edebilmesi için, ödemenin hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında yapılmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Hasarın, emtianın yetersiz ambalajlanması veya istiflenmesinden kaynaklanması halinde bu durum emtia nakliyat sigortası genel şartlarında teminat dışı bırakıldığından, sigortacının yaptığı ödeme teminat kapsamı dışında kalır ve halefiyet yoluyla rücu hakkı doğmaz. Bu halde…
halefiyetrücusigorta tazminatıemtia nakliyat sigortasıteminat istisnasıtemlikrücu (taşıma temelli)
-
Halefiyet ile rücu takibinde seçimlik yetki: üst taşıyıcı yerleşim yeri de yetkilidir
2021/670 E. 2021/971 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Sigortacının sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle halefiyet yoluyla açtığı rücu davasında/takibinde, sigortalının davalıya karşı dava açabileceği yerlerde sigortacı da dava açabilir. Taşıma işinde asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcı arasındaki ilişkide, fiilî taşıyıcıya karşı açılacak dava asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinden (TTK 890/2), bu durumda davacı/alacaklının asıl taşıyıcının yerleşim yeri veya borçlunun yerleşim yeri arasında seçimlik yetkisi vardır; seçim hakkı davacıya aittir.
halefiyetrücuyetkili icra dairesiseçimlik yetkiasıl taşıyıcıfiili taşıyıcırücu (taşıma temelli)
-
CMR taşımasında yangın hasarından taşıyıcının sorumluluğu
2019/895 E. 2021/888 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
CMR kapsamındaki taşımalarda, yangın gibi hasar nedeninin taşıyıcı, itfaiye ve ekspertiz raporlarıyla kesin olarak tespit edilememesi halinde, taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir hâlin (CMR 17/2) varsayıma dayalı iddialarla ispatlanmış sayılamayacağı ve taşıyıcının hasardan müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği; hesaplanan tazminatın CMR 23 uyarınca sınırlı sorumluluk miktarı içinde kalması halinde bu miktarın aynen hükme esas alınabileceği kabul edilmiştir.
CMR Konvansiyonuhalefiyetsınırlı sorumlulukfiili taşıyıcıakdi taşıyıcıispat yükürücu (taşıma temelli)