Hasar ihbar süresinin başlangıcı: teslim tarihi esas alınmalı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/440

KARAR NO 2021/1109

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 11/10/2018

NUMARASI 2015/300 Esas 2018/381 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/07/2021

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davacı sigortacının sigortalısı ...A.Ş. tarafından İspanya'da bulunan ... isimli firmadan 309.190 kg. dondurulmuş orkinos balığı ithal ettiğini, balıkların ... A.Ş.'ye ait 12 adet 40 lık reefer konteynır içinde ... adlı gemilerle Fildişi sahillerinden sigortalının Bursa'daki fabrikasına taşımanın yapıldığını, ancak ürünler fabrikaya geldiğinde konteyner açıldığında çözülmeden kaynaklı su ve kan aktığını, balıkların soğukta taşınmaması nedeni ile zarar gördüğünü, durumun davalı ve davacıya bildirildiğini, oluşan zararın rücu edileceğinin 11.06.2013 tarihinde davalıya bildirildiğini ve davalınında bu incelemede hazır bulunmasının istendiğini ancak hazır bulunulmadığını, 12.06.2013 tarihinde ekspertiz yapıldığını, incelemede konteynerin -20 derece gösterdiği halde ısının -2,3 derece olarak tespit edildiğini, 127.093-TL sigortalı zararının ödendiğini, TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet nedeni ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, zararın Bursa 2. Sulh Hukuk Mah 2013/63 D.İş dosyası ile tespitle belirlendiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ; davacının TTK 1472.maddesi gereğince halefiyet hakkını ispat etmesi gerektiğini, aktif,pasif husumet-yetki itirazları bulunduğunu, davacının taşımanın yapıldığı konteynerin davalıya ait olduğuna ilişkin belge sunması gerektiğini, taşımayı yapan gemilerin denize yüke ve yola elverişli olduğunu, bunlara bağlı bir kusurdan hasar oluşmasının mümkün olmadığını, dava konusu yükün yükleme, istifinin davalı tarafından yapılmadığını, hasar nedeninin belli olmadığını, ayrıca TTK 1185 maddesi gereğince 3 gün içinde bildirimde bulunulması gerektiği halde bildirilmediğini konşimentoda clean of board kaydı olmadığını, davacının emtianın tam ve sağlam olarak gemiye yüklendiğini ispat etmesi gerektiğini, hasar tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece tarafların aktif ve pasif dava ehliyeti bulunduğu belirlenmiş, ancak hasar ihbarının TTK 1185/f maddesi gereğince süresinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili;ihbarın süresinde yapıldığını, ürünlerin 10.06.2013 tarihinde teslim alındığını, emtianın teslim ve tahliye yerinin sigortalı şirketin depoları olduğunu, deniz yolu ile gelen emtianın devamında davalı taşıyana ait araçlarla devam ettiğini, TTK 902 maddesi gereğince hem denizde hem karada taşımanın söz konusu olduğunu, konteynır taşımanın davalı şirket tarafından yüklenildiğini ve hasarın arızalı soğutma sonucunda meydana geldiğini, bu hususun raporla da tespit edildiğini, TTK 1185/4 maddesinin olaya uygulanamayacağını, davalı tarafta Datalooger kayıtları olduğu halde sunmaması nedeni ile TTK 1185/4 maddesinden faydalanmasının mümkün olmadığını,sunulmayan belgeler için HMK 219-220 maddesi gereğince taraf beyanlarının kabulü ile hüküm kurulması gerektiğini, ispat karinesinden davalı tarafın yararlandırılmasının haksızlık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişti

GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketine Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluşan hasarın sigortalısına ödediği bedelin TTK 1472 maddesi gereğince rücuen tahsili amacı ile yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Dava dışı sigortalı tarafından ithal edilen ürünlerin davalı tarafından taşındığı ihtilafsızdır. Taşınan emtia için 12.06.2013 tarihinde ekspertiz çalışması yapılmış ve konteyner soğutucusunun -20 ye ayarlı olduğu ancak iç ısısının -2,3 olduğunun tespit edilmiştir. Sigortalı tarafından 11.06.2013 tarihinde nakliyeci ve acentelerine ihbarda bulunulmuştur.Emtialar ile ilgili önce 06.06.2013 tarihli Gemlik Gümrük Müdürlüğünde gümrük beyannamesi düzenlenmiş daha sonra 10.06.2013 tarihinde Bursa Gümrük Müdürlüğünde gümrük beyannamesi düzenlenmiştir.Dava konusu ...

nolu konteynerin deniz yoluyla geldiği Gemlik Limanın'dan sonra 10.06.2013 tarihinde Bursa Gümrük Müdürlüğünde işlem gördüğü anlaşılmaktadır. Gümrük İşlemleri tamamlanmadan Gemlik Limanında malların teslim edildiğinin kabulü doğru olmamıştır.Konteyner sigortalıya 10.06.2013 tarihinde teslim edilmiş ve teslimden 1 gün sonra davalıya ihbarda bulunulmuştur.Mahkemece taraflar arasındaki yazışmalar esas alınmak sureti ile sigortalının henüz teslim almadığı emtia ile ilgili olarak TTK 1185/4 maddesine göre ihbarın süresinde yapılmadığınının kabulü doğru görülmemiştir.O halde davalıya süresinde hasar ihbarında bulunulduğunun kabulü ile tarafların delillerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken TTK 1185 gereği yasal sürede ihbar yapılmadığının kabulü ile eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü kararın kaldırılmasına dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2018 Tarih 2015/300 Esas 2018/381 Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE"İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/07/2021