Kıymetli evrak (kambiyo)
TTK 645-849 · 5941 sK · 2488 karar (agac.json bildirimi: 1136)
Alt başlıklar:
Çek 687Bono 274Kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali ve genel hükümler 129Nama, emre ve hamiline yazılı senetler 13Kambiyo senedinde sebepsiz zenginleşme 23
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 127Hak düşürücü süre 75Zamanaşımı 19Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 182
-
Teminat çekinin bedelinin peşinat iadesi olarak kabulü ve itirazın iptali
2018/370 E. 2018/1334 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğundan, icra takibinde talep edilmeyen bir alacak kalemi (örn. çek tazminatı), bağımsız bir dava olarak harçlandırılıp ayrıca talep edilmedikçe itirazın iptali hükmüne dahil edilemez; bu yönde usulen açılmış bir dava bulunmadığı kabul edilir. Ayrıca, teminat amacıyla alınıp kaybedilen bir çeke karşılık yapılan ödemelerin, taraflar arasındaki ilişkinin ve belgelerdeki kayıtların (örn. "peşinat iadesi" ibaresi, sözleşme bedelinin belirli bir yüzdesinin peşinat olarak ödendiğine ilişkin beyan)…
itirazın iptaliteminat çekitakibe bağlılık ilkesipeşinat iadesiçek tazminatı
-
Bono istirdatı davasında ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat yokluğu nedeniyle reddi
2018/1715 E. 2018/1350 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bono/senet istirdatı davasında ödemeden men şeklinde ihtiyati tedbir talep edildiğinde, davalı tarafın senetlerin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğini savunması ve davacının bu ticari ilişkinin varlığını kabul etmesi halinde, davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu iktisap ettiğine ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünde delil bulunmadığı kabul edilir ve tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatistirdat davasıödemeden men kararıkötüniyetli iktisapbono/senet cirosu
-
Çalınan çekin iktisabında davalının kötüniyet/ağır kusuru ispatlanamadı
2018/270 E. 2018/1301 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 792 uyarınca açılan çek istirdadı davasında, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacı, hem kendisinin yetkili/meşru hamil olduğunu hem de çeki eline geçiren yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispatlamak zorundadır. Bu ispat yükü davacıya aittir; davalının basiretsiz davrandığı veya araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği yönünde somut bilgi ve belge bulunmadıkça, salî iddialar ve varsayımlar kötüniyet veya ağır kusur ispatı için yeterli değildir. Tanık deliline dayanılmışsa,…
çek istirdadıkötüniyetağır kusurmeşru hamillikispat yükübekletici mesele
-
Ticari defter kayıtlarına itibar edilerek verilen kararın istinafı
2018/264 E. 2018/1296 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmediği bir uyuşmazlıkta, davacı tarafça sonradan sunulan ve karşı tarafça itiraz edilmeyen ticari defter kayıtlarına dayalı bilirkişi raporu, önceki cari hesap ekstresine dayalı rapor yerine hükme esas alınabilir. Ayrıca, alacaklının defter kayıtlarında karşılıksız çıkan çeklerin ayrıca gösterilmemiş olması, çek bedellerinin tahsil edilmediğine veya çeklerin iade edildiğine ilişkin somut bir iddia ve kayıt bulunmadıkça, bu defter kayıtlarının aleyhe delil olarak değerlendirilmesini ve esas alınmasını engellemez.
itirazın iptaliticari defter kayıtlarının ispat gücücari hesapbilirkişi raporu çelişkisikarşılıksız çekicra inkar tazminatı
-
Aval verenin bononun teminat amaçlı verildiği iddiasını dinletememesi
2018/268 E. 2018/1299 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir bononun teminat amacıyla verildiği veya anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası, bunu ileri süren tarafça HMK 200 uyarınca yazılı delille ispat edilmelidir. Ancak dava konusu bonoda aval veren sıfatıyla imza atan kişi, TTK 702/2 hükmü gereği bu tür iddiaları ileri süremez; çünkü aval verenin taahhüdü, teminat altına alınan borcun şekle ait noksan dışındaki bir sebepten batıl olması halinde de geçerliliğini korur. Ayrıca, ihtiyati tedbir kararı bulunmayan bir davada, dava alacaklı lehine sonuçlansa bile İİK 72/4 uyarınca tazminata hükmedilemez.
-
Bulunan çekte, iade davası için süre verilmeden çek iptali davasının reddi hatalıdır
2018/1654 E. 2018/1290 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Çek iptali davasında, iptali istenen çeklerin muhatap bankaya ibraz edildiği ve fakat bir ceza soruşturması kapsamında el konularak bulunduğunun anlaşılması halinde, bulunan çekler zayii nedeniyle iptal edilemez; ancak TTK 763 uyarınca mahkemece davacıya, çeki elinde bulunduran hamile karşı istirdat (iade) davası açması için uygun bir süre verilmesi gerekir. Bu süre verilmeden doğrudan davanın reddine karar verilmesi usule aykırıdır; süre verilip dava açılırsa konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, açılmazsa davanın reddine…
çek iptalizayiistirdat davasıhukuki yararel koymageçici tedbir
-
Çekin zayii nedeniyle iptalinde meşru hamillik ispat ölçüsü
2018/1870 E. 2018/1295 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Hasımsız açılan ve kesin hüküm niteliği taşımayan zayii nedeniyle çek iptali davalarında, davacının çekin lehdarı/hamili olduğuna dair mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunması yeterlidir; daha ağır bir ispat yükü aranması bu davaların işlevini imkânsız hale getirir. Yasal ilanlar tamamlanmış ve çek üzerinde hak iddia eden çıkmamışsa, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmelidir; olası hak sahipleri ileride istirdat davası ya da iptal kararının iptali davası yoluyla haklarını arayabilir.
zayi nedeniyle çek iptalihasımsız davameşru hamilliklehdaryasal ilanistirdat davası
-
Bankaya tahsil için verilen çekin zayii nedeniyle iptali
2018/812 E. 2018/1288 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tahsil amacıyla ciro edilen çekin, çeki elinde bulunduran (hamil) banka nezdinde kaybolması halinde, TTK 688/1 uyarınca tahsil cirosuyla hamil olan bankanın zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunur. Çekin üçüncü bir kişi tarafından ibraz edilmediği, sadece bankanın kendi sorgulaması olduğu muhatap bankadan alınan cevaplarla anlaşılıyorsa, bu çek hakkında ayrıca istirdat davası açılmış olması, zayi nedeniyle iptal davasının önünde engel oluşturmaz; yasal ilan ve süre koşulları tamamlanmış ve çek üzerinde hak ileri süren bulunmadığı takdirde iptal…
zayi nedeniyle çek iptalitahsil cirosuhamilistirdat davasıçek tevdi bordrosutakas sistemi
-
Zayi çekte ihtiyati tedbirde yaklaşık ispat: dava sonrası takip belirleyici
2018/1568 E. 2018/1277 K. ·
Menfi tespit / İstirdatdiğer
Çek istirdatı ve menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir talebi değerlendirilirken TTK 792 ve İİK 72 hükümleri yanında HMK 389 ve devamı maddeleri de uygulanır; tedbir talep eden taraf davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dava açıldığı sırada henüz takibe konu edilmemiş çekler yönünden yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunmaması halinde tedbir talebi reddedilir; ancak dava açıldıktan sonra çek icra takibine konu edilmiş ve takip alacaklısı hakkında benzer yöntemle çek ele geçirildiğine dair başka dosyalarda emsal…
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatçek istirdatımenfi tespithukuki yararciro zinciri
-
Araç satışında çek bedeli için 3. kişideki araca tedbir talebi
2018/1481 E. 2018/1269 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Araç satış sözleşmesinde, satış bedeli için verilen çeklerin ödenmesine kadar aracın üçüncü kişiye devredilemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmuyorsa ve dolandırıcılık iddiası kanaat verici delille desteklenmiyorsa, araç zaten üçüncü kişiye devredilmiş olduğunda bu araç üzerine, çek bedellerinin ödenmemesi ihtimaline karşı ihtiyati tedbir konulması için HMK 390/3'teki yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiş sayılır; borçlunun başka ödenmemiş çeklerinin bulunması da tek başına bu koşulu sağlamaz.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispataraç satış sözleşmesidolandırıcılık iddiası3. kişiye devir
-
Bono niteliğindeki senede itiraz nedenlerinin İİK 265 kapsamında sınırlı sayılması
2018/1531 E. 2018/1270 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati hacze itirazda, İİK 265'te sayılan itiraz sebepleri (ihtiyati haczin dayandığı nedenler, yetki ve teminat) sınırlı sayıda olup, bu sebepler dışındaki iddialar (senedin teminat senedi olduğu, sahtecilik, kısmi ödeme gibi) itiraz nedeni olarak ileri sürülemez; bu iddialar ancak menfi tespit davasına konu olabilir. Ayrıca düzenleme yeri yazılı olmayan bir bono, düzenleyenin adının yanındaki yerde düzenlenmiş sayılarak kambiyo vasfını korur; hamilin keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi yeterli olup ödememe…
-
Menfi tespit davasında senetlerin ciro ve icraya konu edilmemesi için tedbir talebi
2018/1284 E. 2018/1219 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İİK 72. maddesi kapsamında açılan menfi tespit davalarında verilebilecek ihtiyati tedbir türü kanunda sınırlı olarak belirlenmiştir; senedin cirosunun tedbir yoluyla engellenmesi bu kapsamda değildir. Senetlerin icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir talep edildiğinde ise, İİK 72 ile birlikte HMK 389 vd. hükümleri gözetilmeli ve tedbir talep eden, HMK 390/3 gereği davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya koyan delil sunmak zorundadır; bu ölçü karşılanmadıkça tedbir talebi reddedilir.
-
Bonoda yetki şartı gerçek kişi borçluyu bağlamaz, kambiyo alacağı aranacak alacaktır
2018/1442 E. 2018/1216 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz talebine dayanak bonoda yer alan yetki şartı, HMK 17 uyarınca ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında geçerli olduğundan, gerçek kişi olup tacirliği ispatlanmayan borçluyu bağlamaz. Bu durumda kambiyo senedinden doğan alacak aranacak alacak niteliğinde olduğundan, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkeme borçlunun ikametgahının veya ödeme yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.
ihtiyati hacizyetki itirazıyetki sözleşmesikambiyo senedibonoaranacak alacak
-
Bonoda yetki sözleşmesi ihtiyati haciz yetkisini belirler
2018/1345 E. 2018/1116 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, taraflar tacir ise ve bonoda geçerli bir yetki sözleşmesi (HMK 17) bulunuyorsa, İİK 50 ve 258. maddeler uyarınca genel yetki kurallarına (alacaklının/borçlunun yerleşim yeri veya keşide yeri) değil, sözleşmeyle belirlenen mahkemeye münhasır yetki tanınır; bu durumda ihtiyati haciz talebi ancak yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede ileri sürülebilir.
ihtiyati hacizyetki sözleşmesikambiyo senedibonotacirmünhasır yetki
-
Bono aslı sunulmadan ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulu oluşmaz
2018/1577 E. 2018/1127 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Kambiyo senedine (bonoya) dayalı ihtiyati haciz talebinde, alacaklının alacağı hakkında mahkemeye kanaat getirecek yaklaşık ispata elverişli delilleri sunması şarttır. Bononun aslı talep dilekçesiyle birlikte mahkemeye sunulmamışsa, kıymetli evrakın içerdiği hakkın senetten ayrı ileri sürülemeyeceği ve devrinin senet üzerindeki zilyetliğin devrine bağlı olduğu (mücerretlik ilkesi) gözetildiğinde, o senet bedelleri kadar yaklaşık ispat koşulu oluşmaz ve ihtiyati haciz talebi bu kısım yönünden reddedilir/kaldırılır.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazyaklaşık ispatkıymetli evrakmücerretlik ilkesibono
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde senedin ibraz edilmemesi ve yaklaşık ispat
2018/1596 E. 2018/1119 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, kambiyo senedi niteliğindeki bononun aslı talep dilekçesiyle birlikte mahkemeye sunulmamışsa, mücerretlik ilkesi ve TTK 645-647 hükümleri gereği bonoya dayalı hak senet olmadan ileri sürülemeyeceğinden, ibraz edilemeyen senet bedelleri kadar yaklaşık ispat koşulu oluşmaz; senedin borçlu elinde teminat olarak tutulduğu yönündeki beyanlar bu sonucu değiştirmez.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazyaklaşık ispatmücerretlik ilkesikambiyo senedibono
-
Teminat bonosunda yemin deliline ilişkin değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması
2017/720 E. 2018/1076 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir kambiyo senedinin teminat senedi olduğu iddiası, senet üzerindeki salt 'teminat için verilmiştir' ifadesiyle ispatlanmış sayılmaz; senedin neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça belirtilmesi ve buna ilişkin bağlantının (örneğin ilgili sözleşmede atıf) bulunması gerekir. Bununla birlikte, ispat yükü kendisinde olan tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanması halinde, bu kesin delilin değerlendirilmeden hüküm kurulması, kararın kaldırılıp dosyanın yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir.
bonoteminat senediispat yüküyemin delilikesin delilkambiyo senedi
-
Çek bedelini haricen tahsil eden hamilin zayi nedeniyle iptal davasında hukuki yararı
2018/1606 E. 2018/1072 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi nedeniyle kambiyo senedi iptali davası, hamilin senedi ibraz edemediği durumda keşideciye karşı ibraz yükümlülüğünü ortadan kaldırmak amacına hizmet eder. Keşideci, çekin ibrazı koşulunu aramaksızın hamile ödeme yapmışsa, davayla ulaşılmak istenen sonuç zaten gerçekleşmiş olduğundan hamilin iptal davası açmakta hukuki yararı kalmaz; ödenen çekin keşideciye iade edilememiş olması bu sonucu değiştirmez ve hukuki yarar teşkil etmez.
kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptalihukuki yararibraz yükümlülüğüharicen ödeme
-
Bonoya dayalı takipte görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir
2018/1375 E. 2018/1030 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bono niteliğindeki kambiyo senedinden doğan ve senet metninden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, TTK 4/1-a uyarınca tarafların tacir sıfatı taşıyıp taşımamasına bakılmaksızın davanın ticari dava sayılması gerektiğinden, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; asliye ticaret mahkemesinin bu tür bir uyuşmazlıkta işin esasına girmeden görevsizlik kararı vermesi hukuka aykırıdır.
-
Bonoda lehdar unvanının kısaltılmış yazılması ihtiyati haciz itirazını haklı kılmaz
2018/464 E. 2018/1032 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bono keşidecisine ve keşideci lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmek için vadenin gelmesi yeterlidir; ödememe protestosu çekilmesi ve talebe eklenmesi şart değildir; bu şart ancak cirantalara ve bunlar lehine aval verenlere karşı ihtiyati haciz istenmesinde aranır. Ayrıca bonoda lehdar unvanının kısaltılarak yazılması, tam unvanın cirosunda mevcut olması halinde cironun geçersizliği veya lehdara ait olmadığı sonucunu doğurmaz; bu husus İİK 265'teki itiraz sebepleriyle örtüşmez.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonoyetkili hamilcirolehdar
-
Keşide ve vade tarihi boş bono zayii nedeniyle iptal edilebilir
2018/1455 E. 2018/1018 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Keşide tarihi ve/veya vade tarihi boş bırakılmış olsa da, TTK 778/2-f'nin atfıyla bonolarda da uygulanan TTK 680. madde uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkün olduğundan, bu tür eksik unsurlu bir senet zayii olduğunda, kıymetli evrak vasfını taşımadığı gerekçesiyle iptal davası reddedilemez; yasal ilan sürecinin tamamlanmış ve senet üzerinde hak iddia eden kimsenin çıkmamış olması halinde zayii nedeniyle iptal koşulları oluşmuş sayılır.
açık bonozayiikıymetli evrak iptalikeşide tarihivade tarihihasımsız dava
-
Zayi nedeniyle çek iptali davasında bir çek hakkında hüküm kurulmaması
2018/1517 E. 2018/1034 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Zayi nedeniyle çek iptali davasında, dava sürerken çeki elinde bulunduran hamil ortaya çıkarsa mahkeme başkaca hiçbir husus araştırmaksızın davacıya hamile karşı istirdat davası açması için kesin süre verir; süre sonunda istirdat davası açılırsa konusu kalmayan iptal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, açılmazsa davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu nihai kararı kurmayıp yalnızca süre verilmesiyle yetinmesi, HMK 297(2) uyarınca her talep hakkında hüküm kurma zorunluluğuna aykırılık oluşturur ve bu aykırılık kamu düzenine…
zayi nedeniyle çek iptaliistirdat davasıkesin süre (mehil)hamilin ortaya çıkmasıHMK 297/2 - hükmün her talep hakkında ayrı kurulmasıkamu düzenine aykırılık nedeniyle resen inceleme
-
Zayi nedeniyle çek iptali davasında ödemeden men yasağı için yaklaşık ispat yeterlidir
2018/1571 E. 2018/959 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
Zayi nedeniyle çekin iptali davasında, çeki iradesi dışında elinden çıkaran hamilin ödemeden men yasağı (ihtiyati tedbir) talebinin kabulü için tam ispat değil, yaklaşık ispat yeterlidir; hamilliği ve çekin kaybını gösteren belgeler (çek fotokopisi, çıkış bordrosu, tahsilat makbuzu gibi) bu yaklaşık ispatı sağlıyorsa, inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddi hatalıdır.
zayi nedeniyle çek iptaliödemeden men yasağıihtiyati tedbiryaklaşık ispatyetkili hamilciro
-
Zayi çekte ihtiyati tedbirle icra takibinin durdurulması talep edilemez
2018/1340 E. 2018/951 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi olduğu bildirilen çekin iptali davası TTK 757 vd. maddelerine dayanan, hasımsız açılıp yürütülen ve üçüncü kişilerin (yetkili hamilin) hukukunu etkilemeyen özel bir dava türüdür; bu dava kapsamında verilebilecek koruma tedbiri, çekin muhatap tarafından ödenmesinin menedilmesiyle sınırlıdır. Bu davada, olası bir icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının talep edilmesi, yetkili hamilin icra hakkını engelleyici nitelikte olduğundan ve TTK 757'de öngörülen tedbirler kapsamında bulunmadığından, dava mahiyetine uygun bir talep değildir ve…
zayi nedeniyle çek iptaliihtiyati tedbirödemeden men kararıhasımsız davayetkili hamil
-
Henüz düzenlenmemiş boş çek yaprağının zayi nedeniyle iptalinde hukuki yarar yokluğu
2018/1338 E. 2018/949 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi
Henüz düzenlenmeden kaybolan (boş) çek yaprakları kıymetli evrak vasfını kazanmamış olduğundan, bunların zayi nedeniyle iptali için TTK 651 ve TTK 757 vd. maddelerine dayanılarak dava açılamaz; zira zayi nedeniyle iptal davası hamilin senetten kaynaklanan haklarını koruma amacına hizmet eder ve keşideci konumundaki kişinin bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmaz. Hasımsız açılan bu davada verilecek iptal kararı üçüncü kişiler yönünden kesin hüküm oluşturmayacağından, ileride karşılaşılması muhtemel dava/takip riski de hukuki yarar teşkil etmez.
zayi nedeniyle çek iptalikıymetli evrak vasfıhukuki yararhasımsız davakesin hükümmeşru hamil
-
Bonoda keşide yeri eksikliği ve şirket kaşesi bulunmaması itirazı
2018/1121 E. 2018/923 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
Bonoda tanzim yeri gösterilmemişse düzenleyenin yerleşim yeri tanzim yeri sayılır (TTK 777); yerleşim yerinin senede sonradan eklendiği iddiası İİK 265 vd. maddelerinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında değildir. Ayrıca bonoda şirket kaşesi bulunmaması, şirket kaşesi TTK 776'da sayılan zorunlu unsurlar arasında olmadığından senedi geçersiz kılmaz; şirket unvanının senette yazılı olması ve yetkilinin senet metnine iki imza (biri şirket adına, biri şahsen) atmış olması halinde şirketin bono ile bağlı olduğu kabul edilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonotanzim (keşide) yerizorunlu unsurşirket kaşesi
-
Karşılıksız çeke dayalı ihtiyati hacizde itiraz sebeplerinin İİK 265 ile sınırlı olması
2018/1250 E. 2018/924 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Karşılıksız çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazda, ileri sürülebilecek itiraz sebepleri İİK 265. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır ve bunlar mahkemenin yetkisi, teminat ile ihtiyati haczin İİK 257. maddedeki dayanaklarına (alacağın varlığı, vadesinin gelmesi, rehinle temin edilmemiş olması, para borcuna ilişkin olması) ilişkindir. Çekin teminat senedi niteliğinde olduğu veya lehtarının ciro yetkisinin bulunmadığı gibi çekin geçerliliğine/mahiyetine ilişkin iddialar bu tahdidi sebepler arasında yer almadığından ihtiyati…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazkarşılıksız çekciro silsilesimenfi tespit davasıteminat çeki
-
Kaldırılmayan ihtiyati haciz kararı için yeniden talepte hukuki yarar yokluğu
2018/1105 E. 2018/918 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir çek bedeli için alınmış ihtiyati haciz kararı, o kararı veren mahkeme tarafından esasına ilişkin olarak kaldırılmadıkça geçerliliğini sürdürür. Yetkisiz icra dairesinde uygulanan haczin şikayet yoluyla kaldırılmasına ilişkin icra hukuk mahkemesi kararı, ihtiyati haczin esasına değil uygulanmasına ilişkin bir usul işlemidir ve ihtiyati haciz kararını ortadan kaldırmaz. Bu durumda aynı alacak için yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasında hukuki yarar bulunmaz.
ihtiyati hacizhukuki yararyetkisiz icra dairesişikayetkaldırma kararı
-
Takipten önce açılan menfi tespit davasında çekin ibrazında ödenmemesi için tedbir
2018/1164 E. 2018/917 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasında, İİK 72. maddede açıkça 'icra takibinin durdurulması' şeklinde düzenlenmiş olsa da, çoğun içinde azın olduğu ilkesinden hareketle, bu maddeye dayanılarak çekin muhatap bankaya ibrazında ödenmemesi şeklinde daha sınırlı kapsamlı bir ihtiyati tedbir kararı verilebilir; bu tür tedbirin verilebilmesi için dosyada tarafların ticari ilişkisini ve çeklerin verilme amacını gösteren yeterli belge bulunması gerekir.
menfi tespit davasıihtiyati tedbirİİK 72çekin ibrazında ödenmemesiçoğun içinde azın olduğu ilkesiteminat
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi
2018/1048 E. 2018/904 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme, İİK 50 ve 258. maddeleri uyarınca HMK hükümlerine göre belirlenir; borçlunun ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ticaret siciline tescilli güncel merkez adresi esas alınır, senette yazılı eski veya farklı bir adres yetkiyi etkilemez.
ihtiyati hacizyetkili mahkemeyetki itirazıbonoticaret siciliyerleşim yeri