Kıymetli evrak (kambiyo)
TTK 645-849 · 5941 sK · 2488 karar (agac.json bildirimi: 1136)
Alt başlıklar:
Çek 687Bono 274Kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali ve genel hükümler 129Nama, emre ve hamiline yazılı senetler 13Kambiyo senedinde sebepsiz zenginleşme 23
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 127Hak düşürücü süre 75Zamanaşımı 19Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 182
-
Bono bedelinde yazı-rakam farkı ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir
2020/119 E. 2020/104 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bononun bedeli yazı ile rakam arasında farklı gösterilmişse, TTK 676/1 uyarınca yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur ve bu fark senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırmaz; bu bedel tespiti sorunu İİK 265 kapsamında ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak incelenemez. Ayrıca alacak rehinle (ipotekle) temin edilmiş olsa da, İİK 167 gereğince kambiyo senedine dayalı alacaklı, İİK 45'in istisnası olarak rehine başvurmadan kambiyo senetlerine mahsus takip yapabilir ve buna bağlı ihtiyati haciz talep edebilir.
ihtiyati hacze itirazbono (emre muharrer senet)kambiyo vasfıyazı ile rakam arasındaki bedel farkırehinle temin edilmiş alacakkambiyo senetlerine mahsus icra takibi
-
Çekin temlik cirosu ile iktisabında kötüniyet iddiasının ispatı
2018/698 E. 2020/87 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Çeki temlik cirosu ile iktisap eden hamile karşı, önceki hamillerle borçlu arasındaki kişisel ilişkilere dayanan def'iler ileri sürülemez; ancak hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ispatlanırsa bu def'iler ileri sürülebilir. Bedelsizlik iddiasının ve hamilin kötüniyetle iktisap ettiğinin ispat yükü bu def'ileri ileri süren tarafa aittir; ispatlanamadığı takdirde menfi tespit talebi reddedilir. Ayrıca alacağını temlik eden kuruluş banka olup faktoring şirketi olmadığından, faktoring mevzuatının (6361 sayılı Kanun)…
menfi tespitkambiyo seneditemlik cirosukişisel def'ikötüniyetli iktisapmeşru hamil
-
Zamanaşımına uğramış çekte hamilin keşideciye karşı temel ilişkiye dayanma hakkı
2018/600 E. 2020/93 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kambiyo zamanaşımına uğramış bir çekte hamil, kendisinden önceki cirantaya karşı temel ilişkiye, keşideciye karşı ise sebepsiz zenginleşmeye dayanabilir; ancak hamil çekte lehdar konumundaysa ve keşideci ile arasında doğrudan temel ilişki (örn. satım sözleşmesi/cari hesap) bulunuyorsa, talebini bu temel ilişkiye dayandırabilir ve bu durumda 10 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanır. Ancak temel ilişkinin varlığının ispatı yeterli olmayıp, çek tutarınca alacağın da ayrıca ispatlanması gerekir; taraflar arasındaki cari hesap kayıtları arasında fark…
çekte zamanaşımıyazılı delil başlangıcısebepsiz zenginleşmetemel ilişkicari hesapicra inkar tazminatı
-
Kefaletnameye dayalı ihtiyati haciz talebinde çek aslı ibrazı şartı
2019/2317 E. 2020/73 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Aynı alacak için kambiyo senedine dayalı icra takibi zaten başlatılmışsa, aynı borçlu hakkında ayrıca ihtiyati haciz talep edilmesi mükerrerlik oluşturacağından reddedilir. Buna karşılık, sorumluluğu çeke değil kefaletnameye dayanan müteselsil kefil hakkında, alacağın ve muacceliyetin yaklaşık ispatı için kefaletnameye ilişkin belgelerin sunulması yeterlidir; çek asıllarının ibraz edilmemiş olması bu kefil yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi için gerekçe oluşturmaz.
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletyaklaşık ispatmükerrerlikkambiyo senedine dayalı takipbayilik sözleşmesibayilik (acente-kıyas)
-
Bonoda lehdar unvanının eksik yazılması kambiyo vasfını ortadan kaldırmaz
2019/2428 E. 2020/70 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bonoda lehdarın unvanının ön yüzde eksik/kısaltılmış yazılmış olması, tüzel kişiliği olan lehdarın kimliği senet arkasındaki ciro kaşesiyle tamamlanabiliyorsa, kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmaz ve alacaklının bu senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurmasını engellemez; muaccel alacağın varlığına dair delil sunulduğu hâlde salt unvan uyumsuzluğu nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi hatalıdır.
bonolehdarciroyasal hamillikihtiyati hacizkambiyo senedi vasfı
-
Çek skoru raporuna erişimin engellenmesi talepli ihtiyati tedbirin reddi
2020/60 E. 2020/77 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Karekodlu çek skoru, mevzuat uyarınca keşidecinin gelecekteki ödeme performansına ilişkin tahmini bir skorlama modeli olup, bu skorun gerçeği yansıtmadığı iddiasıyla açılan davada erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, talep eden taraf HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır; bu koşul sağlanmadığında tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatkarekodlu çek raporuçek skorukişilik haklarına saldırıerişimin engellenmesi
-
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebi
2020/62 E. 2020/76 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, İİK 72/3. madde özel hüküm niteliğinde olup, bu davalarda ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez; davacı ancak teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. HMK 207. maddedeki senet metnine ilişkin inkâr/itiraz usulüne bağlı özel bir tedbir türü bulunmadığından, bu maddeye dayanılarak teminatsız tedbir talep edilemez.
menfi tespit davasıihtiyati tedbiryaklaşık ispatkambiyo senedigeçici hukuki korumateminat
-
Hile iddiasına dayalı menfi tespitte bir yıllık hak düşürücü süre
2018/1068 E. 2020/36 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle açılan menfi tespit davasında, senedin teminat niteliğinde olduğu iddiası yazılı delille ispatlanamazsa reddedilir. Diğer yandan sözleşme veya senedin hile (aldatma) ile imzalatıldığı iddiası, TBK 39. madde uyarınca aldatmanın öğrenilmesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmezse hak düşürücü süre nedeniyle dinlenemez; bu süre, icra takibine konu senede ilişkin ödeme emrinin tebliği tarihinden işlemeye başlar. Kişinin okuma yazma bilmemesi, imza kullanarak senet düzenlemesine engel olmadığından, imzaladığı…
menfi tespitkambiyo senediteminat senedihile (aldatma)hak düşürücü süreispat yükü
-
Kefilin kredi sözleşmesinden kaynaklanan depo sorumluluğu ve tebligat usulü
2018/760 E. 2020/50 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bilinen adrese usulsüz tebliğ nedeniyle bila tebliğ iade edilen tebligatlarda, aynı adrese Tebligat Kanunu 21/1 uyarınca yeniden tebliğ yapılmasına gerek olmaksızın doğrudan TK 21/2 uyarınca tebliğ yapılabilir. Kredi sözleşmesinde kefilin çeklere ilişkin yasal sorumluluk bedellerinden de sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunması halinde, kefilden depo talebinde bulunulabilir; çeklerin basım tarihinden itibaren yasal süre geçmediği sürece bankanın bu bedellere ilişkin sorumluluğu devam eder. Davalı taraf, teminat verildiği veya icra dosyasında tahsilat…
itirazın iptalimüşterek borçlu müteselsil kefilgenel kredi sözleşmesiçek yasal sorumluluk bedelidepo talebiusulsüz tebligat
-
Çekte keşide tarihi değişikliği ve hamilin kötüniyeti ile menfi tespit
2018/1028 E. 2020/32 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Çekten dolayı kendisine başvurulan borçlu, düzenleyen veya önceki hamillerle arasındaki kişisel ilişkilere dayalı defileri sonraki hamile karşı ileri süremez; ancak hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatı halinde bu defiler ileri sürülebilir. Keşideci tarafından çek üzerinde yapılan ve keşideci tarafça paraflanan keşide tarihi değişikliği tahrifat/sahtecilik niteliğinde olmayıp herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak bir defi oluşturmaz; ayrıca lehdarın da parafının bulunması şart değildir. Çeki ciro yoluyla…
menfi tespitkambiyo senedi (çek)hamilcirokeşide tarihimutlak defi
-
Zayi davasında verilen ödeme yasağı, çeki elinde bulunduran hamilin ihtiyati haciz talebini engellemez
2019/2454 E. 2020/21 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çekin zayi olduğu ileri sürülerek hasımsız açılan zayi nedeniyle iptal davasında verilen ödeme yasağı kararı, davanın tarafı olmayan ve çeki fiilen elinde bulunduran hamilin ihtiyati haciz talebine engel oluşturmaz; çekin gerçekte zayi olmadığı ve hamilin elinde bulunduğunun anlaşılması halinde, ödeme yasağı kararına dayanılarak ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi hukuka uygun değildir.
ihtiyati hacizçek zayi davasıödeme yasağıhamilrehinle temin edilmemiş alacak
-
Kambiyo senedinden kaynaklanan ihtiyati hacizde çoklu borçlu yetkisi
2020/40 E. 2020/23 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Kambiyo senedinden (çek) kaynaklanan alacak nedeniyle talep edilen ihtiyati hacizde, İİK 258 ve 50. maddeler uyarınca HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır; bu tür alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan TBK 89/1 uygulanmaz. Birden fazla borçlu bulunması halinde HMK 7/1 gereği borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir; borçlulardan bir kısmının o yer mahkemesinin yargı çevresinde ikamet etmesi, o mahkemenin yetkisini yeterli kılar.
ihtiyati hacizyetki itirazıkambiyo senediaranacak alacakçoklu borçlu yetkisi
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati hacizde rehin itirazının kapsamı
2019/2424 E. 2019/1682 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Alacaklının talebi kambiyo senedine (bonoya) dayanıyorsa, İİK 167 uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senedine dayalı takip ve buna bağlı ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir; bu, İİK 45'in istisnasıdır. Ayrıca ihtiyati hacze itiraz, İİK 265 kapsamında sebep, teminat ve yetki itirazlarıyla sınırlı ve tahdididir; senedin teminat senedi olduğu veya iradeye aykırı doldurulduğu gibi iddialar, ihtiyati hacze itirazda değil ancak menfi tespit davasında ileri sürülebilir.
ihtiyati hacizkambiyo senedine dayalı takiprehinle temin edilmiş alacakİİK 167İİK 45 istisnasıihtiyati hacze itiraz
-
Ödemeden men tedbiri ihtiyati haciz kararına engel değildir
2019/2360 E. 2019/1673 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, aynı çek hakkında zayi nedeniyle açılan iptal davasında verilen ödemeden men yasağı tedbiri, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Çekte imza ve ciro sahteliğine ilişkin itirazlar, İİK 265 kapsamındaki ihtiyati hacze itiraz yolunda incelenemez; bu iddialar ancak menfi tespit davasının konusunu oluşturabilir. Ayrıca yetki itirazı, itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyip ilk defa duruşmada ileri sürülmüşse süresinde yapılmış sayılmaz.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazödemeden men yasağı (tedbir)zayi nedeniyle çek iptali davasımenfi tespit davasısahte imza ve ciro itirazı
-
Bono zamanaşımı savunması ancak lehtar/ciranta yönünden etkili, aval verenlere sirayet etmez
2019/2361 E. 2019/1674 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bonoda, hamilin cirantalarla düzenleyene (lehtar/ciranta) karşı ileri süreceği istemler TTK 749/2 uyarınca süresinde çekilen protesto tarihinden itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar ve bu süre geçtikten sonra yapılan ihtiyati haciz talebine karşı ilgili borçlu zamanaşımı def'ini ileri sürebilir. Ancak bu def'i, sadece onu ileri süren borçlu(lar) yönünden sonuç doğurur; ihtiyati hacze itiraz etmeyen keşideci ve keşideci gibi sorumlu aval verenler yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilemez.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazzamanaşımı def'ibonoprotestolehtar
-
Çek istirdadı davası açılınca çek iptali davası konusuz kalır
2019/2359 E. 2019/1670 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çek iptali davasında yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması üzerine davacıya hamile karşı çek istirdadı davası açması için kesin süre verilmesi halinde, davacının bu sürede istirdat davasına dava şartı olan arabuluculuğa başvurduğunu bildirmesi, dava açma iradesinin mevcut olduğunu gösterir ve bu durumda çek iptali davasının konusuz kaldığına karar verilmesi gerekir; ancak davanın konusuz kalması, önceden verilmiş ödeme yasağı (ihtiyati tedbir) kararının kaldırılmasını gerektirmez, ödeme yasağının devamına karar verilmelidir.
çek iptalizayiçek istirdadı davasıkonusuz kalmaarabuluculuk dava şartıödeme yasağı
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde aşkın haciz itirazının kapsamı
2019/2384 E. 2019/1669 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı bir alacak muaccel hale geldiğinde İİK 257/1 ve 258/1 maddeleri kapsamında ihtiyati haciz koşulları oluşmuş sayılır. Aşkın haciz iddiaları İİK 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığından, ihtiyati hacze itiraz yoluyla ileri sürülemez; bu iddialar ancak İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayet yoluyla incelenebilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonomuaccel alacakaşkın hacizicra hukuk mahkemesine şikayet
-
İhtiyati hacze itirazın görevsiz mahkemece esas davaya gönderilemeyeceği
2019/2383 E. 2019/1672 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği (işçi-işveren ilişkisi vb.) itibariyle görevli olmadığını tespit ederse, itirazı esas hakkındaki davanın görüldüğü mahkemeye göndererek oradan karar verilmesini sağlayamaz; görevsizliğini tespit ettiğinde ihtiyati hacze itirazı kabul ederek ihtiyati haciz kararını doğrudan görevsizlik nedeniyle kaldırmakla yetinmelidir. Bu sonuç, esas hakkındaki davanın ihtiyati haciz kararına itirazdan önce mi sonra mı açıldığından bağımsızdır; itiraz, esas davadan önce yapılmışsa esas…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazgörevkamu düzenire'sen incelemeişçi-işveren ilişkisi
-
Menfi tespit davasında çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir
2019/2373 E. 2019/1660 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Menfi tespit davasına konu edilecek çeklerin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde, talep açıkça İİK 72/2'ye dayandırılmamış olsa da bu madde kapsamında değerlendirilir; ayrıca HMK 389 vd. maddelerindeki genel ihtiyati tedbir koşulları da (yaklaşık ispat dahil) birlikte gözetilir. Çek teslim belgesi, sözleşme ve irsaliyeli faturalar gibi belgelerle talebin yaklaşık ispat şartı sağlanmışsa, ilk derece mahkemesinin salt 'talebin yargılamayı gerektirdiği' gerekçesiyle ihtiyati tedbiri reddetmesi hukuka uygun değildir; zira her uyuşmazlığın çözümü…
ihtiyati tedbirmenfi tespit davasıyaklaşık ispatçekin ödenmemesiteminat
-
İleri tarihli çek bedeline ihtiyati haciz ve konkordato mühletinin etkisi
2019/2002 E. 2019/1655 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
5941 sayılı Kanun'un geçici 3/5. maddesi kapsamında üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce ibraz edilemeyen (ileri tarihli) bir çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi usule aykırıdır; ancak itiraz sonrasında bu çek bedelinin ödenmesi ve takibin kesinleşmesi halinde itirazın konusu kalmadığından, itirazın reddi sonucu yine de yerinde olur. Borçlu (keşideci) hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olması, İİK 289/1 gereği ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel olsa da, icra takip muamelesi sayılmayan ihtiyati haciz kararının…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazileri tarihli çek5941 sayılı Kanun geçici 3. maddekonkordato geçici mühletİİK 289/1
-
Çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı yoktur
2019/2233 E. 2019/1634 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi nedeniyle çek iptali davasını açma hakkı, çek hamiline aittir; çek keşidecisi (veya onun temsilcisi konumundaki kişi) bu davayı açamaz. Keşideci, çek ibraz edildiğinde hak talep eden hamile karşı olumsuz tespit davası açabilir. Davacının hamil sıfatını taşımadığı, sadece keşideci konumundaki tüzel kişinin temsilcisi (tasfiye memuru) olduğu durumda, delil yeterliliği bulunsa da davanın esastan reddi gerekir.
zayi nedeniyle çek iptaliTTK 759hamilkeşideciolumsuz tespit davasıİİK 72
-
Çekin tüketici işlemine dayanması halinde görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2019/2117 E. 2019/1648 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir çekin düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişki, tüketici işlemi niteliğinde ise (örneğin eğitim hizmeti bedeline karşılık verilen çek gibi), bu çeke dayalı sebepsiz zenginleşme alacağı davasında görevli mahkeme ticaret mahkemesi değil, tüketici mahkemesidir; diğer kanunlarda bu işleme ilişkin özel düzenleme bulunması, işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve tüketici mahkemesinin görevini engellemez.
sebepsiz zenginleşmegörev dava şartıtüketici işlemikambiyo senedi (çek)usulden ret
-
Zayi çekte ödemeden men tedbirinde yaklaşık ispat yeterlidir
2019/2388 E. 2019/1631 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Zayi olduğu ileri sürülen çekin iptali davasında ödemeden men (ihtiyati tedbir) talebinin değerlendirilmesinde, TTK 818/s bendi yollamasıyla TTK 757 uyarınca davacının çekin yasal hamili olduğuna ve çekin iradesi dışında elinden çıktığına ilişkin kesin ispat aranmaz; yaklaşık ispat yeterlidir. Sunulan belgelerde çekle ilgili yeterli bilgi bulunması halinde, inandırıcı delil gösterilmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddedilmesi hukuka uygun değildir.
zayi nedeniyle çek iptaliödemeden men (ihtiyati tedbir)yaklaşık ispathamilcirantateminat
-
Çek zayii davasında hamil ortaya çıkarsa istirdat davası için süre verilmesi gereği
2018/1060 E. 2019/1579 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çek zayii nedeniyle iptal davasında, davacının iradesi dışında elinden çıkan ve yasal ilan süresi içinde üçüncü kişilerce mahkemeye sunulmayan çekler yönünden zayi koşulları oluşmuşsa, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi gerekir. Yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması (çekin ibraz edilmesi) halinde ise mahkeme, davacıya hamile karşı istirdat davası açması için süre vermeli; istirdat davası açılırsa çek iptali davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, açılmazsa reddine karar vermelidir.
zayi nedeniyle çek/bono iptalihasımsız davaistirdat davasıkonusuz kalmailan süresi
-
Kurulmayan şirkete yapılan sermaye ödemesinin iadesi ve adi yazılı belgenin ispat gücü
2018/1023 E. 2019/1578 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kurulmayan bir şirkete sermaye taahhüdü kapsamında yapılan ödemenin varlığı, imzası açıkça inkar edilmeyen adi yazılı bir belge ile ispatlanabilir; bu durumda ayrıca ödemenin başka bir belge ile ispatı gerekmez ve karşı taraf bunun aksini yine yazılı delil ile ispatlamak zorundadır. Ayrıca, borcu söndürücü nitelikte bir itiraz olan ödeme def'i, HMK 357'deki yenilik yasağına rağmen yargılamanın her aşamasında (istinaf dahil) ileri sürülebilir; ancak dayanılan çek/senedin çiro zinciri tespit edilemiyor, keşideci/lehdarı üçüncü kişiler ise ve söz konusu…
İtirazın iptaliadi yazılı belgeimza inkarısebepsiz zenginleşmeödeme def'i (borcu söndürücü itiraz)HMK 357 - yenilik yasağı
-
İhtiyati hacze itirazda 7 günlük sürenin geçirilmesi ve hakkın kötüye kullanılması
2019/2346 E. 2019/1582 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati hacze itiraz süresi İİK 265/1 uyarınca 7 gündür; haciz tutanağının tebliğine ilişkin belge bulunmasa da, borçlunun eşinin huzurunda haciz işleminin yapılması ve borçlunun sonraki yıllarda açtığı davalarda ihtiyati hacizden söz etmesi gibi dolaylı deliller, borçlunun haciz kararından kesin olarak haberdar olduğunu gösterebilir. Bu haberdar olma tarihinden itibaren yıllarca geçtikten sonra yapılan itiraz süresinde değildir; ayrıca bu denli uzun süre haberdar olunmadığının ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilir.
ihtiyati hacizitiraz süresiİİK 265hakkın kötüye kullanılmasıtebliğkambiyo senetlerine özgü icra takibi
-
Teminat senedi niteliğindeki bonoda alacağın yaklaşık ispatı
2019/2078 E. 2019/1616 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir bononun arka yüzünde, belirli bir sözleşmenin teminatı olarak verildiği ve sözleşme hükümleri dışında nakde çevrilemeyeceğine ilişkin kayıt bulunması ve bu kaydın taraflar arasındaki sözleşmeyle de doğrulanması halinde, senet kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğinden, ihtiyati haciz talebinde alacağın varlığının ayrıca yaklaşık olarak ispatlanması gerekir; bu ispat sağlanamazsa ihtiyati haciz talebi/kararı reddedilir veya kaldırılır.
ihtiyati hacizbonoteminat senediyaklaşık ispatkayıtsız şartsız borç ikrarıkambiyo senedi
-
Ceza soruşturmasına konu senette muaccel alacağın şüpheli sayılması
2019/2285 E. 2019/1614 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz talebine dayanak senedin, alacaklının da dahil olduğu örgütlü suç soruşturması kapsamında ele geçirilemeyen teminat senetlerinden biri olarak iddianamede yer alması ve bu senede ilişkin icra takibinin ceza mahkemesince durdurulup ödeme yasağı konulmuş olması halinde, muaccel alacağın varlığı şüpheli hale gelir; bu durumda, alacağın gerçekliği ceza yargılaması sonucunda belirlenecek olduğundan, suç eşyası niteliğindeki senede dayalı ihtiyati hacze itirazın bu aşamada kabul edilmesi gerekir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmuaccel alacakbono/senetsuç eşyasıel koyma
-
Çalınan çeklerin ağır kusurlu iktisabında istirdat davasının kabulü
2019/258 E. 2019/1555 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Çek istirdatı davasında davacı, çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle veya ağır kusurla iktisap ettiğini ispat etmekle yükümlüdür; hamilin çeki edinme sebebini açıklama zorunluluğu bulunmamaktadır. Aynı kişi veya bağlantılı kişilerce, keşidecileri ve cirantaları birbirinden farklı olan, çok sayıda hırsızlık/kayıp iddiasına konu çekin, herhangi bir araştırma yapılmadan icra takibine konu edilmesi, iktisapta ağır kusurun varlığını gösterir ve bu durumda çekin gerçek hamile istirdatına karar…
çek istirdadıyetkili hamilkötüniyetli iktisapağır kusurlu iktisapciro silsilesiçekin mücerretliği
-
Beyaz ciro ile devredilen çekte bedelsizlik defi iyiniyetli hamile ileri sürülemez
2018/1470 E. 2019/1531 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Çekte 'bedeli teminattır' veya benzeri bir ibare bulunmuyorsa, beyaz ciro ile yapılan devir rehin cirosu değil temlik cirosu sayılır. Temlik cirosu ile çeki iktisap eden hamil, devredenle borçlu arasındaki kişisel ilişkilerden kaynaklanan def'ilerden (bedelsizlik gibi) etkilenmez; borçlu bu def'iyi ancak hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini (kötüniyetini) ispat ederse ileri sürebilir. Ayrıca icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının infaz edilmiş olması, İİK 72/4 uyarınca davacı aleyhine…
rehin cirosutemlik cirosubeyaz cirobedelsizlik defiiyiniyetli hamilmenfi tespit