Kıymetli evrak (kambiyo)
TTK 645-849 · 5941 sK · 2488 karar (agac.json bildirimi: 1136)
Alt başlıklar:
Çek 687Bono 274Kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali ve genel hükümler 129Nama, emre ve hamiline yazılı senetler 13Kambiyo senedinde sebepsiz zenginleşme 23
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 127Hak düşürücü süre 75Zamanaşımı 19Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 182
-
Rıza dışı elden çıkan çekte hamilin ispat külfeti
2018/1687 E. 2019/1530 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 792 uyarınca, çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmışsa, çeki eline geçiren yeni hamil ancak çeki kötüniyetle veya ağır kusurla iktisap etmişse çeki geri vermekle yükümlüdür. Çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacı, hem bu hususu hem de yeni hamilin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatlamak zorundadır; bu ispat yerine getirilmedikçe çekin mücerretlik vasfı gereği yeni hamilin çeki edinme nedenini açıklama yükümlülüğü de doğmaz.
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati hacizde kişisel def'iler hamile ileri sürülemez
2019/2248 E. 2019/1545 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Emre yazılı bir senede (bono) dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi hâlinde, senet metninden anlaşılamayan ve hamile taraf olmadığı bir protokole/ilişkiye dayanan kişisel def'iler, TTK 778(1) atfıyla bonolara uygulanan TTK 687(1) uyarınca hamile karşı ileri sürülemez ve ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak kabul edilemez. Ayrıca, lehdar hakkında ihtiyati haciz talep edilmemiş olması, senet keşidecisi ve avali aleyhine yapılan ihtiyati haciz talebine itiraz için tek başına yeterli bir sebep oluşturmaz.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonokambiyo senedikişisel def'ihamil
-
Çekten kaynaklanan ihtiyati hacizde yetki ve itiraz süresinin başlangıcı
2019/2038 E. 2019/1547 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Çekten kaynaklanan alacaklarda ihtiyati haciz talebinde bulunulabilecek yetkili yerler; borçlunun yerleşim yeri, birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya muhatap banka şubesinin bulunduğu yerdir; kambiyo senedinden doğan alacak aranacak alacak niteliğinde olduğundan alacaklının yerleşim yeri bu kapsamda değildir. İhtiyati hacze itiraz süresi, haciz borçlunun bizzat huzurunda yapılmışsa haczin tatbiki tarihinden, aksi halde (örneğin haciz borçlunun çalışanı huzurunda yapılmışsa) tutanağın borçluya tebliği…
ihtiyati hacizyetki itirazıİİK 265kambiyo senediaranacak alacakitiraz süresi
-
Çek istirdatı davasında kötüniyet/ağır kusur ispat yükü davacıda
2018/996 E. 2019/1519 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Çek istirdatı davasında davacı, çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Davacının, kendisinden sonraki ciranta ile ticari ilişkisinin bulunmadığını göstermesi tek başına davalının kötüniyetini veya ağır kusurunu ispat etmez; davalının çeki edinme nedenini açıklama zorunluluğu yoktur. Lehdar cirosunda tek imza bulunması, imzaların istiklali prensibi gereği ciro zincirinde kopukluk oluşturmaz ve hamilin yetkili…
çek istirdatıTTK 792TTK 790yetkili hamilkötüniyetli iktisapağır kusur
-
Yetkisiz temsilcinin imzaladığı çekten şahsi sorumluluğu
2018/1603 E. 2019/1497 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir kişiye şirket adına çek keşide etme yetkisi verildikten sonra bu yetki azilname ile geri alınmış ve çekler bu yetkinin sona ermesinden sonraki bir tarihte düzenlenmişse, TTK 678 (TTK 818/1-c atfıyla) uyarınca çeki imzalayan kişi bizzat sorumludur; çeklerin gerçekte azilden önce (ileri tarihli olarak) düzenlendiği iddiası, buna dair somut delil (teslim makbuzu vb.) bulunmadıkça kabul edilmez. Menfi tespit davasında mahkeme davacının dava dilekçesindeki iddiasıyla bağlıdır; icra takibindeki faiz oranı dava konusu edilmemişse bu husus istinafta ilk kez…
menfi tespit davasıkambiyo seneditemsil yetkisiazilTTK 678ihtiyati tedbir tazminatı
-
İmzası inkar edilen çekte istinaf sebebi bildirilmezse inceleme kamu düzeniyle sınırlıdır
2018/1614 E. 2019/1501 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İstinaf dilekçesinde somut istinaf sebebi bildirilmeyip, gerekçeli kararın tebliğinden sonra sunulacağı belirtilen dilekçe de sunulmamışsa, BAM incelemesi HMK 355 uyarınca yalnızca kamu düzenine aykırılıkla sınırlı olarak yapılır. Kamu düzenine aykırılık bulunmadığı takdirde ilk derece kararı esastan onanır (istinaf başvurusu esastan reddedilir). Yargılama sırasında taraf vefat edip mirasçılar davaya devam etmişse, karar başlığında muris adının yer alması maddi hata niteliğinde olup her zaman düzeltilebilir; kararın kaldırılmasını gerektirmez.
menfi tespitkambiyo senedikötüniyet tazminatıistinaf sebebikamu düzeniresen inceleme
-
Çekin kötüniyetli iktisabına dair yaklaşık ispat yapılamaması
2019/2047 E. 2019/1503 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinde, İİK 72. madde yanında HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir; tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendi haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Çekin bedelsiz kaldığı veya davalının çeki kötüniyetli iktisap ettiği ya da ciro imzasının sahte olduğu hususunda yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulamamışsa, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki karar isabetli kabul edilir.
menfi tespit davasıihtiyati tedbiryaklaşık ispatkötüniyetli iktisapavans çekiciro
-
Çekin bankaya ibraz edilmemiş olması, zayii nedeniyle iptal davasının reddine gerekçe olamaz
2019/2155 E. 2019/1490 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Zayii nedeniyle çek iptali davasında, çekin muhatap bankaya ibraz edilmemiş olması veya bankaca işlemsiz/boş statüde bulunduğunun bildirilmesi, davada hukuki yarar yokluğuna gerekçe yapılamaz; dava hasımsız nitelikte olduğundan üçüncü kişiler açısından kesin hüküm oluşturmaz ve meşru hamilin haklarını sona erdirmez. Yasal ilanlar yapılmış ve çek üzerinde hak iddia eden bir hamil çıkmamışsa, zayii nedeniyle iptal koşulları oluşmuş sayılır ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
zayii nedeniyle çek iptalihasımsız davahukuki yarardava şartıyasal ilanmeşru hamil
-
Bedelsiz kalan çekte alacaklı çeke dayalı itirazın iptalini isteyemez
2018/1587 E. 2019/1434 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticari satım sözleşmesi kapsamında mal bedeline karşılık avans olarak verilen ve karşılığında mal teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan bir çekte, çeki elinde tutan alacaklı, çekin iadesindeki gecikmeyi ileri sürerek çeke dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla itirazın iptali davası açamaz; bu durumda başvurulması gereken hukuki yol İİK 72. madde uyarınca çeke dayalı menfi tespit davasıdır. Bu nitelikteki bir itirazın iptali davası her durumda haksızdır ve çekin yargılama sırasında iade edilmiş olması davayı konusuz kılmaz; mahkeme davanın…
itirazın iptalibedelsiz çekmenfi tespit davasıicra inkar tazminatıkötüniyet tazminatıkonusuz kalma
-
Çek istirdatında ispat yükü ve kötüniyet/ağır kusur koşulu
2018/1588 E. 2019/1461 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Çekin herhangi bir suretle hamilin elinden çıkması hâlinde, çeki elinde bulunduran yeni hamil, çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğu ispat edilmedikçe çeki geri vermekle yükümlü değildir. Bu koşulları ispat yükü, çekin rızası dışında elinden çıktığını ileri süren davacıya aittir. Hamilin çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti yoktur; bu, çekin mücerretlik vasfının bir sonucudur.
çek istirdatımücerretlikkötüniyetağır kusuryetkili hamilispat yükü
-
Çeki ağır kusurla iktisap eden hamilin istirdat davasında yenilmesi
2018/933 E. 2019/1437 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Çek istirdatı davasında davacı; çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle veya ağır kusurla iktisap ettiğini ispat etmek zorundadır. Çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamakla birlikte, kesinleşmiş bir kararla ciro zincirindeki imzanın sahte olduğu tespit edilmişse bu mutlak defi herkese karşı ileri sürülebilir ve çekin rıza dışı elden çıktığı kabul edilir; davalının benzer nitelikte çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırma yapmadan…
çek istirdatıyetkili hamilmutlak defiağır kusurla iktisapciro silsilesimücerretlik
-
Teminat senedi itirazının İİK 265 kapsamı dışında kalması
2019/2018 E. 2019/1455 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Nakden kayıtlı, vadesi geçmiş ve borç ikrarı mahiyetindeki bir bonoya dayanan ihtiyati haciz kararına yapılan itirazda, senedin teminat amacıyla verildiğine veya senetteki imzanın borçluya ait olmadığına ilişkin itirazlar, İİK 265'teki itiraz sebeplerinden sayılmaz; bu tür itirazlar İİK 72 kapsamında açılabilecek menfi tespit davasında incelenebilecek hususlardır ve senet üzerinde teminat kaydı bulunmadıkça ihtiyati hacze itirazın reddine dayanak olur.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazimza itirazıteminat senedimenfi tespit davasıbono
-
Çek hamili ortaya çıkınca zayi iddiası çöker, iptal reddedilir
2019/2008 E. 2019/1463 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi nedeniyle çek iptali davasında, yargılama sırasında çekin üçüncü bir kişinin elinde bulunduğu ortaya çıkarsa, çekin zayi olmadığı kabul edilir ve iptal kararı verilemez; bu durumda mahkeme talep edene hamile karşı istirdat davası açması için kesin süre verir. Süre içinde istirdat davası açılırsa çek iptali davası konusuz kalır; açılmazsa çek iptali davasının reddine karar verilir.
çek iptalizayiistirdat davasıödeme yasağıkesin sürekıymetli evrak
-
Teminat senedi savunması İİK 265 itiraz nedeni sayılmaz
2019/2011 E. 2019/1462 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Nakden kaydı taşıyan, vadesi geçmiş ve borç ikrarı mahiyetindeki bir bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun, senedin teminat amaçlı düzenlendiği yönündeki iddiası, senet üzerinde bu yönde bir kayıt bulunmadıkça İİK 265'teki itiraz nedenlerinden sayılmaz; bu iddia, borçlu tarafından alacaklıya karşı İİK 72 kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenmesi gereken bir husustur.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonoteminat senedimenfi tespit davasınakden kaydı
-
Sahte keşideci imzalı çekte borçlu olunmadığının tespiti
2019/1651 E. 2019/1404 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Rıza dışı elden çıkan ve sahte keşideci imzasıyla düzenlenen bir çek nedeniyle, çeki ibraz ederek alacak hakkını talep eden hamile karşı borçlu olunmadığının tespiti davası açılmasında hukuki yarar vardır. Bu tür davalarda ispat yükü, çeki elinde bulundurup alacağını talep eden hamildedir; davalı hamil keşideci imzasının sahte olduğunu ve davacıdan alacağı bulunmadığını ikrar etmişse, ispat yükünün davacıya yüklenerek karar verilmesi hatalıdır ve bu durumda dava kabul edilmelidir.
menfi tespit davasıkambiyo senedisahte keşideci imzasıhukuki yararispat yüküciro
-
Kambiyo senedindeki yetki sözleşmesi tacir olmayan borçluyu bağlamaz
2019/1989 E. 2019/1406 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kambiyo senedinde yer alan yetki kayıtlı şart, HMK'nın 17. maddesi uyarınca ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında geçerli bir yetki sözleşmesi oluşturur; itiraz eden borçlunun tacir olmadığı (gerçek kişi olduğu) tespit edilirse bu yetki kaydı borçluyu bağlamaz. Bu durumda kambiyo senedinden doğan alacak aranacak alacak niteliğinde kabul edilir ve ihtiyati haciz talebini incelemeye, düzenleme/ödeme yeri veya borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.
ihtiyati hacizyetki sözleşmesiaranacak alacaktacirkambiyo senediyetkiye itiraz
-
Sahte ciro iddiasıyla açılan menfi tespit ve istirdat davasında ispat yükü
2018/916 E. 2019/1360 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Keşidecisi olduğu çekin ciro silsilesinde yer alan lehtar imzasının sahte olduğunu ileri sürerek menfi tespit ve istirdat talep eden davacı, bu iddiası yönünden ispat yükünü taşır. TTK 818/1-c'nin yollamasıyla uygulanan TTK 667. madde ve imzaların istiklali prensibi uyarınca, kendi imzasına itiraz etmeyen keşideci, ciro silsilesindeki başka bir imzanın (lehtar cirosunun) sahte olduğunu ileri sürerek çeki ödeme borcundan kurtulamaz; bu iddia keşidecinin ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.
menfi tespit davasıistirdat davasıciro silsilesiimzaların istiklali prensibiispat yükükeşideci
-
Çek yaprağı sorumluluğu sona erince çek hesabı kapatılır
2019/1923 E. 2019/1362 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
5941 sayılı Çek Yasası'nın Geçici 3. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, mülga 3167 sayılı Kanun döneminde teslim edilen eski çek defterlerine ilişkin olarak bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30.06.2018 tarihinde sona erdiğinden, bu tarihten sonra bankanın söz konusu boş çeklere ilişkin çek hesaplarını açık tutmakta hukuki yararı kalmaz ve müşterinin teminat gösterme yükümlülüğü de ortadan kalkar; çeklerin hukuki geçerliliğinin devam etmesi, hesabın kapatılmasına engel değildir, zira çek hesabı kapatıldıktan sonra ibraz edilen…
çek hesabının kapatılmasıçek yaprağı sorumluluk bedeli5941 sayılı Çek Kanunu Geçici 3. maddezayi nedeniyle çek iptalihukuki yarar
-
Yetkili mahkemeyi bildirmeyen yetki itirazı geçersizdir
2019/1907 E. 2019/1355 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi veya birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi açıkça bildirmek zorundadır; bu bildirim yapılmadan yalnızca davalıların yerleşim yerlerinin belirtilmesi, itirazı usulüne uygun kılmaz ve mahkemece dikkate alınamaz. Ayrıca yetki itirazında bulunmayan/cevap vermeyen davalı yönünden yetkisizlik kararı verilecekse bunun gerekçesi ayrıca açıklanmalıdır.
yetki itirazıyetkili mahkemenin bildirilmesiçek istirdatıyetkisizlik kararı
-
Devremülk satış vaadi bonolarında görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir
2019/1899 E. 2019/1356 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Kıymetli evrak niteliğindeki bir senet, tüketicinin taraf olduğu bir sözleşme (örneğin devremülk satış vaadi sözleşmesi) kapsamında düzenlenmişse, senedin nama yazılı bono şeklinde olması ve TTK anlamında ticari görünüm taşıması, işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olma niteliğini ortadan kaldırmaz; bu durumda bonodan kaynaklanan alacak davasında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil Tüketici Mahkemesidir.
görevli mahkemedava şartıtüketici işleminama yazılı bonodevremülk satış vaadi sözleşmesikıymetli evrak
-
Süresinde ibraz edilmeyen çekte sebepsiz zenginleşme davası ve ciro türünün tespiti
2018/1519 E. 2019/1314 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir çekte ciro üzerinde 'bedeli tahsil içindir', 'vekaleten', 'bedeli teminattır' veya 'bedeli rehindir' ibarelerinden biri bulunmuyorsa, senedin tahsil veya rehin cirosu ile değil temlik cirosu ile devredildiği kabul edilir; salt çek tevdi bordrosundaki tahsil amaçlı verildiğine dair ifade bu sonucu değiştirmez. Süresinde ibraz edilmeyen çekte hamil kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirir; taraflar arasında temel ilişki yoksa keşideciden TTK 818/1-m yollamasıyla 732. madde uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunulabilir ve…
temlik cirosutahsil cirosurehin cirosusebepsiz zenginleşmeçekin süresinde ibrazıkambiyo hukukundan kaynaklanan haklar
-
Ödünç karşılığı verilen bononun teminat senedi mi ifa senedi mi olduğu
2018/626 E. 2019/1325 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir borç ilişkisinde, senedin ödenmesi belirli bir şarta/koşula bağlanmamışsa ve senet zaten var olan, karşı edim gerektirmeyen bir borcun ifası amacıyla (takip ve tedavül kolaylığı sağlamak üzere) verilmişse, taraflar arasındaki sözleşmede 'teminat senedi' olarak adlandırılmış olsa da bu senet hukuken teminat senedi değil ifa uğruna verilmiş bir senettir; senet bedelinin tamamı talep edilebilir ve fazla tahsilat iddiası dayanaksız kalır. Alacaklının borcun tahsili için ihtarname keşide etmesi ve icra takibi başlatması yasal hakkı olup, borç nedeniyle…
teminat senediifa uğruna verilen senetkambiyo senedimücerret borç ikrarımanevi tazminatcezai şart
-
Gayri nakdi (teminat mektubu/çek karşılığı) alacak için ihtiyati haciz talep edilemez
2019/1836 E. 2019/1246 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz, İİK 257 uyarınca yalnızca rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş bir para borcu için talep edilebilir; teminat mektubu veya çek karşılığı gibi gayri nakdi alacaklar, risk gerçekleşip banka tarafından ödeme yapılmadıkça (rücu hakkı doğmadıkça) muaccel para alacağı niteliği taşımadığından bu alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilemez; teminatın depo edilmesi amacıyla ihtiyati haciz talep edilemez.
ihtiyati hacizgayri nakdi krediteminat mektuburücu hakkımuacceliyetiçtihadı birleştirme kararı
-
Çeke dayalı ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi
2019/1646 E. 2019/1267 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Kambiyo senedine (çeke) dayalı ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme, İİK 50 ve HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre borçlunun yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya muhatap bankanın bulunduğu (ödeme) yer mahkemesidir; bu tür aranacak borç niteliğindeki alacaklarda alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili değildir.
ihtiyati hacizyetki itirazıçekaranacak borçkambiyo senediİİK 265
-
Kambiyo senedinden doğan ihtiyati hacizde yetkili mahkeme
2019/1859 E. 2019/1260 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Kambiyo senedinden (çek) kaynaklanan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, bu alacaklar için TBK 89/1 hükmü uygulanmaz; ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme İİK 50 ve HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanarak, borçlunun yerleşim yeri, çekin keşide yeri, ödeme yeri veya muhatap banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesidir. Taraflardan biri ile üçüncü bir kişi arasında akdedilen sözleşmedeki yetki şartı, sözleşmede taraf olmayan borçluyu bağlamaz.
ihtiyati hacizyetkili mahkemearanacak alacakkambiyo senediyetki sözleşmesisözleşmenin nisbiliği
-
Çekin keşide tarihinden önce ibraz edilemeyeceği gözetilmeden zayii red kararı
2019/1647 E. 2019/1262 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Zayii nedeniyle çek iptali davasında, üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin muhatap bankaya ibrazı 5941 sayılı Kanun'un geçici 3/5. maddesi uyarınca geçersiz olduğundan, keşide tarihi henüz gelmemiş bir çeke ilişkin banka cevabı gerçek ibraz durumunu göstermez; böyle bir cevaba dayanılarak çek bilgilerinin yanlış verildiği ya da çekin ibraz edilmediği sonucuna ulaşılamaz. Bu durumda mahkemece, çekin keşide tarihinden sonra ibraz edilip edilmediği muhatap bankadan yeniden sorulmalı; ibraz edilmemişse zayii nedeniyle iptaline, ibraz edilmişse…
çek iptali (zayi)5941 sayılı Çek Kanunu geçici madde 3/5ileri tarihli çekin ibrazıçek istirdadı davasıkonusuz kalma
-
Alacaklının feragati sonrası ihtiyati hacze itirazın konusu kalmaz
2019/1732 E. 2019/1210 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesine dayalı hesap katı ile alacak muaccel hale gelir; kredinin teminatı olarak verildiği iddia edilen çeklerin rehin cirosu ile verildiği ispatlanamadıkça İİK 258 kapsamında borcun teminat altına alındığı kabul edilemez ve bu çeklerin vade tarihi, hesap katı nedeniyle muaccel olan alacağın istenebilirliğini etkilemez; kat yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiası ihtiyati hacize itiraz kapsamında incelenemez. Öte yandan, ihtiyati hacze konu alacağın takip dışı ödeme ile tahsil edilmesi ve alacaklının bu nedenle icra dosyasındaki…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazhesap katımuacceliyetrehin cirosutemlik cirosu
-
İbranamede sonradan rakam eklendiği tespit edilen çekten menfi tespit davası
2019/1583 E. 2019/1189 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Menfi tespit davasında, borcun ödendiğine dayanak yapılan bir belge üzerinde teknik inceleme (ATK raporu) ile rakam eklenmesi suretiyle tahrifat yapıldığı tespit edilirse ve davacı bu tespiti aşacak yazılı delil sunamaz ve yemin teklif hakkını da kullanmazsa, borcun ödendiği ispatlanamamış sayılır ve davanın reddi gerekir. Ayrıca, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra dava dilekçesinde gösterilmeyen yeni delillere (HMK 141, 119/1-f, 121 uyarınca) dayanılamaz; bu aşamadan sonra sunulan belgeler değerlendirmeye alınmaz.
menfi tespitibranamebelgede tahrifatATK raporuiddia ve savunmanın genişletilmesi yasağıispat yükü
-
Rehinle temin edilmiş alacak için kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz
2019/1601 E. 2019/1183 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Alacağın rehinle (ipotekle) temin edilmiş olması, aynı alacak için ayrıca emre muharrer senet (bono) düzenlenmişse, alacaklının bu senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapmasına ve bu kapsamda ihtiyati haciz talep etmesine engel değildir; İİK 167. madde, İİK 45. maddenin istisnasını oluşturur. Ayrıca ihtiyati hacze itiraz, İİK 265. madde kapsamında ihtiyati haczin sebebi, teminatı ve yetkiye ilişkin sınırlı sebeplerle yapılabilir; alacağın teminata bağlı olduğuna ilişkin iddialar bu itirazda değil, menfi tespit davasında ileri sürülebilir.
ihtiyati hacizemre muharrer senet (bono)rehinle temin edilmiş alacakkambiyo senetlerine mahsus takipihtiyati hacze itirazipoteğin paraya çevrilmesi
-
Yetkili hamil olmayan davacının çek istirdadı talebinin reddi
2018/1451 E. 2019/1173 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 792 uyarınca açılan çek istirdadı davasında ispat yükü davacıya aittir; davacı çekin yetkili hamili olduğunu (TTK 790 uyarınca müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla) ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ispatlayamaz, ayrıca davalının çeki kötüniyetle veya ağır kusurla iktisap ettiğini de kanıtlayamazsa dava reddedilir. Dava dışı üçüncü kişilerin ticari defterlerinin incelenmesi talep edilemez ve bu incelemenin davanın esasına etkisi yoksa reddedilir. Çekin mücerretlik vasfı nedeniyle hamil, çeki edinme sebebini açıklamak zorunda değildir.
çek istirdadıyetkili hamilbeyaz ciromücerretlikkötüniyetağır kusur