Çek
TTK 780-823 · 5941 sK (kavram: çek) · 702 karar (agac.json bildirimi: 687)
Bu başlıkta usul:
Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 128İhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 72Görev ve yetki 53Hak düşürücü süre 33İhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 29Zamanaşımı 8
-
Karşılıksız çeke dayalı ihtiyati hacizde itiraz sebeplerinin İİK 265 ile sınırlı olması
2018/1250 E. 2018/924 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Karşılıksız çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazda, ileri sürülebilecek itiraz sebepleri İİK 265. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır ve bunlar mahkemenin yetkisi, teminat ile ihtiyati haczin İİK 257. maddedeki dayanaklarına (alacağın varlığı, vadesinin gelmesi, rehinle temin edilmemiş olması, para borcuna ilişkin olması) ilişkindir. Çekin teminat senedi niteliğinde olduğu veya lehtarının ciro yetkisinin bulunmadığı gibi çekin geçerliliğine/mahiyetine ilişkin iddialar bu tahdidi sebepler arasında yer almadığından ihtiyati…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazkarşılıksız çekciro silsilesimenfi tespit davasıteminat çeki
-
Kaldırılmayan ihtiyati haciz kararı için yeniden talepte hukuki yarar yokluğu
2018/1105 E. 2018/918 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir çek bedeli için alınmış ihtiyati haciz kararı, o kararı veren mahkeme tarafından esasına ilişkin olarak kaldırılmadıkça geçerliliğini sürdürür. Yetkisiz icra dairesinde uygulanan haczin şikayet yoluyla kaldırılmasına ilişkin icra hukuk mahkemesi kararı, ihtiyati haczin esasına değil uygulanmasına ilişkin bir usul işlemidir ve ihtiyati haciz kararını ortadan kaldırmaz. Bu durumda aynı alacak için yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasında hukuki yarar bulunmaz.
ihtiyati hacizhukuki yararyetkisiz icra dairesişikayetkaldırma kararı
-
Takipten önce açılan menfi tespit davasında çekin ibrazında ödenmemesi için tedbir
2018/1164 E. 2018/917 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasında, İİK 72. maddede açıkça 'icra takibinin durdurulması' şeklinde düzenlenmiş olsa da, çoğun içinde azın olduğu ilkesinden hareketle, bu maddeye dayanılarak çekin muhatap bankaya ibrazında ödenmemesi şeklinde daha sınırlı kapsamlı bir ihtiyati tedbir kararı verilebilir; bu tür tedbirin verilebilmesi için dosyada tarafların ticari ilişkisini ve çeklerin verilme amacını gösteren yeterli belge bulunması gerekir.
menfi tespit davasıihtiyati tedbirİİK 72çekin ibrazında ödenmemesiçoğun içinde azın olduğu ilkesiteminat
-
Çalınan çeklerde ihtiyati tedbir: yaklaşık ispat eşiği ve teminat karşılığı tedbir
2018/808 E. 2018/866 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çeklerin hırsızlık sonucu zayi olduğu iddiasına dayanan ihtiyati tedbir taleplerinde, soruşturma dosyasının varlığı, banka/faktoring şirketlerine yapılan bildirimler ve gazetede yapılan ilan gibi hususlar davacının iddialarını ciddi kılıyorsa; yaklaşık ispat ölçüsünün tam olarak karşılanmadığı gerekçesiyle talebin reddi somut olaya uygun görülmeyebilir. Bu durumda, hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya ciddi bir zarar doğması riskine karşı, teminat alınması koşuluyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi menfaat dengesine uygun kabul edilir; teminat…
-
Çekte ciro türü araştırılmadan temlik cirosu kabulüyle hüküm kurulamaz
2018/31 E. 2018/872 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK 732 uyarınca açılan sebepsiz zenginleşme davasında, çeklerin bankaya hangi tür ciro (temlik cirosu, tahsil cirosu veya rehin cirosu) ile verildiği; ciro arka yüzü incelenmeden ve tarafların bu konudaki savunmaları (takas talimatı, cari hesap kaydı vb.) araştırılmadan, davacının yetkili hamil olduğunun kabulüyle hüküm kurulamaz. Böyle bir eksik araştırma, hükmün HMK 353(1)a-6 kapsamında kaldırılıp yeniden inceleme yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir. Ayrıca talep edilmediği halde avans faizine hükmedilmesi de hatalıdır.
temlik cirosutahsil cirosurehin cirosuyetkili hamilsebepsiz zenginleşmeavans faizi
-
Çeki iktisap eden hamilin kötüniyetinin ispatlanamaması
2018/49 E. 2018/875 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla iktisap eden hamiline karşı, düzenleyen ile önceki hamiller arasındaki kişisel ilişkilere (örneğin bir sözleşmeden kaynaklanan bedelsizlik iddiasına) dayanan def'iler ileri sürülemez; ancak hamilin senedi iktisap ederken bilerek borçlunun zararına hareket ettiği (kötüniyetli iktisap) ispatlanırsa bu kural bertaraf edilir. Kötüniyet iddiası her türlü delille ispatlanabilir, ancak alacaklı listesinde adı geçmek veya sözleşmeye taraf olmamak gibi hususlar, tek başlı kötüniyeti göstermez. Ayrıca, senedin bedelsiz olduğu…
kambiyo senediçekmenfi tespitdef'ibedelsizlikkötüniyetli iktisap
-
Çek bedelsizliği menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi
2018/1144 E. 2018/878 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Menfi tespit davasında icra takibinden önce İİK 72/2 kapsamında talep edilen ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, talep eden tarafın HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden kendi haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Çek bedeli kadar fatura düzenlenmiş olması davalı yararına karine oluşturur ve çekin avans/teminat olarak verildiğini ispat yükü davacı tarafa aittir; keşideci adına düzenlenen fatura, çekin verilmesine yol açan esas ilişkiyi göstermekle birlikte lehdarın edimini yerine getirip getirmediğine ilişkin ispat niteliği…
ihtiyati tedbirmenfi tespit davasıyaklaşık ispatbedelsizlikçekkarine
-
İş bölümü kararı gereği menfi tespit dosyasının yetkili BAM dairesine gönderilmesi
2018/1174 E. 2018/852 K. ·
Menfi tespit / İstirdatiş bölümü nedeniyle gönderme
İİK'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin iş bölümü kararı gereği belirli bir daireye ait ise, dosya bu husus esasa girilmeden gönderilmelidir.
-
Keşide tarihi yazılı olmayan çekin zayi nedeniyle iptali talebi
2018/312 E. 2018/830 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir çekte düzenleme (keşide) tarihinin bulunmaması, TTK 680. madde uyarınca açık çeklere ilişkin hükümlerin çeklere de uygulanması nedeniyle, çekin kıymetli evrak niteliğini ortadan kaldırmaz; çekin tarihi sonradan doldurularak tedavüle çıkarılabileceğinden, salt keşide tarihinin bulunmaması gerekçesiyle çekin zayi nedeniyle iptali talebinin reddedilmesi doğru değildir; ilan şartları da yerine getirilmişse iptal koşulları oluşmuş sayılır.
-
Çekte imza sahteliği iddiasıyla ihtiyati tedbir talebinin reddi
2018/685 E. 2018/813 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Menfi tespit davasında, çekteki imzanın sahte olduğu iddiasının münferit yetkili bir müdürün tek taraflı beyanına ve devam eden bir soruşturmaya dayanması, HMK 390(3) gereğince aranan yaklaşık ispat koşulunu karşılamaya yeterli değildir; imzanın şirketi bağlayıp bağlamadığı ancak esas yargılama sonucunda belirlenebileceğinden, bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilemez; yeterli delil elde edilmesi halinde tedbir talebi yeniden ileri sürülebilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatmenfi tespit davasımünferit imza yetkisiçekte sahtelik iddiası
-
Çekin başkasına ödendiği iddiasında bankanın kusuru aranır
2018/191 E. 2018/822 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Çek bedelinin hamil tarafından bankadan usulüne uygun şekilde tahsil edildiği ve sonrasında paranın hamilin icazetiyle yanındaki üçüncü bir kişiye teslim edildiği durumlarda, banka çalışanının kusurlu ve objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ayrıca ispat edilmedikçe banka TBK 66 uyarınca sorumlu tutulamaz.
objektif özen yükümlülüğübanka sorumluluğuçek hamiliciroTBK 66
-
Zayi nedeniyle çek iptali kararının, çeki elinde bulunduran meşru hamil tarafından iptali istemi
2018/148 E. 2018/787 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi nedeniyle verilen çek iptali kararı, hasımsız alındığından ve ilgilinin borçluluğunu saptamadığından kesin hüküm teşkil etmez; çeki süresinde ibraz eden meşru hamil, iptal kararının hasımsız alındığı kişiyi (iptal davasının davacısını) hasım göstererek bu iptal ilamının iptalini talep edebilir. Bu durumda meşru hamillik iddiasını destekleyen deliller (fatura, tahsilat makbuzu, cari hesap ekstresi) sunulmuş ve karşı tarafça bu iddiayı çürütecek delil ibraz edilmemişse, iptal ilamının iptaline karar verilmesi isabetlidir.
çek iptalizayimeşru hamilkesin hüküm teşkil etmemehasımsız kararödeme def'i
-
Çekin rıza dışı elden çıkması iddiasında görevli mahkeme tespiti
2018/1008 E. 2018/818 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Çekin rıza dışı elden çıktığı iddiasına dayanan istirdat/menfi tespit davasında, davalının çekin ayrı bir ticari ilişki (örn. kira ilişkisi) nedeniyle verildiğini savunması, görevli mahkemenin belirlenmesinde tek başına esas alınamaz. Görev, esas olarak davacının iddiaları üzerinden belirlenir; davalının savunması araştırılıp doğrulanırsa dava bu nedenle reddedilir, ancak bu savunmanın varlığı davanın niteliğini ve görevli mahkemeyi otomatik olarak değiştirmez.
istirdat davasımenfi tespit davasıgörev dava şartıkambiyo senediçekin rıza dışı elden çıkmasıticari dava
-
Kesinlik sınırı altındaki çek iptali kararına istinafın usulden reddi
2018/690 E. 2018/775 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun usulden reddi
Malvarlığına ilişkin davalarda hükmedilen miktar, HMK 341/2 ve Ek 1. madde uyarınca belirlenen kesinlik sınırının altında kalıyorsa, istinaf başvurusu esasa girilmeden usulden reddedilir.
kesinlik sınırıusulden retkonusuz kalmaçek iptalimalvarlığı davası
-
Çeke ilişkin ihtiyati tedbirin 3. kişileri etkilemesi talebi
2018/1052 E. 2018/772 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir kararı, ancak davanın tarafları arasında hüküm ifade edecek şekilde verilebilir; davanın tarafı olmayan üçüncü kişileri etkileyecek nitelikte, onların çek bedelini tahsil etmesini veya çeki icra takibine konu etmesini engelleyen bir ihtiyati tedbir kararı verilemez.
ihtiyati tedbiristirdat davasıçeködemeden menüçüncü kişiİİK 72/2
-
Zayi nedeniyle çek/senet iptali davasında ispat ölçüsü ve feragat/istirdat usulü
2018/395 E. 2018/701 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Hasımsız açılan zayi nedeniyle çek/senet iptali davalarında, kesin hüküm niteliği taşımayan bu davanın özelliği gözetilerek davacının aktif dava ehliyetine ilişkin olumlu bir kanaat oluşturacak ölçüde delil sunması yeterlidir; daha ağır bir ispat yükü aranamaz. Dava konusu birden çok çek/senetten bir kısmı için ibraz veya icra takibi söz konusuysa, mahkeme bu çekler için TTK 758/(1) (778/ı, 818/s atfıyla) uyarınca davacıya hamile karşı istirdat davası açması için mehil vermeli; dava açılırsa o çek yönünden konusuz kalma kararı, açılmazsa ret kararı…
zayi nedeniyle çek/senet iptalihasımsız davaaktif dava ehliyetibeyaz ciroistirdat davasıferagat
-
Zayi çek iptalinde bankaya ibraz edilen çekler için istirdat davası açılma zorunluluğu
2017/732 E. 2018/589 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi nedeniyle kıymetli evrak (çek) iptali davasında, çekin mahkemeye bilfiil sunulmamış olması, çeki elinde bulunduran kişinin bilinmediği anlamına gelmez; bankaya ibraz edilen ve banka tarafından hamilin kimlik ve adres bilgileriyle mahkemeye bildirilen çeklerde, TTK 758. madde anlamında çeki elinde bulunduran kişi bilindiğinden, dilekçe sahibine iade (istirdat) davası açması için süre verilmesi ve bu dava açılmadığı takdirde iptal talebinin reddi gerekir; TTK 763. madde ise çekin bilfiil mahkemeye sunulduğu hallere ilişkin olup muhatabı olmayan…
çek zayii/iptali davasıçekişmesiz yargıiade (istirdat) davasıhamilin bilinmesiTTK 758TTK 763
-
Çekte istirdat davasında kötüniyet/ağır kusur ispat yükü davacıdadır
2018/85 E. 2018/552 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 792 uyarınca çeki rızası dışında elinden kaçırdığını ileri süren davacının istirdat talebinde, çeki ciro silsilesine uygun olarak iktisap eden yeni hamilin çeki geri vermekle yükümlü tutulabilmesi için, hamilin çeki kötüniyetle iktisap ettiğinin veya iktisapta ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerekir; bu ispat yükü yerine getirilmediği ve hamilin sadece ticari defter/kayıtlarını ibraz etmemesi ağır kusur oluşturmadığı takdirde istirdat talebi reddedilir.
istirdatçekciro silsilesikötüniyetli iktisapağır kusurlu iktisapödemeden men kararı
-
Çek iptali davasında hamil üçüncü kişinin istinaf hakkı yoktur
2018/419 E. 2018/556 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun usulden reddi
Hasımsız açılan zayi nedeniyle çek iptali davalarında, yargılama sırasında çek hamili ortaya çıkarsa davacıya istirdat davası açması için süre verilir; istirdat davası açılırsa çek iptali davası konusuz kalır, açılmazsa reddedilir. Bu özel prosedür nedeniyle çek hamili üçüncü kişilerin davaya asli ya da fer'i müdahale imkanı bulunmadığından, taraf sıfatı olmayan çek hamilinin ilk derece kararına karşı istinaf başvurusunda bulunma hakkı da yoktur; kararın üçüncü kişi bakımından kesin hüküm teşkil etmemesi bu sonucu değiştirmez.
zayi nedeniyle çek iptalihasımsız davaçek istirdadı davasıtaraf sıfatıasli/fer'i müdahalekesin hüküm
-
Teminat çekinden dolayı borçlu olunmadığı iddiasında ihtiyati tedbir koşulları
2018/304 E. 2018/536 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir çekin sözleşmede teminat çeki olarak düzenlendiğinin ve teminat olma niteliğinin çek üzerindeki ibare ve sözleşme hükümleriyle sabit olduğu, bu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği menfi tespit davalarında, davalı tarafça çeke dayanılarak tekrarlı biçimde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olması da gözetildiğinde, İİK 72/2 uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşulları oluşmuş sayılır. Talep konusunun yargılamayı gerektirmesi, tek başına ihtiyati tedbirin reddi için yeterli bir…
ihtiyati tedbirmenfi tespit davasıteminat çekiyaklaşık ispatihtiyati hacizgeçici hukuki himaye
-
Çekte hamilin kötü niyetle iktisap ispat yükü davacıdadır
2018/251 E. 2018/504 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir çekin rızası dışında elinden çıktığını ileri süren yetkili hamil, çeki iktisap eden yeni hamilin kötü niyetli olduğunu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmek zorundadır; yeni hamilin çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü bulunmamaktadır. Ciro silsilesinde kopukluk bulunmaması ve çekin muhatap bankadan sorulmadan teslim alınmasının tek başına kötü niyet delili sayılmaması hâlinde, istirdat talebi reddedilir.
çekte hamillikkötü niyetli iktisapağır kusurla iktisapciro silsilesiistirdatispat yükü
-
Çekin ibraz edilmiş olması zayi nedeniyle iptal davası açılmasına engel değildir
2018/665 E. 2018/527 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Zayi nedeniyle çek iptali davasında, çekin ibraz edilmiş olması -ibrazından sonra dahi kıymetli evrak vasfı devam ettiği sürece- davanın reddi sebebi değildir; çekin lehdarı ve hamili olan kişi, yasal ilan süreci tamamlanmış ve müdahale talep eden bulunmamışsa, zayi nedeniyle çekin iptalini isteyebilir.
zayi nedeniyle çek iptalikıymetli evrakibrazlehdarhamilyasal ilan
-
Derdestlik nedeniyle menfi tespit davasının reddi
2018/321 E. 2018/465 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Aynı taraflar arasında, aynı konu ve aynı dava sebebine dayanan bir dava daha önce açılmış ve halen görülmekte ise, sonradan açılan aynı nitelikteki dava hakkında HMK m. 114/1-ı uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan reddedilir; davacının aynı konuda ikinci bir dava açmakta korunmaya değer bir menfaati bulunmamaktadır.
-
Çekin rıza dışı elden çıkması: kötü niyet ispat yükü davacıdadır
2018/357 E. 2018/482 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmışsa (kayıp, çalınma vb.), çeki sonradan iktisap eden hamilin bunu geri vermesi ancak çeki kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap etmiş olması halinde söz konusudur. Yeni hamilin çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur; çekin rızası dışında elinden çıktığını ve kendisinin meşru hamil olduğunu ileri süren davacı, karşı tarafın kötü niyetini veya ağır kusurunu kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlamak zorundadır. Ciro silsilesinde kopukluk bulunmaması ve devrin ticari bir ilişkiye dayandığının…
çek istirdadıTTK 792hamiline yazılı çekciro silsilesikötü niyetli iktisapağır kusur
-
Süresiz genel kredi sözleşmesi kefaletinin başka sözleşmeye sirayet etmemesi
2017/709 E. 2018/467 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Süresiz genel kredi sözleşmesine dayalı kredi ilişkisinde cari hesabın bir noktada sıfırlanması kefaleti kendiliğinden sona erdirmez; ancak borç tamamen ödenip hesap sıfırlandıktan sonra banka başka bir genel kredi sözleşmesi üzerinden kredi kullandırmışsa, bu yeni sözleşmeden doğan borçtan eski sözleşmenin kefili, yeni sözleşmede imzası bulunmadıkça veya eski sözleşmede yeni sözleşmeye tarih ve miktar belirtilerek açıkça atıf yapılmadıkça sorumlu tutulamaz.
menfi tespitgenel kredi sözleşmesikefaletmüteselsil kefilkefaletin kapsamıçek bedeli
-
Henüz düzenlenmeden kaybolan boş çek yapraklarının iptali istenemez
2018/426 E. 2018/399 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi
Henüz düzenlenmeden kaybedilen boş çek yaprakları kıymetli evrak vasfını kazanmadığından, bunların zayi nedeniyle iptali istenemez; ayrıca zayi nedeniyle iptal davası hamilin haklarını korumaya yönelik olup, keşideci konumunda bulunacak kişinin bu davayı açmasında hukuki yararı yoktur, çünkü hasımsız davada verilecek iptal kararı üçüncü kişiler yönünden kesin hüküm doğurmaz ve meşru hamili sorumluluktan kurtarmaz.
kıymetli evrak zayiçek iptalihasımsız davahukuki yararkeşidecihamil
-
İhtiyati hacze itirazın süresi ve yetkisiz mahkeme kararının kaldırılması
2018/279 E. 2018/364 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz kararına itiraz süresi, itiraz edenin kararı öğrendiği tarihten itibaren İİK 265/1 uyarınca 7 gündür; icra takip tarihine bakılmaksızın, kararın verildiği tarihi takip eden süre içinde yapılan itiraz süresinde kabul edilir. Ayrıca, ihtiyati haciz talebinde HMK'nın yetkiye ilişkin genel hükümleri uygulanır; çekin ibraz edilip karşılıksız çıkmaması ve bedelin ibraz eden adına bloke edilmiş olması, alacaklının yerleşim yerini yetkili mahkeme hale getirmez; aksi kabul, her alacaklının çeki bulunduğu yerdeki şubeye ibraz ederek kendi yerleşim…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazitiraz süresiyetkili mahkemeçekin ibrazıbloke
-
İhtiyati haciz kararına itirazın süresi ve yetkili mahkeme
2018/275 E. 2018/385 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati hacze itiraz süresi, itiraz edenin ihtiyati haciz kararını öğrendiği tarihten itibaren İİK 265/1'deki 7 günlük süre içinde başlar; icra takip dosyasındaki işlemlere bakılmaksızın kararın verildiği tarihi takip eden süre içinde yapılan itiraz süresinde kabul edilir. Ayrıca, çekten kaynaklanan ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme, çekin keşide/muhatap/keşideci adresine göre belirlenir; HMK'nın genel yetki kuralları çerçevesinde alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren özel bir yetki kuralı yoktur.…
-
Faktoring temlikli çekten kaynaklanan menfi tespit davasında görevli BAM dairesi
2017/913 E. 2018/371 K. ·
Menfi tespit / İstirdatiş bölümü nedeniyle gönderme
Faktoring şirketine temlik edilen çeke dayalı menfi tespit ve istirdat davaları ile faktoring sözleşmesinden kaynaklanan her tür dava sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince belirlenen özel daireye aittir; bu nitelikteki dosyalar esasa girilmeden ilgili daireye gönderilir.
-
Yanlış hamile ve cirantaya dava açılması, taraf değişikliği koşulları oluşmadığından husumet reddi
2018/168 E. 2018/316 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Dava konusu kıymetli evrakla (çekle) ilgisi bulunmayan kişilere karşı açılan davada, davacı çek hamilinin kim olduğunu bilmesine ve bu hamile karşı ayrı bir dava açmış olmasına rağmen eldeki davada farklı bir çekin ciranta ve hamiline dava açmışsa, bu durum HMK 124. madde kapsamında kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilemez; taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası bulunmadıkça kabul edilemez ve dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilir.
taraf değişikliğihusumetkabul edilebilir yanılgımenfi tespitçek zayi davasıistirdat davası